Ditemukan 589 data
208 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masukan yang dapat dikreditkan00 0,00 0,00M Dibayar dengan NPWP sendiri00 0,00 0,00Leu Bulan Lalu,00 0,00 0,00 Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 224/B/PK/PJK/2008 Retur Pembelian4,00 0,00 0,00Jumlah Pajak yang diperhitungkanIPR yang kurang/ 0,00 0,00LebihKdibayarIK,@bihan Pajak yg sudah dikompensasikan ke maga pajak Be@ikutnya 0,00IPR yang kurang/ 530.782.30 530.782.305,005,00LebihKdibayarAdks1 Administrasi: 242.012.96 242.012.966,00o Pasal 6,0013ayat2IKUPee Yang Masih Harus Dibayar 772.795.27
1.ANWIR SAMAN
2.HERLY ASTUTI, SH
Tergugat:
1.NURMATIAS
2.SYAFRIZAL Pgl PADUAK
3.NURHEMI
4.ROSTANI
5.JUSMANIZAR
6.JUSNETI
39 — 8
permanen yang mana di dalam rumahtersebut tinggal anak dari salah satu pihak Tergugat yaitu Tergugat 5,yaitu seorang anak perempuan yang bernama AYU umur + 45 Tahun.Bahwa anak dari Tergugat 5 yang bernama AYU tersebut telah pulamelakukan renovasi terhadap rumah yang berada diatas tanah objekperkara sehingga anak dari Tergugat 5 memiliki hak dengan telah pulamengeluarkan biaya yang cukup besar sekitar + Rp. 200.000.000 (duaratus juta rupiah) untuk melakukan renovasi rumah tersebut;Bahwa dengan tidak ikutnya
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Factie yaitu Pengadilan Negeri Batusangkar dan PengadilanTinggi Padang telah keliru menerapkan hukum acara dalam perkara aquo : Setelah Tergugat A dan B / Pemohon Untuk Kasasi membaca danmeneliti pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Batusangkar dalamperkara ini yang diambil alin Pengadilan Tinggi Padang, ternyatapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Batusangkar dalam putusannyahalaman 46 dan halaman 47 hanya terfokus kepada formalitas gugatanyaitunya tidak ikutnya PT.
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Darminto Suhardoyo mengapatidak ikut digugat yang semestinya berdasar surat gugatan adalah sipenerima uang Rp 80.000.000,00 yang dimaksud oleh Penggugat ;Bahwa dengan tidak ikutnya Ir. Darminto Suhardoyo sebagai pihak dalamperkara ini sebagai Tergugat telah menimbulkan kondisi tidak lengkap parapihak yang terlibat dalam surat gugatan Penggugat ;Bahwa oleh karena Ir.
11 — 3
Ikutnya anak ke Termohon sebenarnya karena paksaan dariTermohon bukan kemauan dan keinginan dari anak tersebut. Namun jikaTermohon bersikeras untuk mendapatkan hak asuh, Pemohon setuju apa bilaHalaman 8 dari 17 halaman Putusan Nomor : 1195/Pdt.G/2016/PA.Bms.hak asuh anak tersebut tetap berada di tangan Pemohon dan Termohon secarabersamasama;6. Bahwa, atas jawaban Termohon angka 6, tidak perlu ditanggapi lagi karenasudah masuk dalam tanggapan Pemohon di atas;7.
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haris Bin TubbaHasriani Binti TubbaHasriyanti Binti TubbaAril Hardiansyah Bin TubbaSehingga tidak ikutnya ahli waris Tubba sebagai pihak dalam perkara iniPenggugat):Tidak ikut menggugat);Tidak ikut menggugat);a FF Wn >=((((Tidak ikut menggugat):maka gugatan Penggugat seharusnya gugatan Penggugat tidak dapatditerima (NO) begitu pula Samsul Bin Sabang mempunyai anak yangbernama Dina Binti Samsul (tidak ikut pihak dalam perkara inimengakibatkan gugatan Penggugat kabur);Bahwa berdasarkan halhal tersebut
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Budi Setyanto yang menyatakanbahwa pemindahan tugas ke Sangatta sebagai akibat tidak ikutnya testkenaikan jabatan harus ditolak secara tegas;Bahwa selain itu pemindahan tugas ini tidak merugikan karyawan yangdipindahtugaskan, karena kepada karyawan yang dipindahtugaskandiberikan fasilitasfasilitas, demikian juga yang diberikan kepada Sdr. BudiSetyanto, sebagai berikut :a.
16 — 6
P/2018/PA.Srog Bahwa XXXX adalah keponakan dari Pemohon yang datang dariJombang Jawa Timur dan ikut dengan para Pemohon sejak beberapabulan yang lalu karena anak tersebut hendak mengikuti pendaftaranpenerimaan Anggota TNI AD di Sorong; Bahwa setahu saksi, orang tua XXXX masih hidup dan tinggal diJombang, Jawa Timur; Bahwa ikutnya XXXX bersama para Pemohon atas ijin dansepengetahuan orang tuanya, hal tersebut terjadi karena orang tuaXXXX tidak tahu baca tulis, tinggal di pelosok desa dan kurang mampudari
79 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat II dan Tergugat II tidak mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini sehingga dengan demikian ikutnya Penggugat Ilmengajukan gugatan terhadap Para Tergugat menjadikan gugatan tidaksempurna menurut hukum;2.
29 — 4
Lamintang, SH, DelikdelikKhusus, Tindak Pidana Tindak Pidana Melanggar NormaNorma Kesusilaan dan NormaNorma Kepatutan, Bandung, Mandar Maju, 1990, hal : 334).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwadapat diketahui kalau dalam permainan Judi dadu dengan Nogleng (DPO) selaku bandaradalah tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, sehingga dengan demikian makadengan ikutnya Terdakwa dalam permainan Judi Dadu ini, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur ke kedua
22 — 15
anak tersebut beradadalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai selama satubulan, selanjutnya antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahmasalah anak danmakanan;Bahwa pada bulan ramadhan tahun 2013 Termohon ikut membantuPemohon menjalankan usaha penggilingan bakso di pajak, walaupunPemohon sudah melarang Termohon untuk ikut membantu, namunTermohon memaksa ingin ikut membantu Pemohon dalam bekerja dipajak;Bahwa semenjak ikutnya
10 — 5
adalah anakkandung saksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat, kemudian pindah di rumah kediamanbersama, kemudian pindah lagi di rumah kontrakadi Kelurahan xxxx;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya adalahrukun dan harmonis dan sekarang sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahanak dan ikutnya
10 — 0
boleh saja tetapi mengikuti pola didiksaya, tetapi respon suami malah tidak nyaman seperti : hati kamubusuk, apa saya pernah menuntut aturan untuk Ibu kamu kalo mautinggal sama kita.Saya sekali lagi bingung dan jelas untuk ortu sudah dibicarakan diawalsebelum pernikahan sedangkan untuk anakanak tidak ada sama sekalikomitmen ataupun pembicaraan untuk masalah apapun termasuk tinggalbersama, karena yang saya tahu mereka diasuh dan tinggal bersamaIbunya.Apakah untuk semua yang belum jelas mengenai ikutnya
250 — 82
ketentuan tersebut terhadap EksepsiEksepsiyang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugait Ill, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: bahwa dalam uraian Eksepsi Tergugat Ildan Tergugat Ill tentang Error in Persona dan Gugatan Kabur (Obscuur libel),Pihak Tergugat Il dan Tergugat Ill mendalilkan bahwa tidak menangnyaPenggugat dalam proses tender adalah bukanlah suatu kerugian dari sebuahproses pemilihan namun lebih kepada sebuah konsekuensi dari tidakdipenuhinya persyaratan dan dengan ikutnya
13 — 2
Nafkah Iddah sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari ataudiperhitungkan selama Iddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah) ;4 Nafkah sejak pisah selama 2 bulan sebesar Rp. 30.000/hari atau sebesar Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas Pemohon telahmemberikan repliknya yang pada pokoknya adalah :e Bahwa apa yang dijawab Termohon adalah benar tetang ikutnya interpensiorang tua Pemohon dalam keluarga,
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
November 2011, halaman 15 Alinea ke 2 yangberbunyi : Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa terlepas dari alasan Kasasi dari Pemohon Kasasi, terlihat fakta hukum/faktaPersidangan sebagai berikut:a Bahwa ada kerjasama usaha kilang padi antara 2 orang saudara kandungPemohon Kasasi dengan suami/orang tua Termohon Kasasi (H.ZainalAbidin Bin Abed dengan Almarhum M.Yunus Bin Abed ) dan dikuatkanoleh izin Bupati Aceh Utara dengan nama Tiga Saudara ( P.I, P.II);b Ikutnya
AFRI ERAWATI, SH.
Terdakwa:
AFRI ANDRI alias CAWIK bin SUYANTO
44 — 4
faktafakta diatas Terdakwa telahdiajak oleh Saksi Mohamad Mansyur Arifan untuk menemani mengambil ganjadi Karawang dan setelah Terdakwa dan Saksi Mansyur Arifin berhasilmengambil ganja kemudian pulang ke Purwokerto dan sebelum Saksi MohamadMansyur Arifan berangkat kerja memberikan 3 (tiga) paket ganja denganmengatakan ini saya kasih 3 (tiga) paket ganja sebagai ongkos menemani diKarawang* dan Saksi Mohamad Mansyur Arifan juga mengatakan kalau adayang mau belli ambil aja;Menimbang, bahwa dengan ikutnya
Penawaran dan akseptasi diantara dua orang atau lebihtersebut pada intinya adalah berupa kehendak yang saling mengisi (disepakati)untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandengan ikutnya Terdakwa menemani Saksi Mansyur untuk mengambil / membeliganja di Karawang dan kemudian Terdakwa oleh Saksi Mohamad MansyurArifan dikasih 3 (tiga) paket ganja sebagai ongkos menemani di Karawangkemudian Saksi Mohamad Mansyur Arifan mengatakan kalau ada yang maubeli
Terbanding/Tergugat I : Kepala Cabang PT. BRI Agro Tbk Cabang Medan
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
Terbanding/Intervensi I : DEVI HERAWANI
47 — 26
Arryanda, hal inikemudian dibebankan Tergugat I kepada Penggugat;Bahwa secara yuridis, ikutnya seluruh pengurus CV. Arryanda bertanggungjawab atas hutang CV. Arryanda kepada Tergugat I, sebagaimana ditegaskandalam Pasal 19 Kitab Undang Undang Hukum Dagang;Bahwa atas dasar ketentuan sebagaimana disebutkan di atas, selanjutnyadapat dikatakan bahwa tindakan Tergugat yang membebankan kewajibanpembayaran hutang CV.
28 — 2
modern, namun belum juga berhasil ;Bahwa para pemohon sangat mendambakan sekali adanya anak dalamkehidupan rumah tangga para pemohon ;Bahwa kemudian pada tanggal 6 Januari 2010 para Pemohon telahmenerima penyerahan anak perempuan bernama SRI WIJAYANI yanglahir di Kebumen, pada tanggal 3 Januari 2010 anak dari seorangpasangan suami istri bernama HADI PRIONO dan HERMI ISWATI ;Bahwa saat penyerahan anak tersebut juga telah diselenggarakanacara selamatan dengan mengundang tetangga untuk hadir dalamacara ikutnya
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan bukti Para Tergugat, maka seharusnya ikut selaku pihak intervensisebelum perkara ini diputus oleh Majelis Hakim tingkat pertama;Bahwa dengan diketahuinya keberadaan perkara ini berdasarkan buktisurat dari Para tergugat yang diberi tanda T.I,Il,IIl 1 berupa SuratPemerintah Provinsi Sulawesi Selatan Dinas Pendidikan tanggal 28Februari 2014 dan surat bukti T.I,II,II 2, berupa Surat KementerianPendidikan dan Kebudayaan Universitas Negeri Makassar (UNM) tanggal 27Maret 2014, maka dengan tidak ikutnya