Bhd. dengan PIB Nomor: 146647 tanggal17 April 2013 telah ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar USD64,500.00;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor Pemohon Banding, diketahui barang yangdiimpor sesuai dengan PIB Nomor: 146647 tanggal 17 April 2013 adalah Recodan CMM, Emulsifier danStabiliser System, Negara Asal: Malaysia telah sesuai dengan /nvoice Nomor: 90162994 tanggal 29 Maret2013 dan Bill of Lading Nomor: O0LU2532395720 tanggal 30 Maret 2013;bahwa atas barang impor

dengan /nvoice Nomor: 90162994 tanggal 29 Maret 2013 sebesar USD49,000.00dibayar oleh Pemohon Banding kepada Danisco Malaysia Sdn.

Tiga Saudara Pusat Palangka Raya denganmenjaminkan mesinmesin dengan /nvoice Nomor 10031999, yang tidakmemiliki fisik barang dan dokumen dokumen pendukung Import. padatahun 1999 tidak ada kaitannya dengan Penggugat;43.Bahwa pengambilan dan pengangkutan atas mesinmesin tersebutdilakukan oleh Tergugat pada tanggal 28 September 2000 saat harihujan lebat dan diketahui kemudian mesinmesin tersebut di tempatkanHal 8 dari 68 halaman putusan 1630 K/Pdt/2015di tempat terobuka (Tempat Parkir) belakang kantor

Tiga Saudara PusatPalangka Raya selaku Pemberi Fidusia Nomor 99/008/FEO,tertanggal 30 Juni 1999 Tidak Memiliki Hubungan Hukum denganPenggugat/Pembanding;Menyatakan bahwa Mesinmesin Pengolahan Rotan milik Penggugat/Pembanding Nomor /nvoice: IC031999 Bukan Barang yangDijaminkan oleh Pemberi Fidusia dalam Perjanjian Fidusia Nomor 99/008/FEO, tanggal 30 Juni 1999;Memerintahkan kepada Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat , Il,Ill dan IV/Turut Terbanding Il, Ill dan IV untuk Membayar Ganti RugiKerusakan

Menyatakan bahwa mesinmesin Pengolahan Rotan milik Penggugat/Pembanding Nomor /nvoice: C031999 Bukan Barang yang dijaminkanoleh Pemberi Fidusia dalam Perjanjian Fidusia Nomor 99/008/FEO,tertanggal 30 Juni 1999;13.1.Bahwa Amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PalangkaRaya telah bertentangan dengan isi dari Perjanjian FidusiaNomor 99/008/FEO, tertanggal 30 Juni 1999 antara CV.

YangChing Feng dikarenakan adanya perbedaan /nvoice yang diajukanoleh Pemohon Kasasi menimbulkan pertanyaan apabila ada duaInvoice yang berbeda, tentu dua barang yang berbeda, namunpada faktanya yang ada hanya mesin yang menjadi ObjekSengketa saja. Oleh karena itu, adalah tidak benar apabilakemudian Termohon Kasasi langsung mengambil Mesinmesintersebut dari CV. Tiga Saudara pada tahun 2000, karena Mesinmesin tersebut telah dijadikan Jaminan Kredit oleh CV.

;Bahwa Pengadilan Tinggi Palangka Raya sama sekali tidakmempertimbangkan adanya manipulasi kepemilikan dan upayarekayasa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dengan TurutTergugat V (Yang Ching Feng), dimana mesinmesin yangtercantum dalam /nvoice Pemohon Kasasi (Bukti T 1 s/d T9) danBill of Lading Termohon Kasasi (Bukti P 25 s/d P 29) baikInvoice Nomor 1C031999 dan /nvoice Nomor 10031999 adalahmerupakan mesinmesin yang sama baik jumlahnya maupun typenya, dimana CV Tiga Saudara sebagai importir dan

bungkus plastik berisi Narkotika jenis ekstasi denganjumlah seluruhnya 50 (lima puluh) butir setara dengan 21,7 gram; 65 (enam puluh lima) bungkus permen yang di dalamnya berisiNarkotika jenis ekstasi warna ungu bentuk love total keseluruhan325 (tiga ratus dua puluh lima) butir setara dengan 167,46 gram;Jadi jumlah keseluruhan 375 butir setara dengan 189,16 gram;1 (satu) buah tas warna hitam; 1 (satu) buah handphone Icherry warna gold; 1 (satu) lembar surat panggilan dari Kantor Pos; 1 (satu) lembar /nvoice

WBC.06/KP.01/2008 tanggal 15 Januari2008 oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan CukaiTipe Ait Tanjung Emas Semarang yang pada pokoknya memutuskanbahwa keberatan Pemohon Banding yang diajukan dengan suratNomor 019/I/IMP SSJ/2008 tanggal 15 Januari 2008 ditolakdan menetapkan nilai pabean menjadi USD 13,108.00 ;Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabeanyang Pemohon Banding cantumkan dalam PIB Nomor 000694tanggal 8 Januari 2008 merupakan harga transaksi yangsebenarnya sesuai dengan /nvoice

Putusan Nomor 560/B/PK/PJK/2017Bahwa /nvoice jelas dimengerti adalah suatu bukti tagihan dan Perusahaanjelas menagih pada pembeli di luar negeri karena memang nyatanyaperusahaan menjual dan mengirim barang langsung ke pembeli di luarnegeri bukan ketiga PT tersebut, dan memang yang berhutang dalamtransaksi ini adalah pembeli di luar negeri (importer) kepada perusahaanPemohon Banding (eksporter) atas barangbarang yang Pemohon Bandingekspor ke importir di luar negeri tersebut, dengan demikian bukan

Kehutanan, Nota Kredit dari Bank atauBukti Pembayaran lainnya, /nvoice, Kontrak Penjualan, Kuota,biaya muat dan atau dokumendokumen jasa EMKL/EMKUuntuk menguji kebenaran transaksi ekspor.

Kehutanan, Nota Kreditdari Bank atau Bukti Pembayaran lainnya, /nvoice, KontrakPenjualan, Kuota, biaya muat dan atau dokumendokumenjasa EMKL/EMKU untuk menguji kebenaran transaksiekspor. Sejalan dengan ketentuan tersebut maka standarpemeriksaan yang dilakukan untuk menentukan kebenarantransaksi ekspor meliputi 3 (tiga) tahapan pengujian, yaitupengujian arus dokumen, pengujian arus barang, danpengujian arus uang.

Mandiri Jaya Steel berupa kawat besidengan berbagai ukuran sebanyak 2.498 (dua ribu empat ratus sembilanpuluh delapan) batang senilai total Rp. 64.702.440,00 (enam puluhempat juta tujuh ratus dua ribu empat ratus empat puluh rupiah), namunhingga telah lewat batas waktu yang telah disepakati dan tertera puladalam Nota Penitipan Barang (/nvoice) yaitu 45 (empat puluh lima) harisejak barang diterima, Para Terdakwa tidak membayar dan ketikabarang akan ditarik kembali sudah tidak ada di toko Para Terdakwakarena

telahdisepakati masalah harga serta sistim pembayarannya, maka kemudianHalaman 16 dari 50 Putusan Nomor 141/Pid.B/2018/PN Tig.barang di turunkan semua dan di masukkan ke gudang Toko bangunanCentral Bangunan, setelah itu tahutahu ternyata Para Terdakwa tidakmembayar atas barang berupa 2.498 (dua ribu empat ratus sembilanpuluh delapan) batang kawat besi dengan berbagai ukuran tersebut;Bahwa pada waktu pengorderan kawat besi oleh Terdakwa . tersebutselain ada surat jalan juga ada Nota Penitipan Barang (/nvoice

) yangberisi tentang rincian barang yang di order dan harganya sertakesepakatan sistim pembayaranya;Bahwa surat jalan dan Nota Penitipan Barang (/nvoice) telah ditunjukankepada Para Terdakwa dan setelah dicocokkan dengan barang yangdikirim dan yang diterima ternyata telah sesuai kemudian ditandatangani oleh Terdakwa I.; Bahwa sebelumnya yakni sejak tahun 2014 Para Terdakwa telahmengorder barang dari PT.

Namunhingga telah lewat batas waktu yang telah disepakati dan tertera puladalam Nota Penitipan Barang (/nvoice) yaitu 45 (empat puluh lima) harisejak barang diterima, Para Terdakwa tidak membayar dan ketikabarang akan ditarik kembali barang sudah tidak ada di Toko ParaTerdakwa karena telah terjual habis; Bahwa Saksi bekerja di PT. Mandiri Jaya Steel sebagai Sopir sejaktahun 2013 sampai dengan sekarang; Bahwa Saksi pernah mengirim barang dari PT.

Mandiri Jaya Steel tersebut sebagaimana yang tertulisdalam 3 (tiga) Nota Penitipan Barang (/nvoice) dari PT. Mandiri Jaya Steelyakni invoice pertama No. Nota PJI 5020211 tanggal nota 25/02/2015dengan total Rp.22.794.200,00, invoice kedua No. Nota PJI 5020212,tanggal nota 25/02/2015 dengan total Rp.13.060.740,00 dan invoice ketigaNo.

Lagi pulaPenggugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terlambatmelaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice (difiat muat) sesuaidengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Lading a quo, sehingga incasu.

Putusan Nomor 2365/B/PK/Pjk/2019hukum dengan Pajak Penghasilan Badan Tahun 2012 koreksiPeredaran Usaha sebesar Rp96.619.097.846,00, untuk PajakPenghasilan Tahun Pajak 2012 sesuai dengan Putusan NomorPut89033/PP/M.1IB/15/2017 tidak dapat dipertahankan, maka koreksiuntuk Penyerahan PPN dalam Masa Pajak Juli 2012 sebesarRp7.850.382.373,00, yang telah dibatalkan dan tidak dapatdipertahankan serta didukung dengan bukti yang cukup memadaiberupa Faktur Pajak, /nvoice, Surat Jalan, Rekening Koran, Buku BesarPenjualan

karenapemenuhan dan penenunaian kewajiban perpajakan yang dilakukan olehPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali sepanjangincasu telah sesuai dengan hak dan kewajiban melalui prosedur dansubstansi hukum yang benar di antaranya berupa dalam uji bukti, PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali menunjukkan dokumenpendukung asli dan fotokopinya yang sudah dimeteraikan kemudian untukKoreksi Co Car Lease & Expense berupa: Cash/Bank Voucher atas SewaMobil kepada Serasi Autoraya, /nvoice

atas Majelis berpendapat untuk memeriksamateri gugatan atas Keputusan Tergugat NomorKEP1727/WPJ.04/2012 tanggal 30November 2012;bahwa yang menjadi sengketa adalah penerbitan STP Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor 00251/107/09/016/1 1tanggal 8 Juni 2011 karena adanya koreksi Tergugat atas peredaran usaha denganalasan: bahwa berdasarkan uji arus piutang diperoleh transaksi yang belum dicatatsebesar Rp595.223.202,00; bahwa terdapat invoice yang dibatalkan (/nvoice

Putusan Nomor 738 B/PK/Pjk/2019dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo yang telah didukung dengandokumen yang memadai di antaranya /nvoice, Bill of Lading, dan Form ENomor: E14470ZC21590760 yang telah dilakukan pemeriksaan,pengujian dan diputus serta diberikan

Putusan Nomor 311/B/PK/PJK/2016 diserahkan dan dimanfaatkan sebelum tanggal /nvoice maupuntanggalpersetujuan atas invoice);Bahwa berdasarkan dokumen yang disampaikan berupa fotokopi SSP lembar kesatu, penyetoran dilakukan pada tanggal 31 Agustus 2008 yang seharusnya jatuhtempo 15 Januari 2009;Bahwa dengan demikian telah melewati batas waktu pengkreditan seharusnya;Bahwa atas koreksi sebesar Rp139.412.644,00 Terbanding menjelaskan bahwaberdasarkan penelitian lebin Kanjut terhadap Laporan Pemeriksaan

Saat harga perolehan Barang Kena Pajak tidakberwujud dan atau Jasa Kena Pajak tersebut dibayarbaik sebagian atau seluruhnya oleh pihak yangmemanfaatkannya;Bahwa berdasarkan dokumen yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) diketahui bahwa /nvoice atas PemanfaatanJKP/BKP Tidak Berwujud dari luar Daerah Pabean adalahatas nama Carrefour South East Asia Pte Ltd. dengan Nomor20081203 tanggal 31 Desember 2008 untuk pembayaranService Fee bulan Oktober sampai dengan Desember 2008sebesar

S$1,603,626.00 (Rp1.098.023.569,00);Bahwa dengan diterbitkannya Invoice tersebut menunjukkanbahwa Jasa Kena Pajak tersebut secara nyata telahdigunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sebagai pihak yang memanfaatkanJasa Kena Pajak (Jasa Kena Pajak telah diserahkan dandimantfaatkan sebelum tanggal /nvoice maupun tanggalpersetujuan atas Invoice);Bahwa dengan demikian, berdasarkan Invoice tersebutdiketahui saat dimulainya pemanfaatan Jasa Kena Pajakdari luar Daerah Pabean adalah

saat tanggal /nvoice(tanggal 31 Desember 2008), yaitu saat penggantian JasaKena Pajak ditagih oleh pihak Luar Negeri sebagai pihakyang menyerahkan Jasa Kena Pajak, sehingga saatHalaman 29 dari 35 halaman.

Lagi pulaPenggugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terlambatmelaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice (difiat muat) sesuaidengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Lading a quo, sehingga incasu Penggugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) tidakmelaksanakan hak dan kewajiban melalui prosedur dan substansihukum yang benar, dan oleh karenanya koreksi Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

milyar empatratus dua puluh juta seratus ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 13 Mei 2011, TERGUGAT melakukan pembayaranterhadap tagihan II sebesar Rp. 2.963.949.0000 (dua milyar sembilan ratusenam puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 4 Desember 2012, PENGGUGAT menagih sisapembayaran kepada TERGUGAT terkait proyek PLTD SILAE sebesar Rp.2.872.474.500 (dua milyar delapan ratus tujuh puluh dua juta empat ratustujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) melalui /nvoice

/ Faktur nomor :008.a/INV/XII/201 2;Bahwa, pada tanggal 24 April 2013 PENGGUGAT mengirimkan /nvoice/Faktur kepada TERGUGAT terkait proyek PLTD SILAE sebesar Rp.917.391.500 (sembilan ratus tujuh belas juta tiga ratus sembilan puluh saturidu lima ratus rupiah) melalui /nvoice/Faktur nomor : 008.b/INV/IV/2013;10.Bahwa terhadap /nvoice/Faktur Nomor : 008.a/INV/XII/2012 tanggal 411Desember 2012 dan /Invoice/ Faktur nomor : 008.b/INV/IV/2013 tanggal 24April 2013 diatas, TERGUGAT tidak pernah melakukan

menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbanganhukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupasubstansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili oleh MajelisPengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu terbukti Penggugat sekarangTermohon Peninjauan Kembali menerbitkan 91 (sembilan puluh satu)Faktur Pajak masingmasing dengan /nvoice

Fotokopi /nvoice dari Hotel Istana Permata, tertanggal 16 November 2012, telahsesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P.5);6. Fotokopi /nvoice dari Hotel Istana Permata, tertanggal 16 November 2012, telahsesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P.6);7.

Bahwa dalam proses keberatan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menyerahkan data berupa: /edger,kontrak atau perjanjian, debit note, /nvoice dan bukti pembayaran,SPT Masa PPN , Faktur Pajak dan Laporan Keuangan;b. Bahwa mekanisme pembayaran warranty dimaksud adalah:1) Bahwa customer mengajukan klaim kepada dealer, dealermemberikan pelayanan kepada customer.

Bahwa atas penyataan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tersebut, dalam sidang Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) telah menyatakan bahwa apabilatransaksi tersebut merupakan transaksi reimbursement, terhadapwarranty claim yang berasal dari Supplier Dalam Negeri TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) telah memungutPPNnya, dengan menggunakan mekanisme Pajak KeluaranPajakMasukan (PKPM), yaitu setelah customer mengajukan klaim kedealer, dealer akan menerbitkan /nvoice

Putusan Nomor 1514/B/PK/PJK/2017Schedule of Works Stage 20052006 (Revised) diketahui bahwaproyek atau pekerjaan harus selesai pada tahun ke2 yaitu tahun2006, sehingga masih terdapat kekurangan bayar sebesarRp4.505.516.002,00 (jika total nilai kontrak Rp20.731.636.364,00cfm /nvoice) atau Rp6.578.679.638,00 (jika total nilai kontrakRp22.804.800.000,00 cfm Subcontract Agreement);Bahwa oleh karena masih terdapat kekurangan bayar dari total nilaikontrak sebesar Rp4.505.516.002,00 atau Rp6.578.679.638,00

Putusan Nomor 1514/B/PK/PJK/2017Namun sebaliknya, nyatanyata berdasarkan /nvoice Nomor06/TGM/AH/F/065 tanggal 20 Desember 2006 diketahui bahwapersentase penyelesaian pekerjaan rehabilitasi tersebut hanya78,27% senilai Ro16.226.120.362,00 dari total nilai kontrakRp20.731.636.364,00 sedangkan berdasarkan klausul 7 (clause 7:Price) Subcontract Agreement disebutkan bahwa nilai kontrakproyek atau pekerjaan adalah sebesar Rp22.804.800.000,00 danberdasarkan lampiran Schedule of Works Stage 20052006(Revised

) diketahui bahwa proyek atau pekerjaan harus selesaipada tahun ke2 yaitu tahun 2006, sehingga masih terdapatkekurangan bayar sebesar Rp4.505.516.002,00 (jika total nilaikontrak Rp20.731.636.364,00 cfm /nvoice) atauRp6.578.679.638,00 (jika total nilai kontrak Rp22.804.800.000,00cfm Subcontract Agreement)Bahwa Majelis Hakim memiliki Kewenangan untuk menentukanbeban pembuktian dan alat bukti yang digunakan (bersifat aktif),sehingga sudah seharusnya Majelis Hakim meneliti danmemberikan pertimbangan

Untuk Faktur Pajak Nomor 010.000Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 439/B/PK/PJK/201709.00001652, 010.00009.00001653, dan 010.00009.00001657, data yang ditunjukkan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) hanya berupa FakturPajak, tidak terdapat bukti berupa /nvoice (kecuali FP nomor010.00009.00001653), Account Statement Detil Report danPurchase Order yang ditunjukkan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding).

Untuk Faktur Pajaknomor 010.00009.00000004, data yang ditunjukkanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)hanya berupa Faktur Pajak dan /nvoice, tidak terdapat buktiberupa Account Statement Detil Report dan Purchase Orderyang ditunjukkan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding);d.

SENTOSA LAJU ENERGY) ,selanjutnya atas penjualan hasil produksi tambang tersebut saksiHARSONO (selaku Direktur PT.DWIPA INDONESIA) berhakmendapatkan uang hasil kerja sesuai dengan I/nvoice (Tanda TerimaPenagihan) yang disetujui oleh terdakwa AKSHAYA JHA selaku pihakPT.

SENTOSA LAJU ENERGY) , selanjutnya ataspenjualan hasil produksi tambang tersebut saksi selaku pihak PT.DWIPAINDONESIA berhak mendapatkan uang hasil kerja sesuai dengan /nvoice(Tanda Terima Penagihan) yang disetujui oleh terdakwa AKSHAYA JHAselaku pihak PT.

Invoice Nomer : 11000133 tertanggal 8 Juli 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.279.245.46.6. nvoice Nomer : 11000134 tertanggal 1 Agustus 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.138.786.45.7. Invoice Nomer : 11000137 tertanggal 6 September 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 176.810.58.8. Invoice Nomer : 11000138 tertanggal 6 September 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 8.706.50.9.

Invoice Nomer : 11000128 tertanggal 7 Mei 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.081.697.59.3. nvoice Nomer : 11000129 tertanggal 7 Mei 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 999.61;4. Invoice Nomer : 11000130 tertanggal 4 Juni 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 893.600.58;5. Invoice Nomer : 11000133 tertanggal 8 Juli 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.279.245.46.6. nvoice Nomer : 11000134 tertanggal 1 Agustus 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.138.786.45.7.

Invoice Nomer : 11000129 tertanggal 7 Mei 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 999.61;4. nvoice Nomer : 11000130 tertanggal 4 Juni 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 893.600.58;5. Invoice Nomer : 11000133 tertanggal 8 Juli 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.279.245.46.6. Invoice Nomer : 11000134 tertanggal 1 Agustus 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.138.786.45.7.