1.Menyatakan bahwa Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (AHMAD FANANI Bin RUSLAN EFENDI) terhadap Penggugat (SUSANTI WIJAYANINGRUM Binti SOERODJO);

4.

Akta Pengalihan Hak Tagih atas nama debitur PT SandrafineGarment (in casu Penggugat) nomor 1725 tanggal 27 Agustus2007 yang dibuat dihadapan Notaris Dr. lrawan Soerodjo, S.H.,M.Si dari Tim Likuidasi PT Bank Sejahtera Bank Umum (DL) dariTim Likudasi Bank SBU (DL) kepada Departemen Keuangan c.q.Direktorat Jenderal Kekayaan Negara sebesar Rp21.210.943,74(dua puluh satu juta dua ratus sepuluh ribu sembilan ratus empatpuluh tiga Rupiah tujuh puluh empat sen);16.2.

Akta Pengalihan Hak Tagih atas nama debitur PT SandrafineGarment (in casu Penggugat) nomor 1737 tanggal 27 Agustus2007 yang dibuat dihadapan Notaris Dr. lrawan Soerodjo, S.H.,M.Si dari Tim Likuidasi PT Sejahtera Bank Umum (DL) kepadaDepartemen Keuangan c.q.

surat tersebut padapokoknya hanya memberitahukan kepada Penggugat perihal pengalihanHak Tagih atas utang Penggugat dari Tim Likuidasi kepada DepartemenKeuangan.Bahwa dapat kami sampaikan bahwa dalam surat nomor 4806/KN/2007tanggal 23 November 2007, tertuang Akta Pengalinan Hak Tagih (cessie)atas nama Penggugat nomor 1725 tanggal 27 Agustus 2007 Notaris Ny.Rose Takarina, S.H. sedangkan yang sebenarnya Akta Penglihan HakTagih (cessie) atas nama Penggugat dibuat oleh dan dihadapan NotarisDr. lrawan Soerodjo

Akta Pengalihan Hak Tagih atas nama debitur PT SandrafineGarment (in casu Penggugat) nomor 1725 tanggal 27 Agustus 2007yang dibuat dihadapan Notaris Dr. lrawan Soerodjo, S.H., M.Si dariTim Likuidasi PT Bank Sejahtera Bank Umum (DL) dari Tim LikudasiBank SBU (DL) kepada Departemen Keuangan c.q. DirektoratJenderal Kekayaan Negara sebesar Rp21.210.943,74(dua puluhsatu juta dua ratus sepuluh ribu sembilan ratus empat puluh tigaRupiah tujuh puluh empat sen);b.

Akta Pengalihan Hak Tagih atas nama debitur PT SandrafineGarment (in casu Penggugat) nomor 1737 tanggal 27 Agustus 2007yang dibuat dihadapan Notaris Dr. lrawan Soerodjo, S.H., M.Si dariTim Likuidasi PT Sejahtera Bank Umum (DL) kepada DepartemenKeuangan c.q.

Irawan Soerodjo, SH., Msi., Notaris diJakarta; yang kemudian diubah dengan Akta No. 15, tanggal 11 Desember 2009, yangdibuat di hadapan Fransiskus Yanto Widjaya, SH., Notaris di Jakarta ;9 Bahwa TERGUGAT juga mengajukan permohonan pengesahan kedudukan PERPITsebagai organisasi, melalui Fransiskus Yanto Widjaya, SH., Notaris di Jakarta, padatanggal 22 Desember 2009, kepada Mentert Hukum dan HAMRI, Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum, Jin. H.R.

Irawan Soerodjo,SH, akta No. 84 mana termasuksalah satu akta yang telah disahkan oleh Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusiaberdasarkan Keputusan No.

Yang sebenarnya terjadi adalahTergugat menjadi Ketua Umum PERPIT karena dipilih dan terpilih secara demokratisdalam Rapat PERPIT yang diselenggarakan pada tanggal 16102008 sebagaimanadimaksud dalam akta No. 84 tanggal 18112008 yang dibuat dihadapan Notaris DR.Irawan Soerodjo, SH, MSi, yang kemudian telah disahkan berdasarkan KeputusanMenteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia RI No.

Irawan Soerodjo,SH.MSitersebut diatas, Penggugat in casu HALIM YUSUF sendiri secara terbuka dan terangterangan telah memberiucapan selamat kepada Tergugat KIKI BARK dengan caramembuat Pengumuman di Koran harian berbahasa Mandarin yang bernama Guo Ji RiBao, edisi Jumat 17 Oktober 2008, halaman 1, dengan terjemahan dalam BahasaIndonesia sebagai berikutUcapan selamat terpilih dalam penjabatanKepada :1 Ji Hui Qi (KIKI BARKD terpilih sebagai Ketua Umum PERPIT2 Zheng Nian Jin terpilih sebagai Ketua Dewan

Irawan Soerodjo, SH., MSi., Notaris diJakarta ;7BuktiT7 =: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perhimpunan PengusahaIndonesia Tionghoa (PERPIT) Nomor 15, tanggal 21 Desember 2009, dibuat dihadapan Fransiskus Yanto Widjaja, SH., Notaris diJakarta;8BuktiT8 : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHU146.AH.01.06 Tahun 2009 tanggal 30 Desember9BuktiT9 : Berita Negara Republik Indonesia Nomor 03, tanggal 8 Januari 2010,Tambahan Berita Negara Nomor 1/PERK;10 BuktiT10 :

Irawan Soerodjo, S.H., M.Si dengan Nomor : 196/L/2006 Jo. 13 Oktober 2006 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Dr. Irawan Soerodjo, S.H., M.Si dengan Nomor : 400/L/2006 antara Penggugat dan Tergugat;

(vide bukti P2).Bahwa permohonan pinjaman dana sebagaimana diuraikan dalam angka 2tersebut di atas telah disetujui oleh Tergugat Il dengan syarat dan ketentuanharus dibuat Akta masingmasing Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.23, Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa No. 25 dan Akta PernyataanDan Pengosongan No. 26 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktorlrawan Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris di Jakarta, yangkesemua AktaAkta tersebut disepakati hanya untuk menjamin uangTergugat

Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa No. 25 dan AktaPernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011oleh Doktor lrawan Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris diJakarta, yang mengikat sebagai suatu UndangUndang antara Penggugatdengan Tergugat Il hingga kini belum dibatalkan dengan suatu AktaPembatalan yang dibuat oleh Notaris, sehingga AktaAkta tersebut harusdinyatakan sah dan tetap berlaku secara hukum bagi Penggugat danTergugat Il.Dengan demikian, maka perbuatan Tergugat

Dengan demikian, maka PerbuatanTergugat Il, Ill dan IV tersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatige daad).Bahwa oleh karena Penggugat sejak awal dibuatnya Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 23, Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa No.25 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat padatanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor lrawan Soerodjo, Sarjana Hukum, MagisterSains, Notaris di Jakarta, tersebut "tidak bermaksud/berniat" untukmenjual obyek sengketa baik kepada Tergugat Il dan

meyakinkan Penggugat bahwa syaratTambahan yang diajukan oleh Tergugat Ill yaitu dibuat Akta Jual Beli No.36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan Akta Pernyataan Dan PengosonganNo. 2/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuat oleh Tergugat IV adalahmerupakan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad).Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23,Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa No. 25 dan Akta Pernyataan DanPengosongan No. 26 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktorlrawan Soerodjo

, Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris di Jakarta, tetapsah dan berlaku secara hukum serta mempunyai kekuatan hukum yangmengikat.Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat Il untuk mentaati danmelaksanakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 23, Akta KuasaMenjual No. 24, Akta Kuasa No. 25 dan Akta Pernyataan Dan PengosonganNo. 26 yang dibuat pada tanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor lrawan Soerodjo,Sarjana Hukum, Magister Sains, Notaris di Jakarta.Menyatakan hukum bahwa pinjaman Penggugat kepada

Bahwa atas tindakan tersebut diatas Bahwa R.LSOETORO sebagai Ketua danPengurus LOKA PAMITRAN dengan memberikan kuasa kepada MAS SOERODJO danEDDY PRAMONO selaku Kuasa Pengawas dan Pendamping sesuai Akta No.05 yangdibuat di hadapan Notaris Tantien Binlarti.S i tanggal 3 April 1989 di Surabaya,Mas.Soerojo selaku Penerima Kuasa mengajukan gugatan perdata nggal 13 Mei1992 terhadap BPN Kanwil.

Mas Soerodjo selaku Penerima Kuasa dari LOKA PAMITRAN mengajukanEksekusi atas tanah persil seluas 2003 M2 sebagaimana pada diktum Amar Putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana putusan perkara No.258/Pdt.G.T992/PN.Sby. jo.No.590/PDT/1993/PT.Sby. jo.No.2447K/ PDL 1994.

Bahwa R.SOETORO sebagai Ketua dan Pengurus satusatunya LOKAPAMITRAN dengan memberikan Kuasa kepada MAS SOERODJO sesuai Akta nomor 05yang dibuat di hadapan Notaris Tantien Bintarti,SH, 3 April 1989 dengan adanyaPenerima kuasa MAS SOERODJO yang telah meninggal dunia, secara hukum pasal 1813KUHPerdata pemberian kuasa berakhir dan kuasa tersebut kembali kepada Pemberi Kuasayaitu Loka Pamitran sebagaimana yang telah dituangkan dalam Akta No.75,tanggal. 25Pebuari 1991 serta akta perubahan2 pengurus terakhir

Bahwa mengingat Penerima kuasa MAS SOERODJO yang telah meninggaldunia, secara hukum sebagaimana pasal 1813 KUHPerdata Pemberian Kuasa berakhir,namun Ahli waris Soerojo yakni NINIK HARIJATI dkk, tidak menyerahkan kuasa tersebutdan yang menguasai sebagian obyek tanah dan bangunan maupun ada pihak lainnya jugamenguasainya dari keseluruhan luas 2003 M2 yang masuk dalam bagian Sertipikat HakPakai No. 13 Kel Genteng Surabaya sesuai Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.636/Pdt.G/2005/PN.Sby. Jo.

Putusan Mahkamah Agung R.I .No: 2100 K/PDT/2008,yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap adalah sudah tepat dan benar, mengingatgugatan ditujukan kepada NINIK HARIJATI .dkk.yang berkaitan persoalan PemberianKuasa yang berakhir, mengingat Penerima Kuasa MAS SOERODJO yang telahmeninggal dunia, secara hukum pasal 1813 KULI Perdata pemberian kuasa berakhir ,namun Ahli waris Soerojo yakni NINIK HARIJATI dkk.tidak menyerahkan kuasa tersebutdan yang menguasai sebagian obyek tanah dan bangunan tersebut

(Bukti P10, dan Bukti P11);Bahwa berhubung karena status Kredit Pemilikan Rumah atas namaTergugat sudah dalam posisi macet, maka Penggugat II dan BANKmenandatangani Akta Perjanjian Subrogasi No. 222, tertanggal 25 Juni2013, yang dibuat dihadapan Dr. lrawan Soerodjo, SH, Notaris, diJakarta.

Intikarsa Daksa, adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Jaminan Untuk Membeli Kembali(Buy Back Guarantee) No. 96, tertanggal 16 Desember 2008, dan AktaAmandemen (Perubahan) Perjanjian Jaminan Untuk Membeli Kembali(Buy Back Guarantee) No. 6, tertanggal 01 Desember 2011, keduanyadibuat oleh dan ditandatangani dihadapan Dr. lrawan Soerodjo, SH,Notaris, di Jakarta, sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikatbagi para pihak;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Subrogasi

No. 222, tertanggal 25Juni 2013, yang dibuat oleh dan ditandatangani BANK dan Penggugat IIdihadapan Dr. lrawan Soerodjo, SH, Msi, Notaris, di Jakarta, sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi para pihak;Menyatakan bahwa:10.1.

Irawan Soerodjo, SH.,Msi
2.Notaris Rudy Kristanto, S.H.,M.Kn
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

Penggugat adalah PT Bank Agris, Tok, berdasarkan aktaPernyataan Keputusan Rapat No. 56 Perseroan Terbatas Bank Agris, Toktanggal 16 Juni 2015, yang dibuat dinadapan Ardi Kristiar, Sarjana Hukum,Master of Business Administration Notaris di Jakarta Selatan dan telahmendapat persetujuan dari Kementrian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia pada tanggal 06 Juli 2015, jo akta PernyataanKeputusan Rapat No. 101 Perseroan Terbatas Bank Agris, Tbk tanggal20 Januari 2016 yang dibuat dihadapan Dr. lrawan Soerodjo

, SarjanaHukum, Magister Sains Notaris di Jakarta dan telah mendapat persetujuandari Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia padatanggal 27 Januari 2016, jo akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 34Perseroan Terbatas Bank Agris, Tbk tanggal 09 Maret 2018 yang dibuatdihadapan Dr. lrawan Soerodjo, Sarjana Hukum, Magister Sains Notaris diJakarta dan telah mendapat persetujuan dari Kementrian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia pada tanggal 26 Maret 201 8;2.

Irawan Soerodjo, SH. M.Si,Hal. 5 dari 301 hal. Putusan Nomor : 80/G/2018/PTUNBDGNotaris di Jakarta yang telah disahkan sesuaiSurat Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Direktorat JenderalAdministrai Hukum Umum Nomor : AHUAH.01.030186467 tanggal 9 Mei 2018, PerihalPenerimaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT.

SALINANPUTUSANNomor 2035/Pdt.G/2017/PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Gresik, dalam hal ini memberikuasa kepada GALIH KUSSUSENO SOERODJO, S.H,Advokad/Pengacara, berkantor di Surabaya berdasarkan suratkuasa khusus

pembacaan putusan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakilnya, meskipun telah diperintahkan untukhadir pada sidang yang lalu;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasa khusus kepadaGalin Kussuseno Soerodjo

Menyatakan bahwa Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (AGUS SULISTYO PRABOWO bin SOERODJO) terhadap Penggugat (SRI RAHAYU binti HARJO WARDOYO);

4.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kediri untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Klein Soerodjo) terhadap Penggugat (Iswati binti Miskan Sahid);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara

Bahwa, kemudian ada Perubahan Anggaran Dasar Perseroanpasal 3 ayat b, sesuai Berita Acara Nomor : 33 tanggal 931991dibuat di Notaris IRAWAN SOERODJO, S.H. dan berikut BeritaAcara Pengesahan Jual Beli Saham dan Perubahan SusunanPengurus Perseroan Terbatas PT. BINA PERI PERMAI, dalam AktaNomor : 13 tanggal 571993, susunan pengurus PT. BINA PERIPERMAI adalah := Direktur Utama : MUSTAFA;= Direktur : NGADIRAN;= Komisaris : Nyonya RAFIDAH;Sehingga komposisi kepemilikan saham PT.

BINAPERI PERMAI yang dihubungkan dengan bukti P1, P2, P4, P5 dan P6yang saling bersesuaian satu sama lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berita acara yang dibuatoleh IRAWAN SOERODJO, S.H. Notaris di Jember yang menerangkan bahwaMUSTAFA sebagai Direktur Utama pada PT.

Juli 2004 (P2) tersebutsudah/telah diajukan sebagai bukti dalam perkaraNo.70/Pdt.G/2004/PN.Jr. yang diberi tanpa P.VII (vide bukti T1,putusan Pengadilan Negeri Jember No.70/Pdt.G/2004/PN.uJr.pada halaman 28 butir No.7), sehingga bukti P2 tersebutmerupakan fakta hukum, bahwa kredit tahun 2001 yangdituangkan dalam Surat Pengakuan Hutang No.3000109tanggal 12 Juli 2001 (P1) merupakan penambahan Plafon atasKredit/Akta Pengakuan Hutang No.38 tanggal 24 Maret 1993yang dibuat di hadapan Notaris lrawan Soerodjo

Bahwa karena kredit tahu 1993 yang dituangkan dalam SuratPengakuan Hutang No.38 tanggal 24 Maret 1993 yang dibuat dihadapan Notaris lrawan Soerodjo, S.H., telah diproses melaluijalur hukum yaitu telah diajukan gugatan melalui PengadilanNegeri Jember yang terdaftar dalam register perkaraNo.70/Pdt.G/2004/PN.Jr., yaitu P.T. BPR Bintang Niaga selakuPenggugat dan Ny.

BerdasarkanAkta Notaris Nomor 26 tanggal 4 Mei 2018 yang di buat Oleh Notarislrawan Soerodjo, SH,.Msi dan Berkantor Cabang di Jalan Andalas No. 2DPasar Simpang Haru, Kelurahan Sawahan Timur, Kecamatan PadangTimur, Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat, selanjutnya dalamHalaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Sederhana No.26/Pdt.G.S/2020/PN.

Foto copy dari foto copy Akta Pernyataan Keputusan RapatPerseroan Terbatas PT Batavia Prosperindo Finance Tbk, yang dibuat olehNotaris Dr.lrawan Soerodjo, M.Si. dengan Nomor 26 tanggal 4 Mei 2018,diberi tanda P1;2.

Untuk selanjutnya Uang Muka Pertama dan Uang Muka Kedua disebut sebagai"Uang Muka" Uang Muka tersebut akan digunakan untuk penyelesaian dan/atau pembatalan Perjanjian Terdahulu;Adapun tata cara penyelesaian dan/atau pembatalan Perjanjian Terdahulu akandiatur lebih lanjut dalam Pasal 6 Perjanjian";(vide Bukti P2 );Bahwa pada hari yang sama dengan hari ditandatanganinya Akta No.84 diatas, Tergugat V juga membuat Surat Pernyataan dan Jaminan tertanggal08 November 2007 yang dilegalisir olen Dr. lrawan Soerodjo

mengembalikan yang sebesarRp1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah) berdasarkanputusan dalam perkara ini;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi immateril kepadaPenggugat sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah) yangharus dibayarkan secara tangung renteng sekaligus dan seketika sejakdijatunkannya putusan dalam perkara ini;Menyatakan batal Perjanjian Jual Beli Saham pada tanggal 08 November2007 sebagaimana tertuang didalam Akta No.84 yang dibuat di hadapanDr. lrawan Soerodjo

Irawan Soerodjo, S.H., M.Si., Notaris di Jakarta;4 Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang milik Penggugatsebesar Rp1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah);5 Menghukum para Tergugat untuk membayar bunga moratorium sebesar 6%setahun dan Rp1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah)setiap para Tergugat terlambat mengembalikan uang Penggugat sebesarRp1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah);.6 Menyatakan sah dan berharga sitajaminan yang telah diletakkan

Termohon Kasasi IV sebanyak 60 saham.Bahwa oleh karenanya, Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi membuat dan menandatangani perjanjian jual beli saham pada tanggal 8November 2007 sebagaimana tertuang di dalam Akta No. 84 yang dibuat dihadapan Dr. lrawan Soerodjo, S.H., Msi,, Notaris di Jakarta (Akta No. 84) (videBukti P1), dimana di dalam Akta No. 84 tersebut Termohon Kasasi bertindakuntuk dan atas namanya sendiri, serta bertindak untuk dan atas namaTermohon Kasasi Il, Termohon Kasasi II dan Termohon

ataupembatalan Perjanjian Terdahulu;Adapun tata cara penyelesaian dan/atau pembatalan Perjanjian Terdahuluakan diatur lebih lanjut dalam Pasal 6 Perjanjian;(vide Bukti P1)(catatan: dalam pasal ini yang disebut Pembeli adalah Pemohon Kasasi,sedangkan Penjual adalah Termohon Kasasi sampai dengan Termohon KasasiIV);Bahwa pada hari yang sama dengan hari ditandatanganinya Akta No. 84 diatas, Termohon Kasasi V juga membuat Surat Pernyataan dan Jaminantertanggal 8 November 2007 yang dilegalisir olen Dr. lrawan Soerodjo

IRAWAN SOERODJO, SH.MSi, Notaris di Jakarta tertanggal21 Mei 2012 Nomor : 218, Persetujuan Menteri Hukum & HAMRI tanggal 29 Juni 2009 Nomor : AHU0051298.AH.01.09,Tahun 2012, tanggal O7 Juni 2014; KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Direktur Utama, Tempat Tinggal JalanRaya Kelapa Hybrida Blok PF No. 32 Jakarta 14250 ;Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada MURSALIN R. MHANGUN, S.H.

Imam Sukahar) telah meninggal dunia pada tanggal tanggal 20 Mei 2023;

pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Karangan mulya. 3.Rt.04.Rw.01. nomor 32 Surabaya Kel/ KecBabatan / Wiyung Kota Surabaya, disebut sebagaiPemohon ;Suani binti Samiin, Umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Karangan' mulya. 3.Rt.04.Rw.01. nomor 32 Surabaya Kel/ KecBabatan / Wiyung Kota Surabaya, disebut sebagaiPemohon Il ;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon, dalamhal ini memberikan kuasa khusus kepada Galih Kussuseno Soerodjo