dikarenakan saya tidak suka mobil tesebut, melihat haltersebut saksi Buyung langsung mememarahi terdakwa dan terdakwa punlangsung pergi dan berjumpa dengan Istri Terdakwa dan saat itu juga istriterdakwa langsung mememarahi terdakwa karena terdakwa tidak sopankepada saksi BUYUNG yang merupakan kakak sepupu dari Istri terdakwa,setelah itu terdakwa pergi ke Kedai ANTO mengambil 1 (satu) bilah pisau yangterbuat dari besi dengan panjang lebih kurang 10cm milik terdakwa yang biasadigunakan untuk memotong sosis

PangkalanKuras saksi melihat saksi Buyung sedang Duduk duduk di depankedai saksi.Bahwa kemudian saksi melihat terdakwa datang ketempat tersebutsambil membawa barang dagangannya yaitu sosis sambil membawapisau di saku kanan bagian belakang celana yang mana mata pisaumenghadap ke bawah atau dalam celana terdakwa..Bahwa, kemudian saksi Buyung memegang pinggang terdakwahingga saksi buyung dan terdakwa terjatuh dan tarjadi terik menarikmenarik pisau yang dibawa terdakwa.Bahwa yang terluka saat itu adalah

Bahwa kemudian terdakwa dan saksi Buyung berselisih PahamMengenai Harga Mobil.e Bahwa kemudian terdakwa sempat melemparkan dompet yangberisi uang ke depan saksi BUYUNg sambil mengatakan Iniuang, bukan tak ada untuk beli mobil tapi karna akau tidak suka.e Bahwa kemudian saksi Buyung langsung memarahi terdakwa.e Bahwa kemudian terdakwa pergi untuk mengambil barangdagangan sosis dan pisau untuk memotong sosis denganmaksud untuk pulang.e Bahwa kemudian saat akan pulang terdakwa kembali berjumpadengan

Saksi PRIYANTO bin DARMAN.bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Juli 2013 sekitar pukul 01.00 Wibbertempat di warung angkringan milik saksi yang terletak diperempatan SMA Brunderan Purworejo, terdakwa telah menusuksaksi korban ROHMADI alias SOSIS dengan menggunakan guntinghingga luka ; bahwa waktu kejadian, saksi sedang dagang di warung angkringan,tibatiba datang terdakwa HUSNI NAJIB SYAHBAL bin NAJIB ALISYAHBAL dengan menatap kearah orangorang yang beradadiwarung, pada saat itu ada 6 (enam) orang pengunjung

warungangkringan ; bahwa saksi korban yang kebetulan menatap mata terdakwamembuat terdakwa tersinggung, emosi dan menantang berkelahi ;bahwa setelah saling pukul, terdakwa mengambil gunting yang adadi meja angkringan digunakan untuk menusuk korban SOSIS atauROHMADD ; e bahwa pada saat itu korban tidak melakukan perlawanan, hanyaberusaha menghindar dengan cara berlari menjauhi terdakwa ;e bahwa benar setelah melakukan penusukan, terdakwa sempatmengejar korban ;e bahwa kemudian terdakwa membuang gunting

benar selanjutnya terdakwa dengan saksi korban tersebutterjadi cekcok mulut karena saksi korban melototin terdakwa seolahmenantang dan membuat terdakwa emosi, setelah terjadi cekcokmulut dan saling menantang berkelahi, lalu saksi korban mengambilbatu dan hendak dipukulkan ke arah terdakwa, kemudian terdakwamengambil benda yang berada diatas meja angkringan untukmelawan dan ternyata adalah sebuah gunting ; e bahwa benar terdakwa menggunakan gunting yang ada di mejaangkringan untuk menusuk korban SOSIS

saksi korban melototin terdakwa seolah menantang dan membuatterdakwa emosi, setelah terjadi cekcok mulut dan saling menantangberkelahi, lalu saksi korban mengambil batu dan hendak dipukulkan kearah terdakwa, kemudian terdakwa mengambil benda yang berada diatasmeja angkringan untuk melawan dan ternyata adalah sebuah gunting ;Menimbang, bahwa fakta hukum di persidangan menyatakanterdakwa menggunakan gunting yang ada di meja angkringan untukmenusuk korban SOSIS atau ROHMADI dengan cara diayunkan ke

ARDIESTYADIAS SAPUTRA didukung bukti surat Visum et Repertum dan barang buktigunting yang digunakan terdakwa untuk melukai korban, bahwa akibatperbuatan terdakwa menusuk saksi korban ROHMADI alias SOSIS denganmengunakan gunting yang mengenai dada sebelah kanan telahmengakibatkan saksi korban mengalami luka luka robek di bawah ketiakkanan 5x1x1 cm sampai dasar otot, dan tindakan atas luka yang dideritasaksi korban tersebut, saksi korban mendapat jahitan sebanyak 6 (enam)jahitan dari RSUD Saras Husada

.; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena sebelumnya Pemohon dan Termohon sering bertengkarmasalahnya Termohon berjualan sosis dirumahnya , dan Termohondinasehati oleh nenek Pemohon kalau berjualan bangunnya agakpagi , namun Termohon marah marah kepada nenek Pemohon danTermohon dinasehati oleh Pemohon namun Termohon malahmelawan kepada Pemohon oleh karena hal tersebut merekabertengkar dan setelah itu Termohon

Putusan No : 1352/Pdt.G/2017/PA.Krs Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonberjualan sosis dirumahnya , dan Termohon dinasehati oleh nenekPemohon kalau berjualan bangunnya agak pagi , namun Termohonmarah marah kepada nenek Pemohon dan Termohon dinasehatioleh Pemohon namun Termohon malah melawan kepada Pemohonoleh karena hal tersebut mereka bertengkar dan setelah

saksi masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Termohonberjualan sosis

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTermohon berjualan sosis dirumahnya , dan Termohon dinasehati olehnenek Pemohon kalau berjualan bangunnya agak pagi , namun Termohonmarah marah kepada nenek Pemohon dan Termohon dinasehati olehPemohon namun Termohon malah melawan kepada Pemohon oleh karenahal tersebut mereka bertengkar dan setelah itu

layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di dirumah orang tua Penggugat sudahmempunyai anak , umur 3 tahun; e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak bulan Juni 2008 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak mau bekerja dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri dengan cara berjualan sosis

karena saksi Ayah kandung Penggugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak , umur 3 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2010 hingga sekarang ini sudah 3bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakmau bekerja danuntuk memenuhi kebutuhan segarihari Penggugat harus bekerja sendiri dengan cara berjualan sosis

e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama4 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak; e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2008 sudah tidak harmonislagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmaubekerja dan untuk memenuhi kebutuhan segarihari Penggugat harus bekerja sendiri dengan cara berjualan sosis

Setibanya di daerah Desapembengis mobil yang di kKemudikan oleh terdakwa berhenti untuk mengangkutsayursayuran, sabun, sosis setelah selesai memuat barangbarang tersebut,kemudian mobil Suzuki Carry Pick Up Nomor Polisi : BH 2974 XX yangdikendarai terdakwa melanjutkan perjalanan dengan tujuan parit 14 Parit pudindengan kecepatan kurang lebih 40 km/jam dengan melalui jalan lintas KualaTungkal Jambi, setibanya di Desa sungai saren kelurahan bram itam kirikabupaten Tanjung Jabung Barat sekira pukul 06.00

Sus/2016/PN.KLtsayursayuran, sabun, sosis setelah selesai memuat barangbarang tersebut,kemudian mobil Suzuki Carry Pick Up Nomor Polisi : BH 2974 XX yangdikendarai terdakwa melanjutkan perjalanan dengan tujuan parit 14 Parit pudindengan kecepatan kurang lebin 40 km/jam dengan melalui jalan lintas kualatungkal jambi, setibanya di Desa sungai saren kelurahan bram itam Kirikabupaten tanjung jabung barat sekira pukul 06.00 Wib terdakwa yang sedangmengemudikan mobil Suzuki Carry Pick Up Nomor Polisi :

MARHANANG dan menabrak seorang pejalan kaki yangbernama Jumah Binti Abdullah pada saat korban hendak menyeberang;Bahwa terdakwa merupakan menantu saksi dan pada saat terjadinyaKecelakaan lalu lintas ketika itu saksi sedang berada disamping sebelahkiri terdakwa selaku pengemudi mobil Suzuki carry pick up dengannomor polisi BH 22974 XX;Bahwa terjadinya Kecelakaan, berawal pada saat terdakwa denganmengendarai mobil Suzuki carry pick up nomor polisi BH 22974 XX,dengan bermuatan sayursayuran, sabun dan sosis

kuala tungkal jambi sungai saren kelurahan Bram ltamkiri kKecamatan Bram lItam Kabupaten Tanjab Barat, telah terjadikecelakaan lalulintas dimana terdakwa yang mengendarai mobil Suzukicarry pick up dengan nomor polisi BH 22974 XX telah menabrak seorangpejalan kaki bernama Jumah Binti Abdullah pada saat korban hendakmenyeberang jalan;Bahwa terjadinya Kecelakaan tersebut berawal pada saat terdakwamengendarai mobil Suzuki carry pick up nomor polisi BH 22974 XX,dengan membawa sayursayuran, sabun dan sosis

kuala tungkal jambi sungai saren kelurahan Bram Itamkiri kKecamatan Bram lItam Kabupaten Tanjab Barat, telah terjadikecelakaan lalulintas dimana terdakwa yang mengendarai mobil Suzukicarry pick up dengan nomor polisi BH 22974 XX telah menabrak seorangpejalan kaki bernama Jumah Binti Abdullah pada saat korban hendakmenyeberang jalan;e Bahwa terjadinya Kecelakaan tersebut berawal pada saat terdakwamengendarai mobil Suzuki carry pick up nomor polisi BH 22974 XX,dengan membawa sayursayuran, sabun dan sosis

bensin yang berisi 20 Liter, 4 ( empat) bungkus rokok merksurya besar, 4 (empat) bungkus rokok merk surya kecil, 5 ( lima) bungkosrokok merk LA Bold,5 (lima) bungkus) rokok sampoerna besar, 4 ( empat)bungkus rokok sempoerna kecil, 1 (Satu) bungkus rokok merk sampoernaEvolution, 5 (lima) bungkus rokok merk Jass Bold besar, 5 (lima) bungkusrokok merk Jass Bold kecil, 1 (Satu) biji tabung gas 3 Kg, 20 ( dua puluh )bungkus Kerupuku kentang goreng, 1 (Satu) pat biskuit isi 5 bungkus, 2(dua) toples isi sosis

bungkus rokok merek surya kecil, 5 (lima)bungkus rokok merek LA Bold, 5 (lima) bungkus rokok merekHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN UnhSampoerna besar, 4 (empat) bungkus rokok merek Sampoerna kecil, 1(satu) bungkus rokok merek Sampoerna Evolution, 5 (lima) bungkusrokok merek Jazz Bold besar, 5 (lima) bungkus rokok merek Jazz Boldkeci, 1 (Satu) buah tabung gas elpiji 3 (tiga) kg, 20 (dua puluh) bungkuskerupuk kentang goreng, 1 (Satu) pack biscuit isi 5 (lima) bungkus, 2(dua) toples isi sosis

empat) bungkus rokok merekSurya besar, 4 (empat) bungkus rokok merek surya kecil, 5 (lima)bungkus rokok merek LA Bold, 5 (lima) bungkus rokok merekSampoerna besar, 4 (empat) bungkus rokok merek Sampoerna kecil, 1(satu) bungkus rokok merek Sampoerna Evolution, 5 (lima) bungkusrokok merek Jazz Bold besar, 5 (lima) bungkus rokok merek Jazz Boldkeci, 1 (Satu) buah tabung gas elpiji 3 (tiga) kg, 20 (dua puluh) bungkuskerupuk kentang goreng, 1 (satu) pack biscuit isi 5 (lima) bungkus, 2(dua) toples isi sosis

empat) bungkus rokok merekSurya besar, 4 (empat) bungkus rokok merek surya kecil, 5 (lima)bungkus rokok merek LA Bold, 5 (lima) bungkus rokok merekSampoerna besar, 4 (empat) bungkus rokok merek Sampoerna kecil, 1(satu) bungkus rokok merek Sampoerna Evolution, 5 (lima) bungkusrokok merek Jazz Bold besar, 5 (lima) bungkus rokok merek Jazz Boldkeci, 1 (Satu) buah tabung gas elpiji 3 (tiga) kg, 20 (dua puluh) bungkuskerupuk kentang goreng, 1 (Satu) pack biscuit isi 5 (lima) bungkus, 2(dua) toples isi sosis

empat) bungkus rokok merek suryabesar, 4 (empat) bungkus rokok merek surya kecil, 5 (lima) bungkus rokokmerek LA Bold, 5 (lima) bungkus rokok merek Sampoerna besar, 4 (empat)bungkus rokok merek Sampoerna kecil, 1 (Satu) bungkus rokok merekSampoerna Evolution, 5 (lima) bungkus rokok merek Jazz Bold besar, 5(lima) bungkus rokok merek Jazz Bold keci, 1 (Satu) buah tabung gas elpiji 3(tiga) kg, 20 (dua puluh) bungkus kerupuk kentang goreng, 1 (Satu) packbiscuit isi 5 (lima) bungkus, 2 (dua) toples isi sosis

SALINAN PUTUSANNomor : 4439/Pdt.G/2011/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta Agen Sosis,bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Melawan :TERGUGAT, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Agen Sosis, bertempat tinggal diXXXXKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT

berikut:1.Bahwa Penggugat adalah Perseroan Terbatas berbadan hukum Indonesiadengan Akita Pendirian Nomor 164 tertanggal 5 Mei 1994 dan AktaPerubahan Nomor 24 tertanggal 23 April 2010 berstatus Penanaman ModalDalam Negeri berusaha dalam bidang industri pengolahan dan pengawetanproduk daging dan daging unggas yang beralamat di Jalan Jababeka XIV ABlok J 5 NO Kawasan Industri Jababeka Cikarang, Desa Harjamekar,Kecamatan Cikarang Utara, Bekasi, Jawa Barat yang terdiri dari 2 (dua)bagian yaitu bagian S3 (sosis

denganperaturan yang baru berdasarkan undangundang ini;Maka oleh karenanya ketentuan yang mengatur mengenai efisiensisebagaimana bunyi ketentuan Pasal 27 Ayat (3) Keputusan Menteri TenagaKerja Nomor 150 Tahun 2000 masih sah dan berlaku;Bahwa langkah efisiensi yang dilakukan oleh Penggugat adalah langkahuntuk menyelamatkan perusahaan dan menjamin kelangsungan usahaPerusahaan serta mencegah terjadinya pemutusan hubungan kerja massalyang lebih disebabkan karena:7.1 Bahwa sejak bulan September 2014 bagian S3 (sosis

Bahwa oleh karenanya langkah efisiensi yang dilakukan Penggugatterhadap pekerja di Perusahaan Penggugat dibagian S3 (sosis siap saji)adalah langkahlangkah yang sah dan berdasarkan hukum sebagai upayauntuk mencegah terjadinya pemutusan hubungan kerja massal danmenjamin kelangsungan usaha Perusahaan milik Penggugat dalam hal iniPT Madusari Nusaperdana;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agarmemberikan putusan

dalam memori kasasinya adalah:Hakim Judex Facti telah salah dalam pertimbanganya mengenai PemutusanHubungan Kerja (PHK) karena keadaan memaksa.Bahwa pertimbangan hakim Judex Facti pada paragraf 2 dan 3 halaman 32dan 33 yang menyatakan bahwa terbukti perusahaan Penggugat tidakmengalami kerugian akan tetapi pemutusan hubungan kerja antaraPenggugat dengan Para Tergugat terjadi bukanlah karena efisiensi akantetapi karena keadaan memaksa karena bagian dari kegiatan perusahaanPenggugat yaitu bagian S3 (sosis

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa pertimbangan Hakim Judex Facti telah salah dalampetimbangannya, bahwa pemutusan hubungan yang dilakukan olehPenggugat terhadap Para Tergugat adalah pemutusan hubungan kerja(PHK) karena efesiensi sesuai dengan gugatan, replik Penggugat dan suratpemutusan hubungan kerja Penggugat kepada Para Tergugat bukankarena keadaan memaksa;Bahwa hakim Judex Facti telah mengakui dengan jelas dan terangbenderang bahwa Penggugat tidak mengalami kerugian ataupun penurunanorder S3 (sosis

16, 4 (empat) pak rokok merk Apache 12, 2 (dua) pak rokok merk Tali jagat, 2 (dua) pak rook merk Ubold, 3 (tiga) pak rokok merk MLD 12, 4 (empat) pak rokok merk MLD 16, 3 (tiga) pak rokok merk MLD Putih, 5 (lima) pak rokok merk Sampoerna mild, 3 (tiga) pak rokok merk Sampoerna AGA hijau, 5 (lima) pak rokok merk Djisamshoe, 4 (empat) pak rokok merk Surya Internasional, 2 (dua) pak rokok merk LA Menthol, 3 (tiga) pak rokok merk Diplomat, serta makanan ringan berupa 2 (dua) toples merk Top Sosis

rokok merk Apache 16, 4 (empat) pak rokok merk Apache 12, 2 (dua)pak rokok merk Tali jagat, 2 (dua) pak rook merk Ubold, 3 (tiga) pak rokok merkMLD 12, 4 (empat) pak rokok merk MLD 16, 3 (tiga) pak rokok merk MLD Putih,5 (lima) pak rokok merk Sampoerna mild, 3 (tiga) pak rokok merk SampoernaAGA hijau, 5 (lima) pak rokok merk Djisamshoe, 4 (empat) pak rokok merkSurya Internasional, 2 (dua) pak rokok merk LA Menthol, 3 (tiga) pak rokokmerk Diplomat, serta makanan ringan berupa 2 (dua) toples merk Top Sosis

2 (dua) pak rokok merk Tali jagat, 2 (dua) pak rook merkUbold, 3 (tiga) pak rokok merk MLD 12, 4 (empat) pak rokok merk MLD 16, 3(tiga) pak rokok merk MLD Putih, 5 (lima) pak rokok merk Sampoerna mild, 3(tiga) pak rokok merk Sampoerna AGA hijau, 5 (lima) pak rokok merkDjisamshoe, 4 (empat) pak rokok merk Surya Internasional, 2 (dua) pak rokokHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2019/PN Krsmerk LA Menthol, 3 (tiga) pak rokok merk Diplomat, serta makanan ringanberupa 2 (dua) toples merk Top Sosis

rokok merk Apache 16, 4 (empat) pakrokok merk Apache 12, 2 (dua) pak rokok merk Tali jagat, 2 (dua) pak rookmerk Ubold, 3 (tiga) pak rokok merk MLD 12, 4 (empat) pak rokok merkMLD 16, 3 (tiga) pak rokok merk MLD Putih, 5 (lima) pak rokok merkSampoerna mild, 3 (tiga) pak rokok merk Sampoerna AGA hijau, 5 (lima)pak rokok merk Djisamshoe, 4 (empat) pak rokok merk Surya Internasional,2 (dua) pak rokok merk LA Menthol, 3 (tiga) pak rokok merk Diplomat, sertamakanan ringan berupa 2 (dua) toples merk Top Sosis

2 (dua) pak rokok merk Tali jagat, 2 (dua) pak rookmerk Ubold, 3 (tiga) pak rokok merk MLD 12, 4 (empat) pak rokok merkMLD 16, 3 (tiga) pak rokok merk MLD Putih, 5 (lima) pak rokok merkSampoerna mild, 3 (tiga) pak rokok merk Sampoerna AGA hijau, 5 (lima)pak rokok merk Djisamshoe, 4 (empat) pak rokok merk Surya Internasional,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2019/PN Krs2 (dua) pak rokok merk LA Menthol, 3 (tiga) pak rokok merk Diplomat, sertamakanan ringan berupa 2 (dua) toples merk Top Sosis

2 (dua)Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2019/PN Krspak rokok merk Tali jagat, 2 (dua) pak rook merk Ubold, 3 (tiga) pak rokok merkMLD 12, 4 (empat) pak rokok merk MLD 16, 3 (tiga) pak rokok merk MLD Putih,5 (lima) pak rokok merk Sampoerna mild, 3 (tiga) pak rokok merk SampoernaAGA hijau, 5 (lima) pak rokok merk Djisamshoe, 4 (empat) pak rokok merkSurya Internasional, 2 (dua) pak rokok merk LA Menthol, 3 (tiga) pak rokokmerk Diplomat, serta makanan ringan berupa 2 (dua) toples merk Top Sosis

selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan serta pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliar Rupiah),

dengancara mencungkil engsel pintu masuk dengan menggunakan sebuah obeng sampaiterbuka kemudian terdakwa masuk kedalam salon lalu menutup pintu, setelah terdakwaberada didalam salon kemudian terdakwa mengumpulkan barangbarang yang beradadidalam salon tersebut berupa 4 (empat) unit alat catok, 4 (empat) unit Hairdryer, 1(satu) unit tas make up bertingkat warna putih berisi bedak merk ultima sebanyak 2(dua) set beserta bedaknya, 24 (dua puluh empat) obat smoothing warna merah merkwella, 2 (dua) unit alat sosis

dengan mencungkil engsel pintu masuk denganmenggunakan sebuah obeng sampai terbuka kemudian Terdakwa masuk kedalam salonlalu menutup pintu, setelah Terdakwa berada didalam salon kemudian Terdakwamengumpulkan barangbarang yang berada didalam salon tersebut berupa 4 (empat) unitalat catok, 4 (empat) unit Hairdryer, 1 (satu) unit tas make up bertingkat warna putihberisi bedak merk ultima sebanyak 2 (dua) set beserta bedaknya, 24 (dua puluh empat)obat smoothing warna merah merk wella, 2 (dua) unit alat sosis

dipersidangansebagaimana keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keterangan Terdakwa bahwaPada hari Jumat tanggal 06 Nopember 2015, sekira pukul 04.00 Wib bertempat dalamsebuah salon milik saya di Jalan Patuan Anggi Kota Sibolga Terdakwa telah mengambilbarangbarang berupa 4 (empat) unit alat catok, 4 (empat) unit Hairdryer, (satu) unittas make up bertingkat warna putih berisi bedak merk ultima sebanyak 2 (dua) setbeserta bedaknya, 24 (dua puluh empat) obat smoothing warna merah merk wella, 2(dua) unit alat sosis

terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Termohonmerasa kurang dengan pemberian nafkah dari Pemohon, ketika ituPemohon memang sedang tidak bekerja sehingga tidak memberi nafkahpada Termohon, dan ketika Pemohon mendapat pekerjaan, gaji dari hasilkerja tersebut habis digunakan Pemohon untuk membayar hutang/kredit,padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal danselalu menuruti kemauan Termohon seperti dengan membuat usahadengan Termohon (sosis

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Pemohon untuk membayarhutang/kredit, Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimaldan selalu menuruti kKemauan Termohon seperti dengan membuat usahadengan Termohon (sosis bakar, burger); Bahwa saksi tahu dan melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon, terjadi dirumah orang tuanya sendiri; Bahwa setelah terjadi pertengkaran

terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomikurang, Termohon merasa kurang dengan pemberian nafkah dari Pemohon,ketika itu Pemohon memang sedang tidak bekerja sehingga tidak memberinafkah pada Termohon, dan ketika Pemohon mendapat pekerjaan, gaji darihasil kerja tersebut habis digunakan Pemohon untuk membayar hutang/kredit,padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalumenuruti kemauan Termohon seperti dengan membuat usaha denganTermohon (sosis

dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Termohonmerasa kurang dengan pemberian nafkah dari Pemohon, ketika ituPemohon memang sedang tidak bekerja sehingga tidak memberi nafkahpada Termohon, dan ketika Pemohon mendapat pekerjaan, gaji dari hasilkerja tersebut habis digunakan Pemohon untuk membayar hutang/kredit,padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal danselalu menuruti kemauan Termohon seperti dengan membuat usahadengan Termohon (sosis

Tergugat tidak bekerja,sehingga tidak pernah memebri nafkah pada Penggugat dan untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantuoleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik sosis, namun belum juga bisa mencukupi kebutuhanseharihari ;Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdari tempat kediaman bersama, dan tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Ketegan Desa Gondang

selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerja, sehinggatidak pernah memebri nafkah pada Penggugat dan untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai buruh pabrik sosis

Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal tahun 2013, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerja, sehingga tidak pernah memebri nafkahpada Penggugat dan untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatmasih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik sosis

yangsah;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak awal tahun 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerja, sehingga tidak pernah memebrinafkah pada Penggugat dan untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai buruh pabrik sosis

Tergugat tidak bekerja, sehingga tidak pernah memebri nafkahpada Penggugat dan untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai buruh pabrik sosis, namun belum juga bisamencukupi kebutuhan seharihari ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 7 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut,antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin lagi hubungansebagaimana layaknya pasangan

.,. 70 (tujuh puluh) karton Susu Bantal Real Good Strawbery @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp.3.058.500,. 30 (tiga puluh) karton Susu Bantal Real Good Sereal @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp. 1.696.500.. 50 (lima puluh) karton Susu Bantal Real Good Vanila @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp.2.827.500,. 50 (lima puluh) karton Sosis Topics @ Ap. 126.000,,jumlah keseluruhan Rp.6.300.000..Toko Cipta Nusa:Hal. 2 dari 16 hal. Put.

No. 700 K/Pid/201 1 35 (tiga puluh lima) karton Biskuit Hatari @ Rp. 133.800,, jumlahkeseluruhan Rp.4.683.000,. 25 (dua puluh lima) karton Cucu Pop @ Rp.86.000,,jumlah keseluruhan Rp.2.150.000,. 20 (dua puluh) karton Sosis Topics @ 126.000,, jumlahkeseluruhan Rp.2.520.000.. 100 (seratus) karton Real Good Coklat @ Rp.56.550,,jumlah keseluruhan Rp.5.655.000.. 50 (lima puluh) karton Real Good Strawbery @ Rp.56.550,,jumlah keseluruhan Rp.2.827.500..Toko AA: 200 (dua ratus) karton Real Good Coklat @ Rp

.56.550,, jumlahkeseluruhan Rp.11.310.000.. 100 (seratus) kartin Real Good Strawbery @ Rp.56.550,,jumlah keseluruhan Rp.5.655.000.. 50 (lima puluh) karton Sosis Topics @ Rp.l26.000,, jumlahkeseluruhan Rp.6.300.000,.Kemudian oleh Lk.

Topics @ Rp. 126.000,, jumlahkeseluruhan Rp.6.300.000,.Toko Cipta Nusa: 935 (tiga puluh lima) karton Biskuit Hatari @ Rp. 133.800,, jumlahkeseluruhan Rp.4.683.000,. 25 (dua puluh lima) karton Cucu Pop @ Rp.86.000,, jumlahkeseluruhan Rp.2.150.000.. 20 (dua puluh) karton Sosis Topics @ 126.000,, jumlahkeseluruhan Rp.2.520.000.. 100 (seratus) karton Real Good Coklat @ Rp.56.550,,jumlah keseluruhan Rp.5.655.000..Hal. 5 dari 16 hal.

1.310:000,. 100 (seratus) kartin Real Good Strawbery @ Rp.56.550,, jumlahkeseluruhan Rp.5.655,000,. 50 (lima puluh) karton Sosis Toples @ Rp.l26.000,, jumlahkeseluruhan Rp.6.300.000,.Kemudian oleh Lk.

No. 360/Pdt.G/2018/PA.Stg(satu) tahun bersama perempuan tersebut sehingga pada tahun 2017 yanglalu Termohon menggugat cerai Pemohon, kemudian Termohon cabut, danTermohon pernah melihat sendiri Fujiati bersama Pemohon jual sosis gorengdi lapak Pameran Pembangunan pada bulan Agustus 2018 di StadionBaning SIntang.

PemohonBahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanrepliknya yang pada pokoknya tetap pada permohonan semula denganketerangan tambahan sebagai berikut: Bahwa tidak benar, Pemohon berhubungan dengan wanita yangbernama Fujiati, yang mana sebelumnya Pemohon pernah selingkuh danpergi selama 1 (satu) tahun bersama perempuan tersebut sehingga padatahun 2017 yang lalu Termohon menggugat cerai Pemohon, kemudianTermohon cabut, dan Termohon pernah melihat sendiri Fujiati bersamaPemohon jual sosis

No. 360/Pdt.G/2018/PA.Stgketika Pemohon akan bekerja ke Malaysia, dan sebelumnya Pemohon tidakkenal dengan Fujiati dan baru kenalnya ketika bertemu di pasar Kapuas Huludan hanya berbicara kurang lebih selama 15 menit, Kemudian Pemohon dilaporkan oleh suami Fuajiati ke Polsek Putussibau dan diperiksa selama 20(dua puluh) menit, kemudian Pemohon dibebaskan karena tidak terbukti; Bahwa tidak benar, Fujiati bersama Pemohon jual sosis goreng dilapak Pameran Pembangunan pada bulan Agustus 2018 di Stadion

BaningSIntang, yang benar, Pemohon pernah diminta tolong oleh teman Pemohonuntuk membuatkan lapak untuk Fujiati berjualan sosis goreng dan Pemohonmenerima upah dari Fujiati sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),dan hanya minum kopi di lapak milik Fujiati; Bahwa apabila terjadi perceraian nanti, maka Pemohon bersediamemberikan nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) selama 3 (tiga) bulan, dan mutah untuk Termohon sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)

goreng di lapak Pameran Pembangunan padabulan Agustus 2018 di Stadion Baning SIntang, yang benar, Pemohon pernahdiminta tolong oleh teman Pemohon untuk membuatkan lapak untuk Fujiatiberjualan sosis goreng dan Pemohon menerima upah dari Fujiati sejumlahHal 20 dari 32 Put.

;e bahwa saksi tahu setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, namun sejak bulan September 2011 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan bulan Oktober 2011antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal tanpa komunikasi dan tidaksaling mempedulikan lagi hingga saat ini mencapai 1 (satu) tahun 2 (dua) bulanlamanya;e bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalahTergugat disuruh jual sosis

poin ke (5) dan poin ke (6) didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian duaorang saksi, SAKSI I PENGGUGAT ASLI dan SAKSI If PENGGUGAT ASLI yangmenerangkan dengan segala sebab pengetahuannya bahwa saksisaksi menyaksikan secaralangsung terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangberlanjut dengan pisah tempat tinggal serta putus komunikasi sejak bulan Oktober 2011sampai saat ini telah mencapai (satu) tahun 2 (dua) bulan lamanya, disebabkan masalahTergugat disuruh jual sosis

ditemukan faktafakta sebagaiberikut : 22222222222 22222 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nena bahwa Penggugat dan Tergugat terikat hubungan hukum sebagai suami isteri yangmenikah secara sah pada tanggal 24 Julie bahwa sejak bulan September 2011 Penggugat dan Tergugat sering berselisih pahamdi dalam rumah tangga yang berlanjut dengan pisah tempat tinggal serta putuskomunikasi sampai saat diputusnya perkara ini telah mencapai (satu) tahun 2 (dua)bulan lamanya disebabkan masalah Tergugat disuruh jual sosis

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisihpaham dalam masalah pengelolaan usaha distributor sosis sampaiberlarutlarut lamanya. Tergugat juga sering mengambil keputusan tanpaHalaman 2 dari 16 halamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.CN.berkomunikasi terlebih dahulu bersama Penggugat sampai ahirnyausaha tersebut bangkrut/kolep;2. Bahwa Tergugat pernah mengambil kredit rumah dan mobildengan atas nama Penggugat tanpa memberitahu Penggugat terlebihdahulu;3.

XXX Kecamatan,XXX Kota Cirebon; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukundan harmonis, belum mempunyai anak; Bahw sejak Bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi pernah mendengar perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adala,Tergugat sering keluar rumah tanpa mengenal waktu, Tergugat tidak jujurdalam hal keuangan perusahaan sosis

tidak hadir di persidangan,maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena sejak 5 Februari 2014, antara Penggugat danTergugat telah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebalbkan seringberbeda pandangan berkenaan dengan pengelolaan usaha distributor sosis

Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa sejak Bulan Februari 2014 atau setidaknya sudah 1 (satu) tahunlebih antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak jujur dalam hal keungan perusahaan sosis, Tergugat seringkeluar rumah tanpa mengenal waktu dengan alasan yang tidak jelas,Tergugat selingkuh dan Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat

Badak Putin Rt. 003/009 Kelurahan PalabuhanratuKecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi menuju ke kota Sukabumiuntuk belanja sosis, setelah sampai di Kota Sukabumi dan membeli sosistersebut kemudian Sdr. ANGGI (DPO) menelpon kepada terdakwa danmenyuruh untuk mengambil Nakotika jenis pil Ekstasi, awalnya terdakwamenolak karena tidak tahu lokasi, tetapi Sdr.

Badak PutihRt. 003/009 Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuKabupaten Sukabumi menuju ke kota Sukabumi untuk belanja sosis,setelah sampai di Kota Sukabumi dan membeli sosis tersebut kemudianSdr. ANGGI (DPO) menelpon kepada terdakwa dan menyuruh untukmengambil Nakotika jenis pil Ekstasi ;eBahwa awalnya menolak karena tidak tahu lokasi, tetapi Sdr.

Badak PutihRt. 003/009 Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 286/Pid.Sus/2020/PN CbdKabupaten Sukabumi menuju ke kota Sukabumi untuk belanja sosis,setelah sampai di Kota Sukabumi dan membeli sosis tersebut kemudianSdr. ANGGI (DPO) menelpon kepada terdakwa dan menyuruh untukmengambil Nakotika jenis pil Ekstasi eBahwa awalnya menolak karena tidak tahu lokasi, tetapi Sdr.

BadakPutin Rt. 003/009 Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuKabupaten Sukabumi menuju ke kota Sukabumi untuk belanja sosis, setelahsampai di Kota Sukabumi dan membeli sosis tersebut kemudian Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah kardus bekas sosis siap makan merk SO NICE;
• 1 (satu) buah bak plastik bekas cat altek netto: 5 kg;
• 1 (satu) sobekan kayu kecil bekas congkelan pintu laci meja;
• Uang tunai Rp 89.000,- (delapan puluh sembilan ribu rupiah);

• 1 (sepuluh) bungkus Rokok Djarum Super MILD hitam @ isi 12 batang
• 10 (sepuluh) bungkus Rokok LA Lights

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah kardus bekas Sosis siap makan merk SO NICE; 1 (Satu) buah bak plastik bekas cat altex netto : 5 Kg; 1(Satu) sobekan kayu kecil bekas congkelan pintu laci meja; Uang tunai Rp. 89.000, (Delapan puluh sembilan ribu rupiah); 10 (Sepuluh) bungkus Rokok Djarum Super MLD hitam @isi 12batang; 10 (Sepuluh) bungkus Rokok LA Lights @ isi 16 batang; 6 (enam) bungkus Rokok Djarum MLD putih @ isi 20 batang; 3 (tiga) bungkus Rokok LA BOLD hitam @ isi 20 batang;Dikembalikan

  tersebut di masukan ke dalam lubang rumah kunci pintusehingga rusak dan bisa dibuka setelah terbuka lalu terdakwa membuka pintubesi harmonika dengan mendorongnya perlahanlahan dan saat itu sempatmenimbulkan suara gredek, kemudian terdakwa masuk kedalam toko yangmana situasi gelap lalu terdakwa menyalakan lampu korek senter menuju kemeja dan membuka pintu laci meja yang saat itu dalam keadaan terkuncidengan mencongkelnya menggunakan linggis kecil hingga rusak dan terbukalalu memengambil kardus bekas Sosis

  lalu masuk kedalam toko dan membuka dengan caramencongkel hingga rusak pintu laci meja yang sebelumnya dalamkeadaan terkunci dan mengambil uang tunai sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratus ribu rupiah) dan juga mengambil barangbarangberbagai macam jenis merk rokok milik saksi seperti tersebut diatas danmembawanya kabur; Bahwa sebelumnya barangbarang yang hilang berupa uang tunai yangterdiri dari : Uang tunai sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) disimpan di dalam kardus bekas sosis

  ; Bahwa kemudian saksi masuk kedalam toko untuk melakukanpengecekan dan melihat rokok berbagai jenis merk (Seperti tersebutdiatas) yang ditaruh didalam rak rokok yang terletak diatas etalase sudahtidak ada atau hilang kemudian pintu laci meja yang sebelumnya dalamkedaan terkunci sudah terbuka dan rusak bekas congkelan dan kardusbekas Sosis SO NICE yang seblumnya didalam laci untuk menyimpanuang tunai sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)Putusan No.2/Pid.B/2018/Pn.

  dijawab sdr NYAMIN Ilha iki gemboke ilang (Ilha inigemboknya hilang) sambil menunjuk ke pintu besi harmonika yanggemboknya tidak ada; Bahwa selanjutnya saksi berdiri di depan toko selanjutnya sdr NYAMINmembuka pintu besi harmonika toko dan melihat ada sebuah kardusbekas Sosis SO NICE dan sebuah bak plastik bekas cat altek dalamkeadaan terbuka diatas meja serta melihat pintu laci meja dalam keadaanterbuka dan setelah itu saksi pulang kerumah; Bahwa Taksir kerugian dengan adanya kejadian pencurian