Ditemukan 1737 data
65 — 40
Bahwa sebagai bukti tidak terjadinya tumpang tindih antara tanah Penggugatdengan tanah milik Tergugat IV adalah terlihat dengan jelas dari gambarsituasi tanah Sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat, yang manadi dalamGambar Situasi tertera gambar bidang tanah dan situasi tanah yang terletakdijalan Handayani, demikian juga sesuai dengan data warkah terletakdijalan handayani lama, sedangkan tanah milik Tergugat IV terletak dijalan Riau Lama pada sisi Selatannya, sehingga terbukti tidak pada letakdan
126 — 21
Fitron WinduUtama tidak memperoleh status sebagai badan hukum, sehingga segalatindakan dan perbuatan adalah merupakan tanggung jawab dari pihak145kedua pembeli sesuai dengan perjanjian tanggal O05 Januari 2007, di manadi dalamnya adalah Tergugat I, sebagai pembeli / pemilik sejati, harusbertanggung jawab atas semua tindakan dan perbuatannya, yang telahmenimbulkan kewajibankewajiban pada PT.
145 — 84
Mekar Cemerlang.Bahwa saksi tidak tahu proses penerbitan Sertifikat.Bahwa pada saat ke lokasi tanah sengketa ada 3 Plang yangbertuliskan Bahwa Tanah ini milik PT.Tumbuh Semangat NiagaCemerlang serta ada pagar ditengah sedangkan dipinggir tanahsengketa adalah tanah milik Tabungan Wajib TNI AD.Bahwa saksi pergi ke tanah lokasi bersama Direktur PT.MekarCemerlang pada tahun 2013 namun tidak mengetahui batasbatastanah yang menjadi sengketa ini.Saksi mengetahui luas tanah seluruhnya kirakira 10 Ha, yang manadi
592 — 1283 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah melarang Pelaku Usaha untuk mengadakanperjanjian dengan pihak asing yang mengandung ketentuan yang dapatmenyebabkan praktek monopoli dan/atau persaingan usaha tidak sehat.Hal tersebut sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan Pasal 16 UU No.5/1999:"Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pihak lain di luarnegeri yang memuat ketentuan yang dapat mengakibatkan terjadinyapraktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat."12.Majelis Hakim kasasi telah khilaf dalam menerapkan hukum, yang manadi
228 — 1188
bahwa dalam hal ini menurut Penuntut Umum, padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah menunjuk kepada subyek hukumyaitu pelaku tindak pidana yang berarti siapa saja tanpa membedakan jeniskelamin dan status sosial tertentu serta dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya, yang dalam perkara ini telah diajukannya kedepan persidanganyaitu. terdakwa SUGANTO dengan identitas lengkapnya sebagaimanatersebut dalam surat dakwaan dan telah dibenarkan oleh terdakwa , yang manadi
HADEMAN, SH
Terdakwa:
SURAHMAN, S.Sos
228 — 134
Bahwa ada brosur tentang pembangunan perumahan tersebut yang manadi brosur tersebut ada persyaratan untuk pembelian rumah.Terhadap keterangan saksi terdakwa mehnyatakan benar ;Saksi 17 : RAHMATILLAH : Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidik danketerangan saya tersebut benar.
177 — 107
Yang manadi peruntukan buat Insentif bagi para Tenaga Paramedis (PNS).Bahwa benar yang saksi tahu Nilai dana/anggaran terkait dana BOK dan Afirmatifpada Dinas Kesehatan Kab. Keerom ta. 2016 adalah :Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah keseluruhan Program dana BOK tersebut,yang saksi tahu adalah hanya kekurangan Dna sekitar Rp 1,2 Milyard pada saatpetugas kesehatan Puskesmas Demo di Dinas Kesehatan Kab.
HADEMAN, SH
Terdakwa:
SYARIFUDIN RAMDAN, SE
235 — 128
dua miliar rupiah) diserahkankepada Pak teguh sebagai pinjaman.Bahwa pada sekitar bulan April kami mendesak pihak Notaris untuk segeramemproses sertifikasi tanah ke BPN.Bahwa mengenai proses Hak Tanggungan saksi tidak tahuBahwa setahu saksi, pihak Notaris juga ada menerbitkan CoverNote.Bahwa terhadap kredit PT PDM kepada PT Bank NTB, telah dilakukanangsuranBahwa saksi pernah OTS namun tidak ingat berapa kali, yang pasti lebhdari 1 kali.Bahwa ada brosur tentang pembangunan perumahan tersebut yang manadi
YURIDHO FADLIN, SH., MH
Terdakwa:
BADI UZAMAN, SH Bin JAMALUDIN
108 — 34
Desa Medan Jaya Kecamatan Ipuh di tunjuk sebagai juara Tiga danmemperoleh hadiah sebesar Rp. 5.000.000, Bahwa yang menyerahkan hadiah untuk Desa Ranah Karya, DesaBumi Mekar Jaya, dan Desa Medan Jaya yang mendapatkan juarasatu,dua dan tiga sebagai Desa Favorit kategori bersin dan amanadalah Terdakwa BADI UZAMAN.SH, saksi tidak mengetahui di manadi serahkan, dan saksi juga tidak mengetahui siapa yang menerimahadiah tersebut, karena pada waktu itu Terdakwa BADI UZAMAN.SH,meminta uang sebesar Rp. 22.500.000
303 — 430
TA2011 adalah Saksi HATIJA ATAMIMI namun setahu saksiHalamani116 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PN Ambpernah ada pergantian pejabat bendahara pengeluran darisaudari HATIJA ATAMIMI kepada Saksi SAID BEHUKUtetapi saksi tidak tahu pergantiannya dibulan apaTerhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;6.Saksi AHMAD ALJUFRI, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa pada tahun anggaran 2011 saksi pernah melakukanperjalan Dinas dalam daerah maupun luar daerah yang manadi
2801 — 5659
Pengumuman Prakualifikasi Nomor: 07.29/H14.11/LK/V/2009.1 (satu) bundel foto copy sampul berwarna dokumen berupa: LaporanAkhir Penyusunan Masterplan Rumah Sakit Akademik UniversitasUdayana dari Konsultan Perencana: Arkitek Team Empat, yang manadi dalamnya terdapat Kata Pengantar, tanpa tanggal, bulan Agustus2009 Tim Penyusun Masterplan Rumah Sakit Pendidikan UniversitasUdayana.1 (satu) bundel fotokopi dokumen berjudul Master Plan GambarStruktur Rumah Sakit Pendidikan Universitas Udayana Jl.
119 — 32
dokumen) yang diterima pada saatpengajuan kredit, pihak BJB juga menerima suratsurat(dokumen) setelah pencairan yaitu berupa 1 (satu) berkas SuratJaminan Fidusia, tanggal 12 Januari 2012, Nilai Obyek Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah), dan dalam pengajuankredit dimaksud pihak KBU Sukabumi tidak menyerahkanjaminan.Bahwa dalam penyaluran kredit tersebut, pihak Bank BJB tidakmengharuskan adanya jaminan karena Skim kredit yang diajukanKBU adalah Skim kredit Koperasi Karyawan (Kopkar), yang manadi
Terbanding/Terdakwa : AHMADIN,ST Als ACMADIN, ST BIN KABRI
81 — 37
., Hakim Ad Hoc Tindak Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Bengkulu masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 25 Agustus 2016 oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota sebagaimana tersebut di atas serta dibantu oleh Rizwan Manadi, SH., Panitera Pengganti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Bengkulu, akan tetapi tidak dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa
RONALD F.W., SH.
Terdakwa:
MADE MEREGAWA
386 — 153
Agustus 2009, yang manadi dalam dokumen tersebut total OE Dibulatkan sebesar Rp.47.500.000.000..3 (tiga) lembar foto copy dokumen berupa HARGA PERKIRAAN SENDIRI,dengan total Harga : Rp. 9.539.750.000, tertanggal 19 Desember 2008yang ditandatangani oleh Drs. MADE MEREGAWA selaku Pejabat pembuatKomitmen dan Ir.
362 — 365
Bantuantersebut merupakan bantuan untuk sub karang taruna di desa Bangunciptodan saksi sebagai perwakilan dari Karang Taruna di dusun saksi, yang manadi desa Banguncipto ada Sembilan sub karang taruna; Bahwa saksi tidak pernah menerima banituan sub karang taruna sampaisenilai Rp3.000.000,00; Bahwa kegiatan karang taruna sebagaimana yang disebutkan dalam Buktikas pengeluaran nomor : 774/KR/XII/2017 tanggal 7 Desember 2017kegiatan sarpras olahraga dan karang taruna, belanja peralatan olah ragauntuk
700 — 473
Dana taktis tersebut seingat saksi diperoleh dari discount kegiatanpendidikan (in house training) dan discount pengadaan barang, yang manadi kuitansi pembayaran untuk pendidikan dan pengadaan barang tersebuttetap dituliskan harga asli yang belum diberikan discount dan terhadapbesaran discount kemudian dimasukkan ke dana taktis.c. Dapat saksi jelaskan bahwa yang biasa memegang dan melakukanpengelolaan dana taktis adalah Kepala Bagian Operasional.d.
1.AHMAD BAGIR, SH
2.BOBBY VIRGO SETYA SAPUTRA, SH
3.WENY F. RELMASIRA, SH
4.TONNY ROMY LESNUSSA, SH
5.MANATCHE LASPI CHRISTANTO. S, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
7.JONES DIRK SAHETAPY
Terdakwa:
CUNDI, S.H., alias IBU NUNI
176 — 98
panwasilih tidakdilengkapi dengan bukti berupa Nota Penginapan akan tetapi hanyamelampirkan bukti pengeluaran RILL dikarenakan = susahmendapatkan Nota Penginapan jika dikecamatan tersebut tidakterdapat penginapan sehingga dibuatkan dalam bentuk daftarpengeluaran RILL akan tetapi tidak memilik dasar hukum danseingat Saksi saat itu karena ada perivikasi dari Bawaslu ProvinsiMaluku dan saat itu sempat mengkonfirmasi terkait bukti yang susahdiperoleh jika melakukan perjalanan dinas ke Kecamatan yang manadi