111/PID.B/2011/PN.SBG

PUTUSANNO. 111/PID.B/2011/PN.SBGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya atas namaTerdakwa :Nama lengkap : TARMIDI ABU BAKAR ALS TARMIDI.Tempat lahir : Desa Ule Madon Kec.MuaraBatu Kab.Aceh Utara.Umur/tanggal lahir : 44 tahun/ 07 Mei 1966.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl.

TaptengAgama : Islam.Pekerjaan : Nelayan.Terdakwa ditahan dalam perkara lain :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didamping olehSANGGAM TAMBUNAN, SH Penasehat Hukum/Pengacara/Advocat sesuaidengan Penetapan Pengadilan Negeri Sibolga No. 111/Pen.Pid/2011/PNSBG ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan NegeriSibolga No. 111/Pen.Pid/2011/PN.SBG tertanggal 29 Maret 2011 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraterdakwa tersebut ;Setelah

B551/N.2.13/ Ep.1/Sibol/03/2011 ;Setelah membaca surat penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 29 Maret 2011 No. 111/Pen.Pid/2011/PN SBG tentangpenentuan hari pertama persidangan perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa dipersidangan ;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana PenuntutUmum No. Reg. Perk.

MIDI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukanTanpa hak memiliki, menguasai Narkotika Golongan dalam bentuktanaman sebagaimana diatur dalam Pasal 111 ayat (1) dari UU RINo.35 tahun 2009 dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TARMIDI ABU BAKAR ALS.MIDI dengan pidana penjara selama : 4 (empat) tahun dan dendaRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulankurungan ;3.

mencoba dan ikutikutan kawankawannya Saja, maka Majelis berpendapat bahwa terdakwa tidakmempunyai izin dari pejabat yang berwenang untuk menggunakan ganjatersebut dan jika hal itu tetap dilakukan terdakwa berarti bertentangandengan hukum karena ganja tersebut telah dipergunakan diluarperuntukkannya sebagaimana yang telah ditentukan undangundang.oleh sebab itu Majelis berpendapat unsur ke3 inipun telah terpenuhiadanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, ke 3 daripasal 111

111/PID.B/2014/PN.RUT

PUTUSANNomor 111/Pid.B/2014/PN.Rut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ruteng yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : KORNELIS AKORDUS alias LALONG ;Tempat lahir : Nekang ;Umur/tanggal lahir =: 37 tahun / 13 Mei 1977;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kumba, Kelurahan Tenda, Kecamatan Langke Rembong,Kabupaten

Duta Nusa Nipa ada IWAN HENDRIAWAN, I KETUTARDHANA dan SIPRIANUS AMPUR, kemudian terdakwa berkata pak Iwan sebagaianggota Polisi kok menyetujui pengambilan darah dangan cara menusukan jarum di jarijari karyawan, kemudian terdakwa juga berkata ke saudara KETUT kau jugaProvokator, lalu terdakwa berkata juga ke SIPRIANUS AMPUR yang pada saat ituHalaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN.

IRWAN, memberikan keterangan tanpa sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin, tanggal 10 Februari 2014, sekitar pukul 18.00 Wita, dihalaman Kantor CV Duta Nusa Nipa, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai, telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi korban akibat sakit hati karena adik terdakwa diambil darahnya oleh saksikorban, dengan cara menusukkan jarum pada ujung jari tangan adik terdakwa ;Halaman 5 dari 18 halamanPutusan Nomor 111

Duta Nusa Nipa, terdakwa datangdan langsung berkata kepada saksi korban e kau dukun anjing ;e Bahwa karena takut kemudian saksi korban berlari dan dikejar olehterdakwa ;e Bahwa ketika saksi korban berlari, terdakwa mengejarnya dan terdakwaberhasil menangkap saksi korban dari belakang, kemudian terdakwalangsung memukul saksi korban tepat mengenai dahi kanan saksi korbansebanyak kali ;Halaman 9 dari 18 halamanPutusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN.

PALANG AMA, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis, ARIEFMAHARDIKA, SH. dan PUTU GDE NURAHARJA ADIPARTHA, SH., MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebutdiucapkan pada hari Senin, tanggal 20 Oktober 2014, dalam persidangan yang terbukaHalaman 17 dari 18 halamanPutusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN.

111/Pid.B/2014/PN Kag

PENGADILAN NEGERIKAYU AGUNGPUTUSANNomor : 111/Pid.B/2014/ PN. KAG.

dibacakan dan diserahkan dipersidanganpada tanggal 10 Desember 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umumberkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RAHMAD alias MAD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah, melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalambentuk tanaman Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimanadiatur dalam pasal 111

tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 111ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sehingga dakwaan alternatifKedua tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakahbenar dakwaan alternatif Kedua tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua Pasal 111

secara hukum olehperbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 dan ke3, dari Pasal 111ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika tersebut, maka dengansendirinya pula unsur ke1 setiap orang di muka telah terpenuhi pula bahwaterdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagaiMenanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan I dalam bentuk tanaman.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 111

sepeda motor honda Supra X 125 No Pol BB3029 MQ warna hitam les merah, (satu) unit Hand Phone warna hitam, (satu) unitHand Phone ICherry warna putih, oleh karena itu terhadap barang bukti tersebut akanditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Mengingat Pasal 111

Perk.PDM231/SIBOL/Euh/12/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal21 Januari 2014, yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntutsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RIDWAN ABDULLAH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah, melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau meyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 111

Analisa Pembuktian :Ad. 1Ad.2Bahwa terdakwa didakwa dengan melanggar dakwaan Kesatu pasal 114 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, atau kedua pasal 111 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, karena dakwaan kami berbentukalternatif maka kami langsung membuktikan dakwaan yang terbukti dipersidanganyaitu dakwaan atau kedua 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur barang siapa;Unsur tanpa hak;Unsur memiliki, menyimpan, menguasai

tanpa haktelah terbukti dan terpenuhi sesuai dengan yang dikehendaki oleh undangundang.Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut maka Kami selaku Jaksa Penuntut Umumdalam perkara atas nama Terdakwa RIDWAN ABDULLAH, berkesimpulan bahwaterdakwa terbukti memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Idalam bentuk tanaman Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman, dan ditemukan barangbukti berupa 8 (delapan) bungkus kecil / ampul daun ganja, dan terdakwa melanggar dakwaanpasal 111

danmeringankan bagi terdakwa, demikian pula akan maksud dan tujuan pemidanaan, makacukup beralasan jika kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 111

barang bukti analisisberupa : 3 (tiga) bungkus kertas Koran berisi ranting, daun dan biyi kering dengan berat bruto 32,5(tiga puluh dua koma lima) gram diduga mengandung Narkotika milik tersangka atas namaASNEN Als ASNEN Als ATUK dan BURJU HASANGAPAN PANGGABEAN Als BURJUbenar mengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I nomor urut 8Lampiran I Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 111

Berdasarkan uraianuraian diatas, serta setelah memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini, maka kami Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang diyatuhkan terhadap diri terdakwaadalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan dakwaan pasal 111

ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, kepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dakwaan pasal 111 ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika,serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.

/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 14 Maret2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Romito Simanjuntak telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah, melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum, menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau) menyediakan NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana diatur dalam Pasal 111

Lab: 6561/KNF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 barang bukti milik yang dianalisis miliktersangka atas nama Romito Simanjuntak adalah benar mengandung Cannabinoid(positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 8 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 111 ayat (1) UU RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika : Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah

Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridis yangtelah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundanghukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanyaMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengan dakwaanAlternatif, sebagai berikut :e Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) Undang undang RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika; ataue Ketiga melanggar Pasal 111

Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut umum yangmengena terhadap faktafakta yang diperoleh di persidangan dan apabila dakwaan tersebutterbukti maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Alternatif Kedualah yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 111

yang dianalisis milik tersangka atas nama Romito Simanjuntak adalah benarmengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomorurut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ke 2: Tanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari 111

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng, Nomor : 111/Pid.B/2014/PN.RUT, tanggal 20 Oktoberber 2014, yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------------3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ; -----------------------------------------------------

., Advokat/Penasihat Hukum, berkantor di JalanGlodial, Kelurahan Pau, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 02 Oktober 2014, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng, pada hari Kamis tanggal 02Oktober 2014, dibawah Register Nomor : 37/KS/PID/2014/~ Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ruteng, Nomor : 111/Pid.B/2014/PN.RUT, tanggal 20 Oktober 2014, dalam perkara tersebut

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Ruteng padatanggal 24 Oktober 2014, sebagaimana tertera dalam Akta PermohonanBanding No : 111/Akta.Pid.B/2014/PN.RUT. dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada PenasihatHukumTerdakwa pada tanggal 27 Oktober 2014 ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding, tertanggal27

terhitung mulai tanggal 28 Oktober 2014s/d tanggal 04 November 2014, selama 7 (tujuh) hari kerja ; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu, tata cara serta persyaratan yangsudah memenuhi ketentuan perundangundangan, oleh karena itu secara formilpermohonan banding tersebut dapat diterima ;~ Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari danmeneliti dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ruteng, Nomor : 111

PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, oleh karena itu pertimbangan pertimbangan tersebutdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi dan dijadikan sebagai pendapatnyasendiri dalam memutus' perkara ini di Tingkat Banding =;~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Ruteng, Nomor : 111

dapat dipertahankan dalamtingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;eccrine Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara dalam kedua Tingkat Pengadilan ; ~ Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHP, serta peraturan perundangundangan lain yang besangkutan dengan perkara in1 ; MENGADILI: 1 Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng, Nomor : 111

Menyatakan terdakwa ANDRI ANDI HUTAGALUNG alias ANDRI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 111 ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dalam dakwaan atau kedua.2.

padatanggal 19 Juli 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntutsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa ANDRI ANDI HUTAGALUNG Alias ANDRI,terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana tanpahak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyakinkanNarkotika Golongan I dalam bentuk tanaman Narkotika Golongan I dalambentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 111

TOPAN TANJUNG Pak dan setelah itu ANDRI ANDIHUTAGALUNG Alias ANDRI mnerangkan bahwa daun ganja tersebut untukdijualnya dan atas keterangan ANDRI ANDI HUTAGALUNG Alias ANDRI lalu sayabersama dengan rekan melakukan pengembangan terhadap TOPAN TANJUNG (DPO)namun hasil pengembangan terhadap TOPAN TANJUNG (DPO) tidak berhasil kemudianANDRI ANDI HUTAGALUNG Alias ANDRI diamankan berikut barang bukti kekantorpolisi guna dilakukan proses penyidikannya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111

Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 111

ayat (1) UU RINO. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sehingga terhadap dakwaan yang demikiansusunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat faktayang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari : Pasal 111 ayat (1) UU RINO. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sehingga

dakwaan tunggal tersebut telah terbuktipula secara sah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal : Pasal 111 ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun2009 tentang Narkotika tersebut mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur tanpa hak;3 Unsur memiliki, menyimpan, menguasai,

REGPERK: PDM152/SIBOL/08/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 22 Oktober 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa BANDUNG HUTAGALUNG erbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 111 ayat (1) UU RI No.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi guna didengar keterangannya dipersidangan, masingmasing

bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalUndangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya,dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan alternatif, yaitu pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika atau Kedua Pasal 111

biji, buah, jerami, hasil olahan tanaman ganja atau bagian tanaman ganjatermasuk damar ganja dan hasis ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta dan ketentuan undangundang tersebut diatasdapatlah disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah plastik assoy warna hitamyang berisikan ganja yang dibungkus kertas koran dengan berat total 117,5 (seratus tujuhbelas koma lima) gram adalah termasuk narkotika golongan I dalam bentuk tanaman.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 111

kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi dipidana ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 111

diserahkan dipersidangan padatanggal 07 Nopember 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa DEDY SARPAN CHANIAGO ALS ARPAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I bentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kedua yaitu Pasal 111

enam puluh tujuh koma delapan) gram diduga Narkotika milik tersangka atas namaDEDY SARPAN CHANIAGO ALS ARPAN, dimana pada Bab IV bagian kesimpuandiambil kesimpulan bahwa barang bukti yang diperiksa milik tersangka atas nama DEDYSARPAN CHANIAGO ALS ARPAN benar mengandung Cannabinoid (positif ganja)dan terdaftar dalam Golongan I (Satu) nomor urut 8 Lampiran I UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 111

mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu : Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Kedua : Pasal 111

ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatife, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Keduayaitu Pasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Tanpa hak atau melawan hukum ;3 Unsur Menanam,memelihara,memilikismenyimpan,menguasai,atau menyediakan4 Unsur Narkotika Golongan I bentuk tanaman ;Ad. 1.

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supayatetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 111

111/PDT/2017/PT KPG

ANASTESIA JAMILA,Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaanlbu RumahTangga, Agama Kristen, beralamat di RT. 037/RW. 10,Kelurahan Kambajawa, Kecamatan Kota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur, Provinsi Nusa Tenggara Timur,kebangsaan Indonesia;Sebagai Terbandingllsemula Tergugat Il ;Halaman 1 dari 32 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT.KPGDalam hal ini menyerahkan Kuasa kepada MATIUSK.REMIJAWA, S.H., dan ANDRIAS TAMU AMA, S.H.

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyagugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 10 dari 32 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT KPGIl. Dalam Pokok Perkara.1. Menerima jawaban Para Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat tidak dapat diterima;3.

Bahwa Penggugat/Pembanding menyatakan tidak menerima (menolak)putusan Judex facti Pengadilan Negeri Waingapu dalam perkara aquo,putusan mana telah keliru dan atau salah dalam menerapkan hukum sehinggatidak memberikan kepastian hukum kepada masyarakat pencari keadilankhususnya Penggugat/Pembanding;Halaman 12 dari 32 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT KPG4.

Dengan demikian menjadi beralasan hukum untuk TIDAKMENARIK/MENGIKUT SERTAKAN istri Yohanis Lende Pala sebagai PIHAKHalaman 13 dari 32 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT KPGYANG BERPERKARA DALAM PERKARA a quo.

Panitera Muda PerdataRAMLY MUDA, SH.MH.NIP.1960 0606 1985 031009Halaman 32 dari 32 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT KPG

M E N G A D I L I - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Soe Nomor : 111/Pid.B/2017/PN Soe, tanggal 27 September 2017, yang dimintakan banding tersebut ;- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SoE No 111/Pid.B/2017/PNSoE.2. Mengadili sendiri serta menjatuhkan Putusan :a. Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanaditaur dalam pasal 363 ayat(1)ke 1 KUHP.b. Membebaskan Terdakwa(Vrijspraak) dari segala Tuntutan Hukum.c.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Soe Nomor : 111/Pid.B/2017/PN Soe, tanggal 27 September2017 dikaitkan dengan Memori Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa,ternyata tidak ada halhal baru yang perlu untuk dipertimbangkan lagi, karenasemuanya telah

Tingkat Pertama menurut Pengadilan Tinggi, pidanayang telah dijatuhkan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat sesuai dengankesalahan Terdakwa dan telah memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat danHalaman 7 dari 9 halaman Putusan 154/Pid/2017/PT KPGdiharapkan memberi efek jera bagi terdakwa maupun masyarakat lainnya untuktidak melakukan perbuatan yang serupa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengandemikian Pengadilan Tinggi sependapat dengan putusan Pengadilan NegeriSoe Nomor : 111

Terdakwatetap ditahan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat 1 ke1 KUHP; dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Soe Nomor : 111

JAMALUDDIN alias JAMAL terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana percobaan atau permufakatan jahat secara tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 111 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;--------------------------------------------------------2.

JAMALUDDINalias JAMAL, berkesimpulan bahwa terdakwaterdakwa terbukti memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman, dan ditemukan barang bukti berupa 8 (delapan)bungkus kecil / ampul ganja, dan terdakwa melanggar dakwaan pasal 111 ayat (1) UU RINO. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, oleh karenanya terdakwa haruslah dihukumsetimpal dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut

sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; = =Terdakwaterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan dakwaan pasal 111

ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, kepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dakwaan pasal 111 ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika,serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa terdakwa I.

JAMALUDDINalias JAMAL terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindakpidana percobaan atau permufakatan jahat secara tanpa hak atau melawanhukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimanadiatur dan diancam melanggar pasal 111 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI NO.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I.

111/Pid.Sus/2016/PN Tul

PUTUSANNomor : 111/Pid.sus/2016/PN.

Disini permufakatan jahat merupakan tindak pidana sendiri, artinyaorang telah dapat dinyatakan melakukan tindak pidana permufakatan jahatdengan adanya kesepakatan untuk melakukan tindak pidanatindak pidanasebagaimana yang disebutkan dalam pasal 111, pasal 112, pasal 113, pasal114, pasal 115, pasal 116, pasal 117, pasal 118, pasal 119, pasal 120, pasal43121, pasal 122, pasal 123, pasal 124, pasal 125, pasal 126, dan pasal 129UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.

111/Pid/2014/PT.KPG.

PUTUSANNomor : 111/Pid/2014/PT.KPG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang yang mengadili Perkaraperkara Pidana padaTingkat Banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah inidalam perkara Terdakwa : = 22 20222 222 none eneNama Lengkap : JHON LEP SINJAK alias JHONTempat lahir : Padang PariamanUmur /tanggal lahir : 72Tahun / 24 juli 1942Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : RT.05 RW.02Kel. Lasiana Kec.

Perpanjangan Pengadilan Tinggi Kupang sejak tanggal 16 Juli 2014 s/dtanggal 14 September 2014 ;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Kupangtersebut ; n nn nnn nnn nnn nnn ene nnn ren ne en cc nn cee nee ennaPutusan No. 111/Pid/2014/PTK.

Menyatakan terdakwa JHON LEP SINJAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain Luka berat ;Putusan No. 111/Pid/2014/PTK. Halaman 32. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa JHON LEP SINJAK oleh karenaitu, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun ;3. Menyatakan lamanya masa Penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

Hakim Tinggi masingmasing sebagaiHakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKupang tanggal 05 Agutsus 2014 Nomor : 111/Pen.Pid/2014/PTK., untukmengadili perkara ini dalam Tingkat Banding dan putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, danPutusan No. 111/Pid/2014/PTK. Halaman 6dibantu oleh ROHBINSON K.

TOBO, SH.UNTUK TURUNAN RESMIWAKIL PANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANGSUNARYONO, SH.NIP. 195705151985111001Putusan No. 111/Pid/2014/PTK. Halaman 7