Ditemukan 175 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diana dinda daada dada dida dianda diadi diara didada diata
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0155/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
  • Bukti1 Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 98/ 1985 Foto copy telahSeri EC tertanggal, 28 06 1985 yang Dinenasegeles(tidak dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Pantai diada asli). Cermin) dahulu Kabupaten Deli Serdang Kantor Possekarang disebut Kabupaten Serdang Bedagai setempat.untuk = Termohon, Selanjutnya disebutS@DAQAIL .........::002eeeeee Bukti T1.Keterangan terhadap bukti : Bahwa~ Termohon dengan Pemohonmelangsungkan perkawinan pada tanggal,27 06 1985 dan di daftarkanpernikahannya ke KUA Kec.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 25-10-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 31/Pdt.G/2010/PN.TK
Tanggal 25 Oktober 2011 — 1. PT.PUPUK SRIWIJAYA (PPD LAMPUNG ),2. CV.ANUGERAH MANDIRI, Gudang Jaka Utama,3. PT.UJUNG LIMA NUSANTARA, 4. PT .UJUNG LIMA NUSANTARA, 5. PT.CIPTA NIAGA / PT.Perusahan Perdagangan Indonesia (Persero)6. PT.BANK BUKOPIN, Cab.TANJUNG KARANG,
108 — 122
  • dengan lisan bahwaPenggugat tidak mempunyai hutang kepada Tergugat dan dalamrapat pertemuan, fakta ini dijelaskan, tetapi Tergugat tidakmengindahkan sama sekali.Notulen Rapat tanggal 26 Februari 2001 (P15)Tempat : Ruang Rapat PPD LampungPeserta Rapat : Tim Penyelesaian staff PPD dan pimpinanPT ST / PenggugatKesimpulan rapatHutang Penggugat per 28 / 02 / O01 menurut tergugat Rp.2.200.300.000,Penggugat meminta agar memperhitungkan Rp. 60.300.000,sebagai pembayaran yang telah dilakukanHutang hanya diada
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum Penipuan
Register : 19-09-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 436/Pid.B/2013/PN.BTM
Tanggal 20 Nopember 2013 — INDRI NURI ELIA Binti UDIT EFENDI
116 — 91
  • Samudra Asia Pratama di gajidengan gaji sebesar Rp. 5.800.000. dan gajinya telah di bayarkansampai dengan bulan Februari 2013 dan mengenai pajak penghasilan yang membayar adalah perusahaan dan mengenai keuntungan yang didapat di perusahaan terdakwa sudah ada di beri keuntungan pada bulandesember 2012 sebesar Rp. 50.000.000. dan mengenai saham yang diada di perusahaan adalah saham kosong karena bukti penyetoransaham hanya atas nama saksi INDRA dan saksi SAOR.e Bahwa, akibat perbuatan terdakwa INDRI
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 29-11-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1390/Pid.Sus/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 2 April 2018 — Penuntut Umum:
DWI HADI PURNOMO
Terdakwa:
KURNIAWAN Alias KURNIA Alias NIA Alias LOW PROFILE
151 — 265
  • Sekitar tahun 2016 saksi mengikuti Satu kali kajiannya Salafi di sebuahPendopo dekat Rumah Sakit Siti Hajar Mataram.Pengisi : Tidak Kenal namanyaMater : Tentang Bid'ah/Sesuatu yang diada adakandalam suatu agama. seperti :Tahlilan, Maulid NabiWaktu : Setiap hari Rabu malam ,sekitar Ba'da IsyaJamaahnya: Sekitar 50 Orang yang tidak saksikenalHalaman 35 dari 83 Putusan Nomor 1390/Pid.Sus/2017/PN .Jkt UtrIl.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 568/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
SRI BIMAWATI BINTI ARSYAD
Tergugat:
JAHARUDIN BIN M.SALEH
90 — 45
  • Tidak ada;5.000.000, (Lima juta rupiah); Tergugat mengakuisudah menjualnya;Bofet Mini Jepara yang di taksir seharga Tidak ada;Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah); Tergugat mengakuisudah menjualnya;Meja Makan Jepara yang di taksir seharga Tidak ada;Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah); Tergugat mengakuisudah menjualnya; Lemari taksirseharga Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah)pakaian 3 pintu yang diAda: Lemari piring yang di taksir seharga Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah); Tidak ada;Tergugat mengakuisudah
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-06-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 309/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 10 Juni 2014 — ANNA MARIA MEGAWATI SUGIARTO, SE ,dkk
99 — 11
  • Dari uraian butir 5a, b, c dalil hukum Tergugat di atas menegaskan bahwadalil Penggugat dalam gugatannya tentang obyek yang diklaim dandisengketakan Penggugat adalah tidak Jjelas, bersifat mengada ada (hal hal yang tidak ada, diada adakan), salah obyek gugatan, asal asalan,kabur, menjadikan gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formilgugatan oleh karenanya harus ditolak dan batal demi hukum.7.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 14-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 02-07-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 11/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.M. RAMADHAN NASUTION
2.Ardiansyah
Tergugat:
Kejaksaan Agung Republik Indonesia
315 — 380
  • Anmad Arya DeaHuraera Liata menurut Para Penggugat reaktifHepatitis B adalah dalil yang mengadaada karenaberdasarkan hasil tes kesehatan dan laboratoriumyang diada di Panitia Seleksi Kejakasaan Tahun2019 menunjukkan dengan hasil normal. Sehinggayang bersangkutan memenuhi syarat ;(5) Bahwa untuk peserta an.
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 01-03-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 36/PDT.G/2016/PN.MAK
Tanggal 17 Nopember 2016 — ARRANG DATU TIKU alias ARRANG DATUTIKU alias MAMA OSKI (PENGGUGAT) VS EMMY MALLISA, ARAN, TIKU, DKK (TERGUGAT)
96 — 41
  • diberikan ke Penggugat untuk dimiliki secarapribadi;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tanah lain YK Datutiku dan PolinaTando;Bahwa nomor perkara terdahulu adalah nomor 19;Bahwa pada saat penandatangan perkara terdahulu, Penggugat jugapernah menyatakan sawah sengketa sudah diberikan ke Penggugat;Bahwa perkara terdahulu dilakukan pemeriksaan setempat selama 2(dua) hari;e Bahwa pada saat perkara terdahulu ada dibuat gambar oleh AsirDatutiku dan Andi Datutiku;e Bahwa dalam gugatan perkara terdahulu juga diada
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penipuan
Putus : 29-10-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 349/Pid.B/2015/PN.Sda.
Tanggal 29 Oktober 2015 — johanes Igip Varianto
86 — 41
  • dibelikan sapi, setelah saksicek yang ada hanya kandang sapi saja ie Kalau melihat kenyataan, uang yag dikirim oleh para pemilik uangada yang sudah dibelikan sapi oleh Terdakwa dan ada juga tidakdibelikan sapi, setelah kejadian Terdakwa bilang uang tersebutsebagian digunakan untuk membayar hutangnya kepada investor lainjumlahnya saksi tidak tahu ; e Setiap saksi telpon Terdakwa selalu bilang aman, beres, lancartapi tibatiba seperti begini ;e Saksi tidak pernah mengecek kandang sapi dan jumlah sapi yang diada
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 28-09-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 131/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
1.JUiSUP DJAJA
2.HELMAN YUISUP DJAJA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Intervensi:
1.H. HAMDANI HARAHAP, SE.,
2.Dra. ROMA HUTAJULU
3.ZULKARNAIN
105 — 59
  • Setelah itu ada lagi pengukuran diAda, tapi hanya foto copy nya saja;Ada yaitu yang letaknya tanahnya diJalanTaspen;Ya, ada;Ya;Ya, karena samasama mereka mengklaimbahwa tanah itu adalah tanah mereka;Ya, tidak ada perkembangan selanjutnya;Pak Endo tanami pisang dan sebagaiKadus saksi melarang;Tahun 2018 pengukuran dari pihak pakEndo;Ya;Yang di ukur yaitu bagian yang di depandan yang di belakang;Pengukuran dilakukan hanya 2 (dua) kalisaja;Yang pertama diukur bagian belakang danpengukuran kedua yaitu
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 477/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juli 2016 — HERMAN J WIJAYA X Tuan Ronald Jesse Tabulajan,Cs
150 — 26
  • Pada point 4, Tergugat I seolaholah menjelaskan sudah menjual seluruh sah2005 kepada Shirly Listiowaty, padahal SK Menkeh pada akte dimaksud sengaja diada, yang menyebabkan akte dimaksud batal secara hukum, sekaligus juga aqthukum menurut Undang Undang No. 01 Tahun 1995 Tentang Perusahaan TerbaTentang Perusahaan Terbatas.
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-12-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 188/PID.B/2010/PN.KBR
Tanggal 3 Mei 2011 — Ir. ZULFIRMAN
71 — 41
  • memberikan laporankepada BMN, namun sepengetahuanmenjalani tugas sebagai bendahara daBMN Wali Nagari Sungai Janiah belumlaporan pertanggungjawabannyaBahwa terhadap dana operasional tersebulaporan pertanggung jawabannya danpertanggungjawabannya ditujukan atau dbendahara = nagari dan terhadapjawaban tersebut telah dilakukanWalisaksiterhadaplaporanpemeriksaannyatentang DAK diselain sebagaijuga mempunyaikesibukan saksire dan setelah3keluargaNagari memangpertanggungjawabannyaselama saksin sekretaris diada
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-03-2015 — Putus : 24-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 42/PID.SUS/TPK/2014/PN Bgl
Tanggal 24 April 2015 — 1.Ir. ANDI REMAN SUGIYAR Bin KASTOER 2.HARY SUBAGYO,ST Bin SUPARI
172 — 108
  • PEKERJAAN PEMBANGUNAN MASARp. 4.769.089.000, Rp 3.149.750.000, Rp 1.619.339.000,PENDUKUNG GOR TERPUSATJUMLAH Rp. 49.138.513.000, Rp. 49.138.513.000, TERBILANG : Empat puluh Sembilan Milyar seratus tiga puluh delapan juta lima Ribu rupiah dalam kontrak tetapi dalam addendum ke1 iniketentuan tersebut sebagai berikut := Bahwa terdapat pekerjaan tambah kurang yang melebihi 10 % dari harga yang tercantum diada beberapa item yang melanggar19 URAIAN PEKERJAAN KONTRAK KONTRAK ADD 1 % KENAIKAN NO.
    PEKERJAAN PEMBANGUNAN MASARp. 4.769.089.000, Rp 3.149.750.000, Rp 1.619.339.000,PENDUKUNG GOR TERPUSAT JUMLAH Rp. 49.138.513.000, Rp. 49.138.513.000, TERBILANG : Empat puluh Sembilan Milyar seratus tiga puluh delapan juta lima Ribu rupiah dalam kontrak tetapi dalam addendum ke1 iniketentuan tersebut sebagai berikut := Bahwa terdapat pekerjaan tambah kurang yang melebihi 10 % dari harga yang tercantum diada beberapa item yang melanggar URAIAN PEKERJAAN KONTRAK KONTRAK ADD 1 % 67 No.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-11-2013 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 76/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 8 Nopember 2013 — WAGIRAN MARTONO
60 — 18
  • itumerupakan dokumen lelang kegiatan pemeliharaan prasarana fisik yang semua tahapantahapannya tidak dilaksanakan, hanya saja saksi tidak ingat persis avakah dokumendokumen lelang tersebut untuk pengadaan tahun 2009 atau 2010.Bahwa saksi tidak tahu apakah kegiatan pemeliharaan prasarana fisik tahun 2009 dantahun 2010 yang semua tahapantahapannya tidak dilaksanakan tersebut betulbetul adadan dikerjakan atau tidak;Bahwa Dokumen Lelang Pemilihan Langsung bagi kegiatan pemeliharaan prasarana fisikyang diada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-04-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 K/PID.SUS/2016
Tanggal 13 April 2016 — SUTAN BHATOEGANA
385 — 1040 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yuliantoterdapat pertentangan tara keterangan saksi Rubi Rubiandini dansaksi Tri Yulianto sehingga dak dapat disimpulkan sebagai kejadianatau fakta hukum oleh karena itu tidak dapat dijadikan pertimbanganoleh Judex Facti dalam menilai adanya petunjuk;Berdasarkan hal hal tersebut, maka Judex Facti telah salahmenyimpulkan adanya bukti petunjuk dari keterangan keterangan saksiTri Yulianto, saksi Asep Toni, saksi Rudi Rubiandini, dan saksi Ade/Casmadi.Nampaknya bukti petunjuk yang terlalu dipaksakan untuk diada