Perjanjian No. 007 dan Perjanjian No. 008,Penggugat telah melunasi seluruh pembayaran tahap pertama dan kedua(down payment) untuk kapal yang akan dibangun oleh Tergugat, dengantotal sejumlah SGD. 610,000 (enam ratus sepuluh ribu dollar Singapore).Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 7.1. Perjanjian N. 007 danPerjanjian No. 008, Tergugat wajib menyelesaikanpembangunan kapal danhal 3 dari 22 hal put.

Para pihak sepakat agar Tergugat membayarkan resikoyang dialamioleh Penggugat sejumlah 10% setiap tahun dari jumlah selurun downpayments, terhitung sejak down payments dibayar oleh Penggugat;iv. Para Pihak sepakat agar pengembalianpembayaran oleh Tergugatdilaksanakan dalam waktu 3 (tiga) bulan dengan cara mencicil setiapbulan;7.

paymentkepada Penggugat sejumlah SGD. 610,000(enam ratus sepuluh ribu dollarSingapore) sebagaimana ditentukan dalam Mutual Agreement tertanggal 7Oktober 201 3;Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 10 % (sepuluh persen) darinilai down payment, terhitung sejak pembayaran down payment dilakukanhal 8 dari 22 hal put.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pembayaran down paymentkepada Penggugat sejumlah SGD. 610,000 (enam ratus sepuluh ribu dollarSingapore) sebagaimana ditentukan dalam Mutual Agreement tertanggal 7Oktober 2013;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 10 % (sepuluh persen) darinilai down payment, terhitung sejak pembayaran down payment dilakukanoleh Penggugat, yang hingga gugatan ini didaftarkan sebesar SGD 194,726(seratus sembilan puluh empat ribu tujuh ratus dua puluh enam doliarSingapore) sampai dengan perkara ini memperoleh putusan yangberkekuatan hukum tetap;6.

Surya Surabaya dan titik Down Streamdepan rumah Jalan Dukuh Kupang Timur VII/25 Surabaya atausetidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, yang dengan melanggarketentuan perundang undangan yang berlaku, sengajaHal. 1 dari 16 hal. Put.

Surya Surabaya dandititik Down Stream depan rumah jalanDukuh Kupang Timur VII/25 Surabaya; Bahwa berdasarkan hasil Analisalaboratorium BBTKL dan PPM Surabayatertanggal 09 Agustus 2005 ataspengambilan sample di 3 (tiga) titikAir Badan Air diketahui melebihiparameter pada PP No.82 Tahun 2002tentang Badan Air Kelas Ill sebagaiberikut1.

DOWN STREAM (didepan rumah Jalan Dukuh KupangTimur VII/25);Residu tersupsensi sebesar 265 mg/!I dariyang seharusnya 50 mg/I ;BOD sebesar 112 mg/l dari yang seharusnya3 mg/l;COD sebesar 322 mg/l dari yang seharusnya25 mg/I;Seng (Zn) sebesar 0,3355 mg/l dari yangseharusnya 0,05 mg/l;Detergent sebagai MBAS sebesar 328 mg/ldari yang seharusnya 200 mg/1;Hal. 13 dari 16 hal. Put.

melihatiklan dimana korban mengiklankan jasa rental mobil, sehingga terdakwamenghubungi korban dengan nomor teleponnya 085368590730, dan terdakwaberpurapura mau merental mobil, maka terdakwa berkata kepada korbanbahwa terdakwa hendak menyewa mobil selama dua belas hari, sehinggaterjadilah kesepakatan antara terdakwa dan korban bahwa harga rental mobilselama satu hari sebesar Rp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan terdakwameyakinkan korban bahwa terdakwa sepakat dan terdakwa mau mengirimkanDP (Down

Payment) dan terdakwa meyakinkan korban bahwa terdakwasepakat dan terdakwa mau mengirimkan DP (Down Payment) dan terdakwaminta nomor rekening korban sehingga korban mengirimkan nomor rekeningnyavia SMS.Kemudian terdakwa menelpon korban lagi dan seolaholah sudahmengirim/mentransfer uang DP ke rekening Mandiri korban dan terdakwamemerintahkan korban untuk mengecek ke ATM, selanjutnya korban langsungmengecek ke ATM dan setelah dicek ternyata DP yang dimaksudkan olehterdakwa tidak ada disaldo, selanjutnya

terdakwa telah melakukan penipuan.Bahwa benar saksi ada mengiklankan jasa rental mobil.Bahwa benar terdakwa menghubungi korban yang nomor teleponnya085368590730, dan terdakwa berpurapura mau merental mobil,maka terdakwa berkata kepada saksi bahwa terdakwa hendakmenyewa mobil selama dua belas hari, sehingga terjadilahkesepakatan antara terdakwa dan korban bahwa harga rental mobilselama satuhari sebesar Rp. 600.000,00 dan terdakwa meyakinkankorban bahwa terdakwa sepakat dan terdakwa mau mengirimkan DP(Down

ATM Center Palembangterdakwa telah melakukan penipuan, bermula terdakwa menghubungi korbandengan nomor teleponnya 085368590730, dan terdakwa berpurapura maumerental mobil, maka terdakwa berkata kepada korban bahwa terdakwa hendakmenyewa mobil selama dua belas hari, sehingga terjadilah kesepakatan antaraterdakwa dan korban bahwa harga rental mobil selama satu hari sebesar Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan terdakwa meyakinkan korban bahwaterdakwa sepakat dan terdakwa mau mengirimkan DP (Down

Payment) danterdakwa meyakinkan korban bahwa terdakwa sepakat dan terdakwa maumengirimkan DP (Down Payment) dan terdakwa minta nomor rekening korbansehingga korban mengirimkan nomor rekeningnya via SMS.

SOMAN PLATINUM INTERNATIONALterhadap PENGGUGAT.Tentang dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa down payment, angsuranpokok berdasarkan jadwal pembayaran dibayar oleh TERGUGAT I/PT.

Bahwa Penggugat didalam gugatannya menyatakan Tergugat XXVIII telahmelakukan Wanprestasi terhadap Penggugat dengan melakukanketerlambatan pembayaran Down Payment, namun Penggugat tidak dapatmenjelaskan secara hukum dasar keterlambatan Tergugat XXVIIIHalaman 822 dari 1645 Putusan Nomor 201/PDT/2015/PT. PBRdikarenakan pembayaran uang Down Payment merupakan Tanggung JawabTergugat I..

PBRTentang dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa down payment, angsuranpokok berdasarkan jadwal pembayaran dibayar oleh TERGUGAT I/PT.

jelas merupakan sebuahkontradiksi dengan pengakuan yang diberikan Penggugat yangmenyatakan Tergugat Ilan yang akan melakukan pembayaran"Down Payment dan "Angsuran Pokok Setiap Bulannya atasnama Tergugat XLVII dan Para Tergugat lainnya atau denganperkataan lain Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;Bahwa Tergugat XLVII tidak pernah menjanjikan untuk membayar"Down Payment dan Angsuran Pokok Setiap Bulannya kepadaPenggugat, adapun pembayaran "Down Payment dan AngsuranPokok Setiap Bulannya

payment), lalutanpa rasa Ccuriga saksi Tuni menyetujui permintaan terdakwa, dengan memintabantuan saksi Ocke datang ke Plaza Toyota untuk melakukan transaksipelunasan TDP (total down payment) tersebut, akan tetapi saksi Ocke tidakdapat datang ke Plaza Toyota, dikarenakan saksi Ocke tidak bisa datang kePlaza Toyota saksi Tuni mengatakan kepada saksi Ocke coba konfirmasikankepada terdakwa setelah saksi Ocke menghubungi terdakwa, saksi Ockemendapat informasi dari terdakwa, lalu saksi Ocke langsung

Pada tanggal 28 Desember 2016 melakukan pembayaran untuk sisaTDP (Total Down Payment) sebesar Rp 57.500.000, saksi Ocke yangmelakukan pembayaran dengan cara transfer dari Rekening BCA atasnama Ocke ke Rekening BCA atas nama terdakwa.c.

Pada tanggal 28 Desember 2016 melakukan pembayaran untuk sisaTDP (Total Down Payment) sebesar Rp 57.500.000, saksi Ocke yangmelakukan pembayaran dengan cara transfer dari Rekening BCA atasnama Ocke ke Rekening BCA atas nama terdakwa.f.

Pada tanggal 28 Desember 2016 melakukan pembayaran untuk sisa TDP(Total Down Payment) sebesar Rp 57.500.000, saksi Ocke yangmelakukan pembayaran dengan cara transfer dari Rekening BCA atas namaOcke ke Rekening BCA atas nama terdakwa.i. Pada tanggal 02 Januari 2017 saksi Tuni melakukan pembayaran untukpesanan nomor Polisi sebesar Rp 1.700.000, dengan cara transfer keRekening atas nama terdakwa.

Pada tanggal 28 Desember 2016 melakukan pembayaran untuk sisaTDP (Total Down Payment) sebesar Rp 57.500.000, saksi Ocke yangmelakukan pembayaran dengan cara transfer dari Rekening BCA atasnama Ocke ke Rekening BCA atas nama terdakwa.Pada tanggal 02 Januari 2017 saksi Tuni melakukan pembayaranuntuk pesanan nomor Polisi sebesar Rp 1.700.000, dengan caratransfer ke Rekening atas nama terdakwa.

Bahwa dalil angka 1,2 dan 3 pada Gugatan Penggugat adalah tidakbenar dan patut ditolak, dikarenakan Tergugat tidak pernah tahumenahudan tidak pernah menerima uang sebesar Rp. 150.000.000, sesuaidengan Kuitansi tertanggal 26082018 yang didalilkan oleh Penggugatsebagai Uang Muka/Pembayaran Awal/Down Payment (DP).

Bahwa setelah pembayaran Uang Muka/ Down Payment tersebut,Penggugat tidak pernah lagi melakukan pembayaran ataupunmelunasinya bahkan Tergugat terus berusaha untuk meminta Penggugatmembayarkan sisa Pembayaran atas SHM No. 02786/Desa Gadunganyang terletak di Desa Gadungan, atas nama Ketut Sugata sebesarRp.150.000.000, namun Penggugat terus beralasan dan tidakmelunasinya.

TabJika pembelian dibuat dengan memberi uang panjar, tak dapatkan salahsatu pihak meniadakan pembelian itu dengan menyuruh memiliki ataumengembalikan uang pinjamnnyaBerdasarkan hal tersebut, Penggugat tidak mempunyai Hak untukmeminta kembali uang muka/Down Payment tersebut kepada Tergugatdan Uang Muka tersebut demi hukum hangus.

berdasarkan kuitansi tertanggal 26 Agustus2019 adalah uang muka /down payment (DP) terhadap sertifikat hak milik (SHM)No. 02786/Desa Gadungan yang terletak di Desa Gadungan atas nama KetutHalaman 17 dari 23 halaman Putusan 274/Pdt.G/2021/PN TabSugata sebagai objek yang seharusnya disengketakan dalam perkara aquo bukantanah tegal dengan sertifikat hak milik (SHM) No. 02906 dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Made Sandiyasa, S.H.

Putusan 274/Pdt.G/2021/PN Tabterlaksananya jual beli atas tanah disebabkan karena Tergugat telah mengalihkantanah tersebut sebelum jatuh tempo pelunasan pembayaran dan tanpasepengetahuan Penggugat maka sudah seharusnya Tergugat harusmengembalikan uang muka /down payment tersebut kepada Penggugat.

BR104 FILLING CABINET 4 LACI BROTHER B104 00ALMARI 2 PINTU SLIDING KACA 9.975.0BR304 BROTHER B304 00FPJ201806006 ALMARI TINGGI 2 PINTU AYUN KACA 8.050.066 0 07/06/2018 BR204G BROTHER BR204G 00TOTAL 339.471.000, Bahwa dari jumlah Rp 339.471.000, (tiga ratus tiga puluh sembilan jutaempat ratus tujunh puluh satu ribu rupiah) disisinkan sejumlah Rp19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah) oleh saksi RETNA ASTRIWIYARTI BINTI HASJIM (ALM) dan Terdakwa kemudian dipergunakanseolaholah sebagai uang muka atau down

pinjaman yang diberikan sedikit dan sulit untukdisetujui, oleh karena hal tersebut saksi RETNA ASTRI WIYARTIBINTI HASJIM (ALM) dan Terdakwa sepakat untuk menggunakanuang yang disetorkan oleh saksi SAERI dengan cara terhadap uangdari toko PASS FURNITURE yang disetorkan oleh saksi SAERItersebut disisinkan sejumlah Rp 19.000.000, (Sembilan belas jutarupiah) oleh saksi RETNAASTRI WIYARTI BINTI HASJIM (ALM) danTerdakwa selanjutnya terhadap uang tersebut diperlakukanseolaholah sebagai uang muka atau down

Halaman 22tersebut disisinkan sejumlah Rp 19.000.000, (Sembilan belas jutarupiah) oleh saksi RETNAASTRI WIYARTI BINTI HASJIM (ALM) danTerdakwa selanjutnya terhadap uang tersebut diperlakukanseolaholah sebagai uang muka atau down payment dari toko PASSFURNITURE, toko CASIO, dan toko TIDAR SUMBER AGUNG dandibuatkan secara tertulis dalam bentuk nota penjualan barang,sedangkan untuk sisa uang yang tidak disetorkan tersebut dibagi duadengan jumlah yang sama oleh saksi RETNA ASTRI WIYARTI BINTIHASJIM (

Halaman 37uang muka atau down payment dari toko PASS FURNITURE, toko CASIO,dan toko TIDAR SUMBER AGUNG dan dibuatkan secara tertulis dalambentuk nota penjualan barang, sedangkan untuk sisa uang yang tidakdisetorkan tersebut dibagi dua dengan jumlah yang sama oleh saksi RetnaAstri Wiyarti Binti Hasjim (Alm) dan Terdakwa;Bahwa antara tanggal 7 Januari 2017 sampai dengan tanggal 7 Juni 2018Sdr. SAERI telah melakukan penagihan terhadap Sdr.

Halaman 40atau down payment atas pembayaran yang dilakukan oleh Sdr. TANTJOEN KIAN yang merupakan pemilik toko PASS FURNITURE,terhadap Sdr. GIANTO JAPHAR yang merupakan pemilik tokoCASIO, terhadap Sdr.

dengan harga Rp 145.000.000,00 (seratus empat puluhlima juta) dan oleh karena pembelian dalam bentuk Kredit Penggugat bersediamemberikan DP (down payment) sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dengan sistim penyetoran DP yang sudah disepakati antara Pembell/Penggugat dan Penjual/Tergugat;4.

Bahwa pada tanggal 27 Mei 2020, setelah Penggugat menyetor DP (downpayment) Rp 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah ) dengan demikianPenggugat sudah menyetor DP (Down Payment) berjumlah Rp 30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah).

Berdasarkan Surat Serah TerimaKendaraan Bekas yang ditandatangani bersama pada tanggal 28 Mei 2020Penggugat dapat membawa / memakai mobil;14.Bahwa pada tanggal 1 Juni 2020 atau setelah Penggugat menyetor uangDP (down payment) sebanyak Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)Penggugat datang ke showroom sekitar Pukul 15.00 Wib atas permintaanHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor : 01/PDT.G.S/2021/PN.BtmTergugat.

NamunPENGGUGAT tidak mau mengembalikan mobil kecuali uang muka atau DownHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor : 01/PDT.G.S/2021/PN.BtmPayment yang telah dibayarkan dikembalikan, hal ini jelas bertentangan denganSurat Perjanjian Cicil Down Payment;5.

Foto copy Surat Perjanjian Cicil Down Payment (DP), diberi tanda T1;2. Foto copy Bukti Serah Terima Kendaraan Bekas, diberi tanda T2;3. Print out Foto Penggugat dan Tergugat bersama Kendaraan yang dibelidiberi tanda T3;4.

Tata Bumi Persada;Timur : Jalan raya Perumahan;Selatan : Rumah Pak Haryadi;Utara : Rumah Pak Yudo;Pembelian tersebut dilakukan dengan cara kredit pada Bank TabunganNegara Cabang Cikarang Barat dengan Perjanjian Kredit antara BTN danBahrudin Roni ( tergugat ) tertanggal 23 Desember 2013, No00133201311210000025 Dengan Penyetoran DP (down payment) padaPT.Tata Bumi Persadasebesar Rp. 110.000.000, dan Cicilan sebesar Rp.3.180.100, /bulan terhitung tanggal 23 Desember 2013 sampai 23Desember 2028.

Biaya Tenovasi tersebut diperkirakan menghabiskandana sebesar Rp. 75.000.000,;Sampai saat putusan perceraian tanggal 20 Februari 2017 ditaksir uangyang sudah disetor untuk pembayaran cicilan rumah berikut Down Paymentersebut sebesar Rp,240.000.000 ditambah biaya renovasi sekitar Rp .75.000.000, sehingga ditotal uang uang sudah masuk sekitar Rp.315.000.000, dengan pertambahan nilai properti selama 3,5 tahun x 35 %(diperkirakan kenaikan harga properti 10% per tahun) ditaksir senilaiRp.425.250.000,

Rumah tersebut di kuasai dan di tempati oleh Tergugat2.2. 1(satu) unit mobil Merk Toyota Rush tahun 2013 Tipe S sehargaRp. 195.000.000, Nomor Polisi B 42 CHR, Nomor BPKB:J06674545 warna Hitam Metalik a/n KHAIRUZZAMAN RAHMAN,SE dengan cara kredit pada PT Adira Dinamika Multi Finance , nokontrak 012415201552 di Grand Mall Kranji Bekasi ,dengan DP(down payment) Rp 40.000.000, dan cicilan Rp.

/bulan Rp.4.400.000, untuk jangka waktu 30 Juli 2015 sampai dengan 30Juni 2019;Sampai saat putusan perceraian tanggal 20 Februari 2017 ditaksiruang yang sudah disetor pada PT Adira berikut Down Paymentersebut di taksir sebesar Rp,123.600.000;atau setidaknya diover kredit dengan harga Rp 100.000.000..Mobil tersebut di kuasai oleh Tergugat;2.3.

Penetapan Nomor 0948/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Selatan : Pak HaryadiUtara : Pak YudoSampai saat putusan perceraian tanggal 20 Februari 2017 ditaksir uangyang sudah disetor untuk pembayaran cicilan rumah berikut Down PayDown Paymen serta biaya renovasi di taksir Rp 425.250.000,3.2. 1 (Satu) unit mobil Merk Toyota Rush tahun 2013 Tipe S No.

Saksimengenal dengan Nur Kusuma (Tergugat Il) pernahmendengar cerita dari Tukidi, jika tanah itu pernah mau dibelioleh Nur Kusuma (Tergugat Il) dan sudah di down payment(DP) makanya saksi sudah tidak menindaklanjuti karena tanahHalaman 11 dari 19 halaman putusan Nomor 53/PDT/2018/PT YYKitu sudah laku. Nur Kusuma (Tergugat II) memberikan uang DPkepada Sudami (Tergugat ).

Penggugat akan bertanggungjawabmengembalikan uang DP (down payment) Nur Kusuma(Tergugat II) yang telah diberikan kepada Sudarmi (Tergugat ).DP (down payment) dari Nur Kusuma (Tergugat Il) yangdiberikan kepada Sudarmi (Tergugat 1!) menurut Penggugatsebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)secara cash (tunai), tapi ada saksinya atau tidak Saksi tidakmenanyakan. Mengapa Penggugat mau mengganti sebesarRp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) secara cash(tunai)?

Kemudian malah sudahdi DP (down payment) oleh Nur Kusuma (Tergugat II) NurKusuma (Tergugat Il) memberikan DP (down payment) keSudarmi (Tergugat !)

.> Sasi tahu tanah itu sejak tahun 2010 ditawarkan oleh Sudarmi(Tergugat I) melalui Tukidi, sekitar tahun 2011 Nur Kusuma(Tergugat Il) sudah memberikan DP (down payment) keSudarmi (Tergugat ). Saksi tidak tahu jika selama itu apa adagugatan terhadap tanah tersebut.

dengan menawarkan dan menerimauang muka / DP (down payment) dari TERGUGAT Il /TERMOHON BANDING II.Bahwa TERGUGAT / TERMOHON BANDING tidak hadir dalampersidangan meski telah dipanggil secara patut, sehinggaTERGUGAT / TERMOHON BANDING tidak dapat melakukanpembelaan diri dalam sengketa perkara a quo .

Pertama, dengan Nonie Herawaty (Penggugat) sebagai Pihak Keduapada tanggal 28 April 2005 yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris,SH,SE,MH di Jakarta dan dibuat pula Addendum Perjanjian Pengikatan JualBeli Atas Satuan Rumah Susun Apartemen Palazzo tentang PenyelesaianAkhir (Finishing) yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris,SH,SE,MH diJakarta tertanggal 28 April 2005;Bahwa Penggugat telah membayar kepada Tergugat Il yaitu : Booking fee tanggal 29 Agustus 2004, sebesar Rp. 10.000.000, Down

payment tanggal 7 September 2004 sebesar Rp 18.650.000,, Down payment tanggal 3 November 2004 sebesar Rp 28.650.000,, Down payment tanggal 4 Desember 2004 sebesar Rp 28.650.000, Down payment tanggal 11 Januari 2005 sebesar Rp 28.650.000.,, Down payment tanggal 18 Februari 2005 sebesar Rp 28.650.000,, Down payment tanggal 22 Maret 2005 sebesar Rp 28.650.000, Berjumlahsebesar Rp 171.900.000, (seratus tujuh puluh satu juta sembilan ratus riburupiah);Bahwa Penggugat telah melakukan kewajiban pembayaran

No.312/PDT/2016/PT.DKI2007 ampai sekarang tahun 2014 adalah 7 tahun, apabila diperhitungkanRp. 50.000.000,/ahun X 7 Tahun (sejak tahun 2007 sampai sekarang)menjadi = Rp. 350.000.000, (Tiga ratus Lima puluh juta rupiah);Ditambah dengan uang Penggugat yang sudah dibayar yaitu Booking feesebesar Rp 10.000.000,, ditambah Down payment menjadi sebesar Rp171.900.0, dan membayar angsuran setiap bulannya sebesar Rpl6.712.500, (Enam belas juta Tujuh ratus Dua belas ribu Lima ratusrupiah), yang dimulai tanggal

Kerugian tidak dapat dimanfaatkannya atau disewakan kepada pihaklain, maka Penggugat akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.50.0. 000, pertahun sejak lunas yaitu tahun 2007 sampai sekarangtahun 2014 adalah 7 tahun, apabila diperhitungkan Rp. 50.000.000,/tahun X 7 Tahun (sejak tahun 2007 sampai sekarang) menjadi = Rp.350.0. 000, (Tiga ratus Lima puluh juta rupiah ).Ditambah dengan uang Penggugat yang sudah bayar yaitu Booking feesebesar Rp 10.000.000, ditambah dengan Down payment menjadiHalaman 5 dari

Penggugat akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.50.000.000, pertahun sejak lunas yaitu tahun 2007 sampai sekarang tahun2015 adalah 8 tahun, apabila diperhitungkan Rp. 50.000.000,/tahun X 8Tahun (sejak tahun 2007 sampai sekarang) menjadi = Rp. 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah ) dan jumlah ini akan bertambah terus sampaidengan putusan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in Kracht).2.2 Ditambah dengan uang Pembanding/Penggugat yang sudah bayar yaituBooking Fee sebesar Rp 10.000.000, ditambah dengan Down

Blbmendengar penjelasan terdakwa tersebut korban Enjang merasa curigadan mendatangi pihak Padasuka Ideal Residence dan ternyata pihakPerusahaan Padasuka Ideal Residence hanya menerima pembayaran DPawal sebesar Rp. 22.000.000, dijelaskan juga oleh pihak perusahaanbahwa korban atas perbuatan terdakwa bukan hanya sdr Enjang saja,bahkan korban Yulinda yang telah melakukan DP (down payment) sebesarRp. 83.000.000 melalui/ via transfer ke nomor rekening 13.000.12876697a.n Rifkyansyah Ari Nugraha dari tanggal

Bahwasaksitelahmentransfer biaya down payment selama 20 tahundengan biaya cicilan perbulan Rp.3.420.000, Bahwa awalnya saksi pada bulan Pebruari membayar down paymentsebesar Rp.20.000.000, begitu kagetnya saksi ketika mengeceklangsung ternyata belum membayar DP tersebut yang telah saksibayarkan Rp. 83.000.000 , namun diakui oleh pihak Padasuka hanyaRp. 63.380.000, padahal saksi telah membayar via transfer kepadaterdakwa melaluirekeningnya dengan perincian :Tangegal 12 Januari 2014 sebesar Rp. 3.000.000

Bahwa benar perbuatan terdakwa tersebut bukan hanya sdr Enjangsaja, tapi saksi Yulinda yang telah melakukan DP (down payment)sebesar Rp. 83.000.000 melalui/uia transfer ke nomor rekening13.000.12876697 a.n terdakwa dari tanggal 12 Januari 2014 hinggatanggal 06 Mei 2014 . Bahwa benar terdakwa hanya menyetorkan ke pada pihak perusahaanPadasuka Residence sebesar Rp. 63.380.000, .

pembayaran DPselanjutnya terdakwa meminta saksi Enjang untuk bertemu ditempatlain dan dijelaskan juga bahwa sisa pembayaran DP saksi Enjangadalah sebesar Rp. 53.000.000 yang ternyata berbeda dengan dugaankorban Enjang (Rp.30.000.000) disini terdakwa menjelaskan bahwauang DP awal sebesar Rp. 40.000.000 tersebut telah dipotong Rp.10.000.000 untuk fee marketing dan Rp. 8.000.000 untuk SHM danuang masuk ke Pemasaran Rp. 22.000.000 .Bahwa benar selain sdr Enjang juga saksi Yulinda yang telahmelakukan DP (down

Blbtelah dipotong Rp. 10.000.000 untuk fee marketing dan Rp. 8.000.000 untukSHM dan uang masuk ke Pemasaran Rp. 22.000.000 ,, selain sdr Enjangjuga saksi Yulinda yang telah melakukan DP (down payment) sebesar Rp.83.000.000 melalui/vua transfer ke nomor rekening 13.000.12876697 a.nterdakwa dari tanggal 12 Januari 2014 hingga tanggal 06 Mei 2014 , terdakwahanya menyetorkan kepada pihak perusahaan Padasuka Residence sebesarRp. 63.380.000, , sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas Majelismenilai

transaksi Jual Belliatas objek sengketa, sebagaimana bukti Kwitansi, tertanggal 10 Januari2020;Bahwa dengan adanya penawaran Tergugat dan istrinya serta terjadinyatransaksi jual beli objek sengketa dengan Para Tergugat, maka Penggugatsampai akhirnya membatalkan transaksi jual bell atas sebidang tanah diHalaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 226/Pdt.G/2020/PN SDAPerumahan Ryan Pratama Regency Blok A12 Type 38/104, yang terletak diJalan Jawa, Rangkah Kidul, Sidoarjo, walaupun sudah membayar DP(Down

satu milyard seratus sembilan puluh delapan juta rupiah), yang harusdibayarkan oleh Para Tergugat, dengan perincian sebagai berikut :1) Kerugian dalam bentuk materiil :Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 226/Pdt.G/2020/PN SDA Bahwa dengan adanya Penawaran dari Para Tergugat, makapenggugat telan membatalkan dan tidak bisa melanjutkantransaksi jual beli di Perumahan Ryan Pratama Regency Blok A12Type 38/104, yang terletak di jalan Jawa, Rangkah Kidul, Sidoarjodengan membayar uang muka DP (Down

Payment), sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), yang sampai saatgugatan ini diajukan belum bisa kembali; Bahwa Uang untuk pembayaran DP (Down Payment) diPerumahan Ryan Pratama Regency Blok A12 Type 38/104, yangterletak di jalan Jawa, Rangkah Kidul, Sidoarjo, sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), Penggugat telahmenggunakan uang = pinjaman dari saudaranya dengankesepakatan memberikan balas jasa (bunga) sebesar 5 % (limapersen) per bulan dari hutang yang diberikan

kerugianinmaterial kepada Penggugat, yang jumlahnya, sebesar Rp 1.198.000.000,(satu milyard seratus sembilan puluh delapan juta rupiah), yang harusdibayarkan oleh Para Tergugat, dengan perincian sebagai berikut :1) Kerugian dalam bentuk materiil :Bahwa dengan adanya Penawaran dari Para Tergugat, makapenggugat telan membatalkan dan tidak bisa melanjutkantransaksi jual beli di Perumahan Ryan Pratama Regency Blok A12Type 38/104, yang terletak di jalan Jawa, Rangkah Kidul, Sidoarjodengan membayar uang muka DP (Down

Payment), sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), yang sampai saatgugatan ini diajukan belum bisa kembali;Bahwa Uang untuk pembayaran DP (Down Payment) diPerumahan Ryan Pratama Regency Blok A12 Type 38/104, yangterletak di jalan Jawa, Rangkah Kidul, Sidoarjo, sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), Penggugat telahmenggunakan uang = pinjaman dari saudaranya dengankesepakatan memberikan balas jasa (bunga) sebesar 5 % (limapersen) per bulan dari hutang yang diberikan

BASUKI selaku Sekretaris sejak tahun 2012 sudah tidak aktifnamun kedua orang tersebut masih tergabung di APTR Fajar Abadi karena yangbersangkutan masih memiliki tanggungan atau memakai uang APTR FajarAbadi yang berasal dari pembeli tetes masa giling tahun 2012 s/d 2015.Selanjutnya Terdakwa ACHMAD HADI bin MINHAB (alm). sebagai Ketua APTRFajar Abadi menerima uang Down Payment pembelian tetes dan tebu dari Sdr.Halaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor257/PID/2019/PT SBYJULIONO dari CV Sumber lancar,

Uang muka/ Down payment tersebut dibayarkan Sadr.JULIONO pada bulan Februari dan bulan Maret 2015, sebesar Rp. 750.000.000(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan diterima dua kali yaitu :a. Down payment yang pertama sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)dan sebagai buktinya adalah surat kerjasama tanggal 2 Pebruari2015, uang tersebut diterima oleh Ketua APTR yaitu TerdakwaH.ACHMAD HADI bin MINHAB (alm). dan diketahui oleh pengurusyang lain.

Uang pembayaran down payment tersebutseharusnya masuk kas APTR yang seharusnya uang tersebutuntuk membayar Sisa Hasil Usaha lelang gula atau tetes gulakepada para pemilik tebu yang telah menyetorkan tebu padamusim giling bulan Juni tahun 2015. Namun kemudian, terjadilankesepakatan antar pengurus APTR yaitu TerdakwaH. ACHMADHADI bin MINHAB (alm). selaku Ketua, 2. Saksi DARMONOselaku Wakil ketua, 3. Sdr BASUKI selaku Sekretaris, 4.

Down payment yang kedua sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh jutarupiah), diserahkan Sdr. JULIONO dari CV Sumber lancar secaracash kepada Terdakwa H. ACHMAD HADI bin MINHAB (alm).selaku Ketua APTR, diketahui oleh Wakil bendahara Sadr.MAKINUN, bukti kwitansinya tidak diketahui/ ditemukan,namun telah dibuatkan Surat perjanjian kerjasama tanggal 11Maret 2015. Adapun uang Down Payment yang kedua yang telahditerima oleh Terdakwa H.

ACHMAD HADI bin MINHAB (alm)., maka LPJ iniditolak oleh para pengurus yang lain karena tidak ada sebelumnyapara pengurus tidak diajak bersepakat/ musyawarah ataspenggunaan uang Down payment yang kedua tersebut.Selanjutnya pada tanggal yang tak diingat lagi sekira pada bulan Maret2015, saksi korban ANANG HERESTYO sebagai pemilik tebu yang membelitebu dari beberapa petani tebu, menyetorkan hasil panen tebu miliknya keAPTR Fajar Abadi melalui Saksi AHMAD EKO PURNOMO selaku WakilSekretaris APTR Fajar

Penggugat (satu)> Biaya Pemesanan (booking fee) sebesar Rp 2.000.000> Uang muka (Down Payment) sebesar Rp 58.500.000> biaya Notaris, biaya PPJB, biaya Balik nama, biaya AJB, biayapenilai/appraisal, dan biaya administrasi sebesar Rp 9.500.000> Sudah Angsur sebanyak 21 kali = Rp. 1.892.500 x 21 sebesar Rp39.742.500Total kerugian Penggugat (satu) adalah sebesar Rp 109.742.5002.

PENGGUGAT III> Biaya pemesanan (Booking fee) sebesar Rp 3.000.000> Uang muka (Down Payment) sebesar Rp 30.500.000> biaya Notaris, biaya PPJB, biaya Balik nama, biaya AJB, biayapenilai/appraisal, dan biaya administrasi sebesar Rp 9.500.000> Sudah angsur sebanyak Rp. 2.435.000 x 17 kali sebesar Rp41.395.000Total kerugian Penggugat Ill (tiga) adalah sebesar Rp84.395.0004.

PENGGUGAT II> Biaya pemesanan (Booking fee) sebesar Rp. 2.000.000> Uang Muka (Down Payment) sebesar Rp. 78.000.000> biaya Notaris, biaya PPJB, biaya Balik nama, biaya AJB, biayapenilai/appraisal, dan biaya administrasi sebesar Rp 9.500.000> Sudah Angsur sebanyak 12 kali Rp. 7.150.000 x 12 sebesar Rp.85.800.000Total kerugian Penggugat II (dua) adalah sebesar Rp.175.300.0003.

Mega Cipta Buana adalah dengan ketentuan yang menurutpenilaian Turut Tergugat pada waktu itu, rumah dengan type 160 aquo,pembiayaan melalui KPR hanya dapat dikabulkan sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan sisanya kekurangannya akandihitung menjadi Down Payment (DP) yang dapat dibayar secaralangsung kepada PT.

Bahwa setelah kesepakatan pembayaran down payment tersebutberjalan, di dalam perjalanan pelaksanaan kesepakatan PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi selalu dan senantiasa menjalankankesepakatan pembayaran down payment terhadap PT.

Put.No.208/PDT/2019/PT26.27.28.PBRPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi tidak mau lebih dirugikanjika Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi melakukan pembayaransecara teruS menerus atas down payment, padahal rumah yang telahdilunasi Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi akhirnya memilikialas hak yang masih atas nama orang lain sehingga bagaimana carapengupayaannya jika PT.

dengan buktikwitansi yang diterima oleh Tergugat Konpensi/Penggugatrekonpensi, sebagai pembayaran angsuran down payment adalahpembayaran yang sah, diakui dan dibenarkan;Menyatakan akad kredit antara Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi dengan PT.

Menyatakan pembayaran down payment yang telah dilakukan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi kepada Tergugat Rekonpensi/PenggugatHal.35 dari 39 hal. Put.No.208/PDT/2019/PTPBRKonpensi sebesar Rp.149.204.000 (Seratus Empat Puluh Sembilan JutaDua Ratus Empat Ribu Rupiah) adalah pembayaran yang sah;3. Menyatakan akad kredit antara Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi dengan PT.