A/KPP/2007 tanggal 10 Desember 2007 denganbiaya pelaksanaan borongan sebesar Rp. 29.757.192,000, (dua puluh sembilan milyartujuh ratus lima puluh tujuh juta seratus sembilan puluh dua ribu rupiah) danmengikat karena besaran Kontrak Induk ini adalah estimasi pembayaran dalam waktu3 (tiga) Tahun Anggaran ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut menimbulkan suatu pertanyaan apakahTerbanding semula Penggugat berhak meminta penyesuaian harga atas pembangunan PasarInduk/Grosir Kota Jambi mengingat estimasi

Tangkisantangkisan (eksepsieksepsi)yang ingin Tergugat kemukakan, kecuali mengenai ketidakwenangan hakim, tidak bolehdiajukan dan dipertimbangkan sendirisendiri melainkan diperiksa dan diputus bersamasama dengan gugatan pokok, oleh karenanya Eksepsi Pembanding semula Tergugat I, IIdan III haruslah ditolak ; DALAM POKOK PERKARA : nn neon nnnMenimbang, bahwa inti pokok persengketaan kedua belah pihak dalam perkara iniadalah mengenai penyesuaian harga atas pembangunan Pasar Induk/Grosir Kota Jambimengingat estimasi

nnnMenimbang, bahwa syarat penyesuaian harga menurut Keputusan Presiden RepublikIndonesia No. 80 tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang JasaPemerintah adalah ~*Penyesuaian harga diberlakukan bagi kontrak yang masapelaksanaannya lebih dari 12 (dua belas) bulan dan diberlakukan mulai bulan pertamapelaksanaan pekerjaan ; Menimbang, bahwa pelaksanaan pekerjaan ini sebesar Rp. 29.757.192.000, (duapuluh sembilan milyar tujuh ratus lima puluh tujuh juta seratus sembilan puluh dua riburupiah) dan estimasi

Nomor 0279/Pdt.G/2019/PAJT(lima puluh dua meter persegi) dengan estimasi harga jual sekitarRp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) diberikan kepadaPemohon.c. Sedangkan terkait KPR di Bank BTN dengan jumlah hutangsebesar Rp. 761.448.652, (tujuh ratus enampuluh satu juta empatratus empat puluh delapan ribu enam ratus lima puluh dua rupiah)juga dibebankan kepada Pemohon.d.

Baru, Kec.Pasar Rebo, Jakarta Timur 13780, dengan luas tanah 98 m2(sembilan puluh delapan meter persegi) dan luas bangunan 52 m2(lima puluh dua meter persegi) dengan estimasi harga jual sekitarRp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah).c. KPR di Bank BTN dengan jumlah hutang sebesar Rp.761.448.652, (tujuh ratus enam puluh satu juta empat ratusempat puluh delapan ribu enam ratus lima puluh dua rupiah).6.

Menyatakan sah secara hukum pembagian harta bersama berupa :a. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan yang terletak di Citra IndahCluster Cattleya Blok AV 18 No. 15 dengan luas tanah 72 m2(tujuh puluh dua meter persegi) dan luas bangunan 36 m2 (tigapuluh enam meter persegi) dengan estimasi harga jual sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) diberikan kepadaTermohon.Hal. 17 dari 51 halaman Put.

dan luas bangunan 36 m2 (tiga puluh enammeter persegi) dengan estimasi harga jual sekitar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).b. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan yang terletak di Komplek D17No. AQ, Jalan SMP 217, RT. 007, RW. 001, Kel. Baru, Kec. PasarRebo, Jakarta Timur 13780, dengan luas tanah 98 m2 (sembilanHal. 40 dari 51 halaman Put.

Nomor 0279/Pdt.G/2019/PAJTpuluh delapan meter persegi) dan luas bangunan 52 m2 (lima puluhdua meter persegi) dengan estimasi harga jual sekitar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah).c.

Sebuah mobil Avanza tahun 1994 Nomor Polisi KT 1997 atasnama MEILIANA, estimasi nilai aktual kurang lebih Rp.124.000.000; (Seratus Dua Puluh Empat Juta);e Kronologis pembelian mobil adalah kontribusi TERGUGAT Rp.20.000.000; (Dua Puluh Juta Rupiah), sisanya PENGGUGATyang melunasi;Bahwa selama masa pernikahan antara PENGGUGAT danTERGUGAT telah dikaruniai 2 (Dua) orang anak yakni :3.1. ANAK KANDUNG KE PENGGUGAT DANTERGUGATumur 16 tahun;3.2.

Sebuah mobil Avanza tahun 1994 Nomor Polisi KT 1997 atasnama MEILIANA, estimasi nilai aktual kurang lebih Rp.124.000.000; (Seratus Dua Puluh Empat Juta);e Kronologis pembelian mobil adalah kontribusi TERGUGAT Rp.20.000.000; (Dua Puluh Juta Rupiah), sisanya PENGGUGATyang melunasi;Adalah harta bersama (Gono Gini) yang belum dibagi;4. Menetapkan, pula harta bersama (Gono Gini) tersebut seperduahasil adalah hak dan milik PENGGUGAT, seperdua bagianadalah hak dan milik TERGUGAT;5.

kelurahan kalisari;

biaya perbaikan rumah hasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000,- pada hari Senin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut foto dokumentasi;

biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000, pada hariSenin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi;1 (Satu) lembar Notulen rapat ditanda tangani yang hadir rapat medias!

lanjutan terkait estimasi besaran biaya perbaikan bangunan rumahterdampak di JI.Bhaskarasari No.64 hari Selasa tanggal 17 April 2018pukul 14.20 WIB di Pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi1 (Satu) lembar foyo pertemuan penandatanganan kontrak tanggal 18April 2018, tempat pendopo kelurahan kalisari;1 (satu) lembar foto mediasi pertama di kantor Dinas Cipta KaryaPemkot Surabaya tanggal 23 Mei 2018;Halaman 3 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sby 1 (satu) lembar foto mediasi kedua di kantor

biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000, pada hariHalaman 40 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN SbySenin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi;1 (Satu) lembar Notulen rapat ditanda tangani yang hadir rapat medias!

biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain Rp.395.074.000, pada hariSenin tanggal 16/4/2018, di pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi; 1(Satu) lembar Notulen rapat ditanda tangani yang hadir rapat mediasilanjutan terkait estimasi besaran biaya perbaikan bangunan rumahterdampak di JI.Bhaskarasari No.64 hari Selasa tanggal 17 April 2018Halaman 51 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sbypukul 14.20 WIB di Pendopo kelurahan kalisari, berikut fotodokumentasi 1 (Satu) lembar

Nur Amin RT 02,Kelurahan Juata Permai, Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan, denganNomor Sertifikat 01154 Atas Nama Xxxxxxxxxx Estimasi sehargaRp65.000.000,00(enam puluh lima juta rupiah) dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebesalah utara : berbatasan dengan Markin.Halaman 12 dari 30 Halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PTA.Smd. Sebelah selatan : berbatasan dengan Edy. Sebelah barat : berbatasan dengan Toyib.

P.Aji Iskandar RT.O6 Juata PermaiTarakan Utara, dengan no sertifikat tanah001183 atas nama Xxxxxxxxxx dengan estimasi harga Rp3.500.000.000 ,0O(tiga milyar lima ratus juta rupiah) yang dipergunakan untuk usaha SalonDewi dengan batasbatas sebagai berikut: Sebesalah utara : berbatasan dengan gereja Anlican. Sebelah selatan : berbatasan dengan perawatasan Dino/Wiliam. Sebelah barat : berbatasan dengan Jl. P. Aji Iskandar.

Merpati RT.6,Kelurahan Juata Kerikil, Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan, dengan noSertifikat 113/V/2015 atas nama Xxxxxxxxxx dengan Estimasi hargaRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) dengan batasbatassebagai berikut: Sebesalah utara : berbatasan dengan jalan setapak. Sebelah selatan : berbatasan dengan perawatasan Nurdin. Sebelah barat : berbatasan dengan perawatasan Nurdin.

Sebelah timur : berbatasan dengan perawatasan Nurdin.. 1 (satu) Buah Mobil Avanza Veloz tahun 2014 KT. 1154, BPKB No.LO7598289 N Atas nama XXXXXXXXXX estimasi sehargaRp200.000.000,00(Dua Ratus Juta Rupiah) BPKB pertama atas nama PT.DIMAS ABC Prakasa Tahun 2016 dibalik nama atas nama XxXxXXXXXXXX;. 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Scopy Tahun 2011 KT. 4021JB BPKB No.

I0759289.N atas Nama Soegiharto estimasi seharga Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah) BPKB Disimpan Xxxxxxxxxx;. 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Honda PCX Tahun 2020 KT. 3024 GY BPKBAtas Nama Xxxxxxxxxx estimasi seharga Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) BPKB Disimpan Xxxxxxxxxx;i. 1 (Satu) Pasang Cincin Pernikahan Emas Putih seberat 8 Gram estimasiseharga Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dibeli tahun 2014Disimpan XxXxXXXXXXXxX;j. 1 (Satu) Buah Kalung Emas Putih seberat 12 Gram estimasi

Mobil Triton GLS DA 9034 CG, biaya perbaikan Rp 131.582.880, Mobil Triton GLS DA 8924LK, biaya perbaikan Rp 94.186.620,Total biaya perbaikan/pergantian sparepart adalah Rp 233.119.500Menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) arti kata ESTIMASI yangtelahdigunakanoleh Penggugat dalam biayaperbaikan adalahQ9 5PERKIRAAN/PENILAIAN/PENDAPAT.1) Bagaimana bisa Penggugat mengirimkan biaya perbaikan berdasarkanPERKIRAAN/PENILAIAN/PENDAPAT kepada Tergugat?

Foto copy Estimasi Perbaikan Motor KT. 5764 ZN dari BengkelKawasaki, diberi tandaP5 ;6. Foto copy Estimasi Perbaikan Motor KT.5765 LK dari Bengkel Kawasaki,diberi tanda P 6;7. Foto copy Estimasi Perbaikan Mobil KT.8924 LK dari PT. Mandau Berlian,diberi tanda P 7 ;8. Foto copy Estimasi Perbaikan Mobil DA.9034 CG dari PT. MandauBerlian, diberi tanda P 8;9. Foto copy Surat Serah terima Unit Motor Kawasaki KT.5764 ZN dari PT.Pinaras Raya Abadi ke PT.

biaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 5, estimasi biaya perbaikanKT 5764 ZN tanggal 3 Mei 2018 sebesar Rp 4.724.000, (empat juta tujuh ratusdua puluh empat ribu rupiah), bukti P 6, estimasi biaya perbaikan KT 5765 ZNtanggal 3 Mei 2018 sebesar Rp 2.626.000, (dua juta enam ratus dua puluhHalaman 51 dari 61 Putusan Perdata Nomor : 109/Pdt.G/2018/PN Bppenam ribu rupiah), P 7 estimasi biaya perbaikan KT 8924 LK tanggal 3 Mei2018 sebesar Rp. 94.186.620, (Sembilan puluh empat juta seratus delapanpuluh

denganestimasi biaya, sehingga estimasi biaya yang dibuat oleh bengkel dapatdigunakan untuk perhitungan berapa besarnya biaya perbaikan kendaraan;Menimbang, bahwa mencermati terhadap bukti P 9 estimasi biayaperbaikan DA 9034 CG tanggal 27 Juli 2018 sebesar Rp. 26.753.980, (duapuluh enam juta tujuh ratus lima puluh tiga ribu Sembilan ratus delapan puluhrupiah) oleh karena terhadap Mobil Mitshubishi Triton DA 9034 CG sebelumnyayaitu pada tanggal 3 Mei 2018 telah dilakukan pengecekan dan estimasi (

Sesualbukti P 8) maka estimasi yang dilakukan pada tanggal 27 Juli 2018 (P 9)tersebut, tidak relevan lagi untuk dimintakan penggantian, sehingga terhadapbukti P 9 haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya perhitungan biaya perbaikan adalahakumulasi dari nilai dalam bukti T 5 adalah Rp. 4.724.000, ditambah T 6adalah Rp. 2.626.000, ditambah T 7 adalah 94.186.620, dan ditambah T 8adalah Rp. 104.828.900.

pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa di kantor Papam PTPN Ill Keobun Dusun Hulu, setelah dilakukanpemeriksaan, terdakwa Amiran mengakui telah memungut dan mengambilbrondolan buah kelapa sawit dari satu TPH ke TPH lainnya tanpa izin dari yangberhak yaitu PTPN III Kebun Dusun HuluBahwa akibat perbuatan terdakwa Amiran, mengakibatkan PTPN Ill KebunDusun Hulu mengalami kerugian berupa buah kelapa sawit sebanyak 3 (tiga)karung goni berondolan buah kelapa sawit yang beratnya 55 (lima puluh lima)kilogram dengan estimasi

pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa di kantor Papam PTPN Ill Kebun Dusun Hulu, setelah dilakukanpemeriksaan, terdakwa Amiran mengakui telah memungut dan mengambilbrondolan buah kelapa sawit dari satu TPH ke TPH lainnya tanpa izin dari yangberhak yaitu PTPN II Kebun Dusun HuluBahwa akibat perbuatan terdakwa Amiran, mengakibatkan PTPN III KebunDusun Hulu mengalami kerugian berupa buah kelapa sawit sebanyak 3 (tiga)karung goni berondolan buah kelapa sawit yang beratnya 55 (lima puluh lima)kilogram dengan estimasi

berondolan buah kelapa sawit, 1 (Satu) unitsepedamotor Yamaha MX warna hitam Nomor Mesin 1S735748E dan 1(satu) buah uncang terbuat dari anyaman bambu.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 500/Pid.B/2019/PN Sim Bahwa pemilik dari buah kelapa sawit yang dicuri tersebut adalahPTPN III Kebun Dusun Hulu Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PTPN Ill Kebun Dusun Hulumengalami kerugian berupa buah kelapa sawit sebanyak 3 (tiga) karunggoni berondolan buah kelapa sawit yang beratnya 55 (lima puluh lima)kilogram dengan estimasi

Bahwa di kantor Papam PTPN III Kebun Dusun Hulu, setelah dilakukanpemeriksaan, terdakwa Amiran mengakui telah memungut dan mengambilbrondolan buah kelapa sawit dari satu TPH ke TPH lainnya tanpa izin dariyang berhak yaitu PTPN III Kebun Dusun Hulu Bahwa akibat perbuatan terdakwa Amiran, mengakibatkan PTPN IIIKebun Dusun Hulu mengalami kerugian berupa buah kelapa sawit sebanyak3 (tiga) karung goni berondolan buah kelapa sawit yang beratnya 55 (limapuluh lima) kilogram dengan estimasi harga 50 kg X

DusunHulu, setelan dilakukan pemeriksaan, terdakwa Amiran mengakui telahmemungut dan mengambil brondolan buah kelapa sawit dari satu TPH ke TPHlainnya tanpa izin dari yang berhak yaitu PTPN III Kebun Dusun HuluMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa Amiran, mengakibatkanPTPN Ill Kebun Dusun Hulu mengalami kerugian berupa buah kelapa sawitHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 500/Pid.B/2019/PN Simsebanyak 3 (tiga) karung goni berondolan buah kelapa sawit yang beratnya 55(lima puluh lima) kilogram dengan estimasi

HAERUDDINSALISSING tetap tidak mau;e Bahwa Terdakwa pernah kerumah saksi HAERUDDIN SALISSING denganmaksud mobilnya dibawa kebengkel untuk diperbaiki namun Terdakwa tidakada durumahnya dan Terdakwa hanya baru 2 (dua) kali bertemu dengannyayakni pada saat kejadian dan pada saat di kantor Sat Lantas Polres Luwu;e Bahwa atas kejadian tersebut, Terdakwa mengaku bersalah, menyesal danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Penuntut Umum telah membacakanRincian Estimasi

jalan beraspal lurus, cuacaterang siang hari, pandangan lurus dan bebas, arus lalu litas sepi;e Bahwa benar Terdakwa bersedia mengganti kerusakan mobil milik saksikorban namun saksi korban meminta untuk mengganti seluruh bodymobilnya seharga Rp. 60.000.000., (enam puluh juta rupiah) sesuai taksiransaksi korban sehingga Terdakwa tidak dapat menyanggupinya;e Bahwa benar Terdakwa telah berusaha berdamai dengan saksi HAERUDDINSALISSING dengan berusaha bersedia mengganti biaya perbaikan mobilnyasesuai estimasi

anggaran dari pihak Toyota, namun tidak berhasil karenasaksi HAERUDDIN SALISSING tetap meminta penggantian seluruh bodymobil yang ditaksir seharga Rp. 60.000.000., (enam puluh juta rupiah);e Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi HAERUDDIN SALISSING, sebagaikorban belum berhasil perdamaian karena Terdakwa tidak dapatmenyanggupi permintaan saksi korban yang meminta penggantian bodymobil dengan taksiran harga sebesar Rp. 60.000.000., (enam puluh jutarupiah);e Bahwa benar sesuai dengan estimasi anggaran

bahwa dengan memperhatikan kondisi kesehatan dan psikologiTerdakwa pada saat mengendarai mobilnya, Terdakwa seharusnya lebih berhatihati dalamberkendara namun keadaan tersebut tidak menjadi perhatian Terdakwa sehingga dengandemikian Terdakwa telah lalai atau kurang hatihati dalam berkendara;Menimbang, bahwa atas kejadiaan tersebut, mobil milik saksi HAERUDDINSALISSING mengalami kerusakan pada bagian pintu dan bemper belakang, pintu sampingkanan dan bagian samping kiri lecet dan berdasarkan hasil estimasi

dengan pertimbangan sebagai berikut :15Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, antara Terdakwa dengan saksiHAERUDDIN SALISSING sebagai pihak korban sudah dilakukan upaya perdamaiannamun tidak berhasil dan ketidak berhasilan tersebut disebabkan dari keinginan saksi korbanyang tetap meminta kepada Terdakwa untuk mengganti body mobil yang ditaksir sekitarRp.60.000.000., (enam puluh juta rupiah) yang oleh Terdakwa tidak mampumenyanggupinya namun tetap bersedia mengganti biaya perbaikan sesuai estimasi

normal dan tidak seperti orang mabuk; Bahwa di dalam mobil Innova tersebut ada 3 (tiga) orang penumpang; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab terjadinya tabrakan adalah karenaTerdakwa mengendarai mobil Innova dengan mengebut dan keadaan jalanlicin serta Terdakwa mengambil jalan terlalu ke kiri; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada ramburambu rawan kecelakaandi tempat kejadian; Bahwa saksi telah mengeluarkan biaya Rp16.000.000,00 (enam belas jutarupiah) untuk memperbaiki mobil saksi, sedangkan estimasi

total Keseluruhanperbaikan mobil saksi dari Toyota resmi di Padang adalah Rp48.000.000,00(empat puluh delapan juta rupiah); Bahwa sebelumnya ada usaha perdamaian mengenai biaya yaitu dari pihaksaksi berdasarkan estimasi Toyota resmi sebesar Rp48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah) sedangkan dari pihak Terdakwa dan pihak travelsebagai pemilik kendaraan tidak ada; Bahwa ada pembicaraan mengenai biaya perbaikan, yaksi saksi minta biayaRp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah) sedangkan

meminta maaf;Bahwa kondisi Terdakwa saat itu normal dan tidak seperti orang mabuk;Bahwa di dalam mobil Innova tersebut ada 3 (tiga) orang penumpang;Bahwa sepengetahuan saksi Desrinof Panggilan Arif, penyebab terjadinyatabrakan adalah karena Terdakwa mengendarai mobil Innova denganmengebut dan keadaan jalan licin serta Terdakwa mengambil jalan terlalu kekiri;Bahwa saksi Desrinof Panggilan Arif telah mengeluarkan biayaRp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) untuk memperbaiki mobil saksi,sedangkan estimasi

total keselurunan perbaikan mobil saksi dari Toyotaresmi di Padang adalah Rp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah);Bahwa sebelumnya ada usaha perdamaian mengenai biaya yaitu dari pihaksaksi berdasarkan estimasi Toyota resmi sebesar Rp48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah) sedangkan dari pihak Terdakwa dan pihak travelsebagai pemilik kendaraan tidak ada;Bahwa ada pembicaraan mengenai biaya perbaikan, yaksi saksi DesrinofPanggilan Arif minta biaya Rp48.000.000,00 (empat puluh delapan

yang mengakibatkan kerusakan kendaraandan/atau barang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganakibat kecelakan tersebut, mobil Fortuner mengalami kerusakan bagianbelakang kanan, sedangkan mobil Kijang Innova yang Terdakwa kendaraimengalami kerusakan di bagian depan kiri;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 189/Pid.Sus/2020/PN PyhMenimbang, bahwa saksi Desrinof Panggilan Arif telah mengeluarkanbiaya Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) untuk memperbaiki mobil saksi,sedangkan estimasi

Pol: D1482AHI milik saksi Adi Rachmanto ST Bin Sukamtomengalami kerusakan dibagian belakang sehingga menimbulkankerugian sesuai estimasi servis yang dikeluarkan oleh bengkel resmiToyota senilai Rp. 28.876.000,00 (dua puluh delapan juta delapan ratustujuh puluh enam ribu rupiah);Bahwa Terdakwa belum mengganti kerugian yang dialami Saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.2.

Pol: D1482AHImilik saksi Adi Rachmanto ST Bin Sukamto mengalami kerusakan dibagianbelakang sehingga menimbulkan kerugian sesuai estimasi servis yangHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Smddikeluarkan oleh bengkel resmi Toyota senilai Rp. 28.876.000,00 (dua puluhdelapan juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa bermula ketika Terdakwa berangkat dari daerah PamarisenKecamatan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, kendaraan Toyota Fortuner No.Pol: D1482AHI milik saksi Adi Rachmanto ST mengalami kerusakandibagian belakang sehingga menimbulkan kerugian Sesuai estimasi servisyang dikeluarkan oleh bengkel resmi Toyota senilai Rp. 28.876.000,00 (duapuluh delapan juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah); Bahwa Terdakwa belum mengganti kerugian yang dialami saksi AdiRachmanto ST.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Pol: D1482AHI milik saksi Adi Rachmanto STmengalami kerusakan dibagian belakang sehingga menimbulkan kerugiansesuai estimasi servis yang dikeluarkan oleh bengkel resmi Toyota senilai Rp.Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Smd28.876.000,00 (dua puluh delapan juta delapan ratus tujuh puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang mengakibatkankerusakan kendaraan telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat

Kes dikembalikan kepada saksi Adi Rachmanto ST BinSukamto;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat 1 (satu) unit kendaraan Toyota Fortunermilik saksi Adi Rachmanto ST Bin Sukamto mengalami kerusakan dibagianbelakang sehingga menimbulkan kerugian sesuai estimasi servis yangHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Smddikeluarkan

Bahwa lebih lanjut surat tanggal 17 Agustus 1994 di atas, menerangkanbahwa dalam buku evaluasi dan Prognosa/Estimasi Tembakau Vo Panen19921993 halaman 5 butir a dari lembaga Tembakau Cabang Jawa Timur Surabaya antara lain mengatakan : Adanya satu eksportir besar yangdiproduksinya sama sekali sudah tidak dapat diterima oleh pembeli tunggaltadi hanya karena alasan yang kurang masuk di akal (alasan pribadi) yangsudah jauh menyimpang dari norma hubungan kemitraan.

Bahwa surat tersebut karena tidak dijawab copynya dikirim tercatat sebagaisecond mail dengan tanda bukti P17 A dengan lampiran fotocopy ;Petikan buku evaluasi dan prognosa/estimasi tembakau Lumajang vo panen1992 dan 1993 dari Lembaga Tembakau Cabang Jawa Timur Surabaya,halaman 5 point a ;Bahwa karena surat dengan tanda bukti P17 dan P17 A tidak dijawabkemudian PT. Aman Djaja Raja, Pemohon Peninjauan Kembali dengansuratnya tanggal 20 Juli 1995 dengan tanda bukti P20 kepada Mr.

Klaus Zieger,Termohon Peninjauan Kembali , oleh Lembaga Tembakau Cabang JawaTimur Surabaya telah dicetak dalam buku yang berjudul : Evaluasi danPrognosa/Estimasi Tembakau Lumajang Vo Panen 1992 dan 1993 (P2)yang dibagikan kepada semua anggota ITA Jawa Timur yang perbuatantua itu menimbulkan pengamatan atas penjualan Tembakau Lum/Vo/89dan Lum/Vo/90 dari PT. Aman Djaja Raja, Pemohon Peninjauan kembaliyang sangat merugikan PT.

Karang Bintang dengan titikkoordinat X 0318'17,2 ; Y 1154834,4 estimasi luas Bukaan 1,5 M x 300M bentuk paritan berada diwilayah izin pertambangan oprasi produksi PTLiang Anggang Cemerlang (terlampir dalam berkas); Bahwa Laporan titik koordinat yang dilakukan oleh dinas ESDM prov.Kalimantan selatan dilakukan pengambilan titik koordinat di kecamatankarang bintang X 0318'17,2 ; Y 1154834,4 estimasi luas Bukaan 1,5 M x300 M bentuk paritan kemudian Titik kedua Kec.

Karang Bintang di titik koordinat X 031817,2 ; Y1154834,4 estimasi luas Bukaan 1,5 M x 300 M bentuk paritan kemudianTitik kedua Kec. Mentewe X 031852,9 ; Y 1155528,7 bukaan 20 M x 30M kedalaman 3 M, berdasarkan pengecekan dan pengambilan titikkoordinat tersebut yang dioverlay dengan database SIG Dinas ESDM ProvKalimantan Selatan lokasi diinformasikan bahwa pada Kec. Karang bintangHalaman 8 dari 15.

Karang Bintang di titik koordinat X 0318'17,2 ; Y1154834,4 estimasi luas Bukaan 1,5 M x 300 M bentuk paritan kemudian Titikkedua Kec. Mentewe X 0318'52,9 ; Y 1155528,7 bukaan 20 M x 30 Mkedalaman 3 M, berdasarkan pengecekan dan pengambilan titik koordinattersebut yang dioverlay dengan database SIG Dinas ESDM Prov KalimantanSelatan lokasi diinformasikan bahwa pada Kec. Karang bintang beradadiwilayah izin pertambangan operasi produksi PT Liang Anggang Cemerlangdan lokasi Kec.

Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00) 1.823.197.770,00 0,00Jml PPh YMH Dibayar (132.329.560,00) 7.520.690.800,00 0,00 Bahwa perbedaan perhitungan yang utama adalah : koreksi positif peredaranusaha sebesar Rp. 19.402.785.515,00 merupakan selisih dari penghasilankegiatan maklon menurut Terbanding yang belum dilaporkan oleh Pemohon,dimana dasar penetapan perhitungan koreksi positif terhadap peredaran usahayang dilakukan oleh Terbanding merupakan kegiatan dari estimasi dan/atauHalaman 2 dari 25 halaman Putusan

Nomor 701/B/PK/PJK/2016analisa data dengan bersumber dari datadata Surat Pemberitahuan TahunanBadan Tahun 2007, sebagai berikut :(Pemakaian Solar dan HSD Tahun 2008 dibagi Pemakaian Solar Tahun 2007) xOmset Maklon Th.2007) Omset Maklon yang telah dilaporkan PemohonBanding Th.2008 Bahwa dari estimasi dan/atau analisa koreksi positif peredaran usaha yangdilakukan oleh Terbanding, dalam Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2008 berdasarkan SuratPemberitahuan Hasil

Pemeriksaan Nomor : PHP25/WPJ.09/KP.0705/2010tanggal 30 Maret 2010 dinyatakan hasil estimasi dan/atau analisa tersebutmerupakan penghasilan dari kegiatan maklon yang belum dilaporkan berkaitandengan peningkatan pemakaian solar dan high speed diesel yang cukupsignifikan;Bahwa Pemohon Banding berkeberatan dengan koreksi positif atas PeredaranUsaha karena pihak Terbanding dalam melakukan koreksi positif hanyaberdasarkan estimasi dan/atau analisa pemakaian Solar dan HSD Tahun 2008dibandingkan pemakaian

;Bahwa sehingga penetapan koreksi positif ternhadap Peredaran Usaha PemohonBanding Tahun 2008 yang berdasarkan estimasi dan/atau analisa terhadappemakaian Solar/HSD Tahun 2008 dengan data perbandingan pemakaianSolar/HSD Tahun 2007 yang dilakukan oleh Terbanding tidak sejalan denganmaksud dan jiwa dari Pasal 1 angka 25 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007dan Standar Pemeriksaan

Cara Pemeriksaan Pajak tersebut, dimana pihak Terbandingdalam melakukan pemeriksaan pajak Tahun 2008 telah mengabaikan dan/atautidak mematuhi prosedur dan tata cara perpajakan yang telah ditentukan olehUndangUndang Perpajakan khususnya Undangundang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan dan Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor : 199 /1011K.03 /2007 tanggal 28 Desember 2007 Tentang Tata CaraPemeriksa Pajak;Bahwa Koreksi Positif Peredaran Usaha yang ditetapkan Terbandingberdasarkan estimasi

estimasi nilai kKerugian Rp.14.688.000.. Bangunan Utama II luas 60 M? estimasi nilai kerugian Rp.42.000.000,.Hanya sebagian bangunan milik pemohon yang terkena dampakpengadaan tanah jalan tembus menuju terminal wiroguno, sedangkanpemohon pada posita angka 16 menginginkan luas bangunan rumah yangharus diganti rugi adalah: Rumah Utama luas 100 M? dengan nilai Rp.150.000.000.,.

estimasi nilai kerugian Rp.14.688.000, Rumah Utama II luas 60 M? estimasi nilai kerugian Rp.42.000.000, Dapur Semi Permanen L : 6,61 M? estimasi nilai kerugian Rp.1.586.000, Dapur Luas 18,197 M? estimasi nilai kerugian Rp.4.367.000, Teras Luas 40,5 M?

estimasi nilai kerugian Rp.9.315.000, Daya Listrik (Watt) estimasi nilai kerugian Rp.450.000, Tanaman dengan nilai kerugian Rp.2.765.000,Ganti rugi non fisik Rp.2.922.000,Dengan total nilai ganti Kerugian Rp.207.963.000, bentuk dan nilai kerugianini telah dilakukan musyawarah di Aula Desa Dasri tanggal 19 Februari2018, pemohon hadir pada kegiatan tersebut.Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 71/Padt.G/2018/PN Byw12.

Bahwa selama 7 tahun Tergugat tidak memberi nafkah dan biaya pendidikan terhadapanak anak yang selama ini sedang menempuh pendidikan dengan estimasi besarnyabiaya pendidikan dan biaya hidup sampai dewasa atau mandiri sebagai berikut :a.

bersama Rp. 615.500.000,00 ( enam ratus lima belas jutalima ratus ribu rupiah ) apabila dibagi menjadi 2 antara Penggugat dan Tergugat masing masing akan menerima bagian sebesar Rp. 307.750.000,00 ( tiga ratus tujuh juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa bagian Penggugat sebesar Rp. 307.750.000,00 ( tiga ratus tujuh juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) bila dibandingkan dengan kewajiban Penggugat untukmembiayai biaya pendidikan 4 orang anak perempuan sampai dewasa dan mandiri,dengan estimasi

Rp. 1.914.000.000,00 ( satu milyar sembilan ratusempat belas juta rupiah) adalah tidak mencukupi, sehingga masih ada kewajibanTergugat untuk mencukupinya;Bahwa mengingat Penggugat yang selama 7 tahun sampai anak anak menjadi dewasadan mandiri, membutuhkan biaya pendidikan dan biaya hidup, dengan estimasi sebesarRp. 1.914.000.000,00 ( satu milyar sembilan ratus empat belas juta rupiah), sedangkanharta gono gini yang diperoleh Tergugat sebesar Rp. 307.750.000,00 ( tiga ratus tujuhjuta tujuh ratus lima

BAYA KEPERLUAN aaa Estimasi BiayaUntuk Estimasi 1 bulan(Belum termasuk Biaya kenaikan kelas,biaya rawat jalan dan inap di Rumah Sakit, biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, biaya Halaman 23 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. pemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, danbiaya kursus keterampilan pengetahuan lain biladiperlukan) Pendidikan Sekolah (SPP)/bulanRp 650.000 Jemputan (JemputAntar)/bulanRp 250.000 Kebutuhan Rohani (Tadarus Alquran/bulan)Rp 100.000 Pembelian Susu

BIAYA KEPERLUAN iiUntuk Estimasi 1 bulan Estimasi Biaya Halaman 24 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. (Belum termasuk Biaya Sekolah dan kenaikankelas,biaya rawat jalan dan rawat inap di Rumah Sakit,Biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, biayapemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, danbiaya kursus keterampilan pengetahuan lain bila diperlukan)1. Biaya Stimulasi Tumbuh kembang/bulan Rp 1.800.0002.

Biaya tidak terduga Rp 500.000TOTAL Rp 10.288.000Catatan: Estimasi Biaya BELUM termasuk Biaya:1. Biaya Sekolah dan Kenaikan Kelas,2. Biaya rawat jalan dan rawat inap di RumahSakit atau klinik Kesehatan,3. Biaya asuransi kesehatan (BPJS),4. Biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan, Halaman 25 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. 5. Biaya pemeriksaan psikologis,6. Biaya perawatan gigi,7. Biaya kursus keterampilan pengetahuan lain bila diperlukan.

Biaya estimasi ini belum termasuk biaya/nafkahuntuk hidup Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensi yang sama sekallitidak diberikan oleh Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensi selama kamimasin berumah tangga maupun saat Pemohon/Tergugat DalamRekonvensi meninggalkan Termohon/Penggugat Dalam Rekonvensisetelah mengirim pesan perceraian melalui Whatsapp (WA) pada tanggal31 Desember 2018.

BIAYAKEPERLUAN a Estimasi BiayaUntuk Estimasi 1 bulan(Belum termasuk Biaya kenaikan kelas,biaya rawat jalan dan inap di Rumah Sakit,biaya pemeriksaan laboratorium kesehatan,biaya pemeriksaan psikologis, biaya perawatan gigi, dan biaya kursus keterampilanpengetahuan lain bila diperlukan)1. Pendidikan Sekolah (SPP)/bulan Rp 650.0002. Jemputan (JemputAntar)/bulan Rp 250.000 Halaman 30 dari halaman 86 Putusan Nomor 1589/Pdt.G/2019/PA.Sor. Estimasi Biaya BELUM termasuk Biaya8. 1.

Akibat dari benturan tersebutkendaraan jenis sedan merk Toyota Camry dengan Nomor Polisi B 1005 UAF /BA 5 yang dikemudikan oleh terdakwa pada bagian kaca utama depan pecah,sayap depan sebelah kiri peot, pintu depan sebelah kiri peot dan tulang kacadepan sebelah kiri bengkok, yang mana atas kerusakan tersebut jika digantibaru atau diperbaiki dengan hasil estimasi kerugian materi berkisar antara Rp.14.650.000, (empat belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp. 26.065.000, (dua puluh

enam juta enam puluh lima ribu rupiah)sedangkan kendaraan truck merk Mitsubishi Fuso Nomor Polisi BB 8481 LRrusak pada besi pagar pembatas bak belakang sebelah kanan dengan estimasibiaya perbaikan sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sesuai dengansurat keterangan estimasi biaya dari Delta Service yang ada di KecamatanLubuk Sikaping Kabupaten Pasaman Propinsi Sumatera Barat.Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) UndangUndang RI

sudah berada dikantor polisi karena saksi diminta oleh Petugas Kepolisian untukestimasi harga kerusakan; Bahwa kendaraan yang rusak adalah kendaraan jenis sedanmerk Toyota Camry dengan Nomor Polisi B 1005 UAF / BA 5 padabagian kaca utama depan pecah, sayap depan sebelah kiri peot, pintudepan sebelah kiri peot dan tulang kaca depan sebelah kiri bengkoksedangkan kendaraan truck merk Mitsubishi Fuso Nomor Polisi BB8481 LR rusak pada besi pagar pembatas bak belakang sebelah kanan; Bahwa berdasarkan estimasi

harga atas kerusakan kendaraanjenis sedan merk Toyota Camry dengan Nomor Polisi B 1005 UAF / BA5 jika diganti baru atau diperbaiki dengan hasil estimasi kerugian materiberkisar antara Rp. 14.650.000, (empat belas juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp. 26.065.000, (dua puluh enamjuta enam puluh lima ribu rupiah) sedangkan estimasi harga ataskerusakan kendaraan truck merk Mitsubishi Fuso Nomor Polisi BB 8481LR hanya biaya perbaikan saja sekitar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah)

Putusan Nomor 1251/B/PK/PJK/201 7Alasan Banding Pemohon Banding:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksiDPP PPNtersebut, alasanpositif atas sebesarRp.4.355.200.621,00Banding adalah bahwa data progress digunakanTerbandingPemohonTerbanding merupakan data estimasi accrued revenuedan belum terupdate sesuai dengan invoice yangditerbitkan;Bahwa data Progress Claim final, yang telah disetujuibaik oleh PT.

Adapunrevenue sebesar USD11.007.388,52 yang dipakaiTerbanding sebenarnya adalah nilai estimasi ProgressClaim.

Adapun revenuesebesar USD13,842,494.23 yang dipakai Terbandingsebenarnya adalah nilai estimasi Progress Claim saja.

Putusan Nomor 1251/B/PK/PJK/201 711.sebenarnya adalah nilai estimasi Progress Claim saja.

Biaya pemulangan ke tempat asal dengan estimasi tiket Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Total atb = Rp. 570.000.000, (/ima ratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa untuk menyelesaikan perselisihan PHK tersebut, PENGGUGATtelah menempuh upaya mediasi pada Kantor Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Pemerintah Kabupaten Lombok Tengah, hal mana terhadapmediasi tersebut Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Lombok Tengah telah mengeluarkan anjuran sebagaimanatertuang dalam Surat

Biaya pemulangan PENGGUGAT ke Negara asal dengan estimasi biayatiket yaitu. Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Total a+b = Rp. 570.000.000, (/ima ratus tujuh puluh juta rupiah);6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapaset milik TERGUGAT;Halaman 5 dari 20 hal. Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SusPHI/PN Mtr7.

Biaya pemulangan Penggugat ke Negara asal dengan estimasi biaya tiketyaitu Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Total a+b = Rp570.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut di atas,Tergugat bersedia memberikan ganti rugi tetapi tidak sebesar yang diminta olehPenggugat, melainkan sebesar Rp151.303.966,00 (Seratus lima puluh satu jutatiga ratus tiga ribu sembilan ratus enam puluh enam rupiah) sebagaimanajawaban Tergugat angka 9 dan 10, dengan

Biaya pemulangan Penggugat ke Denpasar dengan estimasi biayatiket yaitu Rp1.000.000,00Jumlah keseluruhan a + b = Rp151.303.966,00 (seratus /ima puluh satu juta tigaratus tiga ribu sembilan ratus enam puluh enam rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 62 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, menyatakan bahwa:Apabila salah satu pihak mengakhini hubungan kerja sebelum berakhirnyaJangka waktu yang ditetapkan dalam peranjian kerja waktu tertentu, atauberakhirmya hubungan

lamasudah tidak berlaku lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atasmaka ganti rugi yang berhak diterima oleh Penggugat berdasarkan sisakontrak/waktu perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Penggugat danTergugat selama 11 bulan mulai dari Oktober 2020 s/d Agustus 2021 adalahsebagai berikut: upah 11 bulan x Rp25.000.000,00 = Rp275.000.000,00 (duaratus tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berkaitan dengan biaya pemulangan Penggugat ketempat/ negara asal dengan estimasi

Luas Lahan, Panjang = 50 mLebar = 15m Bangunan Rumah, Panjang = 25 mLebar = 12m Bahan Dinding = BetonAtap = GentengLantai = Keramik Estimasi harga = Rp. 400.000.000, 2. Rumah Toko / RukoRuko / disewakan, terletak di Rt. O05 KelurahanSengeti / Pasar Sengeti Ukuran : Lebar = 3,5 mPanjang =9mAtap = GentengDinding = BetonLantai = Semen(2) dua lantai Estimasi Harga = Rp. 80.000.00,3. Rumah Tempat UsahaRumah tempat usaha / disewakan terletak di Rt. 06Kel.

Barang Bergerak Satu (1) unit mobil, Jenis : Kijang Tahun pembuatan : 2000 Warna : Biru Tua Bahan Bakar : Solar Estimasi Harga : Rp. 100.000.0000, Pernah pada tahun 2008 Penggugat merencanakan akandijual dan dikemukakan dengan keluarga Tergugat dan hasilpenjualannya akan dibelikan kebun sawit.Realisasi rencana Penggugat ini, pihak keluargaTergugat tidak dapat mengikuti perkembangannya lagi.