Terbanding Nomor 43/BC/2010 tanggal 18 Juni 2010 tentang PeliWewenang Kepada Direktur Teknis Kepabeanan, Direktur Audit, Kepala Kantor Wilayah DiJenderal Bea dan Cukai, dan Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Untuk dan Ata:Direktur Jenderal Bea dan Cukai Membuat dan Menandatangani Surat Penetapan Kembali Tarif d:Pabean;bahwa atas penetapan kembali tarif tersebut, Direktur Teknis Kepabeanan menerbitkan Surat PeKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor : SPKTNP01/BC.2/2011 tanggal 31 Ityang

demikian bukti P.1,P.2, dan P.3, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sehingga dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti Pemohon Idan Pemohon II mendapat penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBinuang Kabupaten Tapin, untuk menikahkan anak Pemohon I dan Pemohon ITyang

Bahwa pada saat terjadinya kecelakaan tersebut saksi sedangmengemudikan sepeda motor saksi menuju arah Desa Tapak Kuda danpada saat itu posisi saksi berada dibelakang sepeda motor Suzuki SmashBK 5576 IT yang berjarak sekitar + 1520 meter; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, Mobil Drump Truck Hino BG 8850UO yang dikendarai terdakwa datang dari arah Desa tapak kuda menujuarah Pekan Tg.Pura sedangkan sepeda motor Suzuki smash BK 5576 ITyang saksi tumpangi datang dari berlawanan arah.

UWEP Bin (Alm) MIMING, UUS SUPRIADI Bin UWEH, IWAN BinOMAN, ITYANG ROHMAT Bin ODANG DARMANA, dan GANI GUMILARBin SOBARI ( disidangkan dengan berkas terpisah ) , tanpa ada izin dari pihakyang berwenang .Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013 sekitar jam 21.30 WIB,Terdakwa AMIN BIN ONDI bersama dengan temanteman TerdakwayaituSaksi DADANG KURNIA BIN MAMAN SUHERMAN, AMIN BINONDI, DENI RAMDANI Bin ROHMAN, TONI ALAMSYAH Bin (Alm)RIDWAN,

yang disebabkan Tergugat tidak menghargaiistri, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhanTergugat mudah marah serta cemburu buta;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan telalsecara lisan terhadap gugatan Penggugat tersebut yang padsebagian dan membantah sebagian, adapun yang dibantahharmonisan rumah tangganya bersama Penggugat serta penmasih ingin melanjutkan rumah tangganya bersama PenggupMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan duayang bernama SAKSI I ( ayah Penggugat ) dan SAKSI ITyang

perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran Surat alRum ayat 21;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran Surat alRum ayat 21;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

:PDM 31 / Euh.2 / GRT / 05 / 2015 yang telah dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 08 Juli 2015, Yang pada pokoknya menuntut Supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Garut yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AWAN Bin ITYANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama dengansengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izinyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AWAN Bin ITYANG oleh karena itudengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangiseluruhnya dengan masa penangkapan dan penahanan sementara yang telah dijalanioleh Terdakwa, dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat seluruh unsur pasal 36 ayat (2) UU no. 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uangjo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi maka perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaandari Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan/Pleidoi dari Penasehat Hukum terdakwa ITyang menyatakan bahwa Pengadilan

(Vide 3).Bahwa, Pemohon Kasasi semula Pembanding/Tergugat I (OOK RIZAL) dan(ISWANTO) semula Penggugat II/Terbanding II sekarang Termohon Kasasi IItelah memberikan dana kepada TOMY Bin LIM FEN KONG semula Tergugat ITyang tidak melakukan upaya banding maupun kasasi untuk melakukanpembayaran Batu Bara kepada Syamsul Bahri yang telah mengakuinya di dalampersidangan serta di bawah sumpah menurut agama dan kepercayaan masingmasing dan telah terbukti baik dari Termohon Kasasi I semula Terbanding I/Penggugat

v=cu RDW3idB5Myangberjudul "Tanjung Benoa Tegas Tolak Reklamasi" dengan durasi 3.06 men ityang diunggah padatanggal 09 September 2014;b. 1 (satu) lembar print out screen capture website www.youtube.comyang memuat video yang berjudul "Tanjung Benoa Tegas TolakReklamasi" dengan durasi 3.06 menit yang diunggah pada tanggal09 September 2014 dengan alamat uri:http:/www.youtube.com/watch ?v=cu RDW3idB5M;Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

v=cuRDW3idB5Myangberjudul"Tanjung Benoa Tegas Tolak Reklamasi" dengan durasi 3.06 men ityang diunggah padatanggal 09 September 2014;b. 1 (satu) lembar print out screen capture website www.youtube.comyang memuat video yang berjudul "Tanjung Benoa Tegas TolakReklamasi" dengan durasi 3.06 menit yang diunggah pada tanggal09 September 2014 dengan alamat uri:http:/www.youtube.com/watch ?v=cu RDW3idB5M;Tetap terlampir dalam berkas perkara.5.

dengan Termohen Ityang dilangsungkan df Kantor urusan agama Kecamatan Cipedes KotaTasikmalaya pada hari Jumat tanggal 18 Maret 2016 .Menimbang, bahwa sesuat dengan ketentuan hukum yang berlaku,bahwa perkawinan dengan isteni kedua tanpa izin dari Pengadilan Agama tidakmempunyai kekuatan hukum, maka berdasarkan Pasal 56 ayat 3 Kompilasihukum islam cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPemonhon pada pettum angka 3 dengan menyatakan Akta Nikah Nomor136/1 B/Il/2016, tanggal 18 Maret

SUTIYO, MH BIN SAGIMIN pada tahun2011 s/d 2013 kenal dengan Terdakwa DIDIK EDY SUPRIYANTO karenasamasama kuliah di UNISRI Surakarta ambil S2 Hukum, Terdakwa selalumenawarkan diri kepada temanteman kuliah, agar kalau adaanak/keponakan/saudara atau siapa saja yang akan menjadi CPNSdisemua lembaga negara untuk melalui dirinya, karena TerdakwaHalaman 4 dari 30 Halaman, Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Sgnmempunyai teman di BKN (Badan Kepegawaian Negara) Jakarta Bagian ITyang dapat mengatur nilai kelulusan

SUTIYO, MH BIN SAGIMIN pada tahun2011 s/d 2013 kenal dengan Terdakwa DIDIK EDY SUPRIYANTO karenasamasama kuliah di UNISRI Surakarta ambil S2 Hukum, Terdakwa selalumenawarkan diri kepada temanteman kuliah, agar kalau adaanak/keponakan/saudara atau siapa saja yang akan menjadi CPNSHalaman 8 dari 30 Halaman, Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Sgndisemua lembaga negara untuk melalui dirinya, karena Terdakwamempunyai teman di BKN (Badan Kepegawaian Negara) Jakarta Bagian ITyang dapat mengatur nilai kelulusan

Setelah saksi memintapertanggungjawaban dan musyawarah terhadap' kedua terdakwa dantidak ada kesepakatan akhirnya saksi melaporkan kedua terdakwakepada pihak yang berwajib guna mempertanggungjawabkanperbuatannya ; ween ee Akibat perbuatan terdakwa I NOVITA UTAMI BINTI RIFAI, danterdakwa II DESRI ANTI ALS ITYANG BINTI RIFAI (Alm), saksi korbanETI SUKAESIH BINTI AHMAD SUMITRO mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.102.800.000, (seratus dua juta delapan ratus riburupiah) dan emas 24 Karat seberat

kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran SuratalRum ayat 21;Hal 13 dari 16 Hal Putusan Nomor 0991/Pat.G/2018/PA.NojMenimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

(Vide Berita Acara sidang hari Rabutanggal 3 Februari 2010);Bahwa secara hukum sebagai konsekwensi yuridis dari meninggalnya TPK I /Penggugat I (Harpanus Musa) pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2009 jam 18.00 wib diRumah Sakit Islam Ibnu Sina Padang (Vide surat bukti T.4), maka TPK II Penggugat ITyang mendalilkan dirinya dalam gugatan in casu perkara a quo sebagai Wakil KetuaYayasan Lembaga Pembangunan Mentawai atau Bendahara Nazir, tidak berwenanglagi untuk melanjutkan pemeriksaan tambahan perkara

Pol : DK 3252 ITyang dipakai untuk melakukan kejahatan tersebut adalah milik terdakwasendiri; Bahwa benar terdakwa belum sempat mengambil Tas korban dan belummenikmati hasilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebutsebagaimana

dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa P.1 dan P.2 adalah Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon I dan Pemohon II membuktikan bahwa Pemohon I dan Pemohon II wargaDabo Singkep, karenanya Majelis Hakim menilai buktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Akta Nikah Pemohon I dan Pemohon IIyang membuktikan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang sah, karenanyaMajelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.4adalah Kartu Keluarga Pemohon I dan Pemohon ITyang

yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara waris antara;XXXXXX, pekerjaan Petani/ Pekebun, tempat tinggal di Dusun Pekuwon RT.08RW.04 Desa Pekuwon Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai Penggugat IXXXXXX, pekerjaan Petani/ Pekebun, tempat tinggal di Dusun Gusten RT.04RW.05 Desa Ngastemi Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ITYang

Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai siterdakwa ITYANG harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammel jugamengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri. Dan Vost mengartikanmelawan hukum sebagai suatu perbuatan yang bertentangan dengan Undangundang,dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulan masyarakatUnsur selanjutnya adalah keharusan bahwa menguntungkan diri sendiri atauorang lain tersebut dilakukan dengan melawan hukum.

mengulangi perbuatannya lag;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 378 KUHP, pasal 22 ayat 4 KUHAP, pasal 193 ayat2 sub b KUHAP dan ketentuan pasalpasal dalam KUHAP serta peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;1MENGADILI:Menyatakan terdakwa ITYANG