Menurut Pembanding,Putusan Pengadilan Agama Taliwang tersebut tidak benar dan tidak tepat sertatidak mencerminkan kebenaran dan keadilan berdasarkan hukum, karenaterdapat kekeliruan yang mendasar dalam penerapan hukumnya, baikpenerapan hukum formil maupun materil, sehingga oleh karenanyaPembanding mohon agar Putusan Pengadilan Agama Taliwang Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Tlg. tanggal 02 September 2020 tersebut, dibatalkandengan mengadili sendiri mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi /Termohon Konvensi

harusdirinci mengenai berapa objek tersebut dijual dan kepada siapa objek tersebutdijual.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensimengenai harta bersama dikatagorikan sebagai gugatan yang tidak jelas ataukabur (obscure libel), oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima(nietontvankelijkeverklaara);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Taliwang Nomor114

Mtr.dibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan di tingkatBanding dibebankan kepada Pembanding.Mengingat, peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima.Membatalkan putusan Pengadilan Agama Taliwang Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Tlg. tanggal 02 September 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Muharram 1442 Hijriyah.Dengan mengadili sendiri :Dalam Konvensi:1.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor114/Pid.B/LH/2020/PN Rgt, tanggal 16 Juni 2020, sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MINO bin (Almarhum) KARSONO, Terdakwa IIREMOND THENU BIN ISMAIL, Terdakwa II ANTON bin WARIAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaBidang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati Dan Ekosistemnya berupamemperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 375/Pid.BLH/2020/PT PBR, tanggal 10 Agustus 2020, sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor114/Pid.B/LH/2020/PN Rgt, tanggal 16 Juni 2020 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap Para Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai

SebagaiPemohon I;PEMOHON Il, tanggal lahir 03 Desember 1978, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal, Di KabupatenLimapuluh Kota Sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara ini sebagaimana tertera dalam Penetapan Sela Nomor114/Pdt.P/2018/PA.Pyk tanggal

Pasal 5 Kompilasi Hukum Islammaka perkawinan tersebut harus dicatat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, hakim tunggalsecara ex officio memerintahkan Pemohon dan Pemohon II mencatatkanperkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Sela Nomor114/Pdt.P/2018/PA.Pyk tanggal 6 September 2018 maka Pemohon danPemohon II dibebaskan untuk membayar seluruh biaya perkara;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan

Pengadilan Negeri Pematang Siantar, yang menerangkan bahwapada tanggal 23 Juli 2018, Kuasa Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri PematangSiantar, Nomor 114/Pid.Sus/2018/PN Pms, tanggal 17 Juli 2018 ;Akta permintaan banding Nomor 26/BDG/2018/PN Pms yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pematang Siantar, yang menerangkan bahwapada tanggal 24 Juli 2018, Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar, Nomor114

memperhatikan asas keadilan, kepatutan,dan kemanfaatan menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pidana yangdijatunkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini, telah tepat dansesuai dengan kesalahan terdakwa serta telah memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat dan diharapbkan memberi efek jera bagi Terdakwa maupunmasyarakat lainnya untuk tidak melakukan perbuatan yang serupa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar, tanggal 17 Juli 2018, Nomor114

kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan;Halaman 10 dari 12 Halaman Putusan Nomor 678/Pid.Sus/2018/PT MDNMemperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Kuasa HukumTerdakwa tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar, Nomor114

Nomor114/Pdt.G/2014/PN Por, jumlah hutangnya juga sama, yaitu Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) dengan bukti yang sama berupa Surat Perjanjian Tanggal8 Juli 2009, hanya saja diuraikan semula total hutangnya adalah sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dan baru dibayar seluruhnyaRp228.000.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta rupiah), di mana yangRp28.000.000,00 adalah fee, sehingga hutangnya masih Rp200.000.000,00(dua ratus juta) lagi yang belum dibayar, ini juga sudah dikemukakan

Nomor 3544 k/Pdt/2015Bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor114/Pdt.G/2014/PN PBR, tanggal 29 Oktober 2014 yang menilai gugatanPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi nebis in idem adalah sudah tepat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi dapat dibenarkan,oleh karena setelah meneliti dengan seksama Memori Kasasitanggal 13 Juli2015dan Kontra Memori Kasasi tanggal 6 September 2015 dihubungkan

juncto Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1534 K/Pdt/201 2, tanggal 30 April 2013, yang objek dansubjeknya adalah sama dengan objek dan subjek perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat, bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Para Pemohon Kasasi: HERZON dan kawan serta membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 34/PDT/2015/PT PBR, tanggal 27Mei 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor114

Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara sejumlah Rp1.057.000,00 (satu juta lima puluh tujuh riburupiah);Kemudian pada tingkat banding, putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Yogyakarta dengan Putusan Nomor114/PDT/2018/PT YYK. tanggal 25 Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 12 November 2018, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya

,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2018, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 26 November 2018, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Yyk. juncto Nomor114/PDT/2018/PT YYK. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriYogyakarta, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 5 Desember 2018:Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya

dan III, penjaminanmana telah dilakukan sesuai dengan ketentuan sehingga sah dan karenaitu beralasan petitum Para Pemohon Kasasi ke3, 4 dan 5 ditolak;Bahwa untuk memberikan kepastian hukum terhadap pelaksanaanputusan, maka beralasan petitum Para Pemohon Kasasi ke6 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Darnyo dan kawan, sertamembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor114

ANNA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor114/PDT/2018/PT PBR, tanggal 1 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Pbr,tanggal 14 Maret 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor

Melihat BerkasPerkara Nomor: 114/G/2019/PTUN Mks;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor 114/G/2019/PTUN.Mks, diucapkan dalam persidangan yang terbukaHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 117/B/2020/PTTUN Mks.untuk umum secara elektronik pada Sistem Informasi Pengadilan, pada hariSelasa, tanggal 10 Maret 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat,Kuasa Tergugat, dan Tergugat II Intervensi ;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor114

pengadilan tingkat banding besarnya akan ditetapkanseperti tersebut dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan Undang Undang Nomor 51Tahun 2009, serta ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat dan Tergugat IIIntervensi;n Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor114

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor114/PDT/2014/PT.Btn tanggal 17 Februari 2015 jo. Putusan PengadilanNegeri Tanggerang Nomor 396/Pdt.G/2013/PN.TNG tanggal 1 Juli 2014;3. Menyatakan Judex Facti yang memeriksa dan mengadili Perkara Nomor114/PDT/2014/PT.Btn pada Pengadilan Tinggi Banten dan perkaraNomor 396/Pdt.G/2013/PN.TNG pada Pengadilan Negeri Tanggerangtelah salah dalam menerapkan hukum dan berakibat terhadap kekeliruandalam menerapkan hukum;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor114/PDT/2014/PT.Btn tanggal 1/7 Februari 2015 yang serta mertamenguatkan begitu saja Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor396/Pdt.G/2013/PN.Tng tanggal 1 Juli 2014 tersebut;2.

SMP, bertempat kediaman di Jalan SultanHasanuddin, Kelurahan Wala, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 18 Februari 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dengan Nomor114

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri di persidangan, Tergugat pernah hadir pada persidangan tanggal 18 Maret2013 dan tidak hadir serta tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnyapada persidangan'berikutnya, + meskipun menurut relaas panggilan Nomor114/Pdt.G/2013/PA.Sidrap tanggal 22 Februari 2013, dan tanggal 9 April 2013,

. = April 2011 dengan Register Nomor114/Pdt.G/2011/PA.Ttb. mengajukan hal hal sebagaiberikut1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari hari persidanganyang telah ditentukan, Penggugat telah ternyatadatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangTergugat tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut Berita Acara Panggilan melalui PengadilanAgama Tanjung Redeb tanggal 23 Mei 2011 untuk sidangtanggal O7 Juni 2011 dan tanggal 14 Juni 2011 untuksidang tanggal 12 Juli 2011 Nomor114

di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Sorong Nomor 114/Pdt.G/2019/PA Srog padatanggal 24 April 2019, Penggugat telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan dalildalil sebagaimana termuat dalam berkas perkara.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap, meskipun Penggugat telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor114

lahir diBogor tanggal 08 September 2002 dengan kutipan akta kelahiran Nomor 5106/2002tertanggal 17 September 2002; dan Anak ke 2, lahir di Bogor tanggal 09 Juli 2004dengan kutipan akta kelahiran Nomor 4185/2004;e Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Nama pada tanggal 05November 1999 di hadapan pejabat PPN KUA Kecamatan Cianjur Kota Cianjur denganKutipan Akta Nikah No. 961/18/XI/1999, tertanggal 10 November 1999; (aslinyadiserahkan pada Pengadilan Agama Bogor dalam perkara perceraian Nomor114

2002 tertanggal 17 September 2002;e Anak ke 2, lahir di Bogor tanggal 09 Juli 2004 dengan kutipan akta kelahiranNomor 4185/2004;Bahwa antara Pemohon dengan nama telah bercerai pada Pengadilan Agama Bogordengan akta cerai Nomor 1023/2914/PA.Bgr tanggal 12 Desember 2014 pada tanggal05 November 1999 di hadapan pejabat PPN KUA Kecamatan Cianjur Kota Cianjurdengan kutipan Akta Nikah No. 961/18/XI/1999, tertanggal 10 November 1999;(aslinya diserahkan pada Pengadilan Agama Bogor dalam perkara perceraian nomor114

Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negerisejak tanggal 21 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 19 Desember 2016;Terdakwa di persidangan menolak untuk didampingi Penasihat Hukum,meskipun Majelis Hakim di persidangan telah memberitahukan hak daripadaTerdakwa untuk didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;=Setelah MeEMbaCa: n nn nme nme nnn nme nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnnHalaman 1 Putusan Nomor 114/Pid.B/2016/PN Liw Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Liwa Kabupaten Lampung Barat Nomor114

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor114/PID.SUS/2020/PT BJM tanggal 08 Juli 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkatbanding;Il. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor114/PID.SUS/2020/PT BJM tanggal 09 Juli 2020 tentang Hari Sidang;HI.

., dan Rekan yang berdomisili di Pos Bantuan HukumPengadilan Negeri Kuala Simpang;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 01 Agustus 2019 Nomor 213/Pid/2019/PT BNA serta berkas perkaraPengadilan Negeri Kualasimpang tanggal 11 Juli 2019 Nomor114/Pid.B/2019/PN Ksp dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut;Membaca surat dakwaan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Aceh Tamiang tertanggal 23 April 2019 Nomor.

Putusan Yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum telah mengajukan kontra memori banding tanggal26 Juli 2019 memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menolakmemori banding dari Terdakwa dan menguatkan putusan Pengadilan tingkatpertama tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kualasimpang tanggal 11 Juli 2019 Nomor114

mana kesemua nya itu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkatpertama dalam putusannya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kualasimpangtersebut telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Kualasimpang tanggal 11 Juli 2019 Nomor114

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada hari Selasatanggal 02 Desember 2003 M. bertepatan dengan tanggal 08 Syawal 1424H. yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaranagama Islam serta perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Karangjaya Kabupaten tasikmalaya,sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor114/03/XII/2003 tertanggal 02 Desember 2003;.

dipanggil secara resmiHal. 3 dari 11 hal Putusan Nomor 2362/Padt.G/2021/PA.Tsmdan patut dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang, selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor114

, atas nama Ario Senoaji, Sertifikat Hak Milik Nomor114/Serongga, seluas 16.489 m?, atas nama Harijanto Soepangkat,Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Serongga, seluas 15.047 m?, atasnama Heri Sulistyawati merupakan sertifikat milik Para Penggugat;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiilmaupun immateriil total sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah) kepada Penggugat dengan rincian sebagai berikut:Materiil:a.

, atas nama Ario Senoaji, Sertifikat Hak Milik Nomor114/Serongga, seluas 16.489 m?, atas nama HarijantoSoepangkat, Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Serongga, seluas15.047 m?, atas nama Heri Sulisyawati adalah merupakansertifikat milik Para Penggugat;4) Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);5) Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;Ill.

SURISTO, Lahir di Pemalang, tanggal 05 Maret 1972, Jenis Kelamin LakiLaki,Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan SLTP /Sederajat, tempat tinggal Dusun Kedung Glagah Desa KaliranduRt.008 / Rw.003 Kecamatan Petarukan Kabupaten Pemalang,sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pemalang Nomor114/Pdt.P/2021/PN Pml, tanggal 10 Juni 2021 tentang Penunjukkan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan

Hakim Pengadilan Negeri Pemalang Nomor114/ Pdt.P/2021/PN Pml, tanggal 10 Juni 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 10 Juni2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang pada tanggal10 Juni 2021 dibawah Register No 114/Pdt.P/2021/PN Pml, yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

., antaraPenggugat dan Tergugat telan berhasil didamaikan dan Penggugat mencabutgugatan;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Laporan Mediator,bahwa mediasi berhasil didamaikan dan Penggugat mencabut gugatanberdasarkan surat permohonan pencabutan perkara Nomor114/Pdt.G/2020/PN.Jmb bertanggal 7 Oktober 2020 (vide Pasal 27 ayat (5)Peraturan Mahakamah Agung Nomor 1 tahun 2016);Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv menyebutkanbahwa Penggugat dapat mencabut perkaranya dengan