Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor14/Pid.SusAnak/2021/PN.Jkt.Tim tanggal 13 September 2021 yangamarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Merubah dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 14/Pid.SusAnak/2021/PN.Jkt.Tim tanggal 13September 2021 sekedar penjatuhan hukuman penjara terhadapanak sebagaimana dalam surat tuntutan yaitu pidana penjaraselama 3 (tiga) Tahun 8 (delapan) bulan.Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan cermat dan seksama Berita Acara Pemeriksaan Pengadilan,Berita Acara Sidang dan suratsurat yang tersebut dalam perkara Nomor14/Pid.SusAnak/2021/PN Jkt Tim serta salinan putusan

danmencermati Semua pertimbangan hukum dan penerapan hukum putusanHakim Tingkat Pertama, serta memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum, berpendapat bahwa pertimbangan hukum dimaksudtelah tepat dan benar sesuai fakta dipersidangan, perbuatan Pelaku Anaktelah memenuhi unsur pasal yang didakwakan maka pertimbangantersebut menjadi pertimbangan sendiri oleh Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor14

/Pid.SusAnak/2021/PN.Jkt.Tim tanggal 13 September 2021 denganpertimbangan hukum tersebut di atas, Hakim Tingkat Bandingberkesimpulan bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor14/Pid.SusAnak/2021/PN.Jkt.Tim tanggal 13 September 2021, dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum hanya merupakan pengulangan terhadap halhal yangterungkap dipersidangan dan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya oleh karena

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor14/Pid.SusAnak/2021/PN.Jkt.Tim tanggal 13 September 2021;3. Menetapkan agar Pelaku Anak tetap ditahan;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Pelaku Anak akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;5.

permohonan ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri TemanggungNomor 14/Pdt.G/2017/PN Tmg tertanggal 24 Januari 2017 tentang PenetapanHari Sidang;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar permohonan pencabutan perkara dari KuasaPemohon;Hal 1 dari 3 halaman, No. 14/Pdt.P/2017/PN TmgMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 17Januari 2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTemanggung pada tanggal 24 Januari 2017 di bawah register perkara nomor14

/Pdt.P/2017/PN Tmg, ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon datangmenghadap Kuasanya di persidangan dan menyampaikan Surat PencabutanPermohonan tertanggal 7 Februari 2017 yang pada pokoknya Pemohonmencabut permohonan yang terdaftar dalam register perkara perdata nomor14/Pdt.P/2017/PN Tmg;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya, maka Majelis berpendapat pencabutan permohonan tersebuttidak bertentangan dengan prinsipprinsip keadilan serta Perundangundanganyang

Copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor14/G/2017/PTUN.DPS. tanggal 19 September 2017 yang disahkanoleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar tanggal 22Nopember 2017 sebagaimana termuat dalam Bundel B;.

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan.Bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada para pihak telah diberikesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (Inzage)sesuai dengan Surat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas Perkara Nomor14/G/2017/PTUN.DPS, masingmasing tertanggal 23 Oktober 2017 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan

5108021406830004: Kalopaksa, 14061983: LakilakiBanjar Dinas Tengah, Kel/Desa LokapaksaKecamatan Seririt, Kabupaten BulelengWiraswastaSelanjutnya disebut sebagai Para Tergugat ;Halaman 1 dari 5 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat G S/2019/PN SgrPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 Juli2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingaraja pada tanggal 8 Agustus 2019 dalam Register Nomor14

Menyatakan bahwa perkara Nomor14/Pdt.G.S/2019/PN Sgr dicabut;3. Memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Singaraja untuk mencoret gugatan tersebut dalamregister yang sedang berjalan ;Halaman 3 dari 5 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat G S/2019/PN SgrAnak Agung Ayu Merta Dewi,S.H.,M.H.

PENETAPANNomor : 14/Pdt.Bth/2020/PN DpuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dompu Nomor14/Pdt.Bth/2020/PN.Dpu. tanggal 04 Mei 2020, tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor14/Pdt.Bth/2020/PN.Dpu., dalam perkara antara :ARDY KURNIAWAN, Lahir Bima 24 April 1989, Lakilaki, WNI, PekerjaanWiraswasta, Alamat Galaxi Bumi Permai F2/2ART.003/RW.012 Kel.Semolowaru, Kec.

/V1/2013/02, tanggal 26 Juni 2013, atas nama dan Abel Iqbal, ST. tidakberdasarkan alasan hukum yang benar, sebab mutasi, rotasi dan promosikaryawan yang dilakukan oleh Tergugat berdasarkan suka atau tidak suka,bukan berdasarkan kemampuan dan latar belakang pengalaman karyawandan kebutuhan perusahaan atau kinerja dari karyawan itu sendiri, semua iniadalah dampak dari struktur organisasi yang tidak mengikuti aturan yangtelah ditetapkan;Bahwa dasar pertimbangan hukum diterbitkannya Surat Keputusan Nomor14

;Memerintah kepada Tergugat agar mencabut Surat Keputusan Nomor14/PDAMKAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013, atas nama Mulyadi danSurat Keputusan Nomor 14/PDAMKAB/V1I/2013/02, tanggal 26 Juni 2013,atas nama Abel Iqbal, ST.

Surat Keputusan Nomor14/PDAMKAB/VI/201 3/01 dan Surat Keputusan Nomor14/PDAMKAB/2013/02 yang masingmasing tertanggal 26 juni 2013tentang Pembebasan dari Jabatan PDAM Kabupaten Bengkalis.

/PDAMKAB/V1/201 3/01 dan Surat Keputusan Nomor14/PDAMKAB/V1I/2013/02 tentang Pembebasan dari Jabatan yangdinilai merupakan tindakan Tergugat secara tanpa dasar hukum, karenakeinginan sendiri bukan karena berdasarkan peraturan yang ada danHalaman 37 dari 40 halaman.

Bahwa disisi hukum lain didalam SK Pembebasan Dari jabatan Nomor14/PDAMKAB/V1I/2013, yang dikeluarkan oleh Termohon PeninjauanKembali pada konsideran mengingat angka / Keputusan BupatiBengkalis Nomor 419/KPTS/XII/2011 tentang Pembentukan DewanPengawas Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Bengkalis adalahsalah yang sebenarnya adalah Keputusan Bupati Bengkalis Nomor183/KPTS/IV/2013 tanggal 4 April 2013;4.

Menetapkan agar terdakwa TRI YULIANTO Bin MUSLIMAN membayarbiaya perkara sebesar Rp.2.000,Setelah membaca, putusan Pengadilan Negeri Purworejo Nomor14/Pid.Sus/20201/PN Pwr, tanggal 20 Mei 2020 yang amarnya sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2021/PT SMG1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan Banding Nomor 14/Akta Pid/2021/PN Pwryang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Purworejo menerangkan bahwapada tanggal 27 Mei 2021 Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Purworejo Nomor14/Pid.Sus/2021/PN Pwr tanggal 20 Mei 2021, selanjutnya permintaanbanding Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 28 Mei 2021

mencermati hal tersebutadalah hanya merupakan pengulangan pembelaan yang disampaikan padapersidangan tingkat pertama oleh karenanya keberatan tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Purworejo telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Purworejo tanggal 20 Mei 2021 Nomor14

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purworejo Nomor14/Pid.Sus/2021/PN Pwr tanggal 20 Mei 2021, yang dimintakanbanding tersebut ;Halaman 8 dari 9 halaman, Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2021/PT SMG3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

tidak adaalasan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 191 R.Bg, makaterhadap Petitum poin 9 haruslah ditolak;17.Bahwa Tergugat menolak dan membantah dengan tegas dalil gugatanPenggugat untuk selain dan selebihnya;Bahwa berdasarkan dalil dan fakta di atas, dimohon kehadapan Majelis Hakimuntuk memutusperkara aquo dengan amar yang berbunyi sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa putusan akhir Pengadilan Negeri Kisaran Nomor14

/Pdt.G/2019/PN Kis,yang dibuat olehJurusita pada PengadilanNegeri Kisaran pada hari Rabu tanggal11 September 2019 kepada KuasaTerbanding semula Penggugat telah diberikan kesempatan untukHalaman 15 dari 30 Putusan Nomor 475/Pdt/2019/PT MDNmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;12.Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage )Nomor14/Pdt.G/2019/PN Kis,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan

Negeri Kisaran pada hari Senin tanggal 09 September 2019kepada Kuasa Pembanding semulaTergugat telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;13.Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage )Nomor14/Pdt.G/2019/PN Kis, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Kisaran pada hari Rabu tanggal 11 September 2019kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat

kembali terhadap seluruh Amar PutusanPengadilan Negeri Kisaran dengan Nomor: 14/Pdt.G/2019/PN.Kistertanggal 27 Agustus 2019 yang di Mohonkan Banding tersebut.Menimbang, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca, menelitidan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, mulai dari gugatan, jawab menjawab, buktibukti suratsurat dan SaksiSaksi dari Kedua pihak berperkara dan Berita AcaraSidang serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor14

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor14/Pdt.G/2019/PN Kis, tanggal 07 Agustus 2019 tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan, dan dalam tingkat bandingsejumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019 olehkami POLTAK SITORUS,S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua,HARIS MUNANDAR,S.H.

Menangguhkan semua biaya yang timbul dalam perkara ini,sampai pada putusan akhir;Memperhatikan, serta mengutip selurun uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor14/Pdt.G/2013/PN Lbbs tanggal 11 Pebruari 2015, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 51/PDT/2014/PT PDG2.

Pembandingsebagaimana tersebut dalam putusan sela Pengadilan Tinggi Padang Nomor :Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 51/PDT/2014/PT PDG51/PDT/2014/ PT.PDG tanggal 19 Juni 2014, telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksama, berkasperkara beserta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor14

Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Rechtsreglementvoor de Buitengewesten (RBg), Kitab Undangundang Hukum Perdata khususnyapasal 1234, pasal 1238, pasal 1243, pasal 1320 dan pasal 1338 serta peraturanperundangundangan lainnya, yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /Pembanading; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor14

Ujan Mas, Tempat Tinggal (sekarang) Dusun II Desa Muara GulaBaru Kec.ujan Mas Pekerjaan TaniSelanjutnya disebut TERGUGAT IIPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara EnimNomor 14/Pdt.G.S/2020/PN.Mre, tanggal 30 September 2020, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim perkara Nomor14/Pdt.G.S/2020/PN.Mre., tanggal 30 September. 2020, tentang Penetapan HariSidang;Telah membaca Berita Acara Sidang

Menyatakan gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Muara Enim, dalam register perkara perdata Nomor14/Pdt.G.S/2020 PN Mre, dicabut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Muara Enim untuk mencoretperkara Nomor 14/Pdt.G.S/2020 PN Mre., dari dalam buku register perkara;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.426.000.

(lima ribu rupiah);halaman 6 Perkara Nomor. 151/PID/2016/PTBNAMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tingkat pertamatersebut Terdakwa telah mengajukan banding dihadapan AMIR DAHYAR, S.HPanitera Pengadilan Negeri Jantho pada tanggal 30 Juni 2016 Nomor14/Akta.Pid/2016/PNJth dan permintaan banding tersebut telah pula diberitahukan olehJurisita Pengganti Pengadilan Negeri Jantho pada tanggal 01 Juli 2016 Nomor14/Akta.Pid/2016/PnJth.seara resmi kepada Jaksa Penuntut UmumMenimbang, bahwa terhadap

putusan Pengadilan Negeri tingkat pertamatersebut Jaksa Penuntut telah mengajukan banding dihadapan AMIR DAHYAR, S.HPanitera Pengadilan Negeri Jantho pada tanggal O1 Juli 2016 Nomor14/Akta.Pid/2016/PNJth dan permintaan banding tersebut telah pula diberitahukan olehJurisita Pengganti Pengadilan Negeri Jantho pada tanggal 13 Juli 2016 Nomor14/Akta.Pid/2016/PnJth.seara resmi kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan memoribanding tertanggal 02 Agustus 2016, dan memori

narkotika jenis sabu terbungkus plastic klip warnabening denga berat kotor 0,35 gram dan berat bersih 0,17 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (Satu) unit sepeda motor Yamah Vixion warna merah hitam dengan nomorpolisi DA 3955 YL beserta 1 (satu) buah kunci kontak;Dirampas untuk Negara.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Paringin telah menjatuhkan putusan tertanggal 4 April 2019 Nomor14

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Paringin padatanggal 9 April 2019 sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor14/Akta.Pid.Sus/2019/PN.Prn dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 11 April 2019 sebagaimana Relas PemberitahuanPermintaan Banding tanggal 11 April 2019.Menimbang

, bahwa atas permintaan banding tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan memori banding tertanggal 22 April 2019, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Paringin pada tanggal 22 April 2019, danmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan turunannyakepada Terdakwa pada tanggal 26 April 2019 sebagaimana relas pemberitahuandan penyerahan memori banding kepada Terdakwa Nomor14/Pid.Sus/2019/PN.Prn;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Terdakwa tersebut dikirim kePengadilan Tinggi

Banjarmasin, Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara banding tersebut dalam tenggangwaktu 7 (tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan tersebut, sebagaimanaRelas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding masingmasing Nomor14/Pid.Sus/2019/PN.

,dan karenanya pula pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding untuk memutus perkaraint;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Paringin tanggal 4 April 2019 Nomor14/Pid.Sus/2019/PN.

(Bukti P3 )Bahwa Penggugat juga menerima surat pemberitahuan Model EB4 dariKomisi Pemilihan Umum Kabupaten Landak Nomor 135/KPUKab.019.435682/V/2014 Tentang Pemberitahuan Penetapan TerpilihAnggota DPRD Kabupaten Landak (Bukti P4).Halaman 3 dari 14 halaman Perkara Nomor 57/PDT/2015/PT PTKBahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor 13/SKEP/DPN PKPIND/V/2014 tertanggal 21 Mei 2014 perihal pemberhentian Penggugatsebagai anggota Partai PKPI dan kemudian dengan surat Nomor14/SKEP/DPN PKP IND/V/2014 tertanggal

penggugat.Bahwa karena gugatan ini sangat berdasar dan beralasan hukum, makapenggugat mohon kepada majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianakyang memeriksa, mengadili, berkenan memerintahkan kepada Tergugat untuk menarik Surat Dewan Pimpinan Nasional Partai Keadilan DanHalaman 7 dari 14 halaman Perkara Nomor 57/PDT/2015/PT PTKPersatuan Indonesia (DPN PKP Indonesia) Surat Nomor 13/SKEP/DPNPKP IND/V/2014 tertanggal 21 Mei 2014 perihal pemberhentianSarjono(Penggugat) sebagai anggota Partai PKPI dan surat Nomor14

Menyatakan Surat Dewan Pimpinan Nasional Partai Keadilan DanPersatuan Indonesia (DPN PKP Indonesia) Surat Nomor 13/SKEP/DPNPKP IND/V/2014 tertanggal 21 Mei 2014 perihal pemberhentianSarjono(Penggugat) sebagai anggota Partai PKPI dan surat Nomor14/SKEP/DPN PKP IND/V/2014 tertanggal 21 Mei 2014 tentangRekomendasi/Persetujuan Penetapan sdr.Asfrida Ernawati sebagaiPengganti calon terpillh DPRD Kabupaten Landak Daerah PemilihanLandak 2 tidak dapat dilaksanakan sampai adanya putusan dalam perkaraini yang

Menyatakan Surat Dewan Pimpinan Nasional Partai Keadilan DanPersatuan Indonesia (DPN PKP Indonesia) Surat Nomor 13/SKEP/DPNPKP IND/V/2014 tertanggal 21 Mei 2014 perihal pemberhentianSarjono(Penggugat) sebagai anggota Partai PKPI dan surat Nomor14/SKEP/DPN PKP IND/V/2014 tertanggal 21 Mei 2014 tentangRekomendasi/Persetujuan Penetapan sdr.Asfrida Ernawati sebagaiPengganti calon terpillh DPRD Kabupaten Landak Daerah PemilihanLandak 2 adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum.3.

719.1 tertanggal 14 September 2017 sesuai AktaPermohonan Banding Nomor : 14/G/2017/PTUN.YK. tanggal 14September 201 7 5 23 2 nn ene nnn ene nnn ene nen ne nnn nenMenimbang, bahwa terhadap permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding / Tergugat telah diberitahukan kepada Terbanding /Penggugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :14/G/2017/PTUN.YK. tanggal 15 September 2017 ;Menimbang, bahwa Pembanding / Tergugat telah mengajukanMemori Banding sesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor14

/G/2017/PTUN.YK. tanggal 24 Oktober 2017, terhadap Memori Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding / Penggugat sesuai SuratPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor14/G/2017/PTUN.YK. tanggal 25 Oktober 2017, yang pada pokoknyaberkeberatan atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatersebut dan memohon kepada Majelis Hakim tingkat banding memberikanputusan sebagai berikut ; Mengadili Sendiri :1.

Halaman 8 dari 14 halaman, PUTUSAN NO. 205/B/2017/PTTUN.SBY tertulis dengan disertaipembayaran uangmuka biaya perkarabanding;YK. tanggal 6 September2017, bukti setor Bank BRItanggal 15112017, sertaAkta Permohonan BandingNomor 14/G/2017/PTUN.YK., tanggal 14September 2017 terhadapPutusan Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta Nomor14/G/2017/PTUN.YK.tanggal 6 September201 7jPersonen Oleh Penggugat atau Dari Akta Permohonangebied/Personal Tergugat sebagai Banding Nomor 14/G/sphere pemohon atau oleh 2017

yang memeriksa perkara Nomor :205/B/2017/PT.TUN.SBY. akan menguji dan mempertimbangkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor : 14/G/201/PTUN.YK.tanggal 6 September 2017 yang dimohonkan banding olehPembanding/Tergugat dengan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang memeriksa perkara Nomor205/B/2017/PT.TUN.SBY. setelah mempelajari secara keseluruhan berkasperkara yang terdiri dari Bundel A (Berkas Perkara Nomor14

Nomor 3507 K/Pdt/2017Rp2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan riburupiah);Menimbang, bahwa kemudian putusan tersebut dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dengan Putusan Nomor48/Pdt/2017/PT.Tjk tanggal 5 September 2017 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sukadana Nomor14/Pdt.G/2016/PN.Sdn tanggal 23 September 2016 dengan perbaikanmengenai eksepsi yang dimohonkan

banding tersebut sehingga bunyiselengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbanding , Il semula Tergugat I, II: Dalam Pokok Perkara: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukadana Nomor14/Pdt.G/2016/PN.Sdn tanggal 23 September 2016; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sukadana Nomor14/Pdt.G/2016/PN.Sdn dan menjatuhkan putusannya sebagai berikut:a. Menerima permohonan kasasi untuk seluruhnya;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 3507 K/Pdt/2017b. Menyatakan bahwa tanah sengketa yaitu tanah yang terletak diDusun 4 Sri Bawono, Kecamatan Bandar Sri Bawono, KabupatenLampung Timur seluas 363 m? dengan batasbatas: Sebelah barat dengan Jalan Raya Sribawono; Sebelah selatan dengan Alm. Bpk Sukardi; Sebelah timur dengan Alm.

Penetapan Perkara Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN CbnPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri CirebonNomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Cbn tanggal 24 Oktober 2019 tentang penunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat penetapan Hakim Nomor14/Pdt.G.S/2019/PN Cbn tanggal 24 Oktober 2019 tentang penetapan harisidang;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetanbkan Penggugatdatang menghadap Kuasanya di persidangan yang bernama Sigit Hardadi

,Tergugat dan Tergugat II datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa di persidangan pada hari Kamis tanggal 7 November20191 Penggugat mengajukan surat permohonan pencabutan atas perkaraperdata Nomor 14/Pdt.GS/2019/PN.Cbn tertanggal 23 Oktober 2019 yangdiajukan oleh Sigit Hardadi selaku Kuasa Penggugat dengan alasan telahterjadi kesepakatan penyelesaian secara kekeluargaan dengan lampiran suratpernyataan yang ditandatangani Tergugat dan II;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara Nomor14/Pdt.GS/2019

Tapanuli Tengah, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 12Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sibolga padahari Rabu tanggal 13 Januari 2021 dengan register perkara Nomor14/Pdt.G/2021/PA.Sbga telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Hal. 1 dari 6 Hal. Penetapan.

No.14/Pdt.G/2021/PA.SbgaAmbrianti, S.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor14/Pdt.G/2021/PA.Sbga;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 25 Januari 2021,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami isteri makaPenggugat

Fasilitas Penerbitan IzinMendirikan Bangunan Rumah lbadat;Bahwa dalam persidangan terbuka untuk umum pada tanggal 9 Januari2020, Pihak Penggugat secara tertulis telah mengajukan PermohonanPencabutan Gugatan dalam Perkara Nomor : 14/G/2019/PTUN.YK kepadaMajelis Hakim di ruang persidangan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pada persidangan terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 9 Januari 2020, Penggugat Principal dan Kuasa Hukumnya telahmengajukan Permohonan Pencabutan Gugatan dalam Perkara Nomor14

hari Rabu, 8 Januari 2020 bertempatdi Kantor Bupati Kabupaten Bantul, Provinsi D.l Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara pasal 76 yaitu :(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatan sebelum tergugatmemberikan jawaban.(2) Apabila tergugat sudan memberikan jawaban atas gugatan itu,pencabutan gugatan oleh penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilan hanyaapabila disetujui tergugat.Menimbang, bahwa pemeriksaan Sengketa Nomor14

Umum.Permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada haridan tanggal itu juga sebagaimana ternyata dalam Akta Pemberitahuan BandingNomor 14/Akta.Pid/2019/PN Ktg , yang ditanda tangani oleh Jurusita danTerdakwa;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke PengadilanTinggi Manado, Penuntut Umum telah diberi kesempatan sebagaimana mestinyauntuk memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKotamobagu sebagaimana ternyata dalam Akta telah mempelajari berkas Nomor14

/Akta.Pid/2019/PN Ktg bahwa pada tanggal 18 Oktober 2019 Jaksa PenuntutUmum telah mempelajari berkas yang ditanda tangani oleh Panitera dan JaksaPenuntut Umum dan Keterangan tidak mempelajari berkas Nomor14/Akta.Pid/2019/PN Ktg yang menerangkan bahwa Terdakwa tidakmempelajari berkas yang ditanda tangani oleh Panitera pada tanggal 22 Oktober2019;Menimbang, bahwa perkara tersebut sedang dipelajari dan diperiksa olehmajelis hakim Pengadilan Tinggi Manado tetapi belum diputus, ternyataPembanding/Jaksa

Rohani binti Ismail), makadari dasar itulah Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mengajukangugatan pengosongan ini ke Pengadilan Negeri Takengon, dengandemikian sangat jelas Para pihak yang tersebut dalam perkara terdahuluNomor 14/Pdt.G/1997/PNTkn, dengan Para pihak dalam perkara Nomor14/Pdt.G/2011/PNTkn, akan tetapi majelis Judex Facti Pengadilan TinggiAceh yang mengambil alin seluruh pertimbangan hukum Pengadilan NegeriTakengon adalah pertimbangan hukum yang tidak ada relevansinya denganpokok perkara

sudah sangat terang dalam petimbangan hukumnya menyatakanpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Takengon Nomor 14/Pdt.G/2013/PNTkn, telah tepat, sehingga Pengadilan Tinggi Aceh telah mengambil alihseluruh pertimbangan hukum, pada hal putusan Pengadilan NegeriTakengon sendiri sangat sarah dalam menerapkan hukum denganmenyatakan perkara a quo nebis in idem, dengan menggunakan bunyiPasal 1917 KUHPerdata, sedangkan Para pihak sudah sangat berbedadengan perkara terdahulu yang Para pihak dalam gugatan Nomor14

yang memeriksadan mengadili perkara ini harus benarbenar memeriksa pokok perkaradalam perkara ini agar tidak tumpang tindin dengan Pasal 1917KUHPerdata yang telah diterapbkan oleh Judek Facti, karenanya sudahpunya alasan yang kongkrit bagi Mahkamah Agung RI untuk mengabulkangugatan Para Penggugat dan sekaligus membatalkan seluruh isi putusanyang dimohon kasasi (Para Penggugat);Bahwa oleh karena putusan Judex Facti yang mengambil alin seluruh isipertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Takengon Nomor14

Abduliah Ahmad) dengan landasan hukum putusan Nomor14/Pdt.G/1997/PNTkn, tanggal 27 Januari 1998 dan Berita Acara EksekusiNomor 02/Pdt/Eks/1998/PNTkn, tanggal 17 Juli 1998, tidaklah bersifatnebis in idem, karenanya sangat beralasan hukum putusan yang di mohonkasasi patut untuk dibatalkan di tingkat Mahkamah Agung RI di Jakarta;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatan kasasi tersebut dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama memori

Memerintahkan atau menghukum Tergugat untuk mengosongkan objekterperkara yang telah menjadi hak orang tua Para Penggugat (almarhum H.Abdullah bin Cut Ahmad) berdasarkan putusan Nomor14/Padt.G/1997/PNTkn, tertanggal 27 Januari 1998, tanoa pembebanan dalam bentuk apapunjuga;4.