Bahwa saya (tergugat) menolak Penggugat dalamgugatannya, bahwa saya (Tergugat) tidak pernah tinggalbersama dengan lakilaki lain yang bernama Dodoy Dion HeberSimamora seperti dalam dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 11 (Sebelas) huruf D;E.

Dalam dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya padaangka 11 (sebelas) huruf L, bahwa akibat dari Perbuatantergugat yang melakukan perselingkuhan dengan Dodoy DionHeber Simamora hingga Tergugat hamil. Namun, belum dapatdipastikan secara biologis ayah dari janin dalam kandungan saya(Tergugat) karena saya (tergugat) masih tetap melakukanhubungan suami istri dengan Penggugat ;M.

Dalam dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya padaangka 11 (Ssebelas) huruf M, fakta yang sebenarnya adalah padatanggal 21 April 2019 telah diadakan pertemuan antara pihaktergugat (bersama abang kandung, kakak kandung dan kakakHalaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Padt.G/2019/PN Pmsipar) Penggugat (bersama adik kandung, hadir setelah akhirpertemuann namun sudah mengetahui adanya pertemuan) danDodoy Dion Heber Simamora (bersama abang ipar dan kakakkandung), yang bertempat di Rukan CBD

Dalam dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya padaangka 11 (Ssebelas) huruf Q, benarlah bahwa saya (tergugat)telah memiliki lakilaki lain selain Suami saya (penggugat), namunHalaman 10 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2019/PN Pmssaya menolak bahwa saya (tergugat) belum berencana akanmenikah dengan siapapun;R.

Untuk itu gugatan ini seyogyanya dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan kabur;Bahwa jika diperhatikan dengan seksama, posita gugatan Penggugat padaangka (9) sulit dimengerti maksud dan tujuannya sehingga posita angka (9)tersebut menjadi kabur;Gugatan Penggugat kurang pihak;Bahwa gugatan Penggugat sendiri kurang pihak karena Penggugat tidakturut menggugat PT Gema Indah Intikarya, PT Indo Tama Nusantara danNotaris Ny.

Bahwa pada saat pembelian tanah tersebut dilakukan oleh Tergugat telah memiliki tanah tersebut terlebih dahulu dalam keadaan telahbersertifikat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (7) terkait dengan posita yang menyebut Tergugat merusak aksesjalan yang dibuat oleh Penggugat dan dapat Tergugat tegaskanpemagaran keliling secara permanen dilakukan di atas tanah Tergugat sendiri bukannya di tanah Penggugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat

padaangka (6) yang menyebut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa jika disimak dengan posita gugatan pada angka (9) jelas kentaraadanya pengakuan dari Penggugat, jikalau Tergugat telah memiliki tanahobjek perkara sejak tahun 2007 yang lalu;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (10) yang menyebut Sertifikat Hak Guna Bangunan Tergugat tidakmemenuhi syarat dan cacat hukum.

Dalil Penggugat patut untuk ditolakkarena tidak berdasar secara hukum;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (12) yang menyebutkan Tergugat telah memberikan kerugian padaPenggugat baik materiil maupun immateriil.

Posita gugatan ini seyogyanyaditolak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (14);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (5), (16) dan (17) karena posita tersebut tidak berdasarkan hukum;Bahwa dapat Tergugat sampaikan dalam jawaban ini, Tergugat tidak lagimempunyai tanah objek, karena tanah objek sengketa milik PT Dian Saktitelah dijual pada PT Gema Indah Intikarya, PT Indo Tama Nusantara;Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat mohon

Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat denganTergugat terjadi sejak sekitaran awal Bulan Januari 2021 yangdisebabkan oleh segala permasalahan rumah tangga tersebut padaangka 4 huruf a, b, c dan d, sehingga Penggugat memutuskan untukmengajukan gugatan cerai melalui Pengadilan Agama Manado;6.

Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat denganTergugat terjadi sejak sekitaran awal Bulan Januari 2021 yangdisebabkan oleh segala permasalahan rumah tangga tersebut padaangka 4 huruf a, b, c dan d, sehingga Penggugat memutuskan untukmengajukan gugatan cerai melalui Pengadilan Agama Manado;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan dengan agendaHal. 5 dari 7 Hal.

Sehingga berdasarkan keterangan pada huruf (a) dapat dikatakanbahwa sejak awal permikahan Penggugat BELUM PERNAH tinggalbersama dengan Tergugat dialamat tersebut diatas;Dalam duduk perkara yang didalikan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), bahwa selama masa pernikahan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai Seorang anak perempuan yang bernama Aurora NadityaKirana lahir di Depok pada tanggal 06 Mel 2018, adalah BENAR;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka

Adalah TIDAK BENAR jika dikatakan bahwa Tergugat sangat tidakterbuka dalam segala hal kepada Penggugat, karena padakenyataannya Tergugat menjawab segala sesuatu hal apabiladitanyakan oleh Penggugat;Dalam duduk perkara yang didalikan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6 (enam), Bahwa pada O7 Mei 2020 merupakan puncakpermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, adalahBENAR jika dllinat dari sudut pandang Penggugat, akan tetapi hal tersebutmenjadi TIDAK BENAR jika dilihat dari sudut pandang

Putusan Nomor : 4796/Pdt.G/2020/PA.Cbn2020 sampai dengan saat ini) BELUM PERNAH mendapatkan hak untukmenggauli Penggugat sebagai istri dari Tergugat;Untuk diketahui dalam hal InkPada malam hari tanggal 06 Mei 2020, tanopa memberikan alasan,Penggugat MENOLAK ajakan Tergugat untuk berhubungan selayaknyasuami dengan istrinya, dan dengan maksud untuk menenangkan diri setelahadanya penolakan tersebut maka Tergugat tidur dikamar yang berbeda;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka

(tujun belas). adapun dalam pertemuan singkat tersebut tidakdibicarakan mengenai permasalahan yang terjadi;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 8 (delapan), bahwa gugatan cerai terhadap Tergugat atas dasarTergugat telah meninggalkan Penggugat adalah TIDAK BENAR, karena jikamelihat kembali kepada alamat yang disebutkan oleh Penggugat dalamgugatannya pada angka 3 (tlga), justru dengan adanya hal tersebutmaka dapat dikatakan bahwa Penggugatlah yang justru telahMeninggalkan

Tergugat;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 (Sembilan), Bahwa Penggungat sanggup untuk membayar biayaperkara ini, Sesuai dengan ketentuan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku.

maka adalah patut dan adilapabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkaraberkenan menerima Eksepsi mengenai Gugatan Pengugat tidak jelas ataukabur (Obscuur Libel) untuk sekaligus menyatakan tidak dapat menerimaGugatan Penggugat (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalil Gugatan Penggugat kecuali untuk halhal yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalam Jawaban ini ;Bahwa benar, sebagaimana didalilkan Penggugat dalam Gugatannya padaangka

Sipayung, S.Th di Gereja Kristen Protestan Simalungun ResortYogyakarta pada tanggal 27 Agustus 2004, bukan tanggal 24 November 2004sebagaimana Penggugat sampaikan dalam Gugatannya pada angka 1dimaksud ;Bahwa selanjutnya 3 (tiga) bulan kemudian Tergugat dan Penggugat telahmencatatkan perkawinan gereja tersebut di Kantor Catatan Sipil KabupatenGunung Kidul sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan No: 08/CS.P5/T/2004tertanggal 24 November 2004 ;Bahwa benar, sebagaimana didalilkan Penggugat dalam Gugatannya padaangka

Tergugat berasal dari suku Batak yang dikenalHalaman 6 dari 20 PUTUSAN NOMOR 261/PDT/2019/PT.BDG10.dengan karakter yang keras, terbuka dan terus terang dan Penggugat berasaldari Suku Jawa yang dikenal dengan karakter sopan, sabar dan lemah lembutdan punya perasaan yang halus ;Bahwa benar, sebagaimana didalilkan Penggugat dalam Gugatannya padaangka 3, setelah Tergugat dan Penggugat melakukan janji Suci perkawinan,Tergugat dan Penggugat tinggal dan mengontrak rumah di PerumahanKementerian Pertanian

Kemudian Tergugat dan Penggugatpindah ke kota Bogor dan mengontrak rumah di Gang Pasama CimangguBogor, hingga akhirnya pada Tahun 2010 Terggugat dan Penggugat dapatmembeli sebuah rumah di Jalan Lantana Ill Blok C2 Taman Cimanggu KotaBogor dan menempatinya pada tahun 2011 setelah rumah tersebut selesaidirenovasi ;Bahwa benar, sebagaimana didalilkan Penggugat dalam Gugatannya padaangka 3, dari perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat telah dikaruniai1 (Satu) orang anak perempuan yang diberi nama

Theresia Ayudhita Saragihyang lahir di Depok, pada tanggal 12 Juni 2005 ;Bahwa benar, sebagaimana didalilkan Penggugat dalam Gugatannya padaangka 4, kehidupan awal perkawinan Tergugat dan Penggugat sampaildengan memiliki anak berjalan dengan keadaan batik, hidup rukun danbahagia, walaupun terkadang terdapat perselisihan dalam rumah tanggaTergugat dan Penggugat, hal mana menurut Tergugat adalah wajar dan lazimdalam sebuah hubungan rumah tangga ;Bahwa baik Tergugat maupun Penggugat adalah manusia

., Notaris di Surabaya (TurutTergugat), serta pernyataan dibawah tangan tertanggal 23 Mei2014 yang ditanda tangani bersama oleh Tergugat danPENQQUGAL mxnsssnsinnnnrnmssenmennenmasisneimn sneer stesmatnnnnnisntannsmbnnmeseiseinBahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka 5 dan 6 dalam bagian positanya, hal tersebut dikarenakan : Bahwa benar Tergugat pemah melaporkan Penggugat ke Kepolisian ResortKota Besar Surabaya sesuai dengan Laporan Polisi Nomor : STTLP/K/1311

Penggugat pada angka 5 dan 6 dalam bagianpositanya, adalah jelas dalil yang tidak benar dan tidak ada dasar hukumnya danbahkan bertentangan dengan aturan hukumnya, untuk itu terhadap dalil tersebutharus ditolak dan dikesampingkan ; "Bahwa Tergugat tidak perlu menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 7dan 8 dalam bagian positanya, hal tersebut dikarenakan dalil tersebut hanyalahmencuplik pasal 1320, 1321 dan 1449 KUHPerdata ; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka

penyalah guanaan keadaan sebagaimanayang didalilkan Penggugat, karena yang dilakukan oleh Tergugat dilakukan telahsesuai dengan aturan hukum yang beriaku ; 220 neon nn22Dengan demikian, dalil gugatan Penggugat pada angka 9 dan 10 dalam bagianpositanya, adalah jelas dalil yang tadak benar dan tidak ada dasar hukumnyadan bahkan bertentangan dengan aturan hukumnya, untuk itu terhadap daliltersebut harus ditolak dan dikesampingkan ; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka

tersebut sudah dilaksanakan oleh Tergugat haitersebut sesuai dengan fakta yang ada dimana selama ini Tergugatlahyang bertanggungjawab terhadap keuangan keluarga bukanlah Penggugat;Dengan demikian, dalil gugatan Penggugat pada angka 11 dalam bagianpositanya, adalah jefes dalil yang tidak benar dan tidak ada dasar hukumnyadan bahkan bertentangan dengan aturan hukumnya, untuk itu terhadap daliitersebut harus ditolak dan dikesampingkan ; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka

sudah dilaksanakan oleh Tergugat hal tersebut sesuai denganfakta yang ada dimana selama Ini Tergugatiah yang bertanggungjawabterhadap keuangan keiuarga bukantah Penggugat ; Dengan demikian, dalil gugatan Penggugat pada angka 12 dalam bagianpositanya, adalah jdas dalil yang tidak benar dan tidak ada dasar hukumnya danbahkan bertentangan dengan aturan hukumnya, untuk itu terhadap dalil tersebutharus ditolak dan dikesampingkan ; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka

Sel Sebelah Utara : sawah AMAQ SAWILLIM; Sebelah Selatan : sawah AMAQ ROS; Sebelah Timur: kali; Sebelah Barat : parit/sawah AMAQ RAIPA;Tanah sawah seluas dan dengan batasbatas sebagaimana tersebut padaangka 3 di atas selanjutnya mohon disebut sebagai: TANAH SENGKETA;Bahwa semasa hidupnya dahulu, tanah sawah dan tanah kebun padaangka 2.a. 2.6, 2.c dan 2.d yang di dalamnya termasuk tanah sengketaseluruhnya dikerjakan serta hasilnya dinikmati oleh RIADEP alias INAQRAWINIH (+) bersamasama dengan ibu

RAHILIH;Bahwa guna memastikan lebih jauh tanah sawah dan tanah kebun padaangka 2.a. 2.6, 2.c dan 2.d termasuk di dalamnya tanah sengketa adalahhak milik SUMALIP alias AMAQ RIADEP (ayah angkat RIADEP aliasINAQ RAWINIH), dalam perkara ini atau dalam sidang pembuktian nantiakan diajukan bukti surat berupa putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa setelah diserahkan oleh AMAQ RIAMA dkk kepada RAHILIHselanjutnya tanah sawah dan tanah kebun pada angka 2.a. 2.b, 2.c dan2.d termasuk di dalamnya

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 1 oleh karena komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat untuksewa menyewa tanah tersebut bukan pada bulan Juni 2019 akan tetapipada bulan Januari 2019.3.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 3, bahwa sesungguhnya Tergugat tidak menawarkan tanah kepadaPenggugat akan tetapi Penggugat yang meminta kepada Tergugat untukHal 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor 09/Pdt.G.S/2020/PN Dps.mencarikan tanah untuk disewa oleh Penggugat, dan kebetulan saat ituTergugat mempunyai lahan untuk disewakan.4.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 7, hal mana benar Tergugat menerima Pembayaran sewa tanahsebagaimana uraian gugatan point 7 akan tetapi setelah Tergugatmelakukan pencairan atas pengiriman uang tersebut maka yang diterimaTergugat hanya sebesar Rp. 143.000.000, setelah dikurangi biayabiayaadministrasi pengiriman antar bank Negara, sehingga sangatlah keliruapabila Penggugat menuntut Tergugat mengembalikan uang sebesar Rp.150. 465.213, sebagaimana uraian gugatan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 8, hal mana Penggugat menyadari bahwa dana yang diterima olehTergugat bukan sebesar Rp. 150. 465.213, melainkan hanya sebesar Rp.143.000.000, setelah dikurangi/dipotong biaya administrasi bank antarNegara. Hal ini dapat dibuktikan dengan bukti komunikasi antara Penggugatdengan Tergugat melalui email pada tanggal 15 Agustus 2019 danPenggugat mengakui adanya kekurangan uang sewa tanah lebih kurang Rp.2.000.000, 6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 9, hal mana Penggugat telah melanggar surat kesepakatan bersamatanggal 14 Juni 2019, yang mana dalam kesepakatan tersebut ukuran/luastanah yang sewa oleh Penggugat adalah seluas 200M2, akan tetapi secarasepihak, Penggugat menambahkan 1 (satu) meter persegi ukuran sewatanah untuk membangun rumah tiga lantai diluar dari kesepakatan bersama,dengan demikian Tergugat menolak dengan tegas penambahan luas tanahsecara sepihak oleh Penggugat

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 3 (tiga) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaPENGGUGAT telah mencabut gugatan cerai tahun 2018, denganmaksud memberikan kesempatan kepada TERGUGAT untuk merubahperilaku untuk sadar diri, tidak memalukan sebagai seorang kepalakeluarga yang seharusnya sebagai pengayom dalam hidup berumahtangga.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 4 (empat) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaTERGUGAT tidak mampu merubah perilakunya walaupun berulang kaliPENGGUGAT memaafkan, tetap saja TERGUGAT melakukan terus,sehIngga percekcokan ataupun pertengkaran terus terjadi dan tidakterhindarkan lagi. Faktanya TERGUGAT telah merubah perilaku dantidak lagi mengulangi perbuatan, sedangkan percekcokan terjadi karenaadanya pihak lain yang sengaja membuat PENGGUGAT marah..

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 (lima) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaPENGGUGAT saat ini baru menyadari bahwa perkawinan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT hanya merupakan pengalaman pahit,yang tidak ada seorang perempuan pun yang dapat menerima kenyataanini, PENGGUGAT terlalu sering sakit hati, hal ini tercermin bahwa kasihHalaman 5 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 268/Pat.G/2019/PN Tnnsayang seorang suami untuk sehidup semati bukan dari ketulusan hatitapi

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 6 (enam) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaPENGGUGAT dan TERGUGAT tidak ada keharmonisan lagi, tidak patutbagi PENGGUGAT untuk mempertahankan ikatan perkawinan ini, karenasungguh apa yang selalu dilakukan TERGUGAT adalah kehendakhatinya yang secara sadar dilakukan, TERGUGAT terlalu egois danhanya mementingkan diri sendiri teroukti TERGUGAT sering bertuturkata kasar terhadap PENGGUGAT, apalagi mengenai nafkah dan biayapendidikan

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 7 (tujuh) dalam surat gugatanya.

Bahwa mnanggapi dalil Penggugat Rekonvensi padaangka 6 TERGUGAT REKONVENSI menginginkan adanya pembuktiansecara tertulis terhadap rincian angkaangka tersebut;3. Bahwa menanggapi dalil Penggugat Rekonvensi padaangka 11 Tergugat Rekonvensi bersedia untuk menyelesaikan perhitunganharta gono gini maupun hutang bersama secara dibagi dua, terkecualihutang uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada orang tuaPenggugat Rekonvensi yang mana diluar sepengetahuan TergugatRekonvensi;4.

dalil Penggugat Rekonvensi padaangka 12 huruf A sampai dengan C Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberikan nafkah sesuai kemampuannya yaitu sebagai berikut :a. Nafkah Iddah Sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) selama tiga bulan total Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah);b.

dalil Penggugat Rekonvensi padaangka 6 Tergugat Rekonvensi menginginkan adanya pembuktian secaratertulis terhadap rincian angkaangka tersebut;Hal. 40 dari 56 Hal. Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Sda2.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat Rekonvensi padaangka 11 Tergugat Rekonvensi bersedia untuk menyelesaikan perhitunganharta gono gini maupun hutang bersama secara dibagi dua, terkecualihutang uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada orang tuaPenggugat Rekonvensi yang mana diluar sepengetahuan TergugatRekonvensi;4.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat Rekonvensi padaangka 12 huruf A sampai dengan C Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberikan nafkah sesuai kemampuannya yaitu sebagai berikut :a. Nafkah Iddah Sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) selama tiga bulan total Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah);b.

Terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran : fakta hukum padaangka 3 membuktikan bahwa sejak April tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar terus menerus yang disebabkan karena pernikahan tidak saling mencintai, dan fakta hukum padaangka 4 membuktikan bahwa akibat pertengkaran Penggugat denganTergugat, pada bulan pada April tahun 2014, Tergugat pergi dari rumahPutusan No. 2026/Pdt.G/2015/PA.Pbeg.Halaman 9 dari 14 halamanPenggugat dan diketahui pulang ke rumah orang

Unsur inisecara nyata dan meyakinkan telah terpenuhi oleh fakta hukum padaangka 5 dimana semua usaha perdamaian telah dilakukan tetapi akhirnyatidak berhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa di samping itu ternyata dari fakta hukum angka 3sampai 5 di atas telah memenuhi pula maksud pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 KHI yaitu telah jelas sebab akarpermasalahan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dari saksisaksi keluarga/orang dekat dan mereka

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka (satu) angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga) yang dalam suratgugatannya yang pada pokoknya menyatakan penggugat dengananak kandung Tergugat yang bernama Ishak Samuel Fakdawer(almarhum) membentuk keluarga dan hidup bersama tetapi tidakdisahkan perkawinan mereka oleh Hukum Adat.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 5 (lima) yang dalam surat gugatannya yang pada, pokoknyamenyatakan Penggugat melahirkan anak yang ke 4 pada bulan Juni2018 dan diusir oleh Tergugat tanpa alasan hukum yang sah danmerampas semua anakanak yang menjadi hak penggugat untukmerawat;a.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 6 (enam) dalam surat gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat melakukan kekerasan terhadap diripenggugat, mefitnah dan melakukan tipu muslihat untuk mengambilanakanak dari Penggugat.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 7 (tujuh) dalam surat gugatanya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat dengan kasar dan mencaci makipenggugat serta keluarga Penggugat dan menghalalkan segala carauntuk naemisahkan anakanak dari diri penggugat dan tidakmemberikan kesempatan, kepada penggugat untuk memberikan kasihsayang kesejahteraan Rohani, Jasmani, sosial dan Ekonomi.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 8 (delapan) dalam surat gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa tindakan Tergugat merupakan tindakan melawanhukum dan merarnpas anakanak dari penggugat.

Menetapkan 1/2 (Seperdua) bagian dari harta bersama tersebut padaangka 2 (dua) adalah hak/bagian Penggugat, sedang % (seperdua)bagian lainnya adalah hak/bagian Tergugat ;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak daripadanya atau menguasai obyek harta bersama tersebut di atas untukmenyerahkan kepada Penggugat sesuai dengan bagiannyasebagaimana tersebut pada angka 3 (tiga) di atas secara sukarela,aman dan tanpa syarat dan apabila putusan ini tidak dapatHal 3 dari hal 8 Put.

Menetapkan 1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama tersebut padaangka 2 (dua) adalah hak/bagian Penggugat, sedang % (seperdua)bagian lainnya adalah hak/bagian Tergugat ;4.

Bahwa tidak benar dalil Memori Banding Pembanding/Penggugat padaangka 1 dan 2 halaman 3, sebab objek sengketa yang terletak di JalanCakalang II Nomor 5, Kelurahan Tabaringan, Kecamatan Ujung Tanah,Kota Makassar merupakan harta bawaan TerbandingI/TergugatI.

Bahwa tidak benar dalil Memori Banding Pembanding/Penggugat padaangka 3 dan 4 halaman 3, sebab sangat jelas dalil posita angka 3Pembanding/Penggugat (vide: Putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor: 79/Padt.G/2020/PN.Mks angka 3 halaman 2), sehingga telah tepatdan berdasar hukum jika gugatan Pembanding/Penggugat diperiksa dandiputus pada Pengadilan Agama Makassar, sebagaimana ketentuanPasal 88 Kompilasi Hukum Islam (KHI) menegaskan bahwa apabilaterjadi perselisihan antara suami istri5. tentang harta

Bahwa tidak benar dalil Memori Banding Pembanding/Penggugat padaangka 5 dan 6 halaman 4, sebab meskipun Pembanding/Penggugat tidakmenuntut pembagian harta bersama namun antarPembanding/Penggugatdengan Terbandingl/TergugatI terjadi perselisinan terhadap objek sengketa,oleh karena itu untuk memperoleh legal standing dan kepastian hukum terhadapobjek sengketa sehingga dapat dikualifikasikan sebagai harta bersama (gonoHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 371 /PDT/2020/PT MKSgini) tentu patut diuji

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (3), dan (4) posita gugatannya karena Sabindo Lasuasa dan NuriahDurmias sama sekali TIDAK MEMPUNYAI SEBIDANG TANAH seluas30.000 M2 (tiga puluh ribu meter persegi) sebagaimana dalilPENGGUGAT pada angka (1) posita gugatannya;.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (5) posita gugatannya, karena TERGUGAT TIDAK PERNAHmenjual / mengalihnkan hak tanah / kebun kintal seluas 30.000 M2 (tigapuluh ribu meter persegi) sebagaimana dalil PENGGUGAT pada angka(1) posita gugatannya, Karena TIDAK ADA tanah yang dimaksudkan olehPENGGUGAT tersebut;.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (12) dan (13) posita gugatannya, karena PENGGUGAT bukanPemilik Tanah yang dimaksudkannya, tidak ada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT dan tidak ada kerugian yangdialami PENGGUGAT, sehingga sudah selayaknya gugatanPENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O);13.

Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (5) posita gugatannya, karena TERGUGAT II TIDAK PERNAHmembeli / menerima pengalihan hak tanah / kebun kintal dari KARTINISIGAR (TERGUGAT 1) seluas 30.000 M2 (tiga puluh ribu meter persegi)sebagaimana dalil PENGGUGAT pada angka (1) posita gugatannya,Karena TIDAK ADA tanah yang dimaksudkan oleh PENGGUGAT tersebutdiatas;6.

Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (6) posita gugatannya, karena setelah dilakukan Gelar Perkara,Kepolisian Sektor Likupang telah menerbitkan Surat Perintah PenghentianPenyidikan (SP3) atas Laporan Polisi yang diajukan PENGGUGAT,karena PENGGUGAT tidak memiliki bukti kepemilikanatas Tanah yangdimaksud PENGGUGAT;7.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugatadalah perawan, sedang Tergugat adalah jejaka. Untuk diketahui dalam halini,a. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan perjodohan dari kedua orang tua kedua belah pihak dantanpa ada pemaksaan.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 3 (tiga), Bahwa benar selama perkawinan berlangsung, antaraPenggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua penggugat danHal. 4 dari 29 hal Put. No 507/Pdt.G/2020/PA.Kdr.telah melakukan hubungan selayaknya suami isteri, dalam keadaanBadaddukul, dan belum dikaruniai anak.5.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat) dan 5 (lima), Bahwa benar semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, akan tetapi Tidak benar danTergugat menolak dengan tegas pernyataan Penggugat yang menyatakanseiring berjalannya waktu, sejak April 2020 antara Penggugat dan tergugatdalam kehidupan rumah tangganya tidak harmonis lagi disebabkan Tergugatsering membesarbesarkan masalah.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6 (enam), Bahwa alasanalasan yang dijadikan dasar bagi GugatanPenggugat adalah tidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untukdiajukannya Gugatan Perceraian sebagaimana dalam ketentuan Pasal 39ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 Jo.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 ( Tujuh ) dan 8 (Delapan), Tidak benar dan Tergugat menolak dengantegas dalil yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adakemungkinan hidup bersama lagi dalam ikatan rumah tangga.Dalam hal ini, penjelasan pernyataan Penggugat sebagaimana yangdidalilkan adalah sebagai berikut :a.

Menetapkan 2 (seperdua) dari Harta Bersama dan Utang Bersama tersebut padaangka 2 diatas menjadi hak dan kewajiban Penggugat, dan 2 (seperdua) lagimenjadi hak dan kewajiban Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (seperdua) bagian dari hartabersama dan utang bersama tersebut pada angka 2 dan 3 diatas kepadaPenggugat;5.

Menetapkan 2 (seperdua) dari Harta Bersama dan Utang Bersama tersebut padaangka 2 diatas menjadi hak dan kewajiban Penggugat, dan 2 (seperdua) lagimenjadi hak dan kewajiban Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 12 (seperdua) bagian dari hartabersama dan utang bersama Penggugat dan Tergugat tersebut pada angka 2 dan3 diatas kepada Penggugat, setelah di selesaikan kewajiban para pihak kepadaBank Bumi Putra Jalan Asia Afrika Bandung;5.

MTRBahwa tanah sawah pada angka 2.a sebagiannya seluas + 35 are saat inidikuasai, dikerjakan dan dipertahankan oleh Tergugat, adapun batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : sawah AMAQ SAVVILIM; Sebelah Selatan: sawah AMAQ ROSI; Sebelah Timur : kali; Sebelah Barat: parit/sawah AMAQ RAIPA;Tanah sawah seluas dan dengan batasbatas sebagaimana tersebut padaangka 3 di atas selanjutnya mohon disebut sebagai: TANAH SENGKETA;Bahwa semasa hidupnya dahulu, tanah sawah dan tanah kebun padaangka 2.a. 2

RAHILIH;Bahwa guna memastikan lebih jauh tanah sawah dan tanah kebun padaangka 2.a. 2.b, 2.c dan 2.d termasuk di dalamnya tanah sengketa adalahhak milik SUMALIP alias AMAQ RIADEP (ayah angkat RIADEP alias INAQRAWINIH), dalam perkara ini atau dalam sidang pembuktian nanti akandiajukan bukti surat berupa putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa setelah diserahkan oleh AMAQ RIAMA dkk kepada RAHILIHselanjutnya tanah sawah dan tanah kebun pada angka 2.a. 2.b, 2.c dan 2.dHalaman 6 dari

Sel* Sebelah Utara : sawah AMAQ SAWILIM;: Sebelah Selatan: sawah AMAQ ROSI: Sebelah Timur : kali; Sebelah Barat : parit/sawah AMAQ RAIPA;Tanah sawah seluas dan dengan batasbatas sebagaimana tersebut padaangka 3 di atas selanjutnya mohon disebut sebagai: TANAH SENGKETA;:Bahwa semasa hidupnya dahulu, tanah sawah dan tanah kebun padaangka 2.a, 2.b, 2.c dan 2.d yang di dalamnya termasuk tanah sengketaseluruhnya dikerjakan serta hasilnya dinikmati oleh RIADEP alias INAQRAWINIH (+) bersamasama dengan ibu

RAHILIH;Bahwa guna memastikan lebih jauh tanah sawah dan tanah kebun padaangka 2.a. 2.b, 2.c dan 2.d termasuk di dalamnya tanah sengketa lesahak milik SUMALIP alias AMAQ RIADEP (ayah angkat RIADEP aliasINAQ RAWINIH), dalam perkara ini atau dalam sidang pembuktian nantiakan diajukan bukti surat berupa putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa setelah diserahkan oleh AMAQ RIAMA dkk kepada RAHILIHselanjutnya tanah sawah dan tanah kebun pada angka 2.a. 2.b, 2.c dan2.d termasuk di dalamnya

pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada akhirtahun 2018, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pisahranjang;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat,telah memberikan keterangan pula bahwa Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal yang disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangtelah lebih dari 1 tahun;Menimbang, bahwa dalil lain Penggugat sebagaimana padaangka

6 telah dipertimbangkan oleh Kuasa Pengguna Anggaransehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalil lain Penggugat sebagaimana padaangka 7 tidak terbantahkan pula oleh Tergugat, oleh karenanya daliltersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan menerangkan pula bahwa keduanya sudah seringmenasehati Penggugat dan/atau Tergugat untuk berdamai kemballidalam membina rumah tangga, sabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya tetapi tidak

membuktikan kebenaran dalil ParaPembanding Semula Para pembantah menempati rumah dan tanah di JalanVeteran tersebut secara sah ;Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti danmempertimbangkan keberadaan bukti surat P1 tersebut tidak adakekeliruan dan kesalahan Hakim Tingkat Pertama dalam memutus perkara aquo karena Hakim Tingkat Pertama memutus perkara a quo telahberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dan telah pulamemberikan pertimbangan yang memadai, oleh karena itu keberatan padaangka

Jo.Putusanpengadilan Tinggi Medan tanggal 9 Agustus 2011 Nomor : 245/Pdt/2011/PTMdn. dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11September 2012 Nomor : 231 K/Pdt/2012, oleh karena itu keberatan padaangka 2 tersebut juga harus dikesampingkan ;Menimbang bahwa Terbanding semula Terbantah telah mengajukanKontra memori banding yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwaHakim Tingkat Pertama telah benar dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya dan putusannya telah tepat dan benar menurut hukum