Ditemukan 474 data
77 — 54
Bahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini;.
Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;; Bahwa berdasarkan kekurangan formalini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Terbandingii mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Padangyang
99 — 61
Olehkarena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihakyang turut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjaditidak lengkap (Exceptio Plurium Litis Consortium) ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1975 K/Sip/1980, tanggal11 Nopember 1975 :Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat/ Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu ; Bahwa hal tersebut diatas juga
Oleh karenaPenggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihak yangturut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjadi tidaklengkap (Exceptio Plurium Litis Consortium) ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1975 K/Sip/1980, tanggal11 Nopember 1975 :Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat/ Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu; Bahwa hal tersebut diatas juga
H.DIAN UTAMA, ST.SE
Tergugat:
1.HJ. SANIEM
2.DEFI SEPRIADI, SH
61 — 7
Dalil Tergugat ini di dukung olehYurisprudensi sebagai berikut: PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO.1078 K/SIP/1972TANGGAL 11 NOVEMBER 1975, Perkara Perdata antara MagdalenaPinontoan melawan Lot Mekel, Berth Langelo (Bukti TII4) yang intinya :Halaman 13 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 255/Padt.G/2018/PN Pilg.bahwa tergugat Ilpembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara inibahwa
seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO.216 K/SIP/1974TANGGAL 27 MARET 1975, Perkara Perdata antara Haji Mohamad Nurmelawan Ny.Idjo, Ridwan bin Seobah, Asah bin Seobah, Non (Senon)binti Seobah (Bukti TII5) yang intinya :Tuntutan dalam petitum harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena 1.Lurah
69 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No mor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 Nopember 1975 yang menyatakan bahwa:Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No = mor 2757 K/Pdt/1983yang menyatakan sebagai berikut: Secara formil harus ikutdigugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperolehTergugat;2.
132 — 33
kewajiban untuk menjamin kepada Penggugat bahwatanahtanah yang dipindahkan/dijualbelikan tersebut adalah benarbenar miliknya, bukan tanah negara.Bahwa sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 11111975 Nomor : 1078 K/Sip/1972 dalam perkara perdata antara Magdalena Pinontoan melawanLot Mekel dan Berth Lagelo, yaitu Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalikkan bahwa tanah sengketa dalam perkara diualkepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ; bahwa berdasarkankekurangan formal ini gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa sesuai kenyataannya,pihakpihak penjualdan/atau ahli warisnya tidak disertakansebagai
kewajiban untuk menjamin kepada Penggugatbahwa tanahtanah yang dipindahkan/dijualbelikan tersebut adalah benarbenar miliknya, bukantanah negara.Bahwa sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 11111975 Nomor : 1078 K/Sip/1972 dalam perkara perdata antara Magdalena Pinontoan melawanLot Mekel dan Berth Lagelo, yaitu Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalikan bahwa tanah sengketa dalam perkara diualkepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ; bahwa berdasarkankekurangan formal ini gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan hal yang diuraikan diatas, maka sangatlah beralasan dan berdasarhukum bagi
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang pada pokoknyamengandung kaidah hukum, sebagai berikut:Mahkamah Agung membenarkan Pertimbangan Pengadilan Tinggibahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinotoan dan TergugatI/Pembanding meminta agar Saartile dan Paultie Pinotoan jugaHal. 20 dari 62 hal. Put. Nomor 2216 K/Pdt/201427.dipanggil dalam perkara ini.
Bahwa seharusnya Paultje Pinotoan itudiikut sertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 200K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990, yang pada pokoknyamemberikan kaidah hukum sebagai berikut:Dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara, makagugatan perdata oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima.Sehingga dengan demikian, karena ternyata Ir.
Nomor 2216 K/Pdt/2014dalam kasus ini, Oji mempunyai urgensi untuk membuktikan hakkepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa serta dasarhukum Oji menghibahkan kepada Tergugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang pada pokoknyamemberikan kaidah hukum sebagai berikut:Mahkamah Agung membenarkan Pertimbangan Pengadilan Tinggibahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinotoan danTergugat
59 — 24
Penggugat mengajukan gugatandengan Perkara No. 23/Pdt.G/2015/PN.Dmk yang telah diputustanggal 3 Desember 2015, Antara Penggugat melawan Tergugat11, Tergugat Ill dan Badan Pertanahan Nasional Cq KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Cq kantor JawaTengah Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Demak ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RL:Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang clibenarkan Mahkamah Agungbahwa tergugat I+ pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kKepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia minta agarSaartie dan Paultje Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini ;bahwa seharusnya Paultte Pinontoan itu diikut sertakan DalamPerkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu ;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 11 111975 No. 1078 K/Sip/1972.Dalam Perkara: Magdalena Pinontoan
81 — 6
Pembandingmendalilkan, bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangHalaman ke 19 dari putusan Nomor 20/Pdt.G/2016/PN.Mre.belum dibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugatTerbanding
77 — 30
26Nopember 2010 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV,sehingga apabila Para Pelawan berpendapat dan mengatakan bahwa prosedur Lelangtidak benar dan cacat hukum, semestinyalah pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Jakarta IV, PT.Bank Mandiri ( Persero ) Tbk. dan Badan PertanahanNasional Jakarta Barat diikutkan sebagai Pihak dalam perkara ini, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975,yang berpendapat bahwa seharusnya Paultje
Terbanding/Penggugat : Uma Maryono
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. Siti Halimah Cs
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris PPAT Inna Budiman, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris PPAT Drs. Yusuf Aceng Suganda, S.H,
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Camat Kantor Kecamatan Sukajadi Kota Bandung
110 — 55
Dengan demikian, Penggugat harus menarik pihakpihaksebagaimana kami sebutkan dalam huruf c, e, f, g dan h karena ianmenyebutnya dalam dalildaliinya Ssesuai dengan Putusan MARINo.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 yang menyatakan :Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan
109 — 73
Ratna Susanti Iskandardengan Akte Jual Beli No.340/93/Ciledug/1992, dan menurut hukumterhadap gugatan sedemikian tidak dapat diterima sesuai:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:1078.K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 isinya; Seharusnya Paultje Pinonton (penjual tanah) itu diikut serlakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:151.K/Sip/1975 tanggal 13Mei 1975 isinya:agar tidak cacat hukum
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan kekurangan formal ini gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima";Hal. 5 dari 18 hal. Put. No. 442 K/PDT/2009Permohonan provisional yang diajukan oleh Penggugat adalah kaburdan kontekstualitas yuridisnya tidak relevan lagi dengan kelaziman dalampraktek sekarang ini.
155 — 52
No. 1078 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan : Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu ;~ Bahwa berdasarkan kekurangan formil
MOCHTAR
Tergugat:
BASUKI PRAGA, S.Sos
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
78 — 48
Nomor 45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yangberkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang B agar suatu jual beli antara Bdan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena C tidak pula digugat,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang berkaidah hukum : BahwaHalaman 34, Putusan No. 41/Pdt.G/2019/PN BjbTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual olehPaultje Pinontoan dan la meminta agar Saartje dan Paultje
juga dipanggil dalamperkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu; Bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbanding harusdinyatakan tidak diterima*, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September 1983 , yangmenyatakan judex facti salah menerapkan
I Nyoman Partana
Tergugat:
I Wayan Sumahendra Yasa
91 — 39
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARINo.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakanbahwa: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat.dan Yurisprudensi Putusan MARI No. 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei1975, yang menyatakan bahwa: Agar tidak cacat hukum yaitu kurangpihak (p/urium litis consortium) maka orang yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat.Dari
36 — 13
Penggugat adalahErson Bin Bakri yang bertindak sebagai Penjual dan Penggugat adalahsebagai Pembeli, quad non demikian, maka seharusnya Erson Bin Bakrisebagai Penjual haruslah di tarik sebagai Pihak dalam perkara A quoHalaman 15 dari 52 halaman Putusan Nomor : 8/Pdt/2016/PT TJK16sebagaiamana dimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:1078 K / Sip / 1972 Tanggal 11 November 1975, yang Kaidah Hukumnyaberbunyi:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kKepadanya oleh Paultje
Pinontoan dan ia minta agar Sartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dikarenakan dalam perkara A quo Erson bin Bakri tidak dijadikanpihak, maka gugatan yang
97 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asikin KusumahAtmadja, S,H;Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agungbahwa Tergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual Kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;d.
79 — 56
selanjutnya ada dalamputusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yangberkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang B agar suatu jual beli antara Bdan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena C tidak pula digugat,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang berkaidah hukum : BahwaTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual oleh PaultjePinontoan dan la meminta agar Saartje dan Paultje
juga dipanggil dalam perkaraini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu; Bahwa berdasarkankekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidakditerima", selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September 1983 , yang menyatakan judexfacti salah menerapkan
93 — 23
Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding
67 — 39
WETENG (sebagai pihak Penjual) sehingga cukup berdasar danberalasan hukum Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenaObscuur libel. hal ini sejalan beberapa Yurisprudensi Tetap MahkamahAgung RI antara lain:e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember1975 memberi Fatwa hukum Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam Perkara sebagai Pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat.e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2752 K/Sip/1983 tanggal 12121948memberi