Ditemukan 497867 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA
VS
1. VONI MAGONTA
2. SIUS MAGONTA
975 — 849
975 — 849
LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Putus : 26-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2374 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — GERUNGAN PANGEMANAN VS HUKUM TUA DESA KAUDITAN II, DK
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2374 K/Pdt/2015 Bahwa batasbatas dari ketiga bidang tanah yang tercantum dalam suratpenjualan tersebut tidak sesuai dengan batasbatas ketiga bidang tanahsesungguhnya;6.
Bahwa Penggugat memiliki 3 (tiga) bidang tanah kebun sebagai berikut: Satu bidang tanah kebun bernama Sela terletak di Desa KauditanIl, Kecamatan Kauditan, Kabupatem Minut, yang diatasnya terdapatpohon kelapa kurang lebih 20 pohon dan tanaman lainnya denganbatasbatas:Utara : dengan Heintje Katuuk;Timur : dengan keluarga Makarau Dirk;Selatan : dengan keluarga Makarau Dirk;Barat : dengan Heintje Katuuk; Satu bidang tanah kebun bernama Tuwa Paleten terletak di DesaKauditan , Kecamatan Kauditan, Kabupaten
Nomor 2374 K/Pdt/2015membangun rumah diatas tanah objek sengketa II adalah perbuatanmelawan hukum. Angka 7 dirubah selengkapnya sebagai berikut:7.
Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena tidakmencantumkan luas dari tanah yang digugat, dan batasbatas tanah yangjelas, serta tempat/nama dari tanah objek sengketa tersebut berada;2. Bahwa perubahan dan penambahan dalildalil gugatan Penggugat, membuatgugatan Penggugat menjadikan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;3.
secara hukum atastindakan pengambilalinan/perampasan (okupasi) yang dilakukan olehTergugat/Terbanding atas tanah/objek sengketa milik Penggugat/Pembanding tersebut;.
Putus : 29-02-2008 — Upload : 03-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2184K/PDT/2007 Tanggal 29 Februari 2008 — AHMAD ROSADI bin BACHRIN SEMAN ; WANTRI HARTATI binti BACHRIN SEMAN ; Dra. Hj. TUWARTI binti BACHRIN SEMAN ; HARYADI bin BACHRIN SEMAN ; Ir. AHMADI bin BACHRIN SEMAN ; WAHYUDI bin BACHRIN SEMAN ; KARTIKA SARI, AM.Apd. bin BACHRIN SEMAN ; HERRY BACHRIN, SE bin BACHRIN SEMAN ; NURUL HIDAYAH DWINTA SARI binti BACHRIN SEMAN ; HADIAH alias OKONG binti AWANG KOKANG
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 14-12-2011 — Upload : 15-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2457 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Desember 2011 — OMIK KOESWARA vs BURHANUDDIN bin MUHAMMAD HA,dkk
14 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2457 K/Pdt/2010diterimanya pemberian tanah dari orang tuanya, Penggugat menguasai,menggarap dan mengerjakan tanah yang dimaksud dengan menanam sayursayuran, pisang, kacangkacangan dan sebagainya hingga tahun 1974.Selanjutnya dalam tahun 1974 tersebut, Penggugat mencoba mengadu nasibberangkat ke Jakarta, sementara tanah obyek sengketa oleh Penggugatdititipkan kepada kakaknya yaitu Muhammad HA atau orang tua Burhanuddinbin Muhammad HA/Tergugat 1, Safaruddin bin Muhammad HA/Tergugat 2 danA.
Atas permintaanPenggugat atas tanahnya (obyek sengketa), selanjutnya Muhammad HAmengutuskan anaknya bernama Safaruddin bin Muhammad HA (Tergugat 2)agar Penggugat datang ke Desa Poto menerima penyerahan tanah yangdimaksud dari Muhammad HA kepada Penggugat terjadi pada tahun 2000atau dalam bulan suci Ramadhan tahun 2000 itu juga. Selanjutnya walaupuntelah terjadi penyerahan tanah obyek sengketa dari Muhammad HA kepadaPenggugat, tetapi Penggugat tidak pula langsung menguasai tanah yangdimaksud.
WAHAB Zdimana antara Penggugat dengan Tergugat 1, 2, 3 menemukan kata sepakatdan melalui Burhanuddin bin Muhammad HA (Tergugat 1) mengakhiripenyelesaian permasalahan tanah obyek sengketa dengan cara Tergugat 1, 2dan 3 membeli tanah Penggugat dengan harga Rp 65.000.000, (enam puluhHal. 2 dari 10 hal. Put.
Tetapi walaupun demikian Penggugat tidak hentihentinyamengupayakan penyelesaian masalah tanah obyek sengketa dan selalumengedepankan penyelesaian secara kekeluargaan, namun dalam masatenggang penyelesaian Tergugat 1, 2 dan 3 secara bersamasama dan secaradiamdiam dan tanpa seizin Penggugat di dalam tanah obyek sengketamenjualnya untuk ukuran satu rumah seluas lebih kurang 2 are masingmasingkepada Najamuddin/Tergugat 4 dan Bayu/Tergugat 5, dan semua Tergugat diatas tanah obyek sengketa telah membangun
Abdullahpada Surat Pendaftaran Tanah Sementara.
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — MAAS, VS AMRAN Glr. RAJO TUO
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang merupakanharta pusaka tinggi kaum Penggugat, yang Penggugat warisi darinenek Penggugat yang bernama Hamba dan terakhir diwarisi dariorang tua Penggugat yang bernama Marayam atau Rayam(almarhum) yang menebusi tanah (Sawah) tersebut dengan uangpencahariannya suami isteri, yaitu dibuktikan dengan adanya SuratAsli Aliah Pagang Gadai tertanggal 19 April 1930 pada Penggugat;Bahwa sebahagian atau sebanyak 14 Piring dari tanah sawahtersebut telah dimohonkan pengukurannya atau pensertifikatannyaoleh
Tergugat kepada Tergugat II tanpa seizin atau persetujuanPenggugat, adapun tanah (sawah) tersebut adalah terletak diBandar Gadang Sawah Luar, Kelurahan Surau Gadang,Kecamatan Nanggalo, Padang dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam gugatan.
pusaka antara dua Jjurai,dimana tidak disebutkan luas, dan berapa jumlah piringnya sertatidak pula disebutkan batasbatasnya, maka siapa yang menguasaiatau mengerjakan tanah yang telah dibagi, sejak dilaksanakannyapembagian tersebut dianggap telah memilikinya, .......
Adat Minangkabau yang mengenalpusaka tinggi, yaitu tanah berasal dari nenek moyang;Bahwa dalam perkara a quo terbukti, bahwa kedua jurai, yaitu juraiTermohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat telahsepakat melalui Surat Keterangan Beruntuk Mengerjakan SawahPusaka tanggal 14 Maret 1973 melakukan pembagian pengolahantanah kaum bersama.
Meskipun telah ada pembagian atau ganggambauntuk untuk masingmasing jurai Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat I, tidak berarti Pemohon Kasasi/Tergugat menurut hukum Tanah Adat Minangkabau membolehkan PemohonKasasi/Tergugat mensertifikatkan tanah yang menjadi bagian darijurainya, sebab yang berhak atas bagian jurai Pemohon Kasasi/Tergugat bukan hanya dirinya, tetapi anggotaanggota jurainya yanglain tetap berhak.
Putus : 23-11-2005 — Upload : 27-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3581K/PDT/1999 Tanggal 23 Nopember 2005 — MUNDIR bin ABUMASNGUD bin TJOKROREDJO
SANGAT ; NY. KENUL alias NY. RISPANDI ; COWEK binti ABUMASNGUD ; BIRU binti ABUMASNGUD ; MUKIDIN ; SAMIRAH binti TJOKROREDJO SANGAT ; JASIAH binti TJOKROREDJO SANGAT ; LEMBUT binti TJOKROREDJO SANGAT ; SAPARI bin SAIRAH binti TJOKROREDJO SANGAT ; MUSTAJAB bin BARDUN binti TJOKROREDJO SANGAT ; PAINAH binti KAMSIAH binti TJOKROREDJO SANGAT ; WATIRAH binti ABUMASNGUD ; MUSTAJAB
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samirah (Penggugat ), Jasiah(Penggugat Il), Lembut (Penggugat III) dan Kamsiah masingmasingmendapat bagian 30 ubin tanah sawah dan 20 ubin tanah darat. SedangkanSairah hanya mendapat 35 ubin tanah darat tanpa diberi tanah sawah.Bardun (anak lakilaki) memperoleh 70 ubin tanah darat dan 120 ubin tanahsawah. Sedangkan sisanya yaitu 200 ubin tanah sawah dan 313 ubin tanahdarat keseluruhannya dikuasai dan dinikmati oleh P. Abumasngud sebagaibagiannya ;Hal. 3 dari 23 hal. Put.
kini adalah sebagai berikut :Tanah sawah tersebut pada posita 10 sub.
) masih berhak menerima 33 ubin tanah sawah (63ubin dikurangi 30 ubin) dan 51 ubin tanah darat (71 ubin dikurangi 20 ubin) ;Bok Jasiah (Penggugat II) masih berhak menerima 33 ubin tanah sawah dan51 ubin tanah darat ;Bok Lembut (Penggugat Ill) masih berhak menerima 33 ubin tanah sawahdan 51 ubin tanah darat ;Almarhumah Bok Kamsiah ketika hidupnya juga baru menerima 30 ubintanah sawah dan 20 ubin tanah darat, sehingga anakanaknya sebagai ahliwaris Pengganti Bok Kamsiah masih berhak menerima 33 ubin
tanah dan 51ubin tanah darat ;Almarhum Bardun ketika hidupnya telah menerima 70 ubin tanah darat dan120 ubin tanah sawah, maka almarhum Bardun hanya menerima 1 ubintanah darat, akan tetapi justru kelebihan 51 ubin tanah sawah, namun olehkarena ternyata Bardun baru dapat menikmati 60 ubin tanah sawahnya (videposita 18 B sub B), maka ia masih berhak menerima kembali yang seluas 3ubin ;Hal. 6 dari 23 hal.
No. 3581 K/Pdt/1999Bahwa demikian pula Abumasngud sebagai sesame anak dan ahliwaris dari almarhum Pak Tjokroredjo juga hanya berhak menerima 63 ubintanah sawah dan 71 ubin tanah darat, akan tetapi oleh karena semasahidupnya P. Abumasngud menguasai dan mendaku sisa tanah warisanseluas 200 ubin tanah sawah dan 313 ubin tanah darat (posita 14), makaanakanak almarhum P.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — SARLIN SADIKI alias LIN, vs. MOCHTAR MINABARI
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syech Naser Minabari yakni: Alwiyah Minabari, Saleh Minabari, TahaMinabari dan Abdulah Minabari, telah mendirikan bangunan rumah di atastanah yang telah menjadi bagiannya masingmasing, sedangkan tanah yangmenjadi bagian dari Achmad Minabari, oleh Achmad Minabari belumdidirikan rumah dan masih berbentuk tanah kosong;6. Bahwa setelah Alwiyah Minabari, Saleh Minabari, Taha Minabari, danAbdulah Minabari meninggal dunia, maka tanah yang berasal dari warisanAlmh.
TahaMinabari, dan rumah yang telah dibangun diatas tanah yang telah menjadibagiannya, jatuh dan menjadi milik dari Penggugat;Hal. 2 dari 18 hal. Put. No. 1348 K/Pdt/20127.Bahwa oleh karena tanah sebagaimana yang dimaksud pada poin 2tersebut di atas, telah dibagi kepada 5 (lima) orang anak dari Almh. SalmaBagong, maka tanah yang menjadi bagian dari Almh.
SalmaBagong, maka Ruth Rumampuk akan segara keluar dari tanah tersebut;Bahwa kemudian setelah mendapat ijin dari Salma Bagong (nenekPenggugat) dan anakanaknya, oleh Ruth Rumampuk di atas tanah tersebutHal. 3 dari 18 hal. Put.
mau keluar bersama barangbarangnya daritanah objek sengketa, serta tidak mau menyerahkan tanah objek sengketakepada Penggugat untuk dapat Penggugat pakai secara bebas, sebaliknyaTergugat bersikeras tidak mau keluar dan menduduki tanah tersebut, denganalasan bahwa Tergugat berhak atas tanah objek sengketa tersebut;14.
Bahwa selaku pemilik yang sah atas tanah objek sengketa tersebut,makaPenggugat sangat berkepentingan untuk dapat segera dengan bebas dan amanmenempati, menduduki dan memanfaatkan tanah in litis, oleh karena ituPenggugat meminta kepada Pengadilan cq.
Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PT PADANG Nomor 15/PDT/2019/PT PDG Tanggal 2 April 2019 — SYAFRIYAL,,dkk
melawan
A M U R, dkk
20 — 9
20 — 9
sebagai lahan untuk berdirinya bangunanHeller (Gilingan Padi) RMP 2 Fase tersebut;Bahwa oleh karena Gapoktan Sri tidak mempunyai lahan berupa tanah untuktempat mendirikan bangunan Heller beserta tempat penjemuran padi makaGapoktan Sri mengadakan kerja sama dengan Terlawan VI yang bisamenyediakan tanah dan modal untuk mendirikan bangunan = untukoperasional gilingan padi tersebut;Halaman3 dari 33 Putusan Nomor 15/PDT/2019/PT PDG.
/jaminan pada PT.Bank BRI TbkCabang Tanjung Balai Karimun Kepulauan Riau dengan syarat kepemilikanatas tanah tersebut tetap menjadi milik Pelawan , Terlawan V dan TerlawanVi;15.Bahwa setahu Pelawan ll, tanah objek perkara Nomor 10/Pdt.G/2012/PN Tjpadalah tanah dengan SHM No. 85 Desa Koto Tuo dengan GS tanggal 2Januari 1995 No 56/1995 dengan luas : 2925 M2 tercatat atas namaTerlawan V (Laksmi Linda) bukan atas nama H.Zedri Warman (TerlawanVl) dan sampai saat ini sedang menjadi jaminan/agunan pada
Bank BRI tok Cabang Tanjung Balai KarimunKepulauan Riau dengan syarat kepemilikan atas tanah tersebut tetapmenjadi milik Pelawan Il, Terlawan V dan Terlawan VI;15.Bahwa benar tanah objek = perkaranya dengan nomor10/Pdt.G/2012/PN Tjp adalah tanah dengan SHM NO : 85 desa KotoTuo dengan Gs tanggal Januari 1995, No.56/1996 dengan luas :2925 M2 tercatat atas nama Terlawan V (Laksmi Linda) bukan atasnama Terlawan VI dan benar sampai saat ini menjadi jaminan/agunanpada Bank BRI;Halaman19 dari 33 Putusan
FAIZI tidak sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum Dt.Majo Indo.Selanjutnya berhubung karena tanah Objek Perkara bukan hak milik dariDrs. H. FAIZI (Pelawan Il), bukan sebagai Penyewa, maka secara hukumDrs. H.
Bahwa berdasarkan Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh ParaPelawan, tanah Objek Perkara a quo bukan hak milik dari Drs. H.Halaman23 dari 33 Putusan Nomor 15/PDT/2019/PT PDGFAIZI (Pelawan Il), dan selanjutnya Drs. H.
Putus : 04-01-2008 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294K/PDT/2003 Tanggal 4 Januari 2008 — PAERI ; PAIMO ; SUPIATUN, Dkk
9 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 06-01-2010 — Upload : 21-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1858 K/PDT/2007 Tanggal 6 Januari 2010 — SITI HAJA Br. HASIBUAN ; SITI AMINAH Br. HASIBUAN, ; Drs. LUHUT NAPITUPULU,
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hanya saja pengusahaan/pengelolaan tanah yang terletak disamping Gereja Bala KeselamatanPematangsiantar dan juga tanah yang terletak di Jalan PattimuraPematangsiantar dilakukan oleh Saniah br.
berbatasan dengan tanah H.
dengan tanah persawahan Satar Tampubolon/TaliAir ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah persawahan Marga Tarigan/TaliAir ;Hal. 4 dari 19 hal.
No. 1858 K/Pdt/2007 Sebelah Timur berbatasan dengan tanah persawahan Elman Simanjuntak ;Bahwa oleh karena seluruh tanah persawahan tersebut telah dikuasai olehTergugat secara tanpa hak dan melawan hukum karenanya harus dinyatakanbatal demi hukum ;Bahwa bukan hanya dengan terobos semenamena saja yang dilakukanoleh Tergugat untuk mengklaim tanah persawahan tersebut sebagai miliknyabahkan setiap sudut tanah sawah itu dipancangkan tonggak berupa plangmerek berbunyi "Tanah ini Milik Drs. L.
dan II ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang membuat pernyataan pada setiapsudut tanah sawah itu dipancangkan tonggak berupa plang merek berbunyi :Tanah Ini Milik Drs.
Putus : 04-10-2007 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588K/PDT/2003 Tanggal 4 Oktober 2007 — BUZAHIR KAMBA GELAR RAJO BASA ; D I S M A W A T I ; N E T R I A N T I, dkk.
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka Tergugat D.1 dan D.2 harus kembalimenguasai tanah sesuai dengan luas tanah yang tercantum dalam surat jualbeli yaitu seluas 6.840 meter persegi dan sesuai pula dengan batasbatas tanahserta patok tanah tersebut ;Bahwa telah berulang kali Penggugat berusaha menghubungi TergugatTergugat untuk mencari penyelesaian mengenai objek perkara dengan damai,tetapi tidak diindahkan, sebaliknya Tergugat A, B dan C menyatakan bahwaobjek perkara adalah hak mereka yang diperdapat secara garapan nyatalahbahwa
Menghukum TergugatTergugat untuk mengosongkan tanah objek perkarabebas dari hak milik TergugatTergugat serta mengangkat hakhak oranglain yang diberi hak oleh TergugatTergugat dalam bentuk Titel Hukumapapun juga dari tanah objek perkara tersebut, jika enggan atau ingkardengan kekerasan atau bantuan Polisi ;8.
Surat Pelepasan Tanah dari pemilik asal tanah (sekarang TergugatRekonvensi) ;b.
Menyatakan jual beli tanah antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi adalah sah menurut hukum ;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyelesaikan Surat PelepasanHak dari Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi dan SuratPernyataan Pemilikan Tanah yang diketahui oleh Camat Koto Tangah danselanjutnya menyerahkannya kepada Penggugat Rekonvensi ;5.
; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kaum Anwar SukuBalaimansiang waris dari SIRIN ; Sebelah Barat berbatas dengan Kaum Muslim Suku Guci ; Sebelah Timur dengan tanah Kaum Anwar Suku Balaimansiang warisdari SIRIN ;Bila kita hubungkan antara batas tersebut di atas seperti yang tertera padaKeputusan Pengadilan Negeri Padang No. 113/PDT.G/2000/PN.PDG,halaman 03 dengan alat bukti Penggugat dengan Produk P.
Putus : 14-08-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1506K/PDT/2003 Tanggal 14 Agustus 2007 — DRS. ACHMAD SUBIJO BRATAMIHARDJA, MBA ; MIFTAH YUDHI HERMAWAN ; DRS. YARLIS BACHTIAR ; H. SUKANGWAR ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KODYA BOGOR ; GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT ; NY. SULAMI MUSTAFA, SH., ; NY. RUSTINI OTJE, ; RADEN KOMAR. D
16 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 31-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — ARNOLD ELISA SIHITE VS SARDIN DAVID HUTASOIT, dkk.
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
namun Tergugat VI (BPN)menerbitkan Surat Ukur Tanah menjadi seluas 17.200 m? Artinya tanahpemohon. Wasinton Nababan (Ayah Tergugat Kelompok B) bertambahseluas 2.200 m? dari tanah yang dimilikinya. Tanah miliknya memuai ataumembengkak sesuai penetapan Tergugat VI;Datadata tanah ketika didaftarkan mempunyai kejanggalankejanggalansbb:a. Tanah disebut terletak di Ambar Sipon, sedangkan nama Ambar Sipontidak ada di lokasi tanah yang dimohon sertifikatnya.
Dalam proses pensertifikatan tanah Sertifikat Hak MilikNomor 64 di atas, jiran yang berbatasan dengan tanah itu hanyaditandatangani oleh Wasinton Nababan dan Maju Nababan.
luas tanah milikPenggugat seluas 5.000 m?
selatan, hal ini Tidakbenar dan merupakan rekayasa batasbatas tanah;2.
Wasinton Nababan;Bahwa tanah terperkara sejak tahun 1994 sampai sekarang dikuasai/menempati sampai sekarang;Bahwa tanah milik Pemohon kasai/Pembanding seluas 5000 m?
Putus : 10-09-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/PDT/2013 Tanggal 10 September 2013 — T A B R A N I VS DIREKTUR UTAMA PT. HEXINDO ADI PERKASA Tbk
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena letaknya di atas tanah mitik Penggugat yaitu overlaving/tumpang tindih dengan tanah milik Penggugat, sehingga Penggugatmengajukan gugatan mi dan sampai didaftarkan pada Pengadilan NegeriBalikpapan karena sangat merugikan Penggugat ;Bahwa Penggugat sebagai pemiilik yang sah atas tanah obyek sengketatelah berulang kali menghubungi Turut Tergugat/Kantor Pertanahan KotaBalikpapari dengan menyatakan bahwa letak tanah Tergugat tidak tumpangtindih dengan Penggugat dan terakhir mendapatkan jawaban
dan TurutTergugat/Kantor Pertanahan Kota Balikpapan meminta Penggugat untukmenyelesaikan menempuh melalui jalur hukum ;Bahwa tanah obyek sengketa bukanlah tanah milik Tergugat, akantetapi masih tercatat milik Penggugat seluas + 15.000 M?
tanah, yaitu:Untuk tanah yang berasal dari tanah hak/telah terdaftar/bersertifikat,alas haknya yaitu: a) foto kopi sertifikat yang dilegalisir dan b) buktiperolehan atas tanah (jual beli/pelepasan hak, hibah, tukar menukar,surat keterangan waris, akte pembagian hak bersama, lelang wasiat,putusan pengadilan, dan lainlain).Untuk tanah yang berasal dari tanah negara, alas haknya yaitu: a) SuratKeterangan Kepala Desa/Lurah yang isinya bukan tanah adat; b)riwayat tanah/bukti perolehan tanah (hubungan
b) Surat Pernyataanpenguasaan fisik; c) Surat Keterangan telah keluan dan okupasi TNI/Polri;Untuk tanah yang berasal dari tanah adat/yasan/gogol tetap, alas haknyayaitu: a) patok D/Girik, Ketitir, Kanomeran/Letter C Desa, Keterangan1011Riwayat Tanah dan Desa/Kelurahan dan b) Bukti perolehan/SuratPernyataan pelepasan hak dari pemegang sebelumnya;Untuk tanah yang berasal dari tanah gogol bersifat tidak tetap, alas hakyaitu: a) Patok D/Girik, Ketitir, Kanomeran/Letter C Desa, KeteranganRiwayat Tanah
Probesco;Bahwa dari uraian tersebut, Penggugat mencoba memberikan dalilbahwa dirinya memiliki hak atas tanah atau setidaktidaknyapenguasaan tanah bendasarkan adanya "Surat Keterangan jual beliPerwatasan tanggal 12 November 1975", tanpa didukung denganpenjelasan lanjut mengenai riwayat tanah, sertifikat tanah yangdiperjual belikan, proses terjadinya jual beli, pihakpihak yang terlibatbaik pejabat yang berwenang maupun saksisaksi terkait proses jualbeli tersebut.
Putus : 20-09-2007 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 906K/PDT/2007 Tanggal 20 September 2007 — Tn. KOYOP ; Tn ALI, dkk. ; SUBURMAN
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-06-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 PK/Pdt/2011 Tanggal 29 Juni 2012 — NASA BIN BORA, Vs. BAHA BIN TOMPO
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 725 PK/Pdt/2011 Bahwa Bora bin Paturung mempunyai harta kekayaan berupa tanah kebun dansekarang sebagian sudah dijadikan tanah perumahan seluas dahulu + 14.600M2 yang terhisap pada Lompok bonto, Persil Nomor : 14 DIl, Kohir Nomor :13C1 atas nama Bora Bin Paturung (alm) dengan batasbatas semulakeseluruhan sebagaimana terurai dalam surat gugatan;Bahwa tanah tersebut diatas sudah dihibahkan oleh alm Bora binPaturung pada anaknya bernama Sarif Bin Bora mendapat pembagian / hibahberupa Tanah Kebun
;Bahwa tanah sengketa di tempati rumah Alm.
Mangga dan isterinyabernama Sunggu dan Alm/Almarhumah tidak mempunyai keturunan sehinggarumah tersebut yang berada diatas tanah sengketa milik Penggugat beralihpada Tergugat Baha Bin Tompo karena dia selaku anak angkatnya atau anakpeliharaannya ;Bahwa keberadaan rumah diatas tanah sengketa milik Penggugat karenaadanya penertiban rumah yang diprakarsai oleh pemerintah agar pindahberbaris menghadap Jalan Raya ;Bahwa tanah sengketa terletak di Lingkungan Jatia KelurahanManjangloe Kecamatan Tamalatea
Sungguh ;Bahwa tanah sengketa dahulu seluas + 14.600 M2 akan tetapi sebagianbesar sudah dijual Penggugat Nasa Bin Bora dan sebagian besar sudah dijualpula alm.
, akantetap sekarang memakai Blok No. 7 dengan Gambar Peta Blok no. 0018 ;Bahwa sekitar tahun 2005 semua tanah di Kecamatan Tamalatea telah diSismiop atau dilakukan pengukuran ulang dan tanah sengketa belum terbitSPPT yang baru karena Penggugat keberatan jika tanah miliknya lalu Tergugatyang atas nama sehingga Kantor PBB Bantaeng belum menerbitkan SPPTnya ;Hal. 3 dari 12 hal.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1632 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — NURHASAN bin AHPAS ARIEF GUNAWAN VS UJANG HASANUDIN, dk
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umar, tanah darat (dahulusawah), dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan jalan (dahulu tanah Saudara H.Minggut); Sebelah utara berbatasan dengan tanah PT Winsang (dahulu tanahSaudara H. Abd. Hamid); Sebelah timur berbatasan dengan tanah PT Cakung Remaja (dahulupecahannya); Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Asmat bin H.
, atasnama H.Tolib bin H.Umar (bukti P4), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan jalan (dahulu tanah Saudara H.Minggut); Sebelah utara berbatasan dengan tanah PT Winsang (dahulu tanahSaudara H. Abd. Hamid); Sebelah timur berbatasan dengan tanah PT Cakung Remaja (dahulupecahannya); Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Asmat bin H. Kari (dahulupecahannya);Menyatakan sah secara hukum suratsurat keterangan yang dikeluarkanoleh Tergugat III berupa:a.
Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor 135/1.722/2014 tanggal 2September 2014;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor 198/1.711.1. tanggal 2September 2014;d. Surat Keterangan PM.1 Nomor 135/1.722/2014 tanggal 2 September 2014;e.
Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik tanah darat yang sahmenurut hukum, yang lokasi tanahnya terletak di Kampung Kandang Sapi,RT 01 RW 03 (dahulu RT 003 RW 004), Kelurahan Rorotan (dahuluSukapura), Kecamatan Cilincing, Kota Adminstrasi Jakarta Utara, yangtercatat dalam Buku Letter C Nomor 1168, Persil 6/S.II, seluas 6.920 m?
,atas nama H.Tolib bin H.Umar, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan jalan; Sebelah utara berbatasan dengan tanah PT Winsang; Sebelah timur berbatasan dengan tanah PT Cakung Remaja;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Asmat Bin H. Kari;7. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan taat padaputusan ini;8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp3.541.000,00 (tiga juta lima ratus empat puluhsatu ribu rupiah);9.
Putus : 07-05-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 27/Pdt/2012/PT.Dps Tanggal 7 Mei 2012 — A.A. NGURAH MADE BIYOTA
melawan
GUBERNUR BALI,
26 — 14
26 — 14
.; Menimbang, bahwa essensi pokok keberatan permohonan banding yangdiajukan oleh pembanding atas putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 621 /Pdt.G /2010 / PN.Dps. tanggal 11 Oktober 2011 adalah sebagai berikut1 Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama salah dalam memberikanpertimbangan terhadap bukti P2 karena buku letter C merupakan bukupendaftaran tanah seseorang yang terdapat di Kantor Pasedahan Agung.
sesuai bukti T14 tersebut tanah dengan Nomor urut 10 atas nama IWindra, Persil 11, Kelas I dengan luas 0,175 tidak ada nomor Pipilnya,sedangkan nomor Pipil 865 adalah atas nama Ida Ayu Made Adi yangberalamat di Br.Bindu, Ds Kesiman, Kec.Denpasar Timur dengan persil 11,luas 0,390 Ha sedangkan sesuai dengan keterangan saksi Hendra Lesmanabahwa bukti T14 menerangkan tanah dengan Sertifikat Hak Pakai yangbernomor 87 dengan luas 1.450 m2 adalah berasal dari tanah dengan nomorPipil 865 Persil 11 Kelas
I luas 0,175 Ha atas nama I Windra dan terhadaptanah tersebut telah mendapat pengganti di Subak Kerdung, Desa Pedunganseluas 0, 245 Ha, namun hal ini tidak terbukti dalam fakta faktapersidangan, karena tanah dengan nomor Persil 865 adalah atas nama Ida AyuMade Adi yang beralamat di Br.
Pipil 865 Persil 11 Kelas I luas 0,175 Ha atas namaI Windra terletak pada bidang 10 karena tanah sengketa tersebut berasal dariNo.
No. 84 K / SIP / 1973 tertanggal 25 Juni 1973) sedangkan berkaitandengan bukti P4 Majelis Pengadilan Tinggi sependapat dengan Tergugat /Terbanding, oleh karena tanah yang disebutkan dalam bukti P4 tersebut tidakada hubungannya dengan tanah sengketa, karena tanah sengketa bukanlahberasal dari Pipil No. 476 Kelas I luas 31,5 Ha atas nama I Gst Ajoe Ripig,sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamapada halaman 29 alinia ke 3.3 Menimbang, bahwa keberatan Penggugat / Pembanding
Putus : 09-03-2022 — Upload : 14-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218 K/Pdt/2022 Tanggal 9 Maret 2022 — HAJI LURENG alias H. RAPPE bin KASENG, vs Lel. AMBO TUO bin TANRENRE, dkk
34 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-02-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2381 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Februari 2012 — SUTEPNO Alias P. ASWI, vs. SUPANDI, dk
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
disebut tanah sengketa dengan batasbatas : Utara : Pekarangan Buk Sabiha, Timur : Jalan Desa, Selatan :Pekarangan Nyi Taib, Barat : Pekarangan Buk Mattasin,Terletak di Desa Agel, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo.Bahwa tanah sengketa pada tahun 1991 oleh Sutepno Alias P.
Susu pendudukDesa Agel, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo sebesarRp200.000,00 dan 1 Karung Gabah seharga Rp50.000,00 jadi jumlah gadaisebesar Rp250.000,00;Bahwa sebelum tanah sengketa ditebus oleh Penggugat selakuOrang yang menggadaikan, Asan Alias P. Susu telah meninggal duniadengan meninggalkan dua orang anak, yaitu Supandi dan Anjani sekarangTergugat dan Tergugat Il;Bahwa setelah meninggalnya Asan Alias P.
Susu tanah sengketakemudian dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il tanpa alas hak yangbenar;Bahwa Penggugat telah berulang kali minta kepada Para Tergugat dan Tergugat Il selaku ahli waris almarhum Asan Alias P. Susu maupunmelalui Para Turut Tergugat untuk menebus tanah sengketa namun tidakpernah berhasil, karena Tergugat minta uang tebusan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan Tergugat Il menguasaitanah sengketa dengan tanpa hak dan melawan hukum;Bahwa berdasarkan UU.
PA Tahun 1961, seharusnya tanahsengketa telah dikembalikan kepada Penggugat secara langsung ataumelalui Turut Tergugat dengan tanoa uang tebusan setelah lewat 7 (tujuh)tahun sejak tanah sengketa digadaikan;Hal. 2 dari 6 hal. Put.
Menghukum kepada Para TergugatTergugat untuk dengan segeramengosongkan tanah sengketa dari segala kekayaan dankeluarganya serta dari siapa saja yang menghaki atau menguasaimaupun menempati dengan asal mendapat hak dari Para Tergugatdan setelah kosong untuk diserahkan kepada Penggugat untukdikuasai dengan tanpa uang tebusan;5.