Ditemukan 498161 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 989 K/PDT/2011 Tanggal 19 Agustus 2011 — MARDI,VS. Dra. SRI LESTARI, MM
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan dan menetapkan jual beli yang dilakukan olehPenggugat dengan turut Tergugat yang dibuat dan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT Murtini, SH. (turut Tergugat II)pada hari Senin tanggal 23 Maret 2009 berdasarkan akta jual bellinomor : 151/Sukoharjo/2009 adalah sah menurut hukum ;.
Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Penggugat denganturut Tergugat yang dibuat dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah/PPAT Murtini, SH. (turut Tergugat II) pada hariSenin tanggal 23 Maret 2009 berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 151/Sukoharjo/2009 adalah sah menurut hukum ;3.
Bahwa Judex Facti telah melanggar asas Audio Et Alteram yaknidengan tanpa mempertimbangkan sama sekali terhadap dalihTergugat yang menyatakan bahwa dasar adanya gugatan adalahantara Penggugat dengan Tergugat tidak mempunyai hubunganhukum yang berkaitan dan atau berhubungan dengan tanah danrumah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini ;Sebab pada kenyataannya Tergugat/Pemohon Banding telah menempatirumah dan tanah obyek sengketa perkara ini sejak tahun 2007, yang manasebenarnya telah membelinya
dari pemilik asal tanah tersebut dengan hargaRp 105.000.000,00 (seratus lima juta Rupiah), yang dapat dibuktikan dengankwitansi tertanggal 8 Mei 2007 dan 9 Mei 2007 yang diterima langsung olehpemilik asal tanah/rumah obyek sengketa yaitu bapak Sugiman ;3.
Putus : 22-12-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1372 K/PDT/2013 Tanggal 22 Desember 2014 — HERI MARWAH YUDDIN, DK VS H. YUSUF H. MUHAMMAD, DKK
32 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdollah dan tanah Gereja: Tanah GerejaDan karenanya, bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat IIadalah perbuatan yang melawan hukum, karena penghibahan antara suami istriselama perkawinan adalah dilarang (Vide Pasal 1678 KUHPerdata), dan di sisi lainbahwa untuk 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya tersebutmasih terselip pula haknya H. M.
Sidik (suami pertama Tergugat I/ayahnda ParaPenggugat);Oleh karena itu, bahwa Akta Hibah yang dibuat oleh Tergugat II yang berkaitandengan 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya (sebagaimanatertuang dalam posita poin angka 1) adalah tidak sah dan harus dibatalkan karenabertentangan dengan hukum;4 Bahwa penerbitan sertifikat oleh Tergugat IV yang berkaitan dengan peralihanhak milik atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya(sebagaimana tertuang dalam posita poin
Dan atas dasar itu, Para Penggugat tidak mempunyaihak untuk menggugat objek gugatan;e Bahwa dalam area dua bidang tanah yang didalilkan Para Penggugat denganbatasbatas sebagaimana disebutkannya dalam gugatan, terdapat bidangtanah lain seluas 81 m? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 350/Paruga/1999an. H. Yusuf Tergugat II.
tersebut dengan iktikad baik dan secara nyata menguasainya,maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertifikat dan kepala kantor pertanahan ataupun tidak mengajukangugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikatdimaksud;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Raba Bima telahmemberikan
Bank NTB Cabang Bima tertanggal 29 Mei 2012 dan bukti T115 yaitu sertifikat, bukti T 116 sertifikat, dan T 117 berupa sertifikatsertifikatyang mana tanah sengketa tercatat dalam sertifikat tersebut ternyata tanahtanahtersebut telah diagunkan di Bank NTB sebagai pemegang hak tanggungan ..... dst";Bahwa yang menjadi pokok gugatan Para Penggugat adalah perbuatan penghibahanyang melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II denganobjek hibah dua bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik
Putus : 07-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 68/PDT/2011/PT.MDO Tanggal 7 Juli 2011 — LENA RAWIS OMBENG, DKK ; LUSYE NAJOAN
51 — 10
51 — 10
Menyatakan bahwajual beli atas tanah danbangunan bangunan diatasnya oleh Jonesius(Dionesius) Ombeng kepada Lusye (Nissie) Najoanadalah sah dan berharga serta mengikat secarahukum.2.Menyatakan bahwa Penggugat (Lusye Najoan aliasNissie Najoan) adalah pemilik atas tanah danbangunan bangunan tersebut diatas.3.
Menyatakn bahwa keberadaan/pendudukan paratergugat atas tanah dan bangunan bangunantersebut diatas adalah keberadaan (pendudukan)tanpa hak/melanggar hukum.4.Menghukum para fTergugat dan siapa saja yangmendapat hak dari para Tergugat, untuk segerameinggalkan/keluar dari bidang tanah danbangunan bangunan tersebut diatas.5.Menyatakan putusan atas perkara ini dijalankanlebih dahulu, walaupun para tergugat menggunakanupaya upaya hukum banding, kasasi dan peninjauankembali (uitvoerbaar bij voorraad).6.
paraTergugat, tibatiba oleh Penggugat Lusye Nayoantanpa alasan hukum yang jelas = mengclaim diribahwa tanah tersebut telah dibelinya.
dan Altje Ombeng (TergugatII) yang secara nyata tinggal bersama danmengurus orang tua mereka yakni Jonesius Ombengberkeberatan atas jual beli atas tanah in casutanpa persetujuan mereka selaku anak anak, sebabayah mereka yang sudah lanjut usia 92 tahun dandalam urusan/tanggungan mereka selaku anak nak,tinggal bersama dalam rumah, telah mengajukankeberatan kepada Pemerintah Kelurahan danKecamatan atas jual belli atas tanah tersebutsehingga tidak terlaksana.
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya2.Menyatakan bahwa Jual beli tas tanah yangdiatasnya berdir bangunan antara Jonesius( Dionesius ) Ombeng dengan Lusye ( Nissie)Nayoan adalah sah dan mengikat sebagai hukum;3.Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah yang diatasnya berdiri bangunan yangterletak di Desa Kauneran dengan batas batasUtara : JalanTimur > Sungai17Barat > TambuwunSelatan : Lumintang4.
Putus : 18-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2362 K/Pdt/2010 Tanggal 18 Agustus 2011 — Lel. RAJWAN bin JABBARE VS.
Lel. LUGU bin JAME, DK
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sengngeng;bahwa di atas tanah sengketa tersebut, Lel.
Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat dan Il adalah milik dan harta peninggalan Lel. Jabbare bin JameHal. 2 dari 7 hal. Put. No. 2862 K/Pdt/201010.11.12.13.almarhum yang dibeli dari per. Sengngeng;Menyatakan menurut hukum, bahwa jual beli yang terjadi antara Lel.Jabbare bin Jame almarhum dengan Per.
Sengngeng atas tanah sengketapada tanggal 9 Oktober 1995 adalah sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah bagian warisanPenggugat yang diperoleh dari orang tuanya Lel.
tanah sengketa, setelah itumenyerahkan kepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar uang paksa sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatanmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat, terhitung sejakadanya putusan hakim yang berkekuatan hukum tetap yang telah disomasioleh Pengadilan;Menghukum Tergugat dan Il untuk mendengar dan menerima baik sertamentaati putusan ini;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan adalah sah dan berhargamenuruthukum
Bone,seluas 4.100 m2 antara orang tua Penggugat yang bernama Jabbare binJame almarhum dengan saksi Sengngeng (vide putusan Pengadilan NegeriWatampone, hal. 24 angka 2).Bahwa dengan fakta hukum tersebut semestinya Judex Facti mengabulkangugatan Penggugat, khususnya petitum dengan jual beli tersebut.Pertimbangan Judex Facti menolak gugatan Penggugat yang berkaitandengan jual beli tersebut, adalah bahwa tanah yang dikuasai oleh paraTergugat tidak termasuk dalam bukti P1, karena tanah yang dijual saksisengngeng
Putus : 29-11-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2758 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — IRUSE binti LADE, DK VS MAHMUD bin LAMANI, DK
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tiga petak tanah sawah seluas + 2.100 m? atau + 21 are Sertifikat HakMilik Nomor 00941 tahun 2009, dengan batas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah kebun milik Penggugat (objek sengketa 2); Sebelah Timur dengan Tanah sawah milik Penggugat; Sebelah Barat dengan Tanah kebun milik Pammu; Sebelah Selatan dengan Tanah Milik Penggugat dan Objek sengketa 3:Selanjutnya disebut Objek sengketa 1;2.
Satu petak tanah kebun seluas + 3.400 m* atau + 34 are dengan batassebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah kebun milik Husna; Sebelah Timur dengan Tanah Sawah milik Penggugat (objek sengketa 1): Sebelah Barat dengan Tanah kebun milik Sitti Hati; Sebelah Selatan dengan Tanah kebun milik Mursalim;Selanjutnya disebut objek sengketa 2;3. Tiga petak tanah sawah seluas + 1.500 m? atau + 15 are Sertifikat HakMilik Nomor 00941 tahun 2009 dengan batas sebagai berikut:Halaman 2 dari 20 hal.Put.
Sebelah Utara dengan Tanah sawah milik Penggugat (Objek Sengketa 1); Sebelah Timur dengan Tanah sawah milik Penggugat; Sebelah Barat dengan Tanah sawah milik Penggugat; Sebelah Selatan dengan Tanah milik Penggugat;Selanjutnya disebut objek sengketa 3;Bahwa objek sengketa 1 berupa tanah sawah dan objek sengketa 2 berupatanah kebun dikuasai oleh Tergugat kKemudian Tergugat menggadaikankepada Turut Tergugat, sedangkan objek sengketa 3 berupa tanah sawahdikuasai oleh Tergugat II;Bahwa setelan Penggugat
atau + 21 are Sertifikat HakMilik Nomor 00941 tahun 2009, dengan batas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah kebun milik Penggugat (objek sengketa 2); Sebelah Timur dengan Tanah sawah milik Penggugat; Sebelah Barat dengan Tanah kebun milik Pammu; Sebelah Selatan dengan Tanah Milik Penggugat dan Objek sengketa 3;Objek sengketa 1:2. Satu petak tanah kebun seluas + 3.400 m?
atau + 34 are dengan batassebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah kebun milik Husna; Sebelah Timur dengan Tanah Sawah milik Penggugat (Objek sengketa 1); Sebelah Barat dengan Tanah kebun milik Sitti Hati; Sebelah Selatan dengan Tanah kebun milik Mursalim;Objek sengketa 2:3. Tiga petak tanah sawah seluas +1.500 m?
Putus : 28-08-2009 — Upload : 08-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384K/PDT/2009 Tanggal 28 Agustus 2009 — DRS. TIMBUL MANURUNG ; DRS. ANTHONY DIXON MANURUNG, dk
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3325 K/Pdt/2010 Tanggal 3 Mei 2011 — SENINGRAT alias P. HATINI VS PEMERINTAH KABUPATEN JEMBER, Cq. CAMAT MUMBULSARI Cq. KEPALA DESA LENGKONG, DKK
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
sawah dan tanah pekarangan exHak Guna Usaha (HGU) PT.
dengan batasbatas: Utara: jalan setapak; Timur: tanah P. ke, Rapik P. Budiarso/P. So;Selatan : dahulu Atim B. Saleh sekarang P. Ro; Barat : selokan;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;2. Dahulu tanah pekarangan sekarang kolam ikan seluas + 995 m?, denganbatasbatas: Utara: jalan setapak; Timur : selokan;Selatan : tanah Pak Sukawet; Barat : tanah P. Sirat, kuburan dari tanah P.
Sutari;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa Il;Bahwa, tanah sengketa berupa tanah sawah dan tanah sengketa Ildahulu berupa tanah pekarangan sekarang berupa kolam ikan, yang manatanah sengketa dan tanah sengketa Il tersebut dikuasai dan digarap olehPenggugat sejak tanggal 18 Desember 1984 dengan status hak garap (PetaniPenggarap), dan sekarang tanah sengketa dan Il menjadi tanah negara,karena HGU atas tanah sengketa dan Il tersebut dibatalkan, namun demikiantanah sengketa dan Il tetap dikuasai
Mengenai identitas tanah sengketa salah dan batasnya tidak jelas:Bahwa Penggugat salah dalam mengemukakan identitas tanah dan batasbatas tanah sengketa dan Il tersebut, yang benar adalah:3.1. Untuk Tanah Sengketa , NIB 00357, Luas: 6.000 m?, dengan batasbatas Utara: jalan, Timur: tanah P. Ro Rabik/H. Samsul, Selatan:saluran air, Barat: tanah kuburan;3.2. Untuk Tanah Sengketa Il, NIB 00683, Luas: 6.630 m?, dengan batasbatas Utara dahulu tanah Negara, sekarang tanah P.
secara imperatif bahwa, yangberhak menguasai tanah sengketa adalah petani penggarap yang secaranyata menguasai tanah sengketa dan Il dan untuk hal ini ternyata yangsecara nyata menguasai tanah sengketa dan Il pasca pembatalan sertifikatHGU atas nama PT.
Putus : 10-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/PID/2010 Tanggal 10 Agustus 2011 — LA ODE HENGGA, VS.H. L. ZIBUKA
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1062 K/Pdt/2014 Tanggal 18 September 2014 — 1. MUHAMAD MUTAKIM bin SUYONO, DKK VS 1. PURWITO NIMAN bin SAJURI A SATARI, DKK
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam wilayah Desa Binangun Kecamatan Karangkobar KabupatenBanjarnegara, dengan batas batas sebagai berikut: Batas sebelah Utara tanah milik Muhamad Mutakim; Batas sebelah Timur kali Rawa; Batas sebelah Selatan tanah milik Muntoif; Batas sebelah Barat kali Urang;Yang selanjutnya disebut sebagai Tanah/Barang Sengketa;4 Bahwa Tanah/Barang Sengketa berupa sebidang tanah hak milik seluas 1.k. 900 m?
atau dengan kata lain ada kelebihan luasan tanah sebesar 1.k. 900 m?
tentang penunjukkan batasbatas tanah yang hanyaditunjukkan oleh pemilik tanah dan perangkat Desa tanpa melibatkan pemilik tanahyang bersebelahan sehingga memungkinkan adanya manipulasi dalam pengukuranapalagi jika tanah diukur dari sisi utara ke sisi selatan sebab sisi utara berbatasandengan tanah atas nama Amadreja (ayah Tergugat II) sedangkan sisi selatanberbatasan dengan tanah atas nama Sajuri (ayah Para Penggugat);Bahwa tanah atas nama Amadreja tidak pernah diukur ulang luasan yangsebenarnya
sehingga ketika bidang tanah tersebut di jadikan patokan pengukurantanah atas nama Muhamad Mutakim (atau Markiyah) dari sisi utara dan luasantanah atas nama Muhamad Mutakim tersebut kurang ukurannya maka pengukurantanahnya menjorok ke bidang tanah milik Sajuri (ayah Para Penggugat) dan mencaplok tanah seluas I.k. 900 m?
yang terletak di BlokKrucukan, Desa Binangun, Kecamatan Karangkobar, Kabupaten Banjarnegaradengan batas batas sebelah Utara tanah Muhamad Mutakim, sebelah TimurKali Rawa, sebelah Selatan Tanah Muntoif dan sebelah Barat Kali Urang yangsekarang di kuasai dan masuk dalam luasan tanah sertifikat hak milik Nomor 265dan Nomor 266 atas nama Muhamad Mutakim (Tergugat I) adalah milik ParaPenggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang menguasaiatau memiliki tanah seluas + 900
Putus : 20-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Oktober 2014 — KEPALA DESA SARI BENGKAYAS (Kabupaten Ketapang), Dkk vs SISILIA SUSI UCUT Anak dari PENGKONG, Dk
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengkong merupakan tanah kasDesa milik Tergugat I yang mendapatkan penyerahan tanah dari Tergugat II padatahun 1999 dan Tergugat II sebagai Kepala KUPT XXXVIII Lumpak SP6 PPSsaat itu melakukan penyerahan tanah kepada Tergugat I untuk dijadikan tanahKas Desa, dimana Tergugat II menyerahkan tanah untuk kas Desa atas dasarSurat Keterangan Nomor 594/15/PEM tanggal 17 Juli 1998 seluas 0,934 Ha an.Drs.
Sahat Sirait (Tergugat II) yangmana dalam surat keterangan disebutkan bahwa asalusul tanah diperolehTergugat II dari menguasai/ menggarap Tanah Negara sejak tahun 1998;5 Bahwa dikarenakan Penggugat maupun ahli waris alm. Pengkong yang lain merasatidak pernah menyerahkan/tidak pernah menjual tanah, tidak pernahmenghibahkan dan tidak pernah menggadaikan tanah milik alm. Pengkong sertaPenggugat maupun ahli waris alm.
tanah tersebut; alm.Pengkong tidak pernah menyerahkan maupun membebaskan tanah tersebutkepada pihak lain termasuk Perseroan sehingga Perseroan tidak berhak untukmenahan tanah tersebut; apa yang disampaikan Camat Air Upas bahwaPerseroan telah menahan tanah tersebut adalah tidak benar;8 Bahwa Tergugat I sampai sekarang ini tetap tidak bersedia menyerahkan danmelepaskan tanah milik alm.
(atau secara fisik dilapangan sesuaihasilpengukuran oleh PT Poliplant Sejahtera menggunakan JPSberukuran Luas = 3,64 Ha), dengan batas tambiran:Utara dahulu dengan Tanah Negara/sekarang Jalan Minrut;Selatan dahulu dengan Tanah Nahim/sekarang Jalan SP.6;Timur Jalan Raya (dikenal dengan sebutan Jalan Raya Air Upas Lumpak);Barat dahulu dengan Tanah Negara/sekarang Lokasi FasilitasUmum SP.6;Adalah tanah alm.
tanah alm.
Putus : 21-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1559 K/Pdt/2013 Tanggal 21 Oktober 2013 — PURWO EKO UTOMO, Dkk VS Pemerintah Propinsi Dati I Jawa Tengah Cq Dinas Sosial, Dk
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, menguasai sebagian tanah dan bangunanobjek sengketa seluas 3.005 m? tanpa alas hak yang sah sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata;5. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan sebagian tanah objeksengketa seluas 3.005 m? kepada Para Penggugat baik secara sukarelamaupun paksa dengan bantuan aparat polisi;6.
Negarayang terletak di Kelurahan Magelang, Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang yang dikenal sebagai kantor Balai Rehabilitasi Sosial KumudaPutraPutri Magelang yang terletak dengan batasbatas: Utara Tanah Negara/Perumahan Mantiasih; Timur Jalan Diponegoro; Selatan SD Magelang Ill, Kantor Dinas Pendidikan, Kantor DPC Golkar,Kantor BPN Magelang, Kantor Dinas Pendapatan Daerah Magelang danGereja; Barat sungai/Tanah Irigasi;Bahwa kepemilikan tanah Hak Pakai Nomor 32 yang berasal daripemberian Hak
Nomor 1559 K/Pdt/2013Dalam Negeri (PMDN) Nomor 3 Tahun 1979 tentang KetentuanKetentuanMengenai Permohonan Dan Pemberian Hak Baru Asal Tanah Konversi HakHak Barat yang intinya pemberian hak baru atas tanah asal konversi hakhak barat dimana kepentingan penggarap tanah atau penghuni bangunandan rakyat yang menduduki harus diperhatikan dimana untuk penataanulangnya harus diperhatikan kepentingankepentingan pemegang hak danpenggarap tanah atau penghuni bangunan apabila tanah tersebut telahmenjadi perkampungan
Semestinyapermohonan sertipikat yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi itu. dikabulkan oleh Tergugat Ill/Terbanding Il/Termohon Kasasi II/VBPN karena saat itu status tanah danbangunan yang ditempati atau dikuasai oleh Para Penggugat/ ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi adalah tanah negara bukan miliknyadari Tergugat I/Terbanding VIlermohon Kasasi .
mengapa justru yang tidak menempati objeksengketa bisa mensertipikatkan tanah dan bangunan menjadi SertipikatHak Pakai ada apa ini?
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — AZIZAH BINTI MUHAMMAD SYAM DKK VS SULAIMAN BIN ABDUL MUTALEB DKK
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdul Wahab ada memiliki sebidang tanah seluas 12.154 m 2 yangterletak di Gampong Cot Bau , Lingkungan Dapu Bata, KecamatanSukajaya, Kota Sabang, dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Alur, tanah Wahid, Istami: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kak Us, Ridwan Raja, Alur; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Abdul Wahab, BukhariAffan, Maisarah, Fadli Jacob, Wahidah T. Anzib; Sebelah Selatan berbatas dengan Alur;2.
Abdul Wahab meminta tanah objek sengketa untuk mendirikan rumahtempat tinggal, oleh Alm. Abdul Wahab tanah objek sengketa tersebutdiberikan kepada Tergugat hanya sebagai tempat tinggal sementara, bilasewaktuwaktu diperlukan akan diambil Kembali:4. Bahwa selanjutnya setelah tanah tersebut diberikan sebagaimana posita 3(tiga) di atas, Tergugat membangun bangunan rumah dari kayu danTergugat II membuat pondasi rumah dari beton;5.
Bahwa sesuai surat sporadik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat tanggal 2Maret 2013 sebagaimana yang dilampirkan dalam permohonan olehTergugat untuk diterbitkan sertifikat tanah adalah tanah milik ParaPenggugat dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Bukhari Affan, Alm. A. Wahab; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Alm. Wahab, dan tanahWahyu yang diberikan oleh A.
Bahwa sesuai surat sporadik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat tanggal 15Februari 2012 sebagaimana yang dilampirkan dalam permohonan olehTergugat II untuk diterbitkan sertifikat tanan adalah tanah milik ParaPenggugat dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Alm. A. Wahab, dan tanahSulaiman yang diberikan oleh Alm. A. Wahab; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Alm.
Menyatakan Para Penggugat selaku pemilik sah atas sebidang tanahsebidang tanah yang terletak di Gampong Cot Bau , Lingkungan DapuBata, Kecamatan Sukajaya, Kota Sabang.dengan batas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Wahid, Istami, Jamal: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kak Us, Ridwan Raja; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Abdul Wahab, Bukhari Affan,Maisarah, Fadli Jacob, Wahidah T. Anzib; Sebelah Selatan berbatas dengan tali air;3.
Register : 19-03-2012 — Putus : 22-06-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 20 / PDT / 2012 / PT.PTK Tanggal 22 Juni 2012 — MALIK IBRAHIM, SE.
Melawan :
MAREN HUSNI USMAN, dkk.
22 — 8
22 — 8
Putus : 25-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3094 K/Pdt/2013 Tanggal 25 Agustus 2014 — IR. NIRWAN VS 1. DOLMAN SILALAHI, 2. PEMERINTAH RI cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT DI JAKARTA c.q. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA c.q. KAPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak atas sebidang tanah seluas 1.105 M?
Nurmansyah 41M;Selanjutnya disebut tanah terperkara;Bahwa terdapat perbedaan batasbatas antara tanah SHM 51 dan SHM 52 denganbatasbatas tanah milik Tergugat I dan perbedaan luas antara tanah SHM 51 dan SHM52 dengan luas tanah milik Tergugat I sebesar 3.099 M? 1.721 M? = 1.378M?
Saksi Jonra Manik menerangkan a.l :e Saksi tahu yang disengketakan adalah masalah tanah;e Letak tanah tersebut di Jl.
Sejahtera Kelurahan Helvetia Timur, KecamatanMedan Helvetia;e Tanah yang disengketakan ada 2 (dua) petak;e Saksi tahu tanah tersebut adalah milik Pak Nirwana;e Saksi tahu dari Pak Nasib;e Pak Nasib adalah orang yang menjaga, mengawasi tanah pak Nirwana;e Saksi pernah mengerjakan tanah tersebut dengan Pak Nirwan menanam pohonbambu dan memasang batu bata;e Tanah tersebut tanah sawah ditanami padi;e Tanah tersebut masih diusahai dan dikerjai dengan menanam padi;e Yang mengerjai tanah tersebut pada saat
tersebut tanah sawah ditanami padi;e Yang mengerjai tanah tersebut adalah Esdiana Br.
Putus : 19-04-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 April 2012 — SYAHNIAR SUSANTI vs. FRANCESCO FRISONE
72 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah Hak milik No. 919, atas nama Syahniar Susanti seluas +2.500 m2 yang diuraikan dalam surat ukur tertanggal 9 Juni 1999No. 27/BDN/1999, terletak di Desa Bandengan, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara dengan batasbatas:Utara : Tanah Teguh Raharjo;Barat : Tanah Negara/Laut Jawa;Timur : Tanah Susanti;Selatan : Bungallow/tanah Pemda;.b.
Sebidang tanah Hak milik No. 920, atas nama Syahniar Susanti seluas +4.655 m2 yang diuraikan dalam surat ukur tertanggal 9 Juni 1999No. 28/BDN/1999, terletak di Desa Bandengan, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara dengan batasbatas:Utara : Tanah Alan;Barat : Tanah Susanti, tanah Teguh Raharjo;Timur : Tanah Rolanda, tanah Nina, tanah Yusak, tanah Jamari;Selatan : Jalan, tanah Yasan;.c.
Sebidang tanah Hak milik No. 1661, atas nama Syahniar Susanti seluas+ 3.870 m2 yang diuraikan dalam surat ukur tertanggal 11 April 2006 No.1097/BDN/2006, terletak di Desa Bandengan, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara dengan batasbatas:Utara : Tanah Heri Triawan;Barat : Tanah Sriyati;Timur : Tanah Achmad Kotim;Selatan : Tanah Aries M;.
Sebidang tanah Hak milik No. 919, atas nama Syahniar Susanti seluas +2.500 m2 yang diuraikan dalam surat ukur tertanggal 9 Juni 1999No. 27/BDN/1999, terletak di Desa Bandengan, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara dengan batasbatas:Utara : Tanah Teguh Raharjo;Barat : Tanah Negara/Laut Jawa;Timur : Tanah Susanti;Selatan : Bungallow/tanah Pemda;b.
Sebidang tanah Hak milik No. 920, atas nama Syahniar Susanti seluas +4.655 m2 yang diuraikan dalam surat ukur tertanggal 9 Juni 1999No. 28/BDN/1999, terletak di Desa Bandengan, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara dengan batasbatas:Utara : Tanah Alan;Barat : Tanah Susanti, tanah Teguh Raharjo;Timur : Tanah Rolanda, tanah Nina, tanah Yusak, tanah Jamari;Selatan : Jalan, tanah Yasan;c.
Register : 13-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 22-05-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 17/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 25 Maret 2013 — Bupati Kabupaten Mimika cq. Kepala Bagian Pertanahan Sekretariat Kabupaten Mimika vs Yordan Nauw
37 — 23
37 — 23
Penggugat olehTergugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sebelum pajak,tidak sesuai ketentuan NJOP 2010;3 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sisa ganti rugihak atas tanah seluas 10.000 m?
Rp.2.850.000.000, (dua milyar delapan ratus lima puluh juta rupiah); ~~~~~~~~~ww nn Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan telah membebaskantanah aquo untuk kepentingan umum dan Tergugat membayar ganti rugi tanah aquo kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000.000.
(lima ratus juta rupiah) dari Tergugat dalamrangka pelepasan hak atas tanah untuk kepentingan umum, sehingga yang menjadi pokokpersoalan dalam perkara ini adalah apakah pembayaran ganti rugi atas tanah untukkepentingan umum harus didasarkan pada Nilai Jual Obyek Pajak ( NJOP) sebagai manadidalilkan oleh Penggugdt; ~~~~~~~~~~~~~ ~~~ wn eeewn Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pembayaran ganti rugi, ternyatapembayaran ganti rugi dilakukan pada tanggal 7 November 2011 sehingga ketentuan yangberlaku
berkaitan dengan pengadaan tanah untuk kepentingan umum adalah Perpres Nomor65 Tahun 2006 tentang perobahan atas Perpres Nomor 36 Tahun 2005 ( UU Nomor 02Tahun 2012 belum berlaku); ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ www en eee eee eeeween Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 8 ayat (1) Perpres Nomor 65 Tahun2006 (sama dengan Perpres Nomor 36 Tahun 2005) pengadaan tanah bagi pelaksanaanpembangunan untuk kepentingan umum dilakukan melalui musyawarah dalam rangkamemperoleh bentuk dan besarnya ganti rugi; ~
besarnya gantirugi secara sepihak oleh Panitia pengadaan tanah baru dilakukan apabila musyawarah tidakLEP CAP AL; ~~ ~~~wen Menimbang, bahwa dengan demikian meskipun ketentuan pasal 15 Perpres Nomor 65Tahun 2006 menentukan bahwa dasar perhitungan besarnya ganti rugi didasarkan pada NilaiJual Obyek Pajak (NJOP), akan tetapi ketentuan tersebut baru. berlaku apabila tidaktercapaie 5 /musyawarah...e 5musyawarah artinya ketentuan tersebut untuk mengikat Panitia Pengadaan tanah untuk tidakmenentukan besarnya
Putus : 26-03-2010 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 PK/PDT/2009 Tanggal 26 Maret 2010 — H. NURITA, ;TUAN BUDI PURNOMO, NY. LENI KUSMIATI WULAN,
31 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Timur : Tanah H. Nurita. Selatan : Tanah Sahrudin. Barat : Selokan/saluran air.b. 1 (Satu) paket mesinmesin berupa : 2 (dua) buah mesin Donpeng : 2(dua) buah mesin molen merk RRT dan 2 (dua) buah mesin selip.c. Sebidang tanah darat (dahulu tanah sawah) luas + 710 m2, Persil 126, CNomor 1233, terletak di Blok Encle/Sorjambe, Kampung Karang Malang,Desa Anjatan Baru, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu, SertifikatHak Milik Nomor : 175/Anjatan Baru, atas nama H.
Nurita (Sekarangdipergunakan sebagai tempat pembuangan sisa hasil penggilingan padi)dengan batasbatas sebelah : Utara : Selokan/Tanah Kunawi. Timur : Tanah Kartem. Selatan : Tanah Sahrudin. Barat : Tanah H. Nurita.d. Sebidang Tanah Sawah dengan luas + 3.910 m2, Persil 81, C Nomor5005, S.Ill, terletak di Desa Anjatan, Kecamatan Anjatan, KabupatenIndramayu, SHM, Nomor 1507/Anjatan atas nama Nurita Nartimah,dengan batasbatas sebelah : Utara : Tanah H.
No. 618 PK/Pdt/2009 Selatan : Tanah Ismail. Barat : Tanah H. Nurita.Bahwa tidak benar Terlawan, semula Penggugat tidak merasa mempunyaihubungan piutang pada Pelawan semula Tergugat I.
Nurita) berupa : Sebidang tanah darat, Sertifikat Hak Milik Nomor : 174/Anjatan Baru,dengan luas + 1.760 m2 atas nama H. Nurita. Sebidang Tanah Sawah Sertifikat Hak Milik Nomor : 175/Anjatan Baruluas + 710 m? atas nama H. Nurita.Hal. 9 dari 17 hal. Put. No. 618 PK/Pdt/2009 Sebidang Tanah Sawah, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1507/Anjatan,dengan luas + 3.910 m2 atas nama H.
atau kepada Termohon Peninjauan Kembali untukmembeli sebidang tanah sawah atas nama NURITA NARTIMAH(Pemohon).
Putus : 21-12-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/PDT/2009 Tanggal 21 Desember 2009 — AMAQ ATI ; INAQ RENDAH ; INAQ SINE
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sawah sengketa kepada Sdr.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa adalah milik paraPenggugat ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa telah tergadalkepada Sdr. Amaq Ju sejak tahun 1984 s/d tahun 1990 dengan harga gadai3 (ton) padi cerai ;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah menebus tanah sawahsengketa milik para Penggugat kepada Sdr. Amaq Ju tanpa sepengetahuandan seizin para Penggugat sekitar dalam tahun 1990 ;.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa adalah milik paraPenggugat ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa telah tergadaikepada Sdr. Amaq Ju, sejak tahun 1984 s/d tahun 1990 dengan harga gadai3 ton padi cerail ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah menebus tanah sawahsengketa milik para Penggugat kepada Sdr. Amaq Ju tanpa sepengetahuandan seijin para Penggugat sekitar dalam 1990 ;5.
Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketa olehTergugat telah berlangsung selama + 17 tahun ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketaselama kelebihan masa gadai adalah penguasaan tanpa hak, untuk itu pulaharus dihukum untuk menyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaankosong kepada para Penggugat tanpa uang tebusan dan beban apapun ;7.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa adalah milik paraPenggugat ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa telah tergadaikepada Sdr. Amaq Ju, sejak tahun 1984 s/d tahun 1990 dengan harga gadai3 ton padi ceral ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telan menebus tanah sawahsengketa milik para Penggugat kepada Sdr. Amaq Ju tanpa sepengetahuandan seizin para Penggugat sekitar dalam 1990 ;5.
Putus : 18-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1936 K/Pdt/2020 Tanggal 18 Agustus 2020 — IDA LESTARI, SE vs TRI NUGRAHANINGSIH, dk
143 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebagai hukum bahwa Jjualbeli atas tanah dan bangunanyang tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor 01/Karnganom/201 1Halaman 17 dari 8 hal.Put. Nomor 1936 K/Pdt/2020tanggal 04/01/2011 yang dibuat oleh oleh PPAT Abdul Rajak, S.H.,untuk pembelian tanah dan bangunan yang terletak di Karanganom,Karanganom, Klaten, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 01296 dengan luas tanah 76m?
dengan batas batassebagai berikut:" sebelah utara jalan setapak;" sebelah barat bekas tanah negara;" sebelah timur tanah Rubiyem;sebelah selatan =: tanah Gupit Tri Kisoandono;adalah sah dan berkekuatan hukum,;Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan Para Tergugat yangmenguasai tanah dan bangunan yang dimaksud dalam Sertifikat HakMilik Nomor 01296 dengan luas tanah 76 m?
Nomor 1936 K/Pdt/2020Menyatakan Pengadilan Negeri Klaten berwenang mengadili perkaraperdata Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Kln yang dimohonkan Kasasitersebut:Mengabulkan gugatan Penggugat/Tergugat Rekonpensi/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk sebagian;Menyatakan sebagai hukum bahwa jualbeli atas tanah dan bangunanyang tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor 01/Karnganom/201 1tanggal 04/01/2011 yang dibuat oleh oleh PPAT Abdul Rajak, S.H.
,untuk pembelian tanah dan bangunan yang terletak di Karanganom,Karanganom, Klaten sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNomor 01296 dengan luas tanah 76 m? dengan batas batas sebagaiberikut:" sebelah utara : Jalan setapak;" sebelah barat : bekas tanah negara;" sebelah timur > tanah Rubiyem; sebelah selatan: tanah Gupit Tri Kisbandono;adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan demi hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 01296dengan luas tanah 76 m?
dengan batas batas sebagai berikut:" sebelah utara : Jalan setapak;" sebelah barat : bekas tanah negara;" sebelah timur > tanah Rubiyem; sebelah selatan : tanah Gupit Tri Kisbandono;adalah merupakan harta milik Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi;Membebankan biaya perkara pada tingkat kasasi kepada ParaTermohon semula Para Terbanding/Para Tergugat:Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya dari suatu peradilan yang baik danbijaksana (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut
Putus : 27-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — JASMAN Gelar Rajo Mudo, DKK VS NURBAYA (MANDE), DKK
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah Gadang Sebelah Selatan berbatas sepadan dengan tanah si Ajam/GadangBahwa setelah adanya Proyek By Pass Pisang (konsolidasi) maka luasnyaberubah menjadi + 3824 M2 dengan batas sepadan sekarang adalah: Sebelah Barat berbatas sepadan dengan Tanah SD dan Mesjid: Sebelah Timur berbatas sepadan dengan Jalan By Pass; Sebelah Utara berbatas sepadan dengan Tanah Ruko Rokok luckyStrike/Dunhill; Sebelan Selatan berbatas sepadan dengan tanah SuryonoKarim/Capella Medan;Sertifikat Hak Milik 210, SHM 3824
Nomor 609 PK/Pdt/201714.15.16.17.batasbatas sebagaimana disebutkan dalam surat Keterangan PagangGadai tertanggal 28 Pebruari 1965 sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas sepadan dengan tanah Si Ajam/Syamsinar Sebelah Timur berbatas sepadan dengan tanah Raujah Sebelah Utara berbatas sepadan dengan Tanah Gadang Sebelah Selatan berbatas sepadan dengan tanah si Ajam/GadangBahwa setelah adanya Proyek By Pass Pisang (konsiliasi) maka luasnyaberubah menjadi + 3824 M2 dengan batas sepadan sekarang adalah
: Sebelah Barat berbatas sepadan dengan Tanah SD dan Mesjid: Sebelah Timur berbatas sepadan dengan Jalan By Pass; Sebelah Utara berbatas sepadan dengan Tanah Ruko Rokok LuckyStrike/Dunhill; Sebelah Selatan berbatas sepadan dengan tanah Suryono Karim/CapellaMedan Sertifikat Hak Milik 210.SHM 3824, SHM,236, SHM 222 danSHM 169;Sertifikat Hak Milik Nomor 139 tahun 1992 atas nama kaum Tergugat yang juga akan Penggugat ajukan permohonan secara tersendiri nantinyayang merupakan satu kesatuan dari pokok
Menyatakan tanah yang terletak di Iubuk Ipuh Kelurahan PisangKecamatan Pauh V dahulunya termasuk wilayah hukum KabupatenPadang Pariaman dan kini berada dalam wilayah hukum Kota Padangseluas empat belas piring besar kecil (seluas +5888 M2) dengan batasbatas sebagaimana disebutkan dalam Surat Keterangan Pagang Gadaitertanggal 28 Pebruari 1965 sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas sepadan dengan tanah Si Ajam Sebelah Timur berbatas sepadan dengan tanah Raujah Sebelah Utara berbatas sepadan dengan
Tanah Gadang Sebelah Selatan berbatas sepadan dengan tanah si AjamBahwa setelah adanya Proyek By Pass Pisang (konsiliasi) maka luasnyaberubah menjadi +3824 M2 dengan batas sepadan sekarang adalah: Sebelah Barat berbatas sepadan dengan Tanah SD dan Mesjid Sebelah Timur berbatas sepadan dengan Jalan By Pass Sebelah Utara berbatas sepadan dengan Tanah Ruko Rokoklucky Strike/Dunhill.