Ditemukan 497864 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
975 — 849
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2374 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — GERUNGAN PANGEMANAN VS HUKUM TUA DESA KAUDITAN II, DK
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2374 K/Pdt/2015 Bahwa batasbatas dari ketiga bidang tanah yang tercantum dalam suratpenjualan tersebut tidak sesuai dengan batasbatas ketiga bidang tanahsesungguhnya;6.
    Bahwa Penggugat memiliki 3 (tiga) bidang tanah kebun sebagai berikut: Satu bidang tanah kebun bernama Sela terletak di Desa KauditanIl, Kecamatan Kauditan, Kabupatem Minut, yang diatasnya terdapatpohon kelapa kurang lebih 20 pohon dan tanaman lainnya denganbatasbatas:Utara : dengan Heintje Katuuk;Timur : dengan keluarga Makarau Dirk;Selatan : dengan keluarga Makarau Dirk;Barat : dengan Heintje Katuuk; Satu bidang tanah kebun bernama Tuwa Paleten terletak di DesaKauditan , Kecamatan Kauditan, Kabupaten
    Nomor 2374 K/Pdt/2015membangun rumah diatas tanah objek sengketa II adalah perbuatanmelawan hukum. Angka 7 dirubah selengkapnya sebagai berikut:7.
    Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena tidakmencantumkan luas dari tanah yang digugat, dan batasbatas tanah yangjelas, serta tempat/nama dari tanah objek sengketa tersebut berada;2. Bahwa perubahan dan penambahan dalildalil gugatan Penggugat, membuatgugatan Penggugat menjadikan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;3.
    secara hukum atastindakan pengambilalinan/perampasan (okupasi) yang dilakukan olehTergugat/Terbanding atas tanah/objek sengketa milik Penggugat/Pembanding tersebut;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-12-2011 — Upload : 15-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2457 K/Pdt/2010
Tanggal 14 Desember 2011 — OMIK KOESWARA vs BURHANUDDIN bin MUHAMMAD HA,dkk
14 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2457 K/Pdt/2010diterimanya pemberian tanah dari orang tuanya, Penggugat menguasai,menggarap dan mengerjakan tanah yang dimaksud dengan menanam sayursayuran, pisang, kacangkacangan dan sebagainya hingga tahun 1974.Selanjutnya dalam tahun 1974 tersebut, Penggugat mencoba mengadu nasibberangkat ke Jakarta, sementara tanah obyek sengketa oleh Penggugatdititipkan kepada kakaknya yaitu Muhammad HA atau orang tua Burhanuddinbin Muhammad HA/Tergugat 1, Safaruddin bin Muhammad HA/Tergugat 2 danA.
    Atas permintaanPenggugat atas tanahnya (obyek sengketa), selanjutnya Muhammad HAmengutuskan anaknya bernama Safaruddin bin Muhammad HA (Tergugat 2)agar Penggugat datang ke Desa Poto menerima penyerahan tanah yangdimaksud dari Muhammad HA kepada Penggugat terjadi pada tahun 2000atau dalam bulan suci Ramadhan tahun 2000 itu juga. Selanjutnya walaupuntelah terjadi penyerahan tanah obyek sengketa dari Muhammad HA kepadaPenggugat, tetapi Penggugat tidak pula langsung menguasai tanah yangdimaksud.
    WAHAB Zdimana antara Penggugat dengan Tergugat 1, 2, 3 menemukan kata sepakatdan melalui Burhanuddin bin Muhammad HA (Tergugat 1) mengakhiripenyelesaian permasalahan tanah obyek sengketa dengan cara Tergugat 1, 2dan 3 membeli tanah Penggugat dengan harga Rp 65.000.000, (enam puluhHal. 2 dari 10 hal. Put.
    Tetapi walaupun demikian Penggugat tidak hentihentinyamengupayakan penyelesaian masalah tanah obyek sengketa dan selalumengedepankan penyelesaian secara kekeluargaan, namun dalam masatenggang penyelesaian Tergugat 1, 2 dan 3 secara bersamasama dan secaradiamdiam dan tanpa seizin Penggugat di dalam tanah obyek sengketamenjualnya untuk ukuran satu rumah seluas lebih kurang 2 are masingmasingkepada Najamuddin/Tergugat 4 dan Bayu/Tergugat 5, dan semua Tergugat diatas tanah obyek sengketa telah membangun
    Abdullahpada Surat Pendaftaran Tanah Sementara.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-10-2007 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588K/PDT/2003
Tanggal 4 Oktober 2007 — BUZAHIR KAMBA GELAR RAJO BASA ; D I S M A W A T I ; N E T R I A N T I, dkk.
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka Tergugat D.1 dan D.2 harus kembalimenguasai tanah sesuai dengan luas tanah yang tercantum dalam surat jualbeli yaitu seluas 6.840 meter persegi dan sesuai pula dengan batasbatas tanahserta patok tanah tersebut ;Bahwa telah berulang kali Penggugat berusaha menghubungi TergugatTergugat untuk mencari penyelesaian mengenai objek perkara dengan damai,tetapi tidak diindahkan, sebaliknya Tergugat A, B dan C menyatakan bahwaobjek perkara adalah hak mereka yang diperdapat secara garapan nyatalahbahwa
    Menghukum TergugatTergugat untuk mengosongkan tanah objek perkarabebas dari hak milik TergugatTergugat serta mengangkat hakhak oranglain yang diberi hak oleh TergugatTergugat dalam bentuk Titel Hukumapapun juga dari tanah objek perkara tersebut, jika enggan atau ingkardengan kekerasan atau bantuan Polisi ;8.
    Surat Pelepasan Tanah dari pemilik asal tanah (sekarang TergugatRekonvensi) ;b.
    Menyatakan jual beli tanah antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi adalah sah menurut hukum ;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyelesaikan Surat PelepasanHak dari Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi dan SuratPernyataan Pemilikan Tanah yang diketahui oleh Camat Koto Tangah danselanjutnya menyerahkannya kepada Penggugat Rekonvensi ;5.
    ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kaum Anwar SukuBalaimansiang waris dari SIRIN ; Sebelah Barat berbatas dengan Kaum Muslim Suku Guci ; Sebelah Timur dengan tanah Kaum Anwar Suku Balaimansiang warisdari SIRIN ;Bila kita hubungkan antara batas tersebut di atas seperti yang tertera padaKeputusan Pengadilan Negeri Padang No. 113/PDT.G/2000/PN.PDG,halaman 03 dengan alat bukti Penggugat dengan Produk P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — Drs. SAYUTI ; NY. MAS MILIA, dk
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa jual beli tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatas, antaraTerbantah I dan Pembantah dengan harga Rp185.000.000, ditambahbiaya Notaris/PPAT sebesar Rp15.000.000, = Rp200.000.000, (duaratus juta rupiah)..
    Terjadinya pengingkatan jual beli dan akta jual beli yang dilakukan olehTerbantah II dengan Pembantah atas tanah dan rumah dilakukan denganiktikad baik dihadapan para pejabat yang berwenang dan sesuai denganprosedur serta ketentuan perundangundangan yang berlaku serta tidakbertentangan atau melawan hukum,dengan kata lain Pembantah sebagaipembeli yang beritikad baik yang mendapat perlindungan hukum;.
    Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya seluas 946m? yang terletak di Jalan Orde Baru/Rawa Sari No.19 (1826) RT. 28RW. 8 Kelurahan 20 llirDI Palembang Sertifikat Hak Milik No. 1624tgl. 6 Juli 1976 GS, No.1275 atas nama Sarno Sarlan (objeksengketa);2. Bidang tanah berikut bangunan rumah yag berdiri diatasnya seluas +1.500 m? yang terletak di Jalan Talang Banten VI No. 387 RT. 06Sertifikat Hak Milik No.131 tgl. 27 Maret 1976 tercatat atas nama MasMilia;.
    Menurut pengakuan Terbantah II (Sarno Sarlan) bahwa antara SarnoSarlan dengan istrinya Mas Milia sudah berbagi dimana Sarno Sarlanmendapat tanah berikut tanah (objek sengketa) karena sudah atasnamanya, lebih kecil dan Mas Milia mendapat tanah dan rumah lebihbesar seperti tersebut pada butir 7.2 diatas, ada tempat kostnya;.
    Menyatakan sebagai hukum sebidang tanah berikut bangunanrumahnya yang berdiri diatasnya yang terletak di Jalan Orde Baru/Rawa Sari No. 19 (1826) RT. 28 RW. 08 Kelurahan 20 Ilir DIIPalembang sesuai menurut Sertifikat Hak Milik No. 1624 tgl. 6 Juli1976 Gambar Situasi No. 1275 seluas 946 m? tercatat atas namaPembantah adalah milik Pembnatah yang sah;4. Menghukum Turut Terbantah , Turut Terbantah Il dan TurutTerbantah II! untuk mentaati putusan ini;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-08-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 K/PDT/ 2010
Tanggal 31 Agustus 2010 — TENGKU HUSNY 0. DELIKHAN VS PT. ISKANDAR MUDA NADEAK TEXTIL INDUSTRI (PT. INATEX), DK
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan surat tertanggal 22 September 2004 (bukti P60);Bahwa pada kenyataanya tanah obyek perkara tidak pernah dialihkan olehalm.
    sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah obyek perkara seluas + 23.500 m2yang dikenal terletak di Jalan Sisingamangaraja/Jalan M.
    No. 343 K/Pdt/201012.13.14.demikian sudah hampir 54 tahun lebih Tergugat memiliki dan menguasaiserta menempati tanah terperkara dan karenanya menurut peraturan hukumberdasarkan jual beli dan daluwarsa, maka Tergugat adalah pemilik yangsah atas tanah terperkara (lihat Putusan Mahkamah Agung tanggal 21Januari 1971 No. 695 K/Sip/1972);Bahwa sejak tahun 1961 di atas tanah terperkara telah didirikan bangunankompleks Industri PT.
    Otteman gelar Sultan OsmanAlsani Perkasa Alam ada memiliki sebidang tanah seluas + 23.500 m?
    tanah obyek perkara tidak pernahdialinkan oleh almarhum T.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-11-2006 — Upload : 23-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266PK/PDT/2007
Tanggal 6 Nopember 2006 — PT UDAYA LOHJINAWI vs. CV.CAHAYA INDAH
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SELATAN, berbatasan dengan tanah perladangan ; Disebelah TIMUR, berbatasan dengan kebun karet ; Disebelah BARAT, berbatasan dengan tanah kebun karet dan ladang ;Bahwa tanah perkebunan tersebut, Penggugat peroleh atau miliki dengancara membebaskan tanah milik masyarakat Desa Serosa, dan memberikanpembayaran ganti rugi pada masyarakat Desa Serosa yang diwakili NinikMamak Desa Serosa, Kecamatan Kuantan Mudik, sebagaimana dijelaskandalam Surat Keterangan Ganti Rugi tanggal 20 Desember 1993 yangdiketahui
    dapat dirinci sebagai berikut : luas tanah/ lahan kebun milik Penggugat yang diserobot dan dikuasaisecara melawan hak oleh Tergugat adalah seluas 100 hektar ; Sedangkan harga yang relatif murah dan sangat pantas atas tanah/lahan kebun dimaksud adalah sebesar Rp,3.000.000,00 (tiga jutarupiah) / hektar ; Jadi jumlah ganti kerugian atas penyerobotan tanah/lahanperkebunan sawit milik Penggugat dimaksud adalah 100 x Rp.3.000.000,00 = Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ;Sedangkan kerugian immateril
    No. 266 Eksepsi Tergugat Asli II :Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah tanah dengan luas 200hektar yang terletak di Desa Serosah, Kecamatan Kuantan Mudik, denganbatasbatas sebagaimana diuraikan dalam eksepsi :Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat Asli II dari pbembebasan tanahdengan ganti rugi melalui Ninik Mamak pada tanggal 20 Desember 1993 danTergugat Asli Il mengakui mengeluarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 17 /SKET/XII/1993 Surat Penyerahan Ninik Mamak Desa Serosah.
    No. 266 Bahwa sebagai tanah Tergugat Asli yang terletak di Desa Serosah,Kecamatan Kuantan Mudik, Kabupaten Indragiri Hulu telah diakui PenggugatAsli sebagai miliknya dengan mengajukan gugatan ini dengan dalil TergugatAsti telah menyerobot tanah milik Penggugat Asli tersebut ;Bahwa dalil Penggugat Asli bahwa Tergugat Asli telah menyerobottanah miliknya adalah merupakan fitnah, karena penguasaan Tergugat Asli atas tanah. tersebut adalah berdasarkan ketentuan yang sah sebagaimanatelah disebutkan diatas
    Udaya Lohjinawi pada tahun 1998/1999 dan tidakada ganti rugi kepada pihak lain selain dari PT Udaya Lohjinawi Pekanbaru,sedangkan lahan/ tanah yang diganti rugi oleh Yullies Husin/ CV CahayaIndah dari alasan Ninik Mamak sama letaknya adalah di tempat lain tidaksama dengan lahan/tanah yang telah digarap/ditanami kelapa sawit oleh PT.Udaya Lohjinawi Pekanbaru;Bahwa terdapat kekeliruan serta kekhilafan hakim yang nyata karenaPenggugat mendalilkan telah membeli tanah masyarakat dan secara terusmenerus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 K/PDT/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — SUPARMAN, vs AGUSTINING,
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahkan secara tertulis telah dengan patut Penggugattegur dan ingatkan sebanyak 2 (dua) kali (bukti P2, P3) akan tetapiTergugat tidak pernah mengindahkan dan cenderung menghiraukan teguranPenggugat sebagai yang punya hak atas sebidang tanah/rumah sebagaidimaksud, sehingga dalam hal ini tanah/rumah tersebut dapat dikatakansebagai objek dalam sengketa;Bahwa hingga gugatan ini diajukan Penggugat di Pengadilan Negeri kotaMalang rumah/tanah tersengketa a quo masih tetap dikuasai oleh Tergugatdan sudah
    jauh melampaui batas untuk ditempati oleh Tergugat yangsemestinya pada tahun 1995 Tergugat sudah mengosongkan tanah/rumahtersengketa a quo dan dengan sukarela menyerahkan kembali kepadaPenggugat sebagai pemiliknya tanpa syarat.
    Namun hingga kini Tergugatmasih menempati tanah/rumah a quo tanpa hak dan jelasjelas telahmelakukan perbuatan melawan hokum (onrechtmatige daad);Bahwa dengan dikuasainya rumah/tanah tersengketa milik Penggugat olehTergugat itu maka hakhak Penggugat sebagai pemilik satusatunya atasrumah/tanah tersengketa tersebut telah dirugikan oleh karena Penggugat tidakdapat menikmati apa yang menjadi haknya atau dengan perkataan lain hakhak Penggugat sebagai pemilik atas rumah/tanah tersengketa a quo telahberkurang
    Dengandemikian asal tanah/rumah tersebut bukanlah tanah keluarga atau tanahwarisan sebagaimana didalilkan oleh Tergugat Asal/Termohon Kasasi,sehingga secara sah dan patut tanah/rumah tersebut milik Suparman(Penggugat Asal/Pemohon Kasasi) yang tidak dapat dibagi atau diwariskankepada saudarasaudaranya ataupun orang lain, oleh karena tanah/rumahtersebut merupakan pemberian secara sah dari almarhum Naseri dan sejakdiberikan tahun 1992 hingga sekarang, pajak menjadi kewajiban PenggugatAsal/Pemohon Kasasi
    Bahwa berdasarkan surat bukti sertifikat hakmilik yang diajukan oleh Penggugat Asal/Pemohon Kasasi jelasjelas telahmenunjukkan adanya bukti kepemilikan Penggugat Asal/Pemohon Kasasiatas tanah tersebut, dimana bukti itu telah dikeluarkan oleh Badan PertanahanNegara yang sah, oleh karena itu Penggugat Asal/Pemohon Kasasi adalahsatusatunya pemilik tanah/rumah sebagai dimaksud dalam Sertifikat HakMilik Nomor 00461 (atas nama Suparman), sehingga gugatan PenggugatAsal/Pemohon Kasasi memiliki landasan hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 K/Pdt/2011
Tanggal 23 Agustus 2011 — IPONG I. PAMBUK, ;PT. INDO MURO KENCANA, dkk
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 758 K/Pdt/2011pembayaran ganti rugi tanah dan tanam tumbuh yang telah dilakukan Tergugat terhadap Tergugat Il, maka Majelis berkesimpulan Tergugat sudah bebasmelakukan kegiatan di tanah tersebut selaku pemilik tanah yang sah menuruthukum.
    hak atas tanah adatkepunyaan PEMOHON KASASI;Selain itu, menurut Soerjono Soekanto, Menurut Hukum Adat, maka jualbeli tanah adalah suatu perbuatan pemindahan hak atas tanah yangbersifat terang dan tunai.
    tersebut merupakan tanah milikPenggugat yang merupakan Tanah Adat Pali PokahanApakah dapat dibenarkan menurut hukum apabila PEMOHON KASASIsesuai pertimbangan hukum di atas jelas dan tegas dinyatakan sebagaiPEMILIK TANAH SENGKETA, namun GANTI RUGI atau PEMBAYARANATAU PEMBEBASAN TANAH SENGKETA justru dilakukan TERMOHONKASASI (TERGUGAT VTERBANDING 1) dengan orang lain yang bukanPEMILIK TANAH SENGKETA yakni TERMOHON' KASASI Il(TERGUGAT IVTERBANDING Il) ;KEBERATAN KELIMAHal. 28 dari 36 hal.
    atautelah menerima penyerahan tanah pekarangan yang dimasukinya secaramelawan hukum ?
    Il (TERGUGAT IVTERBANDING Il) yang bukansebagai pemilik tanah yang sah?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-03-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655K/PDT/2001
Tanggal 29 Maret 2007 — SUYADI ; PT BPR BUSON JANSURYA
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-03-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 PK/Pdt/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — ZULKIFLI PASARIBU melawan HENDRO, dkk
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — I KETUT SUMARTHA VS Dra. LUH PUTU ASWITARI, DKK
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat semula adalah selaku pemilik sebidang tanah seluas800 m? dengan SHM Nomor 2433/Desa Renon, Kecamatan DenpasarSelatanBali, gambar situasi tanggal 27 Maret 1996, Nomor 3854/1996 atasnama Penggugat sendiri dengan batasbatas: Sebelah Utara Tanah Milik Wayan Lotring; Sebelah Selatan Jalan Tukad Badung XV; Sebelah Timur Tanah Milik Wayan Suta; Sebelah Barat Tanah Milik Ni Wayan Rasni;tanah tersebut di atas kemudian disebut sebagai tanah sengketa;2.
    Nomor 2236 K/Pdt/2017Tergugat Il menyatakan akan mengembalikan uang tersebut ataumenggantinya dengan tanah pengganti di daerah Tegallantang, PadangSambian Denpasar, Penggugat kemudian Tidak bisa menghubungiTergugat Il lagi.
    Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan/atau isi putusanini dapat dilaksanakan dengan baik, dan untuk menghindari Tergugat melakukan transaksi terhadap Tanah Sengketa kepada pihak lain, atauuntuk menghindari agar Tanah Sengketa tidak dibebani suatu hutang ataudijaminkan pada suatu lembaga keuangan, maka kepada Majelis Hakimyang kami mulyakan mohon agar terhadap Tanah Sengketa diletakkan SitaJaminan (conservatoir beslaag),Bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah didasarkan atas faktafakta hukumdan
    Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap tanah sengketa,yaitu berupa: Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2433/Desa renon,Kecamatan Denpasar SelatanBali, gambar situasi tanggal 27 Maret 1996,luas 800 m?;2. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)terhadap tanah sengketa tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    Nomor 2236 K/Pdt/2017ditandatangani apabila transaksi jual beli terhadap suatu tanah telahselesai dan penjual mendapatkan pembayaran dan pembelimendapatkan tanah namun apabila si Penjual tidak mendapatkanpembayaran sebagaimana hak nya tentunya tanda pelunasan berupaakta jula beli tersebut tidaklah sah di mata hukum;Bahwa pembayaran/pelunasan dalam hal ini adalah termasuk padapemenuhan suatu prestasi terhadap halhal yang diperjanjikansehingga telah memasuki domain dari hukum perjanjian;Bahwa dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-07-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 285 PK/PDT/2012
Tanggal 26 Juli 2012 — AMRON bin H. ALIMANSYAH, dkk vs. H. ANWAR RUSTAM BANCIN
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2011 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 K/Pdt/2011
Tanggal 16 September 2011 — NURANI Alias INAQ NURANI, dkk vs. H. ZAINAL THAYIB
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sakyan (almarhum) yang berniat untuk mengambildan menguasai tanah milik Penggugat 1 dan suaminya tersebut ;Bahwa kemudian atas persekongkolan Tergugat 4 dengan almarhumSekretaris Desa yang bernama H. Sakyan (almarhum) ternyata secaradiamdiam dan tanpa sepengetahuan serta izin dari Penggugat 1, diatas tanah miliknya tersebut terbit sertifikat atas nama almarhum H.Sakyan(Sekretaris Desa) dengan luas kurang lebih 1, 62 ha (16.200 M?)
    (tujuh ribu lima ratus meter persegi) yangterletak di pinggir pantai dan seluas 8.700 m2 (delapan ribu tujuh ratusmeter persegi) yang terletak di belakang/sebelah Barat tanah yang luas7.500 m? (tujuh ribu lima ratus meter persegi) tersebut ;Bahwa kemudian Tergugat 4 bersamasama dengan H. Sakyanmenjual tanah seluas + 7.500 m? (tujuh ribu lima ratus meter persegi)tersebut kepada : Ir. Hardiyanto Budisantoso alias H.
    Menyatakan sah menurut hukum bahwa Para Penggugat adalahpemilik sah atas tanah obyek sengketa ;3. Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik dan segala bukti kepemilikanatas tanah obyek sengketa tidak memiliki kekuatan mengikat ;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat 4 bersamasamadengan H. Sakyan pada kirakira tahun 1985 telah menjual obyeksengketa kepada L. Maswan (Tergugat 3). Dan selanjutnya pada kirakira tahun 1990 L.
    Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat 1 yang menguasaiobyek sengketa hingga saat sekarang ini dan membangun bangunanHotel Villa Ombak di atas tanah sengketa adalah perbuatan tidak sahdan melawan hukum ;6. Menyatakan batal seluruh transaksi pengalihan tanah obyek sengketasejak dari tangan Tergugat 4 dan H. Sakyan kepada Tergugat 3, dariTergugat 3 kepada Tergugat 2 dan dari Tergugat 2 kepada Tergugat1;7.
    Bahwa terkait dengan obyek sengketa yang diakui oleh ParaPenggugat sebagai milik Penggugat 1 atau peninggalan almarhumKamaludin alias Amak Kamal, pada hal tanah tersebut milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3051 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Mei 2015 — AMIR ISMAIL VS JAME Binti LASELE
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • darat/rumpun sagu yangberasal dari orang tuanya yang diperoleh dari tanah Negara dengan luas +10.000 m?
    yang terletak di Dusun Benteng, Desa Lampenai, KecamatanWotu, Kabupaten Luwu Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah Kadi;Timur dengan tanah Amir (Tergugat);Selatan dengan tanah Umar;Barat dengan tanah Isra;Bahwa tanah/rumpun sagu objek sengketa pada mulanya berbentuk hutanstatus tanah Negara yang dibuka oleh Nenek Penggugat yang bernamaLasele (almarhum) bersama istrinya dan sekitar jaman Belanda mulaidikerjakan/dikelola dengan ditanami sagu yang kemudian pada tahun 1945Hal. 1
    yang terletak di Dusun Benteng, Desa Lampenai, Kecamatan Wotu,Kabupaten Luwu Timur dengan batasbatas: Utara dengan tanah Kadi; Timur dengan tanah Amir (Tergugat); Selatan dengan tanah Umar; Barat dengan tanah Isra, adalah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasaitanah/rumpun sagu sengketa yang sekarang telah dirubah menjadi tanahpersawahan yang diambil secara paksa tanpa hak adalah perbuatanmelawan hak dan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan
    yang kinimenjadi sengketa hanya berbatas dengan tanah Dg.
    (sepuluh ribumeter persegi) yang terletak di Dusun Benteng, Desa Lampenai, KecamatanWotu, Kabupaten Luwu Timur dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kadi;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Amir (Tergugat);Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Umar; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Isra;Adalah milik Penggugat;Hal. 4 dari 10 hal. Put.
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 02-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT PADANG Nomor 47/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 2 Mei 2019 — M.YUNUS, Melawan : ASRULLAH HARUN, dkk.
57 — 22
  • Bahwakaum Penggugatdengan Para Tergugat B mempunyai harta pusakaberupa tanah, seluas + 4000 M2, yang terletak di Desa Kampung Kandang,Halaman 3 dari 22 Halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT PDG.10.11.Kecamatan Pariaman Timur, Kota Pariaman, dengan batasbatas sepadansebagai berikut; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Yakub suku Koto; Sebelah barat berbatas dengan jalan Desa kampung Kandang; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kaum Penggugat dan ParaTergugat B; Sebelah Utara berbatas dengan tanah
    Bahwa Tergugat B.1 menolak dikatakan melakukan perbuatan melawanhukum karena tidak dapat mempertahankan hak atas tanah pusaka dalamperkara sebelumnya yang jelas Tergugat B.1 sudah berupaya untukmempertahankan tanah pusaka akan tetapi pengadilan dalam putusannyaberpendapatlain ;7.
    Bahwa Tergugat B.2 menolak dikatakan melakukan perbuatan melawanhukum karena tidak dapat mempertahankan hak atas tanah pusaka dalamperkara sebelumnya yang jelas Tergugat B.2 sudah berupaya untukmempertahankan tanah pusaka akan tetapi pengadilan dalam putusannyaberpendapatlain ;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Nopember 2013 — KADE, DKK VS RUGAYYAH binti MUHAMMAD SAID
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun gugatan Penggugat kepada Para Tergugat adalah mengenai 2 (dua)bidang tanah perumahan dan sebidang tanah kebun, terletak di KampungPacubbe, Desa Pacubbe, Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone, denganbatasbatas keseluruhan sebagai berikut:. Sebidang tanah perumahan dengan batasbatas sebelah: Utara, tanah kebun Baheri; Timur, saluran air; Selatan, Jalan raya; Barat, lorong/jalan Desa;Il. Sebidang tanah perumahan, dengan batasbatas sebelah:Hal. 1 dari 9 hal. Put.
    No. 609 K/Pdt/2013Utara, tanah perumahan Ajang;Timur, lorong/Jalan Desa;Selatan, Jalan raya;Barat, tanah perumahan H. Tareka dan tanah kebun Salinri;Ill. Sebidang tanah kebun, bergelar Langketo, dengan batasbatas sebelah: Utara, tanah kebun Sinrang; Timur, tanah kebun H. Pandong/H.
    Tanjong; Selatan, tanah kebun Fatma/Sahibe; Barat, tanah kebun Bandu Kibe/Baheri;Ke 2 (dua) bidang tanah perumahan dan sebidang tanah kebun tersebut di atas,selanjutnya disebut tanah obyek sengketa, adapun hal ikhwal dan dudukperkaranya, pada pokoknya diuraikan sebagai berikut:1.Bahwa Muh. Said almarhum telah meninggal dunia pada sekitar tahun 1965 danmeninggalkan harta warisan yakni tanah obyek sengketa tersebut di atas;. Bahwa Muh.
    Bahwa pada sekitar tahun 1980, Tergugat langsung mendirikan rumah diatas tanah sengketa (satu), Kemudian pada tahun 1988, Tergugat Il (dua)juga mendirikan rumah di atas tanah sengketa Il dan pada tahun 2010,Tergugat Ill bersama Tergugat IV juga langsung mendirikan rumah di atastanah sengketa , semuanya tanpa setahu dan tidak seijin Penggugat sebagaiorang yang berhak atas tanah sengketa dan tanah sengketa Il;.
    Said sendiri memperoleh tanah sengketa sebagai pusakadari orang tuanya (ibunya) bernama Banong dan Banong sendirimemperoleh tanah sengketa sebagai warisan dari orang tuanya bernamaSarempeng almarhum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang langsungmendirikan rumah pada tahun 1980 di atas tanah sengketa , disusulTergugat Il langsung mendirikan rumah di atas tanah sengketa Il pada tahun1988 serta Tergugat Ill bersama Tergugat IV langsung mendirikan rumah diatas tanah sengketa pada tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-06-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 575 PK/Pdt/2010
Tanggal 9 Juni 2011 — ZAILANI bin ABDUL WAHAB vs. POESPIRIANI CHIOLLY, dkk.
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas nama Siswanto Wey,untuk selanjutnya disebut obyek sengketa ;Bahwa sebelumnya Siswanto Wey mendapat tanah obyek sengketa sebagaimanapoin 1 di atas berasal dari beli berdasar Akta Jual Beli di hadapan Pembuat Akta Tanah(PPAT) Nomor 23/KK/1980 tanggal 3 Januari 1980 dan Nomor 24/KK/1980 tanggal 2Juni 1980 ;Bahwa setelah mendapat hak milik tanah objek sengketa tersebut Siswanto Weymenguasai tanah dimaksud dan atas dasar persetujuan Siswanto Wey sekitar tahun 1994sebagian tanah obyek sengketa dimaksud
    Para Tergugat kemudian memakai dermaga dan gudangyang ada di atas tanah obyek sengketa tersebut sehingga Siswanto Wey maupun AchmadBakrie P tidak dapat menggunakan dermaga tersebut ;Bahwa Siswanto Wey melalui kuasa hukumnya pada 30 Maret 2006mengirimkan Somasi/Peringatan kepada para Tergugat untuk secepatnya membongkarpagar dan bangunan gudang para Tergugat yang ada di atas tanah sengketa ;Bahwa karena para Tergugat tetap membandel maka Siswanto Wey melaluikuasa hukumnya pada tanggal 22 Agustus 2006
    atasnama Hamsiah (Tergugat I) ;b Surat Keputusan (SK) Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Kalimantan Tengah tanggal 2 Juli 2005 Nomor 61/520/HM/BadanPertanahan Nasional.42/ 2005 tentang Pemberian Hak Atas Tanah atas namaHamsiah (Tergugat I) ;c Surat Keputusan (SK) Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Kalimantan Tengah tanggal 21 Pebruari 2005 Nomor 13/520/HM/Badan Pertanahan Nasional.42/2005 tentang pemberian Hak Atas Tanah atasnama Zailani A.
    adalahmilik almarhum Siswanto Wey yang jatuh waris kepada paraPenggugat ;Menyatakan para Tergugat yang membuat pagar, mendirikanbangunan, memakai dermaga di atas tanah sertifikat (Tanda BuktiHak) Milik Nomor 391 Kelurahan Kumai Hulu sebagai perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk membongkar pagar dan bangunan sertamengosongkan dan menyerahkan sebidang tanah sertifikat (TandaBukti Hak) Milik Nomor 391 Kelurahan Kumai Hulu, Surat Ukurtanggal
    adalah milik Siswanto Wey yang jatuh waris kepada paraPenggugat ;Menyatakan para Tergugat yang membuat pagar, mendirikan bangunan,memakai dermaga di atas tanah sertifikat (Tanda Bukti Hak) Milik Nomor 391Kelurahan Kumai Hulu sebagai perbuatan melawan hukum ;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk membongkar pagar dan bangunan serta mengosongkan dan menyerahkansebidang tanah sertifikat (Tanda Bukti Hak) Milik Nomor 391 Kelurahan KumaiHulu, Surat Ukur tanggal 22
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-06-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 PK/Pdt/2011
Tanggal 29 Juni 2012 — NASA BIN BORA, Vs. BAHA BIN TOMPO
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 725 PK/Pdt/2011 Bahwa Bora bin Paturung mempunyai harta kekayaan berupa tanah kebun dansekarang sebagian sudah dijadikan tanah perumahan seluas dahulu + 14.600M2 yang terhisap pada Lompok bonto, Persil Nomor : 14 DIl, Kohir Nomor :13C1 atas nama Bora Bin Paturung (alm) dengan batasbatas semulakeseluruhan sebagaimana terurai dalam surat gugatan;Bahwa tanah tersebut diatas sudah dihibahkan oleh alm Bora binPaturung pada anaknya bernama Sarif Bin Bora mendapat pembagian / hibahberupa Tanah Kebun
    ;Bahwa tanah sengketa di tempati rumah Alm.
    Mangga dan isterinyabernama Sunggu dan Alm/Almarhumah tidak mempunyai keturunan sehinggarumah tersebut yang berada diatas tanah sengketa milik Penggugat beralihpada Tergugat Baha Bin Tompo karena dia selaku anak angkatnya atau anakpeliharaannya ;Bahwa keberadaan rumah diatas tanah sengketa milik Penggugat karenaadanya penertiban rumah yang diprakarsai oleh pemerintah agar pindahberbaris menghadap Jalan Raya ;Bahwa tanah sengketa terletak di Lingkungan Jatia KelurahanManjangloe Kecamatan Tamalatea
    Sungguh ;Bahwa tanah sengketa dahulu seluas + 14.600 M2 akan tetapi sebagianbesar sudah dijual Penggugat Nasa Bin Bora dan sebagian besar sudah dijualpula alm.
    , akantetap sekarang memakai Blok No. 7 dengan Gambar Peta Blok no. 0018 ;Bahwa sekitar tahun 2005 semua tanah di Kecamatan Tamalatea telah diSismiop atau dilakukan pengukuran ulang dan tanah sengketa belum terbitSPPT yang baru karena Penggugat keberatan jika tanah miliknya lalu Tergugatyang atas nama sehingga Kantor PBB Bantaeng belum menerbitkan SPPTnya ;Hal. 3 dari 12 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2007 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 906K/PDT/2007
Tanggal 20 September 2007 — Tn. KOYOP ; Tn ALI, dkk. ; SUBURMAN
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap