Ditemukan 541585 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 24-11-2009 — Upload : 13-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779 K/PDT/2007
Tanggal 24 Nopember 2009 — ABU SAMSUDIN ; KHO TJOE TJWAN, dkk. ; Ny. MOEDRIKAH ; Ny. MUTMAINAH, dkk.
104 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jazid dan sah secara hukum dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).
    Jadi jual beli tanah sengketa oleh A.Jazid dilakukan jauh sebelum tanah sengketa diklaim, telah dibeli oleh paraHal.6 dari 21 hal.Put.No.779 K/Pdt/2007Tergugat sebab para Tergugat membeli tanah sengketa ratarata di atas tahun90an;Bahwa sejak tanah sengketa tersebut dibeli oleh Achmad Jazid, AchmadJazid maupun ahil warisnya tidak dapat menempati tanah sengketa;Hal ini disebabkan tanah sengketa telah dikuasai para Tergugat, yaitu:a.Abu Samsudin (Tergugat ) menguasai tanah sengketa seluas + 134 m?
    Budi Sutrisno menguasai tanah sengketa seluas: 190 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara : rumah Asmono Munawar; sebelah selatan =: rumah Mulyadi; sebelah barat : tanah lapang/parit; sebelah timur : Jalan raya;Dan saat mi Budi Sutrisno telah meninggal dan tanah tersebut sekarangdikuasai oleh Abu Samsudin (Tergugat );i. Asmono Munawar (Tergugat Vill) menguasai tanah sengketa seluas: + 198m?
    Walaupun sebenarnya para Tergugat tahu bahwa tanah sengketaadalah milik sah dari Achmad Jazid;Bahwa ahli waris sah dan pemilik tanah sengketa pernah membicarakanmasalah tersebut, tetapi para penghuni HM No. 929, yaitu: para Tergugat tidakmau tahu/tidak menggubris kalau pemilik sah atas tanah HM No. 929 adalahpara Penggugat;Bahwa sampai saat ini para Penggugat tidak dapat menempati/memanfaatkan tanah HM No. 929 tersebut, sebab tanah milik para Penggugattersebut telah dihuni atau ditempati oleh para
    Achmad Jazid membeli tanah kepada Ny.Wongsosoemarto alm adalah AZ.335 dengan luas tanah 2731 m?sedangkan P.3 10 seluas 1094 m? dibeli oleh para Pemohon Kasasidari alm. Sarjono anak tertua dari Ny. Wongsosoermarto alm. Buktibukti tertulis alm. Achmad Jazid semua tercatat P.335 tetapi dicoretdigantti P.3 10 dengan luas tanah 2731 m?
Register : 21-02-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856 K/PDT/2010
Tanggal 19 April 2011 — I Ketut Nesa,SE VS. I Ketut Parwita
186 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Dan sesuai dengan Peta Bidang Tanah No. 84/2007 dan NIB. 06527Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa ;.
    Sebagian dari Tanah Pipil No. 100, Persil No. 36 a, Kelas V, Luas 2.200 M2;Dari luas asal 6.600 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Bagian! Made Simprug dkk; Sebelah Timur : Tanah Milik Gs.
    No. 926/1995; Sebelah Selatan : Tanah Milik Nyoman Karta; Sebelah Barat : Tanah Milik Nyoman Karta;Dan sesuai dengan Peta Bidang Tanah No. 46/2007 dan NIB. 06517Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa Il ;Tanah Pipil No. 100, Persil No. 61 a, Kelas IV, Luas 1.767 M2 dari luasasal 5.550 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Milik; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah Bagian!
    Made Simprug dkk; Sebelah Barat : Tanah Milik;Dan sesuai dengan Peta Bidang Tanah No. 45/2007 dan NIB. 06518Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa Ill ;IV.
    Tanah Pipil No. 100, Persil No. 73 a, Kelas IV, Luas 2.433 M2 dari luas asal7.300 M2 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Milik Wayan Siplig; Sebelah Timur : Tanah Milik; Sebelah Selatan : Tanah Bagian Made Simprug dkk; Sebelah Barat : Tanah Milik Wayan Astika;Dan sesuai dengan Peta Bidang Tanah No. 47/2007 dan NIB. 06524Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa IV;Bahwa adapun tanahtanah peninggalan almarhum Gobiyah diperolehHal. 2 dari8 hal. Put.
Putus : 26-07-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2231 K/PDT/2022
Tanggal 26 Juli 2022 — KURNIAWAN , DKKVS 1. NORIS RARASWATI PAYUNG ALLO, DKK
106 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 09/Pdt.G/2012/PN.LBJ
Tanggal 16 Mei 2013 — HENDRIK CANDRA Melawan 1. SITI AISYAH HAJI ISHAKA Alias SITI AISYAH, dkk
366
  • YosVins Ndahur, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah/ PPAT sepertiyang didalilkan Penggugat ; 4.Bahwa tidak benar pada tahun 1994 nilai jual tanah sengketamilik Tergugat hanya dengan harga Rp. 2.500.000, sebab yangbenar sesuai fakta dan keadaan yang sebenarnya pada tahun 1994nilai jual tanah sengketa minimal Rp. 10.000.000. ; 5.
    Bahwa tidak benarbatasbatas tanah sengketa yang didalilkan/dicantumkan dalam poin 3 gugatan Penggugat sebab yang benarbatasbatas tanah sengketa sesuai Surat Ukur yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai adalah sebagaiberikut ;Timur : berbatasan dengan tanah milik PT.
    Batu Gosokdan tanah Haji Ishaka, alm ; Barat : berbatasan dengan tanah milik Ismail Karim ; Utara : berbatasan dengan tanah Negara atau pantai ; Selatan : berbatasan dengan tanah Negara atau pantai ; Bahwa tidak benar Penggugat yang menguasai tanah sengketa,sebab yang benar sebelum dijual kepada Pihak Pembeli yangmenguasai tanah sengketa adalah Tergugat, namun sejak tanah10.11.12,Il.12sengketa milik Tergugat dijual kepada pihak ke II/ Pembeli makayang menguasai tanah sengketa adalah pihak ke II/
    Pembeli ; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil poin 12 dalam gugatanPenggugat karena tidak benar dan tidak berdasar sebab Tergugatadalah sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa dan tidakpernah menjual tanah sengketa kepada Penggugat sehingga secarahokum Tergugat berhak mengajukan permohonan pensertifikatanatas tanah sengketa milik Tergugat ; Bahwa secara hokum jual beli sebidang tanah menggunakan AktaJual Beli dihadapan PPAT hanya terhadap tanah yang sudahbersetifikat, sedangkan terhadap
    proses pensertipikatan tanah a quo dengan AktaJual Beli sebagaimana yang diajukan oleh Penggugat sebagai alatbukti adanya peralihan hak atas tanah yang sedang diprosesTESS GIG, sees eree eee renee teeter etcetera3.
Register : 15-03-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 21/PDT.G/2012/PN.MKL
Tanggal 18 Desember 2012 — RURA SUMBUNG, dkk lawan LUSA, dkk
277
  • , saatsekarang tanah objek sengketa.3.
    Foto copy Surat Penyerahan Hak Tanah Untuk Lokasi Tanah Sekolahtanggal 22 Januari 1978, diberi tanda PP.12.
    , yaitu tanah ulayat /kombongna, kombong itu artinya tempat menggembalakan atau kebunatau sawah;Bahwa yang berkuasa yang tingal disitu dan yang bertongkonan(papaelean) kalau ada orang yang bertongkonan disitu;Bahwa selain tanah Tongkonan masih ada tanah lain yaitu tanah negara;30Bahwa tanah Tongkonan dapat diminta kalau diberikan;Bahwa tanah Tongkonan dapat diminta kembali kalau tidak memenuhikewajibannya maka bisa diminta kembali;Bahwa tanah Tongkonan dapat diminta kembali kalau ada sebab, sepertimenjadi
    saksi;Bahwa sekarang yang kuasai sawah sebelah barat dari tanah sengketaadalah keluarga saksi yang merupakan keturunan NeBolong;Bahwa tanah disebelah Timur tanah sengketa adalah kebun NeTiting;48Bahwa tanah disebelah Selatan tanah sengketa adalah Tongkonan TTallang;Bahwa tanah sebelah Utara dari tanah sengketa adalah tanah lapangansekolah;Bahwa pada tahun 1996 sampai tahun 1999 sudah ada sekolah;Bahwa sekolah sudah ada tahun 70 an;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menghibahkan tanah ke sekolah;Bahwa
    ditanggapi dalam kesimpulan;6.PATANA PONGSITANAN:e Bahwa nama lokasi tanah yang diperkarakan oleh Penggugat danTergugat adalah tanah Bamba;e Bahwa tanah yang disengketakan adalah tanah perumahan;e Bahwa yang menempati tanah sengketa sekarang ada tiga rumah yaituLusa, Memmase, Tattu;e Bahwa saksi tahu Para Tergugat membuat rumah ditanah sengketakarena tanah tersebut berasal dari To Paken;e Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut dari To Paken karena diberitahuTongkonan To Paken dan To Induk;e Bahwa
Putus : 04-05-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 23/Pdt./2011/PT.TK.
Tanggal 4 Mei 2011 — MARWAH Bin SARJAM, MINGGU Bin JUMARI melawan YANTO Bin KARTO KROMO
812
  • :DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah yang menjadi obyek sengketa adalah sahmilik Penggugat;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menghukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergugat Iluntuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus riburupiah) perhari setiap lalai melaksanakan putusan ini;Menyatakan menolak gugatan
    10Nomor:23/Pdt./2011/PT.TK.ditentukan UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan olehkuasa hukum Pembanding/Tergugat dan Tergugat Il, padapokoknya mengemukakan, bahwa: Majelis Hakim tingkatpertama kurang teliti dalam pertimbangan pertimbanganhukumnya, dan keberatan terhadap Majelis Hakim tingkatpertama yang tidak mempertimbangkan keterangan saksi NaIsah Binti Timbul dan saksi Dasam Bin Ranim yangmenerangkan bahwa tanah
    dandengan mengadili sendiri, memutuskan:Menyatakan gugatan Terbanding/semula Penggugat ditolak danatau tidak dapat dditerima;Menghukum Terbanding/semula Penggugat untuk membayar semuabiaya yang timbul akibat dari pemeriksaan perkara daritingkat pertama sampai tingkat kedua ini;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukanoleh kuasa hukum Terbanding/Penggugat pada pokoknyamenyatakan bahwa: putusan Pengadilan Negeri Sukadanabahwa Pembanding II/Tergugat II tidak pernah bertransaksijual beli tanah
    dengan Terbanding/Penggugat, melainkanpembayaran hutang Pembanding Il/Tergugat II kepadaTerbanding/Penggugat menggunakan sebidang tanah denganluas tanah hanya + 1.200 M (tiga rante) bukan + 3.120 Mkarena tanah milik Pembanding II/Tergugat II hanya +2.400 M;bahwa Pembanding menganggap permasalahan tanah obyeksengketa dalam perkara aquo telah selesai pada bulanJuni 2008;bahwa Terbanding sangat sependapat dengan putusan aquokarena sudah tepat dan benar dalam memberikanpertimbangan hukum telah dilandasi
Putus : 22-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Agustus 2011 — RUSLI BIN GAFFAR (AHLI WARIS DARI GAFFAR) vs. SURIANI SANTI
93 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu pula tanah lokasi untukVeteran bukan pada lokasi (objek) tetapi disebelah barat (di sebelah jalanBabusalam Il) ;Mengenai masalah luas tanah juga menjadi tanda tanya karena tanah yangdikuasai oleh Gaffar (Pelawan) hanya 200 m2, sedangkan yang digugatoleh Suriani Santi (Terlawan) adalah seluas 392 m2 ;Bahwa pemberian tanah yang luasnya 200 m2 oleh Camat Panakkukangkepada Lk.
    Pelawan yang benar ;Menyatakan bahwa tanah dengan luas 200 M2 yang terletak di RW.
    (orang tua dari Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) tanah itu dikelola secaraterus menerus dan ditanami kangkung.
    Paropo, SuratUkur Tanggal 16082006 No. 01527/2006 luas 224 M2 atas namaRusli/Pemohon PK (Bukti PK) yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaMakassar, dimana secara hukum menunjukkan bahwa benar tanah objeksengketa sebelumnya belum terdaftar pada Kantor Pertanahan Kota Makassar.Hal ini menunjukkan bahwa tanah objek sengketa secara hukum (data fisikmaupun data yuridis) adalah merupakan tanah yang dari dahulu hingga saatsekarang ini dikuasai oleh Almarhum Gaffar (Orang Tua Pemohon Pk) hinggakepada
    Khusus untuk tanah objeksengketa terletak pada peta Surat Ukur (SU) dari BPN Kota Makassar denganNomor 225 yang dikuasai oleh Rusli bin Gaffar, dan atas penguasaan itulahsehingga Kantor Pertanahan Kota Makassar memberikan hak milik kepadaRusli (Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) atas tanah dimaksud (tanah objeksengketa) berdasarkan Sertif jkat Hak Milik No. 2092Kel.
Putus : 11-09-2014 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 04/Pdt.Plw/2014/PN-Dum
Tanggal 11 September 2014 — Pelawan I MUHAMMAD TOTO, Pelawan II MARIONO, Pelawan III SOPIAN, Pelawan IV IBRAHIM VS Terlawan A. TOHAR USMAN
204
  • Simbolon 20 Metere Sebelah Timur dengan jalan lokasi tanah 40 Metere Sebelah Barat dengan tanah B.
    Sampai saat ini paraTergugat II s/d XIV belum mempunyai Surat Kepemilikan diatas tanah objek perkara,walaupun Alm.Barita Simbolon sudah menerima angsuran pembelian tanah tersebut,bagaimana terjadinya transaksi jual beli tanah objek perkara antara Alm.Barita Simbolondegan Pelawan J,II,UI,.V tahun 2003 diatas kertas segel, tetapi yang menguasai danmenempati tanah tersebut masih para Tergugattergugat, sementara Pelawan I,II,ULIV tidakada yang mengenal atau mengetahu membeli tanah atau memiliki tanah
    .6 Bagaimana pula dapat dilakukan transaksi jual beli atas tanah (benda tidak bergerak) ?
    Toto mendapatkan tanah tersebut adalah mereka yangtebas tebang tanah tersebut dan kemudian diganti oleh Barita Simbolon ( orang tua saksi )dengan tanah;e Bahwa benar tanah yang dijual oleh bapak saksi yaitu Barita Simbolon tersebut berada didalam tanah yang dahulunya tahun 2010 pernah berpekara antara A Tohar usman denganbarita simbolon dengan Putusannya di PengadilanNegeri Dumai No 44/Pdt.G/PN.DumBarita Simbolon kalah dan Di Pengadilan tinggi Riau Barita Simbolon juga kalah denganputusan No 103/
    Sampai saat ini para Tergugat II s/dXIV belum mempunyai Surat Kepemilikan diatas tanah objek perkara, walaupun Alm.BaritaSimbolon sudah menerima angsuran pembelian tanah tersebut, bagaimana terjadinya transaksijual beli tanah objek perkara antara Alm.Barita Simbolon dnegan Pelawan I,JLI,IV tahun 2003diatas kertas segel, tetapi yang menguasai dan menempati tanah tersebut masih para Tergugattergugat, sementara Pelawan I,II,II,.IV tidak ada yang mengenal atau mengetahu membeli tanahatau memiliki tanah
Putus : 04-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2158 K/Pdt/2022
Tanggal 4 Agustus 2022 — JASMINAH, dkk vs MASURI
21 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2135 K/Pdt/2022
Tanggal 28 Juli 2022 — ILU, bertempat tinggal di Simpang Gunung Emas, Dusun Empaung, Desa Embala, Kecamatan Parindu, Kabupaten Sanggau, Provinsi Kalimantan Barat; 2. AHLI WARIS ANASTASIA, yaitu: ILU, dkk vs PT PERKEBUNAN NUSANTARA XIII
96 Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-08-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 35/G/2011/PTUN-PLG
Tanggal 14 Nopember 2011 — Drs. PARYADI VS WALIKOTA LUBUKLINGGAU
3945
Putus : 24-09-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.KUBAR
Tanggal 24 September 2014 — HARIMANSYAH Penggugat; PT. TRUBAINDO COAL MINING (TCM) Tergugat I; PAULUS TUSIN Tergugat II;
4018
  • 17 januari 2013, Beritaacara pengukuran tanah tidak bertanggal, surat pernyataan menerima kompensasiatas pengelolaan tanah diatas tanah Negara tanggal 17 januari 2013, suratpernyataan tidak melakukan gugatan/tuntutan dalam bentuk apapun jugatertanggal 17 januari 2013, surat pernyataan pelepasan hak atas tanah (SPPHAT)tidak bertanggal dan bernomor, Gambar/peta tanah/lokasi/lahan tahun 2012 yangdi bebaskan tergugat II (dua) kepada tergugat I (satu), dan surat rekomendasipengukuran lahan/lokasi dari
    Menyatakantidak sah atau batal demi hukum surat surat PernyataanPengelolaan tanah secara adat diatas tanah Negara , Surat keterangan tidaksengketa dan pemasangan patok tanda batas , Berita acara pengukuran tanah, surat pernyataan menerima kompensasi atas pengelolaan tanah di atas tanahNegara, surat pernyataan tidak melakukan gugatan/tuntutan dalam bentukapapun juga, surat pernyataan pelepasan hak atas tanah (SPPPHAT),Gambar/peta tanah/lokasi/lahan.6.
    secara adatdiatas tanah Negara tanggal 17 januari tahun 2013, Surat keterangan tidaksengketa dan pemasangan patok tanda batas tanggal 17 januari 2013, Beritaacara pengukuran tanah tidak bertanggal, surat pernyataan menerima kompensasiatas pengelolaan tanah diatas tanah Negara tanggal 17 januari 2013, suratpernyataan tidak melakukan gugatan/tuntutan dalam bentuk apapun jugatertanggal 17 januari 2013, surat pernyataan pelepasan hak atas tanah (SPPHAT)tidak bertanggal dan bernomor, Gambar/peta tanah
    memiliki surat kepemilikan tanah atautidak terhadap lokasi tanah yang dilakukan menebas/menebang tersebut;Bahwa pada saat diganti rugi oleh Tergugat I saksi tidak tahu tentang suratsuratnya karena sudah diurus oleh Penggugat termasuk tanah milik saksi;Bahwa selain tanah milik saksi yang diukur, saat itu juga tanah sdr.
    hak atas tanah terhadap tanahnya dibagimenjadi 2 (dua), yaitu :1.
Putus : 09-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 185/Pdt.G/2013/PN KPG
Tanggal 9 September 2014 — H. ACMAR HAJI ROSMIN LAWAN 1. ARNOLDUS TAHU FAHIK 2. SIMON NESI
1810
  • tanah milik Penggugat,e Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Bernadus Buu,e Sebelah Selatan berbatas dengan jalan,e Sebelah Barat berbatas dengan jalan,Selanjutnya disebut sebagai Tanah Obyek Sengketa7.
    Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat Obscuur Libel olehkarena luas tanah sengketa jika diukur sesuai batasbatas yangdisebutkan dalam surat gugatan Penggugat maka tanah sengketabukan hanya seluas 320 meter persegi melainkan + 1400 meterpersegi dengan demikian luas tanah yang disebutkan dalam suratgugatan Penggugat berbeda dengan luas tanah yangsesungguhnya.Bahwa selain luas tanah objek sengketa tidak jelas jugaPenggugat tidak menguraikan secara terperinci luas tanah yangdikuasai oleh Tergugat
    tanah yang menjadiobjek gugatan Penggugat hanya sebidang tanah seluas 115,50 M?
    bersamaan ke kantor saksi ;= Bahwa Benar saksi tidak pernah melihat fisik dari tanah yangdisengketakan dalam perkara ini ;= Bahwa Yang menjadi syarat penjualan tanah tersebutadalah sertifikat tanah, datadata pajak dan kartu keluarga ;= Bahwa luas tanah yang dijual belikan itu sama dengan luastanah yang tertuang dalam sertifikat ;= Bahwa luas tanah yang dijual belikan itu batasbatasnyasama dengan tanah yang tertuang dalam sertifikat ;Halaman 25 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 185/Pat.G/20 13
    tahu siapa nama orang yang rumahnya berbatasandengan tanah sengketa tersebut ;Bahwa ada jalan di sekitar tanah sengketa yaitu jalan kecil untukmasuk ke tanah sengketa ;= Bahwa Tanah sengketa itu dipersengketakan oleh pak Haji, pak ArnolTahu dan pak Simon Nesi ;= Bahwa Tanah sengketa tersebut milik saksi ;= Bahwa saksi memiliki tanah sengketa tersebut sudah lama ;= Bahwa Tergugat Il yang tinggal/tempati tanah sengketa tersebutsampai dengan sekarang ini ;Terhadap keterangan saksi Ill dari Tergugat
Register : 23-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Mgt.
Tanggal 29 Februari 2016 — Sdr HARIS SUPRAYITNO DAN Sdr DANA MARIYANA MELAWAN Ny SUPRIYATUN DAN Tn. HARIYANTO
4021
  • DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan menurut hukum para Penggugat adalah Pembeli Obyek Sengketa yang benar dan Sah Demi Hukum;- Menyatakan menurut Hukum prosedur pelaksanaan jual beli yang dilakukan dihadapan Notaris /PPAT FELIYANTI, SH atas Obyek Sengketa adalah benar dan sah Demi Hukum;- Menyatakan menurut Hukum para Penggugat berhak atas tanah dan bangunan rumah obyek sengketa
    ;- Menyatakan menurut hukum para Tergugat baik secara sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama telah melakukan perbuatan Melawan Hukum(ONRECHTMATIGE DAAD) terhadap para Penggugat;- Menyatakan menurut Hukum penguasaan tanah dan rumah obyek sengketa yang dilakukan para Tergugat sejak tanggal 6 juli 2015 sampai saat ini adalah TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM serta merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;- Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah
    Sawo, Rt.01,Rw.04, Kelurahan Selosari,Kecamatan Magetan, Kabupaten Magetan, dengan batasbatas:Utara : Jalan Sawo / Jalan Aspal;Timur : Tanah milik Siswoyo;Selatan : Tanah milik Atmo Sumari;Barat : Tanah milik Sukar;Selanjutnya mohon disebut sebagai.............. TANAH DAN RUMAH OBYEKSENGKETA;2.
    Bahwa; Disebabkan tanah dan Rumah obyek sengketa tersebut diatastelah dibeli para Penggugat dan SHM No.:1518/Kel.
    Menyatakan menurut Hukum para Penggugat berhak atas tanah danbangunan rumah obyek sengketa;5. Menyatakan menurut hukum paraTergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama telah melakukan perbuatan MelawanHukum(ONRECHTMATIGE DAAD) terhadap para Penggugat;6. Menyatakan menurut Hukum penguasaan tanah dan rumah obyeksengketa yang dilakukan para Tergugat sejak tanggal 6 juli 2015 sampaisaat ini adalah TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM serta merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM;7.
    yang diatasnya berdiri sebuahbangunan dengan sertifikat hak milik nomor : 1518/ Kelurahan SelosariKecamatan magetan Kabupaten Magetan, tanggal 13 Juli 2000, suratUkur nomor : 152/selosari/2000 tanggal 17 April 2000, seluas 97 M2.Atas nama Sriyatun, terletak di jalan Sawo Rt.01/Rw.04 KelurahanSelosari Kecamatan magetan, kabupaten Magetan, dengan batasbatas:Utara : Jalan Sawo atau jalan aspal;Timur : Tanah milik siswayo;Selatan : Tanah milik Atmo Sumari;Barat : Tanah milik Sukar;Halaman 9 dari 30
    Hak Milik antara Penggugat dan tergugatwaktu itu tidak ada yang keberatan;e Bahwa setelah terjadi jual beli selesai dengan administrasi langkahselanjunya dari saksi menyampaikan Sertifikat ke BPN untuk peralihanHak Tanah atas nama yang berhak Haris suprayitno dan Dana Mariana;e Bahwa tentang masalah obyek sengketa kedua belah pihak yang saksiketahui Penjual tidak mau pergi ;Bahwa sekarang yang menguasai Tanah Hak Milik Sertifikat No. 1518adalah Penjual;Bahwa dalam jual beli Tanah Hak Milik dihadapan
Register : 22-04-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 56/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 8 Oktober 2013 — - H.MUKHTAR,SH - SUDARSONO, DKK
1311
  • Soejitno;Menyatakan tanah dan bangunan obyek sengketa yang terletak di Jalan Kahayan No. 3 BTN Kekalik RT.3 Kel. Pagesangan Barat Kec. Mataram Kota Mataram adalah harta peninggalan Alm. Soejitno;Menyatakan sah ikatan jual beli antara Penggugat I (Mardiyah) dengan Penggugat II (H. Mukhtar, SH) sebagaimana Akta Notaris Eddy Hermansyah, SH No.13 Tanggal 9 Pebruari 2013;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI (TUNTUTAN BALIK).
    Soejitno yang ahli warisnya adalah Penggugat I ada meninggalkanharta warisan berupa sebidang tanah pekarangan dan bangunan rumah di atasnyaseluas 222 M2, terletak di Lingkungan Kekalik Baru, Kelurahan Pagesangan Barat,Kecamatan Mataram, Kota Mataram dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Mahmud Yaman, SH.e Sebelah Timur : Tanah Bapak Drs.
    I Made NarkeSekarang tanah Suhardie Sebelah Selatan : Tanah Bapak Chen Nurtomo, BAsekarang tanah Abdul Manan, SE.e Sebelah Barat : Jalan Kahayan4 Bahwa tanah dan bangunan tersebut di atas, diperoleh oleh Alm. Soejitno yang ahliwarisnya Penggugat I berdasarkan pemberian dari PT.
    /d tanggal 1 Juni 19925 Bahwa atas tanah dan bangunan tersebut diatas sampai dengan sekarang ini tetapdikuasai dan ditempati oleh Penggugat I dari sejak diserahkan oleh PT. GEMAINDAH ABADI sebagaimana point 4 di atas.6 Bahwa atas tanah dan bangunan tersebut di atas, pada waktu diserahkan oleh PT.GEMA INDAH ABADI kepada Alm.
    Soejitnoyang mempunyai harta peninggalan berupa tanah dan bangunan tersebut di atas, sebagaiakibat pebuatan Tergugat tidak bisa membuat sertifikat kepada Turut Tergugat sudahtentu. sangat merugikan Penggugat sehingga dengan gugatan init mohon kepadaPengadilan untuk menyatakan kepemilikan PenggugatI atas tanah dan bangunanpemberian dari PT.
    Gema Indah Abadi;Bahwa saksi tahu asalusul tanah dan rumah tersebut oleh karena Penggugat I saatmemproses sertifikat mengatakan pada saksi kalau diberi dari PT.
Register : 18-07-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 151 /Pdt.G/2016/PN.KPG
Tanggal 21 Februari 2017 — DERBEN FRANS SUY, dkk Melawan HERMANUS SUY, dkk
103
  • Batas inipun tidak sesuai dengan faktalapangan karena pada Sisi utara tanah milk Markus Lenama berbatasan denganjalan, sedangkan pada Sisi selatan dan Sisi barat tanah milk Markus Lenamaadalah tanah milik Adrianus Jou Sewa;e oonBahwa batas tanah bidang III bagian Utara, para Penggugat mendalilkanberbatasan dengan Maxi Chornelis Sodak dan tanah milk para Penggugat.Padahal fakta lapangan menunjukan bahwa batas tanah bidang III pada bagianUtara berbatasan juga dengan tanah milik Siprianus Leo / Turut
    (Gueatan, Kane Bite aBahwa gugatan para Penggugat kurang pihak karena para Penggugat tidakmenggugat orangorang sebagai berikut :a)b)Orang yang mendapat peralihan hak atas tanah dalam bentuk juaa beli denganHermanus Suy / Tergugat I yakni Wenslaus Dosi Bayo dan Soleman Bulu yangmemiliki tanah pada tanah bidang II dan tanah bidang III namwun tidak ikutdigugat dalam perkara a quo;Orang yang memiliki tanah dan bangunan pada tanah bidang II yakni Bulu Bilidan tanah bidang II yakni Hermanus Pati Bean,
    Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik YACOB SUY. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik YACOB SUY.5. Batasbatas tanah tersebut sesuai dengan Surat Keterangan jual beli tanah yang .dibuat pada hari Sabtu tanggal 13 Januari 2001, yang ditandatangani oleh masingmasing Penjual tanah YACOB SUY (alm) dan pembeli tanah TERTIUS MNAOdisaksikan oleh 1. YESAYA AMABI, 2. PETRUS ANGGUT, 3.
    tahu batas bagian utara tanah sengketa tahun 2005 = adalahdengan tanah Yacob Suy dan tanah Tertius Mano, padahal setahu saksi Yacob Suy tidakpunya rumah diatas tanah sengketa tersebut ;bahwa saksi tahu sekarang diaas tanah sengketa tersebut sudah ada orang yang menguasaidan sudah ada banyak rumah diatasnya dan Orangorang yang membangun rumah diatastanah sengketa tersebut adalah sesudah perkara tahun 2005 ;bahwa setahu Saksi batasbatas tanah sengketa perkara tahun 2005 adalah :Utara dengan tanah
    Orang yang mendapat peralihan hak atas tanah dalam bentuk juaa beli denganHermanus Suy / Tergugat I yakni Wenslaus Dosi Bayo dan Soleman Bulu yangmemiliki tanah pada tanah bidang I dan tanah bidang III namun tidak ikut digugatdalam perkara a quo; b).
Register : 06-06-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 129/Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 20 Juni 2017 — JEMMY PELLO Melawan YAYASAN PEMBINA UNIVERSITAS KRISTEN “ARTHA WACANA KUPANG
2611
  • Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah bersertifikat hak milik No. 361, GS. 1429 tahun 1983, seluas 2.314 M2, yang sekarang terletak di Kelurahan Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang dengan batas-batas sebagaimana diuraikan pada posita gugatan antara tergugat rekonvensi sebagai penjual dengan penggugat rekonvensi sebagai pembeli adalah sah menurut hukum ;3.
    Menyatakan hukum bahwa tindakan tergugat rekonvensi yang menolak untuk bersama-sama dengan penggugat rekonvensi datang ke notaris guna membuat dan menandatangani akta jual beli tanah sengketa sebagai dasar dilakukan balik nama terhadap sertifikat hak milik atas tanah sengketa adalah perbuatan wanprestasi yang sangat merugikan penggugat rekonvensi ;4.
    Menghukum tergugat rekonvensi untuk bersama-sama dengan penggugat rekonvensi datang menghadap notaris yang ditunjuk oleh penggugat rekonvensi untuk membuat dan menandatangani akta jual beli atas tanah sengketa ;5. Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari, jika ia lalai memenuhi isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusan perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap ;6.
    UMBUPURA WOHA Bahwa sepengetahuan saksi masalah antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah tanah;Halaman 18 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.G/2016/PN.KpgBahwa tanah sengeketa tersebut terletak di Kelurahan Oesapa, Kec.Kelapa Lima Kota Kupang;Bahwa luas tanah sengketa adalah 2.314 m2;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah : Timur : Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen Artha WacanaKupang; Barat :Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen ArthaWacana Kupang;Utara : Tanah MuJ.Adoe
    OCTOVIANUS LAMMA MANG BLEGURBahwa sepengetahuan saksi masalah antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah tanah;Bahwa tanah sengeketa tersebut terletak di Kelurahan Oesapa, Kec.Kelapa Lima Kota Kupang;Bahwa luas tanah sengketa adalah 2.314 m2;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah : Timur : Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen Artha WacanaKupang; Barat :Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen ArthaWacana Kupang;Halaman 20 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.G/2016/PN.Kpg
    Utara : Tanah M.J.Adoe; Selatan: Jin.
    AKSARIBKA NAUBahwa sepengetahuan saksi masalah antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah tanah;Bahwa tanah sengeketa tersebut terletak di Kelurahan Oesapa, Kec.Kelapa Lima Kota Kupang;Bahwa luas tanah sengketa adalah 2.314 m2;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah : Timur : Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen Artha WacanaKupang; Barat :Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen ArthaWacana Kupang; Utara : Tanah M.J.Adoe;Halaman 22 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.G/2016
    VENTJE DARIUS JOHANIS LEDOBahwa sepengetahuan saksi masalah antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah tanah;Bahwa tanah sengeketa tersebut terletak di Kelurahan Oesapa, Kec.Kelapa Lima Kota Kupang;Bahwa luas tanah sengketa adalah 2.314 m2;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah : Timur : Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen Artha WacanaKupang; Barat :Tanah Yayasan yaitu tanah Universitas Kristen ArthaWacana Kupang; Utara : Tanah M.J.Adoe; Selatan: Jin.
Register : 17-04-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PTUN JAMBI Nomor 11/G/2013/PTUN.JBI
Tanggal 31 Juli 2013 — M.NAJMI BIN A. KAHAR DKK KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI SYUKUR LAMAN
5823
Register : 17-04-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 36/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 16 Mei 2013 — Burhan Daud vs Hj. Aminah, dkk.
115
  • Putusan No. 36/PDT/2013/PT.JPR.Dalam Rekonpensi:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa rumah dinding papan di atas tanah sertifikat hak milikNo.422/Klasaman,SUS No.453/1981 adalah hak sah Penggugat Rekonvensi;3 Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat Rekonpensi yang dengan itikattidak baik yang menguasai sebidang tanah yang luasnya 1500M2 dan sebuahrumahsemi permanen yang berukuran 6Mx7M yang terletak di desa Klasaman adalahmerupakan perbuatan melawan hukum
Register : 11-07-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 31 /PDT/2013/PT.PTK
Tanggal 30 Juli 2013 — A H O N Melawan : YUSTINA UNDI Anak dari AEL
187