Ditemukan 497864 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-05-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18K/TUN/2007
Tanggal 8 Mei 2008 — Ir. Hi. ZAIDAN ALI (Gelar Sutan Arbi) ; KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG BARAT
9 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857 K/Pdt/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — BATUR SIREGAR, DK lawan TIMBUL NAIBAHO, DKK dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR SUMATERA UTARA CQ PEMERINTAH KABUPATEN SAMOSIR CQ CAMAT KECAMATAN PANGURURAN CQ LURAH PASAR KECAMATAN PANGURURAN, DKK
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangterletak di atas tanah sengketa sudah usang/lapuk maka tanah hak milikadat a guo harus dikembalikan kepada ahli waris Pandehoda Naibahoyakni Para Penggugat;Bahwa sekitar Juni 1977 Turut Tergugat kembali ke kampunghalamannya Laguboti, maka sebagaimana perjanjiannya dengan TurutTergugat II, maka Turut Tergugat mengembalikan tanah a quo kepadamenantu dari Samuel Naibaho yakni M.
    sengketa kepada ParaPenggugat, namun Tergugat malah menawarkan tanah sengketaHalaman 3 dari 25 hal.
    Merry Tampubolon pada tanggal16 September 1976;Keterangan:Bukti ini dimajukan Tergugat adalah untuk memperjelasbatas tanah yang diperjual belikan yaitu batas sebelahselatan adalah tanah M Siregar sehingga batas sebelahUtara Tanah terperkara adalah M. K. Situmorang, S.H.Setelah jual beli tanggal 16 September 1976 maka batastanah terperkara menjadi Harejo alias A.
    Nomor 857 K/Pdt/2016Sebelah Utara : Rumah Ama Rimba Sitanggang;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah terperkara adalahBatur Siregar Tergugat ;Bahwa tanah terperkara adalah dahulu perkampungan nenek moyangNaibaho Siagian;4.
    Saur Naibaho yang menerangkan:Bahwa yang di perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah tanah;Bahwa batas batas batas tanah terperkara sebagi berikut:Sebelah Timur : Rumah Maringan Sitanggang;Sebelah Barat : Rumat Batur Siregar;Sebelah Selatan : Jalan Patuan Anggi;Sebelah Utara : Rumah Ama Rimba Sitanggang;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah terperkara adalahBatur Siregar Tergugat ;Bahwa tanah terperkara adalah dahulu perkampungan nenek moyangsaksi bukan milik Para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-04-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 K/Pdt/2018
Tanggal 24 April 2018 —
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 736 K/Pdt/2018 Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Bunutan, KecamatanTapen, Kabupaten Bondowoso, Persil Nomor 46 Koher/C Nomor 966seluas + 600 (enam ratus) da, dengan batasbatas sebagaimanaberikut:Sebelah Utara berbatasan dengan sawah H. Kusno;Sebelah Timur berbatasan dengan jalan desa;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah P. Diawi:Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Munandar/P.
    Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa berupa: Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Bunutan,Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, Persil Nomor 46Koher/C Nomor 966 dan C Nomor 708 seluas + 400 (empat ratus)da, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan sawah H. Kusno;Sebelah Timur berbatasan dengan jalan desa;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah P. Diawi dan P. Yon;Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Munandar/P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2796 K/Pdt/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — SUPARNIJATI VS SUPADJI/KUSNARI
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Siti;sebelah selatan: saluran irigasi Simowau:;sebelah barat : sawah Sawal/Djoeki;Menyatakan sah dan benar semua alat bukti yang diajukan Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan benar bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah seluas + 3.284 m? (tiga ribu dua ratus delapan puluhempat meter persegi) yaitu merupakan sebagian tanah secara keseluruhandari Surat Tanda Hak Milik atas Tanah Nomor Ka/Agr.713/Hm/60, seluas6.568 m?
    Nomor 2796 K/Pdt/2019.sebidang tanah seluas + 3.284 m? (tiga ribu dua ratus delapan puluh empatmeter persegi) yaitu merupakan sebagian dari tanah yang tercantum dalamSurat Tanda Hak Milik atas tanah Nomor Ka/Agr.713/HM/60 seluas 6.568 m?
    Menghukum Tergugat Ill dan atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, setelah putusan iniberkekuatan hukum yang tetap;Menghukum Turut Tergugat agar tunduk dan taat atas putusan ini:Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masingmasing untuksebagian;10.
    Menyatakan tidak sah dan cacat hukum Akta Jual Beli/Ganti Rugi Nomor21/Xi/1971 tanggal 12 Oktober 1971:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan atau siapasaja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah objekHalaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 2796 K/Pdt/2019.sengketa kepada Pemohon Kasasi/Terbanding IlIl/Tergugat IIl dalamkeadaan kosong dan baik;7.
    objek sengketa telah 2 (dua) kali dijual olehSawal dan Djoeki, yaitu pertama dijual kepada Penggugat pada tanggal 12Oktober 1971 dan yang kedua dijual kepada Tergugat Ill pada tanggal 4Januari 1991;Bahwa oleh karena terhadap tanah objek sengketa telah dilakukanjual beli antara Sawal dan Joeki dengan Penggugat secara sah pada tanggal12 Oktober 1971, maka jual beli yang kedua antara Sawal dan Djoeki denganTergugat Ill atas tanah objek sengketa adalah perbuatan melanggar hukum;Bahwa selain itu alasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pdt/2022
Tanggal 12 Mei 2022 — WISMAIRA VS YUSNAWATI, DKK
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 PK/Pdt/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — BELEDUR bin LOK NUSIMAN, DKK VS SAHRI alias AMAQ SAEHANI, DKK
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Para Penggugat sejak lebih 60 (enam puluh) tahun yang lalu secaraturun temurun terus menerus tanpa terputus telah memiliki/menguasai/mengerjakan serta menempati tanah kebun sebagai berikut:a. Tanah Kebun SPPT Nomor 52.08.010.004.0160005.0, luas 8.092 m?
    Tanah kebun SPPT Nomor 52.08.010.004.0160008.0, luas 5.842 m?
    G/2013/PA GM, tanggal 17 Juni 2013);Bahwa selain itu pula ternyata eksekusi dilakukan di tanah kebun yangdimiliki/dikuasai oleh H.
    Masriadi, sehingga sejatinya tanah objek sengketamilik Penggugat sama sekali tidak ada kaitannya dengan objek gugatanmaupun putusan serta eksekusi Perkara Nomor 0046/Padt.G/2013/PA GM.Apalagi terhadap tanah sengketa milik Penggugat II yang sama sekali tidakpernah digugat oleh Para Tergugat dan tidak pernah dipanggil, diperiksa,diberitahukan dan dimintai keterangan ataupun Klarifikasinya oleh ParaTurut Tergugat;Bahwa fakta lainnya yaitu setelah eksekusi berjalan, secara tibatibaTergugat memasuki tanah
    yang telah salah dieksekusi tersebut dengan caramemetik buah kelapa di tanah milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-11-2012 — Upload : 25-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/Pdt/2011
Tanggal 18 Nopember 2012 — M. ZAIN Bin M. YASIN, dk vs. Hj. JABENG Binti M. YASIN, dk.
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ali Ismain,dengan batasbatas pada:e Sebelah Utara : dengan tanah MAHDAR MESA;e Sebelah Timur : dengan tanah HAJI BANGSAWAN;e Sebelah Selatan : dengan jalan raya;e Sebelah Barat : dengan HAJ SYARAFUDDIN;SEBABSEBAB DIGUGAT:Bahwa asal mula tanah sengketa adalah asal tanah milik HENDON BintiM. ALI ISMAIN, yang didapat dari pemberian ayahnya yang bernama M.ALI ISMAIN, terbukti dalam Register Pajak SPPT sampai sekarang masihtercatat atas nama M. ALI ISMAIN;Bahwa setelah M.
    Zain) menolak dan menahantanpa alasan;Bahwa oleh karena tanah sengketa jelasjelas hak milik Para Penggugat,yang sampai sekarang terutama Tergugat (M. Zain) masih menahandan menguasainya tanpa alasan hukum, maka penguasaan danmenahan tanah sengketa adalah tindakan yang melawan hukum.
    Yasin dengan isterinya Dako Binti Ismaindan ahli waris yang sah dan berhak yang memiliki tanah sengketa;3. Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa adalah benar hak milik IbuPara Penggugat yang diperoleh dari pemberian dari saudara sepupunyayang bernama Hendon Binti M. Ali Ismain;4. Menyatakan hukum bahwa dengan menyerahkan tanah sengketa olehlbu Para Penggugat pada Penggugat adalah sudah sah menjadi hak milikPenggugat yang sah;5.
    Yasin dengan isterinya Dako Binti Ame Ismain dan ahli warisyang sah dan berhak yang memiliki tanah sengketa;Menyatakan, bahwa tanah sengketa sebagian adalah milik lbu ParaPenggugat yang diperoleh dari HENDON Bin M.
    JABENG sayatahun 1963, dan tanah sawah tidak pernah di kuasai oleh MUHDAR,sejak itu tanah sengketa di kuasai Tergugat, seharusnya Penuntutandinyatakan daluarsa;3. Bahwa tanah yang Penggugat maksudkan dalam gugatannya sekarangmasih di kuasai MUHDAR, dan dibuktikan pada waktu Pemeriksaansetempat, akan tetapi Majelis tidak mempertimbangkannya;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-03-2006 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2431K/Pdt/2003
Tanggal 22 Maret 2006 — TUAN SUTRESNA HADIDJAH (SUTRISNA HADIDJAH); NY. HERYANTI SATYADI; TUAN HANDOKO WINATA
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/PID/2009
Terdakwa; Bertuah Hotma Br. Pasaribu
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Terdakwa untuk meninggalkan tanah tersebut dan bila tidakdipatuhi korban dapat meminta bantuan petugas Polisi ;5.
    keempat :Menghukum Terdakwa untuk meninggalkan tanah tersebut dan bila tidak dipatuhi korban dapat meminta bantuan petugas Polisi.
    No. 484 K/Pid/2009Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 646 K/Pdt/1998 tanggal09032000.Menyatakan bahwa : Gran Sultan No. 397 tahun 1929 adalah Surat keteranganatas tanah/alas hak No. 397 tanggal 23121929 dan bukan Gran Sultan danSurat Keterangan atas tanah tersebut bukan Bukti Kepemilikan dan amarputusannya menyatakan :Menolak Pemohon Kasasi Asnah dan Rahmad ahli waris Datuk Mhd.
    persekot atau tidak pernah menjual tanah lahan seluas 4.588 m?
    Bahwa tanah tersebut jugatelah di perkarakan oleh Terdakwa dan dimenangkan oleh Tengku Ramsyahtanpa seizin pemilik tanah tersebut Terdakwa membangun gubuk di atas tanahtersebut. Dengan demikian Terdakwa telah melanggar Pasal 6 ayat 1 b UndangHal. 6 dari 8 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-02-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/PID/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — MOCHAMAT ICHWANUDIN Als. M. ICHWANUDIN Bin TOJIB
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ICHWANUDIN Bin TOJIB kepada pihak pembeli yaitu AlmABDUL MANAN atas sebidang tanah sawah seluas 1.190 m2 yang terletak diDesa Kromengan, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malang dengan batasbatas yaitu sebelah Utara tanah milik TASLIM, sebelah Timur berbatas denganHal. 1 dari6 hal. Put. Nomor: 601 K/Pid/201 1jalan kampung, sebelah Selatan berbatasan makam dan sebelah Baratberbatasan dengan tanah milik Muntoliah.
    Selanjutnya jual beli tanah dihargaisebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dibuatkan Akta Jual Beli dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Sumberpucung yang pada saat ituyang dijabat oleh Drs. DJAPARI sesuai Akta Jual Beli Nomor : 317/Sbp/X/1991tanggal 16 Oktober 1991.
    Selanjutnya setelah Akta Jual Beli Nomor317/Sbp/X/1991 tanggal 16 Oktober 1991, selesai dibuat, tanah yang menjadiobyek jual beli oleh pihak pembeli yaitu ABDUL MANAN digarapkan kepadaTerdakwa dengan sistem bagi hasil. Selanjutnya pada tahun 2003 ABDULMANAN meninggal dunia namun Terdakwa tetap menggarap tanah sawah milikABDUL MANAN, namun sejak saat itu Terdakwa tidak membagi hasilnyakepada ahli waris ABDUL MANAN.
    BinSUMIRAN sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan SUMARuI BinSUMIRAN mengembalikan garapan tanah sawah yang dijadikan obyek gadaikepada Terdakwa.
    ICHWANUDIN Bin TOJIB maka secara yuridis sebagaipemilik tanah sawah adalah 3 (tiga) orang anak dari Abdul Manan sebagaiahli waris dan jika tanah sawah tersebut telah diwagafkan maka sebagai ahliwaris adalah penerima waqaf. Dengan demikian tidak perlu adanya prosesperdata.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-05-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076 K/Pid/2011
Tanggal 1 Mei 2012 — THOMAS DOTULONG
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 1076 K/Pid/2011Johan Tamamengkeng dan surat hibah yang menghibahkan tanahatau kebun dari lelaki Johan Tamemengkeng kepada Terdakwayang saksi korban tidak ketahui kapan Terdakwa memperolehsuratsurat tanah tersebut dan kapan surat hibah tersebut dibuatdan ditandatangani. Selanjutnya saksi korban memperoleh copysurat hibah dari Ci Hui yang menyatakan bahwa Terdakwamenerima hibah atas tanah atau kebun meliputi :1. Sebidang tanah seluas kurang lebih dua hektar yang terletak diAke Batu;2.
    Sebidang tanah seluas kurang lebih setengah hektar yang terletakdi Daagon ;3. Sebidang tanah seluas kurang lebih satu hektar yang terletak diBombanga dan Daagon ;4. Sebidang tanah perkebunan luas kurang lebih 0,2 hektar yangterletak di Ake Bulo ;5. Sebidang tanah perkebunan luas kurang lebih 0,8 hektar yangterletak di Libakomboleng ;6. Sebidang tanah perkebunan yang terletak di Ratapalang ;7.
    termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Airmadidi yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan pencurian terhadapbarang yang sebagian atau seluruhnya milik saksi korban Nortje Kalintouw yaitusuratsurat tanah (berupa Akta Jual Beli Tanah), perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada bulan Nopember 2005 suami saksi korban (JohanTamamengkeng) masuk Rumah Sakit hingga bulan Desember2005 dan rumah saksi korban pada bulan Nopember 2005 hinggabulan
    Dan pada tanggal 12 Pebruari 2006 suami saksi korbanmeninggal dunia dan pada saat akan dimulai acara pemakaman,Terdakwa Thomas Dotulong mengatakan kepada saksi HendrayatiTamangkeng bahwa suratsurat tanah sudah berada padaTerdakwa Thomas Dotulong dan juga surat hibah dari suamikorban. Dan pada saat itu saksi koroan menegur Terdakwa bahwaini acara kedukaan bukan waktunya membacakan hibah.
    Nomor : 1076 K/Pid/2011suratsurat termasuk Akta Jual Beli Tanah tersebut sehingga saksikorban sebagai istri yang sah dari almarhum JohanTamamengkeng melaporkan kepada pihak yang berwajib ;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian karenatidak dapat menikmati hasil tanah ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTondano tanggal 26
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — SARWAN Binti Tgk. ALI, dkk vs USMAN. AR Bin ABDURRAHMAN,
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa tanah tersebut merupakan hak milik yang sah Usman AR yang dibelipada tahun 1975 dari Tgk.
    (BadanPertanahan Meulaboh), anehnya pihak aparatur Gampong sendiri tidakmengetahui bahwa tanah tersebut sudah ada sertifikat, TergugatTergugat sendiri juga tidak pernah melapor kepada Aparatur Gampongbahwa tanah tersebut sudah bersertifikat, karena secara pemetaandisaat pembuatan sertifikat prona tahun 2007 aparatur Gampongberkesimpulan tanah tersebut tidak bisa dibuat sertifikat, bahkan sudahpernah diberi tanda kali ( x ) tanah tersebut tidak bisa dibuat sertifikat,Penggugat sendiri pernah menanyakan
    ;Adalah sah merupakan tanah hak milik Usman AR yang dibeli dari TeukuNyakna pada tahun 1975;Menyatakan pembatalan sertifikat yang dimiliki oleh TergugatTergugatyang dibuat secara diamdiam yang dikeluarkan oleh BPN Meulaboh padatahun 2007;Menyatakan tindakan TergugatTergugat menguasai tanah tersebut adalahperbuatan melawan hukum;Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 422 K/Pdt/20175. Menghukum TergugatTergugat untuk mengembalikan tanah tersebutkepada Penggugat dengan ukuran + 2.234 M?
    :Adalah sah merupakan tanah hak milik Usman AR yang dibeli dari TeukuNyakna pada tahun 1975;2. Menyatakan tidak berkekuatan hukum Sertifikat yang dimiliki oleh TergugatTergugat yang dibuat secara diamdiam yang dikeluarkan oleh BPNMeulaboh pada tahun 2007;3. Menyatakan tindakan TergugatTergugat menguasai tanah tersebut adalahperbuatan melawan hukum;4. Menghukum TergugatTergugat untuk mengembalikan tanah tersebutkepada Penggugat dengan ukuran + 2.234 M?
    tanah miliknya yang bukan termasuk objek sengketa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2936 K/Pdt/2011
Tanggal 23 April 2012 — AGUSDIN, HS., SE VS PEMERINTAH RI c.q. MENTERI DALAM NEGERI RI c.q. GUBERNUR KEPALA DAERAH PROPINSI SUMATERA SELATAN, DK
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fatimah 40 m; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik M.
    jaminanterhadap sebidang tanah milik Penggugat seluas 645 m?
    Fatimah 40 M;e Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik M.
    Fatimah 40 M; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3462 K/Pdt/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — AMAK MAHDAN VS LALU SAKDURRAHMAN S.Pd
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sejak diterimanya uang ganti rugi tersebut pada tanggal 25 Maret1997 yang diperkuat secara tertulis pada tanggal 27 Januari 1998, secarahukum sudah terjadi peralinan hak yaitu tanah ladang dulunya milik AmakMahdan setelah kesepakatan menjadi hak milik Lalu Sakdurrahman/Penggugat, sehingga tanah sengketa tidak lagi menjadi hak milik AmakMahdan akan tetapi tanah sengketa merupakan hak milik Penggugatsesual pada point 2 di atas;.
    Bahwa karena secara hukum tanah sengketa merupakan hak miliksepenuhnya Penggugat, bahwa sangat beralasan secara hukum untukmenguasai, mengerjakan tanah sengketa dan menikmati segala hasilyang ditimbulkan di atasnya dan hal itu dikerjakan secara terus menerusdan sudah berjalan 1 tahun terhitung tahun 1997 secara aman dan tanpaada gangguan sebelum tanggal 15 September 2011;.
    yang memperoleh dan mendapatkanhak maupun kenikmatan di atas tanah sengketa, oleh karena tindakanTergugat secara hukum adalah tidak sah dan dinyatakan batal demihukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah sengketa dan segalasesuatu yang timbul dan ada di atas tanah sengketa dengan caramengosongkan/menyerahkan tanah sengketa secara alamiah (tanpasyarat) dan bila perlu dengan bantuan Aparat Kepolisian RepublikIndonesia;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya yang ditimbulkandalam perkara
    sengketa, oleh karena tindakan Tergugat secara hukumadalah tidak sah dan dinyatakan batal demi hukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah sengketa dan segalasesuatu yang timbul dan ada di atas tanah sengketa dengan caramengosongkan/menyerahkan tanah sengketa secara alamiah (tanpasyarat) dan bila perlu dengan bantuan Aparat Kepolisian RepublikIndonesia;Hal. 5 dari 10 hal.
    sengketa pada point 3 dalamgugatan Penggugat berupa tanah ladang seluas 2.718 M?
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 04-04-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 23 / PDT / 2012 / PT.PTK
Tanggal 1 Agustus 2012 — ALI UMAR bin SYEH AMID JAWAS, Melawan : ABDUL GAPUR bin SYECH ABDUL RAHMAN
23 — 11
  • Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini 5TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip dan memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sambas, tanggal 24November 2011 Nomor : 05/PDT.G/2011/PN.SBS. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI : 20 20200DALAM EKSEPSI : nnnnn nnnMenolak eksepsi untuk seluruhnya ;DALAM POKOKPERKARA e Mengabulkan gugatan untuksebagian.e Menyatakan bahwa tanah
    Tergugat membayarkerugian sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa disamping kerugian materiil, juga Penggugatmenuntut kerugian immateriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah),Penggugat ini tidak menjelaskan pekerjaannya apa dan berapa penghasilannnya setiapMenimbang, bahwa dari eksepsi pihak Tergugat, ternyata masalahtersebut terkait dengan masalah warisan, akan tetapi didalam surat gugatan Penggugattersebut tidak diuraikan bagaimana sebenarnya mengenai tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 K/Pdt/2011
Tanggal 14 September 2011 — H. ARIFIN, DK. VS.Hj. KARTINI SOLEHA
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan tanah kebun H.
    No. 836 K/Pdt/2011Sebelah Timur : dengan tanah kebun Amaq Seha, Amaq Setim dan tanahkebun Bapak Irjan;Sebelah Selatan : dengan tanah kebun Amag Hur;Sebelah Barat : dengan jalan jurusan JuritBanok;Maka timbullah masalah antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah kebun tersebut di beli pada tanggal 24 Oktober 2007 olehPenggugat dan Tergugat dari orang yang bernama Hj.
    dan diserahkan kepada masyarakat Peloman, Dusuk AikDewa Utara;Bahwa dengan demikian setelah tanah kebun seluas 1,800 Ha (18.000mz?)
    tersebut di jual seluas 13 are dan diwakafkan seluas 4 are untuk menjadimushola, maka tanah kebun tersebut luasnya yang tersisa menjadi 1,630 Ha(16.300 m2);Bahwa tanah kebun seluas 1,630 Ha (16.300 m2) yang merupakan sisadari tanah kebun seluas + 1,800 Ha (18.000 mz?)
    Sir;Sebelah Timur : dengan tanah kebun Amaq Seha, Amaq Setim, dan BapakIrjan;Sebelah Selatan : dengan tanah kebun Amag Hur;Sebelah Barat : dengan jalan jurusan JuritBanok, pecahannya (tanah yangsudah dijual seluas 13 are dan diwakafkan seluas 4 are),dan jalan jurusan JuritBanok;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa dalam perkara ini;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 836 K/Pdt/2011Bahwa pada saat terjadinya jualbeli atas tanah seluas + 1,800 Ha(18.000 m2) tersebut antara Penggugat dengan Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785 K/Pdt/2018
Tanggal 6 Juni 2018 — BAMBANG HARIYANTO VS AGUS MULYONO, DK
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 785 K/Pdt/2018yang sah:Karena tanah sengketa bukanlah sebidang tanah yang dibeli olehTergugat dari Bambang Rubiyanto sesuai Akta Jual Beli Nomor25/03/AJB/2004 Pejabat Pembuat Akta Tanah Camat Kalianget Drs.lbnu Hadjar Effendi, MM, pada hari Kamis tanggal 22 April 2004 dansebidang tanah yang dibeli Tergugat tersebut bukanlah tanahSengketa berdasarkan batasbatas tanah dan ukuran luas tanah yangsudah sangat jelas perbedaannya yang digambar dalam Peta Blokyang dibuat oleh Negara melalui Departemen
    Nomor 785 K/Pdt/2018 Sebelah Utara Tanah H. Kamul (kode wilayah 35.29.060.004. blok001. Nomor 0009); Sebelah Barat Tanah Jasuli (kode wilayah 35.29.060.004. blok001. Nomor 0017); Sebelan Timur Tanah SMA Kalianget (kode wilayah35.29.060.004.blok 001. Nomor 0008); Sebelah Selatan Tanah Bambang Rubiyanto yang dijual ke AgusMulyono (kode wilayah 35.29.060.004. Blok 002.
    Nomor 0006); Karena batas tanah sebelah Barat dan sebelah Timur tanah sengketadengan tanah Tergugat sudah sangat jelas bisa dijadikan kuncisebagai pembeda dan pemisah antara tanah sengketa dengan tanahTergugat I: Sebelah Barat tanah sengketa adalah tanah Jasuli sedangkansebelah Barat tanah Tergugat adalah tanah Sahrawi: Sebelan Timur tanah sengketa adalah tanan SMA Kaliangetsedangkan sebelah Timur tanah Tergugat adalah Jalan Kampung;4.
    Desa Kertasada Kecamatan Kalianget KabupatenSumenep Blok 001 dan Blok 002, Pajak Bumi dan Bangunan sertaDaftar Himpunan Kena Pajak (DHKP) dan Tergugat Il telah merekayasabatas tanah sebelah utara tanah Tergugat menjadi tanah H.
    Desa Kertasada Kecamatan Kalianget KabupatenSumenep Blok 001 dan Blok 002, Pajak Bumi dan Bangunan sertaDaftar Himpunan Kena Pajak yang seharusnya batas tanah sebelahHalaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 785 K/Pdt/2018utara tanah Tergugat adalah tanah sengketa (tanan Penggugat) danSMA Kalianget sehingga tanah sengketa tersebut bisa dikuasaisepenuhnya oleh Tergugat tanpa dasar dan alasan hukum yang sahdan batasbatas tanah Tergugat menjadi saling bertentangan;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-07-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3072 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Juli 2011 — SRI MULYATI VS SITI LEO PRATIWI
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sawah SertifikatHak milik nomor : 22 Desa Leran atas nama SRI MULYATI, seluas kuranglebih 7.183 M2 terletak di Desa Leran Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, dengan batasbatas yaitu :Sebelah Utara : tanah Kabul, WarnoSebelah Timur : tanah SuhartoSebelah Selatan : tanah AntokSebelah Barat : tanah MasrikatUntuk selanjutnya tanah sawah tersebut, mohon disebut sebagai tanahsawah obyek sengketa ;Bahwa tanah sawah obyek sengketa milik Penggugat tersebut kurang lebihpada tanggal 25 Mei 2005 secara
    (dua puluh juta rupiah) dan lantaspenggarapan/penguasaan tanah sawah obyek sengketa oleh Penggugatdiserahkan kepada Tergugat ;Bahwa atas kekurangan pembayaran jual beli tanah sawah obyeksengketa tersebut sebesar Rp.22.000.000, (dua puluh juta rupiah) akandibayar oleh Tergugat dengan jatuh tempo selama 1 (satu) tahun yaitubulan Mei 2006 ;Bahwa setelah Tergugat jatuh tempo untuk memenuhi kekuranganpembayaran jual beli tanah sawah obyek sengketa sebesarRp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) milik
    Menyatakan batal menurut hukum surat Perjanjian lkatan JualBeli/Kwitansi Jual Beli tertanggal 25 Mei 2005 atas tanah sawah obyeksengketa yaitu : tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor : 22 Desa Leranatas nama SRI MULYATI seluas kurang lebih 7.183 M2, terletak di DesaLeran kecamatan Kalitidu Kabupaten Bojonegoro dengan batasbatas yaitu: sebelah Utara : tanah Kabul, Warno, sebelah Timur : tanah Suharto,sebelah Selatan : tanah Antok, sebelah Barat : tanah Masrikat, antaraPenggugat dengan Tergugat (SITl
    Menyatakan Tergugat yang telah lalai memenuhi kewajibannya tidakmembayar kekurangan pembayaran jual beli atas tanah sawah obyeksengketa sebesar Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) kepadaPenggugat, oleh karena itu Tergugat menguasai tanah sawah obyeksengketa maupun suratsuratnya dan juga mengalihkan atau menjualgadai sebagian (3 petak sawah) tanah sawah obyek sengketa kepadaTergugat Il dan Tergugat Ill maka penguasaan atau penggarapan tanahHal. 4 dari 9 hal. Put.
    puluh tiga jutarupiah) kepada Tergugat Il/Tergugat Ill ;Menghukum kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapapunyang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik No.22 atas nama Sri Mulyati dan tanah sengketa, sebagaimanatersebut dalam Sertifikat tanah hak milik No.22 atas nama Sri Mulyati yangterletak di Dusun Kalipan, Desa Leran, Kecamatan Kalitidu, KabupatenBojonegoro, dengan batasbatas: sebelah utara: tanah milik Kabul, sebelahtimur: tanah milik Suharto, sebelah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 19-12-2007 — Upload : 20-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62PK/TUN/2006
Tanggal 19 Desember 2007 — HAJJAH SITI AROFAH ; HAJJAH CHOIRUNNISA, Dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA ; LURA GREGES, Dkk
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Reg. 590/126/402.94.0304/93 dan SuratKetetapan Lurah Greges tertanggal 14 Pebruari 2001 diketahui oleh ParaPenggugat pada waktu diperlinatkan oleh Penyidik pada Penggugat VI ;Bahwa tanah yang diterbitkan keputusan Tata Usaha Negara tersebutadalah merupakan tanah milik orang tua/suami Para Penggugat (sebagian daritanah seluas 31.146 Ha), berdasarkan jual beli tertanggal 1 Januari 1971mengenai jual beli tanah tambak Sodong/Soedoeng terletak di KelurahanGreges, Kecamatan Asemrowo (dahulu Kecamatan Tandes
    No. 62 PK/TUN/2006Bahwa tanah seluas 14.500 M2 (1.450 Ha) yang Sertifikat Hak MiliknyaNo. 2088 sebagai Keputusan Tata Usaha Negara telah diterbitkan olehTergugat , termasuk atau merupakan bagian dari tanah tambak Sodong seluas31.146 Ha tersebut diatas ;Bahwa dari tanah tambak yang awalnya seluas 31.146 Ha setelahdijual sebagian (15 Hektar), maka sisanya yang dimiliki oleh Para Penggugattinggal + 15 Ha ;Bahwa sesuai dengan keputusan Mahkamah Agung Nomor : 120 K/Pdt/1988tertanggal 21 Desember 1989
    ;Bahwa tanah tambak seluas 10,382 Ha yang telah dieksekusiPengadilan telah diambil dan dipisahkan dari sisa tanah tambak seluas + 15 Hamilik Para Penggugat ;Bahwa tanah seluas 14.500 M2 (1,450 Ha) yang sertifikatnya telah diterbitkanoleh Tergugat dan sekarang disini digugat oleh Para Penggugat, diambil dandipisah dari sisa tanah yang masih ada setelah dieksekusi, jadi diambil dandipisahkan dari tambak seluas + 5 Ha ;Bahwa akan tetapi seluruh sisa tanah tambak seluas + 5 Ha tersebutsepenuhnya adatah
    milik Para Penggugat karena petokpetoknya ada padaPara Penggugat ;Bahwa secara jelas seluruh tanah seluas 31,1460 Ha sejak tahun 1971adalah milik orang tua/suami dari Para Penggugat, sebab dengan akte jual bellidi bawah tangan tanggal 1 Januari 1971 tanah tambak tadi oleh H.
    Gambar situasi tanah hasil berita acara penyerahaneksekusi PN Surabaya tanggal 9 Maret 1993 No.25/eks/1990/PN.Sby atas nama Ghozali cs luas10,382 ha.2. Gambar situasi tanah No.327/Greges/2001 tanggal2 Februari 2001, seluas 14.500 m2 sertifikat No.2088 a/n Ghozali cs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Register : 15-05-2009 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 PK/Pdt/2009
Tanggal 5 Mei 2011 — RINA AGUSTINA SUKARTAWIDJAJA VS M. SUBEKTI
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap