Ditemukan 498156 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — MAAS, VS AMRAN Glr. RAJO TUO
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang merupakanharta pusaka tinggi kaum Penggugat, yang Penggugat warisi darinenek Penggugat yang bernama Hamba dan terakhir diwarisi dariorang tua Penggugat yang bernama Marayam atau Rayam(almarhum) yang menebusi tanah (Sawah) tersebut dengan uangpencahariannya suami isteri, yaitu dibuktikan dengan adanya SuratAsli Aliah Pagang Gadai tertanggal 19 April 1930 pada Penggugat;Bahwa sebahagian atau sebanyak 14 Piring dari tanah sawahtersebut telah dimohonkan pengukurannya atau pensertifikatannyaoleh
Tergugat kepada Tergugat II tanpa seizin atau persetujuanPenggugat, adapun tanah (sawah) tersebut adalah terletak diBandar Gadang Sawah Luar, Kelurahan Surau Gadang,Kecamatan Nanggalo, Padang dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam gugatan.
pusaka antara dua Jjurai,dimana tidak disebutkan luas, dan berapa jumlah piringnya sertatidak pula disebutkan batasbatasnya, maka siapa yang menguasaiatau mengerjakan tanah yang telah dibagi, sejak dilaksanakannyapembagian tersebut dianggap telah memilikinya, .......
Adat Minangkabau yang mengenalpusaka tinggi, yaitu tanah berasal dari nenek moyang;Bahwa dalam perkara a quo terbukti, bahwa kedua jurai, yaitu juraiTermohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat telahsepakat melalui Surat Keterangan Beruntuk Mengerjakan SawahPusaka tanggal 14 Maret 1973 melakukan pembagian pengolahantanah kaum bersama.
Meskipun telah ada pembagian atau ganggambauntuk untuk masingmasing jurai Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat I, tidak berarti Pemohon Kasasi/Tergugat menurut hukum Tanah Adat Minangkabau membolehkan PemohonKasasi/Tergugat mensertifikatkan tanah yang menjadi bagian darijurainya, sebab yang berhak atas bagian jurai Pemohon Kasasi/Tergugat bukan hanya dirinya, tetapi anggotaanggota jurainya yanglain tetap berhak.
Putus : 29-02-2008 — Upload : 03-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2184K/PDT/2007 Tanggal 29 Februari 2008 — AHMAD ROSADI bin BACHRIN SEMAN ; WANTRI HARTATI binti BACHRIN SEMAN ; Dra. Hj. TUWARTI binti BACHRIN SEMAN ; HARYADI bin BACHRIN SEMAN ; Ir. AHMADI bin BACHRIN SEMAN ; WAHYUDI bin BACHRIN SEMAN ; KARTIKA SARI, AM.Apd. bin BACHRIN SEMAN ; HERRY BACHRIN, SE bin BACHRIN SEMAN ; NURUL HIDAYAH DWINTA SARI binti BACHRIN SEMAN ; HADIAH alias OKONG binti AWANG KOKANG
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — SARLIN SADIKI alias LIN, vs. MOCHTAR MINABARI
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syech Naser Minabari yakni: Alwiyah Minabari, Saleh Minabari, TahaMinabari dan Abdulah Minabari, telah mendirikan bangunan rumah di atastanah yang telah menjadi bagiannya masingmasing, sedangkan tanah yangmenjadi bagian dari Achmad Minabari, oleh Achmad Minabari belumdidirikan rumah dan masih berbentuk tanah kosong;6. Bahwa setelah Alwiyah Minabari, Saleh Minabari, Taha Minabari, danAbdulah Minabari meninggal dunia, maka tanah yang berasal dari warisanAlmh.
TahaMinabari, dan rumah yang telah dibangun diatas tanah yang telah menjadibagiannya, jatuh dan menjadi milik dari Penggugat;Hal. 2 dari 18 hal. Put. No. 1348 K/Pdt/20127.Bahwa oleh karena tanah sebagaimana yang dimaksud pada poin 2tersebut di atas, telah dibagi kepada 5 (lima) orang anak dari Almh. SalmaBagong, maka tanah yang menjadi bagian dari Almh.
SalmaBagong, maka Ruth Rumampuk akan segara keluar dari tanah tersebut;Bahwa kemudian setelah mendapat ijin dari Salma Bagong (nenekPenggugat) dan anakanaknya, oleh Ruth Rumampuk di atas tanah tersebutHal. 3 dari 18 hal. Put.
mau keluar bersama barangbarangnya daritanah objek sengketa, serta tidak mau menyerahkan tanah objek sengketakepada Penggugat untuk dapat Penggugat pakai secara bebas, sebaliknyaTergugat bersikeras tidak mau keluar dan menduduki tanah tersebut, denganalasan bahwa Tergugat berhak atas tanah objek sengketa tersebut;14.
Bahwa selaku pemilik yang sah atas tanah objek sengketa tersebut,makaPenggugat sangat berkepentingan untuk dapat segera dengan bebas dan amanmenempati, menduduki dan memanfaatkan tanah in litis, oleh karena ituPenggugat meminta kepada Pengadilan cq.
Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PT PADANG Nomor 15/PDT/2019/PT PDG Tanggal 2 April 2019 — SYAFRIYAL,,dkk
melawan
A M U R, dkk
20 — 9
20 — 9
sebagai lahan untuk berdirinya bangunanHeller (Gilingan Padi) RMP 2 Fase tersebut;Bahwa oleh karena Gapoktan Sri tidak mempunyai lahan berupa tanah untuktempat mendirikan bangunan Heller beserta tempat penjemuran padi makaGapoktan Sri mengadakan kerja sama dengan Terlawan VI yang bisamenyediakan tanah dan modal untuk mendirikan bangunan = untukoperasional gilingan padi tersebut;Halaman3 dari 33 Putusan Nomor 15/PDT/2019/PT PDG.
/jaminan pada PT.Bank BRI TbkCabang Tanjung Balai Karimun Kepulauan Riau dengan syarat kepemilikanatas tanah tersebut tetap menjadi milik Pelawan , Terlawan V dan TerlawanVi;15.Bahwa setahu Pelawan ll, tanah objek perkara Nomor 10/Pdt.G/2012/PN Tjpadalah tanah dengan SHM No. 85 Desa Koto Tuo dengan GS tanggal 2Januari 1995 No 56/1995 dengan luas : 2925 M2 tercatat atas namaTerlawan V (Laksmi Linda) bukan atas nama H.Zedri Warman (TerlawanVl) dan sampai saat ini sedang menjadi jaminan/agunan pada
Bank BRI tok Cabang Tanjung Balai KarimunKepulauan Riau dengan syarat kepemilikan atas tanah tersebut tetapmenjadi milik Pelawan Il, Terlawan V dan Terlawan VI;15.Bahwa benar tanah objek = perkaranya dengan nomor10/Pdt.G/2012/PN Tjp adalah tanah dengan SHM NO : 85 desa KotoTuo dengan Gs tanggal Januari 1995, No.56/1996 dengan luas :2925 M2 tercatat atas nama Terlawan V (Laksmi Linda) bukan atasnama Terlawan VI dan benar sampai saat ini menjadi jaminan/agunanpada Bank BRI;Halaman19 dari 33 Putusan
FAIZI tidak sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum Dt.Majo Indo.Selanjutnya berhubung karena tanah Objek Perkara bukan hak milik dariDrs. H. FAIZI (Pelawan Il), bukan sebagai Penyewa, maka secara hukumDrs. H.
Bahwa berdasarkan Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh ParaPelawan, tanah Objek Perkara a quo bukan hak milik dari Drs. H.Halaman23 dari 33 Putusan Nomor 15/PDT/2019/PT PDGFAIZI (Pelawan Il), dan selanjutnya Drs. H.
Putus : 28-03-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 181/Pdt.G/2012/PN. Mks Tanggal 28 Maret 2013 —
20 — 6
20 — 6
Syukur dan H.BaliSebelah selatan : Kompleks Perumahan SemenTonasaSebelah Barat : Kompleks Perumahan SemenTonasaSelanjut disebut sebagai objek tanah sengketaHalaman 9 dari 21Permohonan dan Memori Peninjauan KembaliTerhadap Putusan Mahkamah Agung Tingkat Kasasi Tertanggal 8 April 2015 Nomor : 1886 K/PDT/2014 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sebelummenyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahmerupakan miliknya berdasarkan mahar perkawinannyadengan LakiLaki Muhammad Aries Tjajongsebagaimana yang tercantum
Pembayaran (Tunai/Hutang) : Tunai Bahwa berdasarkan hal tersebut maka sangat terangjika tanah di Kamp. Bung seluas 1,32 ha pada saatHalaman 18 dari 21Permohonan dan Memori Peninjauan KembaliTerhadap Putusan Mahkamah Agung Tingkat Kasasi Tertanggal 8 April 2015 Nomor : 1886 K/PDT/2014setelah perkawinan maka secara tunai mahar/maskawin tersebut mutlak menjadi milik dari Penggugatpada saat itu, adapun mengenai tentang sebidangtanah seluas 1,32 ha di Kamp.
objek sengketa adalah milikPenggugat atas dasar tanah Objek Sengketa adalahMaskawin atau Mahar (sunrang dalam bahasa Makassar)yang diberikan oleh Abdul Halik Dg.
Lallo dalamPerkawinan Penggugat dengan Turut Tergugat;4) Menyatakan jual beli tanah objek sengketa antaraalmarhum Abdul Halik Dg.
Lallo dengan Tergugat Iadalah jual beli yang tidak sah dan harus dibatalkankarena harga tanah tidak pernah terbayar olehTergugat I5) Menyatakan Jual beli Tanah Objek Sengketa antaraTergugat I dengan Tergugat II adalah Jual beli yangcacat hukum karena dilandasi itikad buruk sehinggatidak sah dan harus dibatalkan;Halaman 20 dari 21Permohonan dan Memori Peninjauan KembaliTerhadap Putusan Mahkamah Agung Tingkat Kasasi Tertanggal 8 April 2015 Nomor : 1886 K/PDT/20146) Menghukum Tergugat II atau Siapa
Putus : 25-03-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 PK/Pdt/2009 Tanggal 25 Maret 2013 — PIMPINAN PT.PLN (PERSERO) PROYEK INDUK JARINGAN JAWA TIMUR DAN BALI, ; SOEPARNO,dkk
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
sawah yang dilakukanTergugat jelas tidak disertai adanya hak yang melekat padanya, pun sangatmembikin malu dan merusak citra nama baik Penggugat, dikarenakan paraPenggugat sama sekali tidak pernah baik langsung atau tidak langsung, berbuatmenjual tanah sawah tersebut kepada Tergugat ;Bahwa sudah patut, wajar dan layak bila para Penggugat berhaksecara penuh dan berlandaskan hukum ;Pertama : Untuk meminta dan mendapatkan kembali tanah sawah yang menjadisengketa tersebut dalam keadaan asal atau semula
, atauKedua : Untuk meminta dan mendapatkan ganti rugi atas tanah sengketatersebut, berupa uang tunai dengan perhitungan sebesar 2470 xRp.60.000, per meter persegi, berarti berjumlah Rp.148.200.000.
No. 309 PK/Pdt/2009kembalinya tanah sengketa dalam keadaan asal atau semula, dengan ini paraPenggugat memohonkan kepersidangan Pengadilan, pada waktu sebelumdiadakannya perkara, sudilah terlebih dahulu berkenan melakukan sebagaiberikut :Pertama : Mengadakan sita pendahuluan (CB), atas tanah sengketa persil No.41,S.Il, luas 0,247 Ha sebagaimana telah dicantumkan dalam suratgugatan ini, danKedua : Memerintahkan penghentian untuk tidak meneruskan semua aktivitas/kegiatan apapun di atas tanah sengketa
Menghukum Tergugat segera mengembalikan/menyerahkan tanpa syaratatas tanah sengketa dalam keadaan semula atau asalnya ataumenghukum Tergugat membayar ganti rugi tanah berupa uang tunai dankontan sebesar 2470 x Rp.60.000, per meter persegi, berarti berjumlahRp.148.200.000, pada Penggugat ;7. Menyatakan sah dan berharga atas sita pendahuluan yang dilakukanJurusita Pengadilan Negeri atas tanah sengketa ;8.
Meletakkan sita jaminan (CB) atas tanah, rumah dan barangbarangbergerak milik para Penggugat yang masingmasing seperti dalamgugatan rekonvensi ;2.
Putus : 08-05-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18K/TUN/2007 Tanggal 8 Mei 2008 — Ir. Hi. ZAIDAN ALI (Gelar Sutan Arbi) ; KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG BARAT
9 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857 K/Pdt/2016 Tanggal 20 Juni 2016 — BATUR SIREGAR, DK
lawan
TIMBUL NAIBAHO, DKK
dan
NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PEMERINTAHAN
REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR SUMATERA UTARA
CQ PEMERINTAH KABUPATEN SAMOSIR CQ CAMAT
KECAMATAN PANGURURAN CQ LURAH PASAR
KECAMATAN PANGURURAN, DKK
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangterletak di atas tanah sengketa sudah usang/lapuk maka tanah hak milikadat a guo harus dikembalikan kepada ahli waris Pandehoda Naibahoyakni Para Penggugat;Bahwa sekitar Juni 1977 Turut Tergugat kembali ke kampunghalamannya Laguboti, maka sebagaimana perjanjiannya dengan TurutTergugat II, maka Turut Tergugat mengembalikan tanah a quo kepadamenantu dari Samuel Naibaho yakni M.
sengketa kepada ParaPenggugat, namun Tergugat malah menawarkan tanah sengketaHalaman 3 dari 25 hal.
Merry Tampubolon pada tanggal16 September 1976;Keterangan:Bukti ini dimajukan Tergugat adalah untuk memperjelasbatas tanah yang diperjual belikan yaitu batas sebelahselatan adalah tanah M Siregar sehingga batas sebelahUtara Tanah terperkara adalah M. K. Situmorang, S.H.Setelah jual beli tanggal 16 September 1976 maka batastanah terperkara menjadi Harejo alias A.
Nomor 857 K/Pdt/2016Sebelah Utara : Rumah Ama Rimba Sitanggang;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah terperkara adalahBatur Siregar Tergugat ;Bahwa tanah terperkara adalah dahulu perkampungan nenek moyangNaibaho Siagian;4.
Saur Naibaho yang menerangkan:Bahwa yang di perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah tanah;Bahwa batas batas batas tanah terperkara sebagi berikut:Sebelah Timur : Rumah Maringan Sitanggang;Sebelah Barat : Rumat Batur Siregar;Sebelah Selatan : Jalan Patuan Anggi;Sebelah Utara : Rumah Ama Rimba Sitanggang;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah terperkara adalahBatur Siregar Tergugat ;Bahwa tanah terperkara adalah dahulu perkampungan nenek moyangsaksi bukan milik Para Penggugat
Putus : 24-04-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 K/Pdt/2018 Tanggal 24 April 2018 —
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 736 K/Pdt/2018 Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Bunutan, KecamatanTapen, Kabupaten Bondowoso, Persil Nomor 46 Koher/C Nomor 966seluas + 600 (enam ratus) da, dengan batasbatas sebagaimanaberikut:Sebelah Utara berbatasan dengan sawah H. Kusno;Sebelah Timur berbatasan dengan jalan desa;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah P. Diawi:Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Munandar/P.
Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa berupa: Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Bunutan,Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, Persil Nomor 46Koher/C Nomor 966 dan C Nomor 708 seluas + 400 (empat ratus)da, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan sawah H. Kusno;Sebelah Timur berbatasan dengan jalan desa;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah P. Diawi dan P. Yon;Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Munandar/P.
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2796 K/Pdt/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — SUPARNIJATI VS SUPADJI/KUSNARI
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siti;sebelah selatan: saluran irigasi Simowau:;sebelah barat : sawah Sawal/Djoeki;Menyatakan sah dan benar semua alat bukti yang diajukan Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan benar bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah seluas + 3.284 m? (tiga ribu dua ratus delapan puluhempat meter persegi) yaitu merupakan sebagian tanah secara keseluruhandari Surat Tanda Hak Milik atas Tanah Nomor Ka/Agr.713/Hm/60, seluas6.568 m?
Nomor 2796 K/Pdt/2019.sebidang tanah seluas + 3.284 m? (tiga ribu dua ratus delapan puluh empatmeter persegi) yaitu merupakan sebagian dari tanah yang tercantum dalamSurat Tanda Hak Milik atas tanah Nomor Ka/Agr.713/HM/60 seluas 6.568 m?
Menghukum Tergugat Ill dan atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, setelah putusan iniberkekuatan hukum yang tetap;Menghukum Turut Tergugat agar tunduk dan taat atas putusan ini:Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masingmasing untuksebagian;10.
Menyatakan tidak sah dan cacat hukum Akta Jual Beli/Ganti Rugi Nomor21/Xi/1971 tanggal 12 Oktober 1971:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan atau siapasaja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah objekHalaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 2796 K/Pdt/2019.sengketa kepada Pemohon Kasasi/Terbanding IlIl/Tergugat IIl dalamkeadaan kosong dan baik;7.
objek sengketa telah 2 (dua) kali dijual olehSawal dan Djoeki, yaitu pertama dijual kepada Penggugat pada tanggal 12Oktober 1971 dan yang kedua dijual kepada Tergugat Ill pada tanggal 4Januari 1991;Bahwa oleh karena terhadap tanah objek sengketa telah dilakukanjual beli antara Sawal dan Joeki dengan Penggugat secara sah pada tanggal12 Oktober 1971, maka jual beli yang kedua antara Sawal dan Djoeki denganTergugat Ill atas tanah objek sengketa adalah perbuatan melanggar hukum;Bahwa selain itu alasan
Putus : 05-03-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN SOLOK Nomor - 04/Pdt.G/2014/PN Slk Tanggal 5 Maret 2014 — HUSNAL HAYATI
LAWAN :
- DARMAWI
- DARMINUS,
21 — 6
21 — 6
Putus : 12-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pdt/2022 Tanggal 12 Mei 2022 — WISMAIRA VS YUSNAWATI, DKK
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 PK/Pdt/2016 Tanggal 17 Oktober 2016 — BELEDUR bin LOK NUSIMAN, DKK VS SAHRI alias AMAQ SAEHANI, DKK
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat sejak lebih 60 (enam puluh) tahun yang lalu secaraturun temurun terus menerus tanpa terputus telah memiliki/menguasai/mengerjakan serta menempati tanah kebun sebagai berikut:a. Tanah Kebun SPPT Nomor 52.08.010.004.0160005.0, luas 8.092 m?
Tanah kebun SPPT Nomor 52.08.010.004.0160008.0, luas 5.842 m?
G/2013/PA GM, tanggal 17 Juni 2013);Bahwa selain itu pula ternyata eksekusi dilakukan di tanah kebun yangdimiliki/dikuasai oleh H.
Masriadi, sehingga sejatinya tanah objek sengketamilik Penggugat sama sekali tidak ada kaitannya dengan objek gugatanmaupun putusan serta eksekusi Perkara Nomor 0046/Padt.G/2013/PA GM.Apalagi terhadap tanah sengketa milik Penggugat II yang sama sekali tidakpernah digugat oleh Para Tergugat dan tidak pernah dipanggil, diperiksa,diberitahukan dan dimintai keterangan ataupun Klarifikasinya oleh ParaTurut Tergugat;Bahwa fakta lainnya yaitu setelah eksekusi berjalan, secara tibatibaTergugat memasuki tanah
yang telah salah dieksekusi tersebut dengan caramemetik buah kelapa di tanah milik H.
Putus : 18-11-2012 — Upload : 25-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Nopember 2012 — M. ZAIN Bin M. YASIN, dk vs. Hj. JABENG Binti M. YASIN, dk.
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ali Ismain,dengan batasbatas pada:e Sebelah Utara : dengan tanah MAHDAR MESA;e Sebelah Timur : dengan tanah HAJI BANGSAWAN;e Sebelah Selatan : dengan jalan raya;e Sebelah Barat : dengan HAJ SYARAFUDDIN;SEBABSEBAB DIGUGAT:Bahwa asal mula tanah sengketa adalah asal tanah milik HENDON BintiM. ALI ISMAIN, yang didapat dari pemberian ayahnya yang bernama M.ALI ISMAIN, terbukti dalam Register Pajak SPPT sampai sekarang masihtercatat atas nama M. ALI ISMAIN;Bahwa setelah M.
Zain) menolak dan menahantanpa alasan;Bahwa oleh karena tanah sengketa jelasjelas hak milik Para Penggugat,yang sampai sekarang terutama Tergugat (M. Zain) masih menahandan menguasainya tanpa alasan hukum, maka penguasaan danmenahan tanah sengketa adalah tindakan yang melawan hukum.
Yasin dengan isterinya Dako Binti Ismaindan ahli waris yang sah dan berhak yang memiliki tanah sengketa;3. Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa adalah benar hak milik IbuPara Penggugat yang diperoleh dari pemberian dari saudara sepupunyayang bernama Hendon Binti M. Ali Ismain;4. Menyatakan hukum bahwa dengan menyerahkan tanah sengketa olehlbu Para Penggugat pada Penggugat adalah sudah sah menjadi hak milikPenggugat yang sah;5.
Yasin dengan isterinya Dako Binti Ame Ismain dan ahli warisyang sah dan berhak yang memiliki tanah sengketa;Menyatakan, bahwa tanah sengketa sebagian adalah milik lbu ParaPenggugat yang diperoleh dari HENDON Bin M.
JABENG sayatahun 1963, dan tanah sawah tidak pernah di kuasai oleh MUHDAR,sejak itu tanah sengketa di kuasai Tergugat, seharusnya Penuntutandinyatakan daluarsa;3. Bahwa tanah yang Penggugat maksudkan dalam gugatannya sekarangmasih di kuasai MUHDAR, dan dibuktikan pada waktu Pemeriksaansetempat, akan tetapi Majelis tidak mempertimbangkannya;4.
Putus : 22-03-2006 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2431K/Pdt/2003 Tanggal 22 Maret 2006 — TUAN SUTRESNA HADIDJAH (SUTRISNA HADIDJAH); NY. HERYANTI SATYADI; TUAN HANDOKO WINATA
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 21-08-2009 — Upload : 04-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601K/PDT/2009 Tanggal 21 Agustus 2009 — NAFSIAH BR GINTING ; RAMLI GINTING, ; PEMERINTAH R.I. Cq. DIREKTUR UTAMA BANK EKSPOR IMPOR INDONESIA Cq.PIMPINAN BANK EKSPOR IMPOR INDONESIA dan sekarang telah berubah nama menjadi BANK MANDIRI CABANG MEDAN; PEMERINTAH R.I. Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA Cq, KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARO
18 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/PID/2009 Terdakwa; Bertuah Hotma Br. Pasaribu
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Terdakwa untuk meninggalkan tanah tersebut dan bila tidakdipatuhi korban dapat meminta bantuan petugas Polisi ;5.
keempat :Menghukum Terdakwa untuk meninggalkan tanah tersebut dan bila tidak dipatuhi korban dapat meminta bantuan petugas Polisi.
No. 484 K/Pid/2009Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 646 K/Pdt/1998 tanggal09032000.Menyatakan bahwa : Gran Sultan No. 397 tahun 1929 adalah Surat keteranganatas tanah/alas hak No. 397 tanggal 23121929 dan bukan Gran Sultan danSurat Keterangan atas tanah tersebut bukan Bukti Kepemilikan dan amarputusannya menyatakan :Menolak Pemohon Kasasi Asnah dan Rahmad ahli waris Datuk Mhd.
persekot atau tidak pernah menjual tanah lahan seluas 4.588 m?
Bahwa tanah tersebut jugatelah di perkarakan oleh Terdakwa dan dimenangkan oleh Tengku Ramsyahtanpa seizin pemilik tanah tersebut Terdakwa membangun gubuk di atas tanahtersebut. Dengan demikian Terdakwa telah melanggar Pasal 6 ayat 1 b UndangHal. 6 dari 8 hal. Put.
Putus : 07-02-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/PID/2011 Tanggal 7 Februari 2012 — MOCHAMAT ICHWANUDIN Als. M. ICHWANUDIN Bin TOJIB
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
ICHWANUDIN Bin TOJIB kepada pihak pembeli yaitu AlmABDUL MANAN atas sebidang tanah sawah seluas 1.190 m2 yang terletak diDesa Kromengan, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malang dengan batasbatas yaitu sebelah Utara tanah milik TASLIM, sebelah Timur berbatas denganHal. 1 dari6 hal. Put. Nomor: 601 K/Pid/201 1jalan kampung, sebelah Selatan berbatasan makam dan sebelah Baratberbatasan dengan tanah milik Muntoliah.
Selanjutnya jual beli tanah dihargaisebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dibuatkan Akta Jual Beli dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Sumberpucung yang pada saat ituyang dijabat oleh Drs. DJAPARI sesuai Akta Jual Beli Nomor : 317/Sbp/X/1991tanggal 16 Oktober 1991.
Selanjutnya setelah Akta Jual Beli Nomor317/Sbp/X/1991 tanggal 16 Oktober 1991, selesai dibuat, tanah yang menjadiobyek jual beli oleh pihak pembeli yaitu ABDUL MANAN digarapkan kepadaTerdakwa dengan sistem bagi hasil. Selanjutnya pada tahun 2003 ABDULMANAN meninggal dunia namun Terdakwa tetap menggarap tanah sawah milikABDUL MANAN, namun sejak saat itu Terdakwa tidak membagi hasilnyakepada ahli waris ABDUL MANAN.
BinSUMIRAN sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan SUMARuI BinSUMIRAN mengembalikan garapan tanah sawah yang dijadikan obyek gadaikepada Terdakwa.
ICHWANUDIN Bin TOJIB maka secara yuridis sebagaipemilik tanah sawah adalah 3 (tiga) orang anak dari Abdul Manan sebagaiahli waris dan jika tanah sawah tersebut telah diwagafkan maka sebagai ahliwaris adalah penerima waqaf. Dengan demikian tidak perlu adanya prosesperdata.
Putus : 01-05-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076 K/Pid/2011 Tanggal 1 Mei 2012 — THOMAS DOTULONG
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 1076 K/Pid/2011Johan Tamamengkeng dan surat hibah yang menghibahkan tanahatau kebun dari lelaki Johan Tamemengkeng kepada Terdakwayang saksi korban tidak ketahui kapan Terdakwa memperolehsuratsurat tanah tersebut dan kapan surat hibah tersebut dibuatdan ditandatangani. Selanjutnya saksi korban memperoleh copysurat hibah dari Ci Hui yang menyatakan bahwa Terdakwamenerima hibah atas tanah atau kebun meliputi :1. Sebidang tanah seluas kurang lebih dua hektar yang terletak diAke Batu;2.
Sebidang tanah seluas kurang lebih setengah hektar yang terletakdi Daagon ;3. Sebidang tanah seluas kurang lebih satu hektar yang terletak diBombanga dan Daagon ;4. Sebidang tanah perkebunan luas kurang lebih 0,2 hektar yangterletak di Ake Bulo ;5. Sebidang tanah perkebunan luas kurang lebih 0,8 hektar yangterletak di Libakomboleng ;6. Sebidang tanah perkebunan yang terletak di Ratapalang ;7.
termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Airmadidi yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan pencurian terhadapbarang yang sebagian atau seluruhnya milik saksi korban Nortje Kalintouw yaitusuratsurat tanah (berupa Akta Jual Beli Tanah), perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada bulan Nopember 2005 suami saksi korban (JohanTamamengkeng) masuk Rumah Sakit hingga bulan Desember2005 dan rumah saksi korban pada bulan Nopember 2005 hinggabulan
Dan pada tanggal 12 Pebruari 2006 suami saksi korbanmeninggal dunia dan pada saat akan dimulai acara pemakaman,Terdakwa Thomas Dotulong mengatakan kepada saksi HendrayatiTamangkeng bahwa suratsurat tanah sudah berada padaTerdakwa Thomas Dotulong dan juga surat hibah dari suamikorban. Dan pada saat itu saksi koroan menegur Terdakwa bahwaini acara kedukaan bukan waktunya membacakan hibah.
Nomor : 1076 K/Pid/2011suratsurat termasuk Akta Jual Beli Tanah tersebut sehingga saksikorban sebagai istri yang sah dari almarhum JohanTamamengkeng melaporkan kepada pihak yang berwajib ;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian karenatidak dapat menikmati hasil tanah ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTondano tanggal 26
Putus : 31-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — SARWAN Binti Tgk. ALI, dkk vs USMAN. AR Bin ABDURRAHMAN,
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa tanah tersebut merupakan hak milik yang sah Usman AR yang dibelipada tahun 1975 dari Tgk.
(BadanPertanahan Meulaboh), anehnya pihak aparatur Gampong sendiri tidakmengetahui bahwa tanah tersebut sudah ada sertifikat, TergugatTergugat sendiri juga tidak pernah melapor kepada Aparatur Gampongbahwa tanah tersebut sudah bersertifikat, karena secara pemetaandisaat pembuatan sertifikat prona tahun 2007 aparatur Gampongberkesimpulan tanah tersebut tidak bisa dibuat sertifikat, bahkan sudahpernah diberi tanda kali ( x ) tanah tersebut tidak bisa dibuat sertifikat,Penggugat sendiri pernah menanyakan
;Adalah sah merupakan tanah hak milik Usman AR yang dibeli dari TeukuNyakna pada tahun 1975;Menyatakan pembatalan sertifikat yang dimiliki oleh TergugatTergugatyang dibuat secara diamdiam yang dikeluarkan oleh BPN Meulaboh padatahun 2007;Menyatakan tindakan TergugatTergugat menguasai tanah tersebut adalahperbuatan melawan hukum;Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 422 K/Pdt/20175. Menghukum TergugatTergugat untuk mengembalikan tanah tersebutkepada Penggugat dengan ukuran + 2.234 M?
:Adalah sah merupakan tanah hak milik Usman AR yang dibeli dari TeukuNyakna pada tahun 1975;2. Menyatakan tidak berkekuatan hukum Sertifikat yang dimiliki oleh TergugatTergugat yang dibuat secara diamdiam yang dikeluarkan oleh BPNMeulaboh pada tahun 2007;3. Menyatakan tindakan TergugatTergugat menguasai tanah tersebut adalahperbuatan melawan hukum;4. Menghukum TergugatTergugat untuk mengembalikan tanah tersebutkepada Penggugat dengan ukuran + 2.234 M?
tanah miliknya yang bukan termasuk objek sengketa.