Ditemukan 107547 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 29-07-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 67/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 29 Juli 2013 —
20 — 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-07-2009 — Upload : 08-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77K/PDT/2009
Tanggal 27 Juli 2009 —
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 25-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Bau
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
DEDI ERYAWAN, S.Kom Bin YUSDI
Tergugat:
SUMIATI
24 — 13
  • Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut telah nyata melakukan Perbuatanyang merugikan Penggugat yaitu tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji (Wanprestasl) ;10.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(Wanprestasi) dengan tanpa menghiraukan atau memperhatikan hakhakPenggugat selaku Pihak Kedua yang terdapat pada Surat Perjanjiantersebut, sehingga oleh karena itu pula sangat beralasan hukum Penggugatmemohon agar Tergugat mengembalikan kerugian materil yang diderita olehPenggugat
    . 3.000.000 Angsuran September 2017 : Rp. 3.000.000: Angsuran Desember 2017 : Rp. 3.000.000 Angsuran Januari 2018 : Rp. 2.000.000 Angsuran Februari 2018 : Rp. 2.000.000 Angsuran Maret 2018 : Rp. 2.000.000 Angsuran April 2018 : Rp. 2.000.000Halaman 5 dari 13 Halaman Putusan No:08/Pdt.G/2018/PN.Bau7.10.clits12.Pembayaran 4 Buah Ban : Rp. 2.000.000Total : Rp. 79.000.000Terbilang : Tujuh Puluh Sembilan Juta Rupiah.Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Tergugat yang telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi
    Witanto : Hal : 131)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Makasebelum Hakim mempertimbangkan perihal pokok perkara Hakim akan terlebihdahulu akan mempertimbangkan syarat formil dan syarat materil surat gugatanA quo ;Menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati surat gugatanpenggugat, dapat diketahui bahwa surat gugatan sebagaimana tersebut diatasadalah surat gugatan perihal gugatan Ingkar janji (wanprestasi) sebagaimanapada Hal surat gugatan dan selanjutnya dipertegas dalam uraian
    dalil gugatan(posita) pada angka Sembilan telah menyatakan bahwa atas tindakan tergugattersebut telah nyata melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan padaangka sepuluh yang menyatakan bahwa oleh karena Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan tanpa menghiraukan atauHalaman 9 dari 13 Halaman Putusan No:08/Pdt.G/2018/PN.Baumemperhatikan hakhak Penggugat selaku Pihak Kedua yang terdapat padasurat pernanjian tersebut, sehingga oleh karena itu pula sangat beralasanhukum
    Sehingga jelas apa yang menjadi HakhakPenggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya penggugat didalam petitumnya ataupokok tuntutan telah pula menuntut bahwa sebagaimana pada angka lima danpada angka tujuh Petitum gugatan menyatakan hukum bahwa perbuatantergugat yang telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengantanoa menghiraukan Hak Penggugat adalah merupakan perbuatan yangbersifat melanggar hukum atau melawan hukum serta bertentangan dengan hakpenggugat;Menimbang, bahwa memperhatikan posita
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BATANG Nomor 128/Pdt.G.S/2020/PN Btg
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
BRI UNIT REBAN KC BATANG
Tergugat:
1.SARIP
2.MISTIRAH
18 — 17
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 13-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 20/Pdt.G.S/2018/PN Pal
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
Unit I Gusti Ngurah Rai PT Bank Rakyat Indonesia PERSERO Tbk Kantor Cabang Palu
Tergugat:
1.Rustam
2.Suhartini Rahman
32 — 9
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 16-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 20/Pdt.G.S/2019/PN Sgm
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Sungguminasa
Tergugat:
1.Muhammad Kasim
2.Marlina
21 — 6
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat adalah Wanprestasi;

    3. Menyatakan sah dan mengik Tergugat perjanjian hukum yang tertuang dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.390/5078/5/2015 tertanggal 29 Juni 2015;

    4.

    Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi kewajiban / wanprestasi /ingkar janji, Karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (2) SuratPengakuan Hutang Nomor: B.390/5078/6/2015 Tanggal 29 Juni 2015;Bahwa Tergugat dan II tidak membayar angsuran pinjaman baik pokokmaupun bunga sesuai dengan yang diperjanjikan dalam Surat PengakuanHutang.
    Namun, meski telah diberikan kesempatan dan waktuyang lebih dari cukup serta informasi yang patut, Tergugat dan II tetapmengabaikan peringatan peringatan tersebut dan tetap tidak menyelesaikankewajiban utangnya yang sudah menunggak (tetap wanprestasi). Berapa kerugian yang anda derita?
    Penggugat telah berhasil membuktikan dalilpokok gugatannya dan menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat dan selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan satu persatu petitum gugatan Pengugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa petitum angka 1 dari gugatan Penggugat akandipertimbangkan kemudian setelah semua petitum selainnya dari gugatanPenggugat selesai dipertimbangkan oleh Hakim;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, oleh karena telah terbuktipara Tergugat telah Wanprestasi
    dansisa dari harga penjualan/lelang tersebut dikembalikan kepada Para Tergugat,maka menurut hemat hakim para Tergugat telah memberikan kewenangankepada Penggugat untuk menjual barang agunan termasuk didalamnya untukmenjual / melelang agunan melalui perantaraan KPKNL yang tentunya harusdilakukan sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku, sehingga dengandemikian petitum angka 5 patut pula dikabulkan dengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat telah dinyatakanmelakukan wanprestasi
    Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugatadalah wanprestasi;3. Menyatakan sah dan mengikat perjanjian hukum yang tertuang dalamSurat Pengakuan Hutang Nomor : B.390/5078/5/2015 tertanggal 29 Juni2015;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar lunas seketikadan tanpa syarat seluruh tunggakan kredit Tergugat dan Tergugat Ilsebagaimana telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalam Surat Halaman 7PutusanPerdata No.20/Pdt.G.S/2019/PNSgm.
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 27-03-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PN KUTACANE Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Ktn
Tanggal 27 Maret 2020 — Penggugat:
ALI AMRAN
Tergugat:
MUKHLIZAR
22 — 9
Pengadilan PN POSO Perdata
Register : 04-03-2022 — Putus : 29-03-2022 — Upload : 01-04-2022
Putusan PN POSO Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN Pso
Tanggal 29 Maret 2022 — Penggugat:
NASARUDDIN
Tergugat:
DARMA TONGKU
36 — 5
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Kln
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat:
Kotot Tamtama, SH.Kn bertindak untuk dan atas nama serta demi kepentingan PT BPR Klaten Sejahtera
Tergugat:
1.INDRI SUSILOWATI
2.HARIYANTO
18 — 0
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Trk
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk CABANG TRENGGALEK
Tergugat:
1.ROHIMAH
2.HASAN BASRI
14 — 5
  • Apabila Pihak kedua wanprestasi maka Pihak Pertama akan memprosessesuai ketentuan yang berlaku;4.
    Keringanan BAP dapat diberikan apabila Pihak kedua tidak Wanprestasi dandibuatkan kesepakatan tersendiri;Demikian kesepakatan perdamaian ini dibuat secara sebenarbenarnya dantanpa paksaan;Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak, masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruhisi Kesepakatan Perdamaian tersebut;Kemudian Pengadilan Negeri Trenggalek menjatuhkan Putusan sebagaiberikut:PUTUSANNomor 3/Pdt.G.S/2021/PN.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 223/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 24 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : MOHAMMAD SALEH SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : Ir.Tambunan Indra P.B,
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor
Terbanding/Tergugat I : Yam Mariam ,Dkk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Danamon Indonesia,Tbk Cabang Citeureup
19 — 0
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Btg
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Batang Unit Wonotunggal
Tergugat:
1.KUSWANTO
2.EKA SUDIANTI
25 — 10

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
    2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada Para Pihak, Surat Pengakuan Hutang Nomor : B 270/5828/2/2016 tanggal 10 Februari 2016
    3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah Wanprestasi/cidera janji tidak memenuhi kewajibannya yang terdapat pada Surat Pengakuan Hutang Nomor: B 270/5828/2/2016 tanggal 10 Februari 2016;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN Rap
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA, Tbk
Tergugat:
Juono
36 — 6

  • MENGADILI

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    • Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
    • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok+bunga+denda) kepada Penggugat sebesar Rp. 7.860.564,22 (tujuh juta delapan ratus enam puluh ribu lima ratus enam puluh empat dua puluh dua rupiah);
    • Menyatakan apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Pwr
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
PT BRI. Persero. tbk Kantor Cabang Kutoarjo
Tergugat:
1.AHMAD NGAFIFI
2.VERA KRISTIATI
18 — 3
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 12/Pdt.G.S/2019/PN Rap
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk di Rantau Prapat
Tergugat:
1.Nikon Hasibuan
2.Erna Pohan
19 — 7
  • = Bahwa Tergugat & Il tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan (2) SuratPengakuan Hutang Nomor : 5366.01.004582.10.8 tanggal 26 O07 2013.
    Danselanjutnya berkenan memutus dengan amar sebagai berikut :Halaman 6 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.GS/2019/PN Rap1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat & Il adalah Wanprestasi kepadaPenggugat := Menghukum Tergugat & II untuk membayar lunas seketika tanpa syaratselurunh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar total Rp. 67.926.307, (Enam Puluh Tujuh Juta Sembilan RatusDua Puluh Enam Ribu Tiga Ratus Tujuh Rupiah)
    yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat dan Para Tergugat menyatakantidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Halaman 10 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.GS/2019/PN RapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan Para Tergugattelah melakukan perbuatan wanprestasi
    Apakah benar timbul kerugian bagi Penggugat akibat dari wanprestasi yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut ?
    ;Menimbang, bahwa setelah Hakim melihat, membaca dan meneliti gugatanPenggugat serta buktibukti surat dari Penggugat maka Hakim berkesimpulanbahwa yang menjadi pokok sengketa antara Penggugat dengan Para Tergugatadalah tentang wanprestasi (cedera janji) dimana pihak Para Tergugat tidak dapatmemenuhi kewajiban hukumnya dalam Surat Pengakuan WHutang Nomor5366.01.004582.10.8 tanggal 26 Juli 2013;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 s/d
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 26-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN Mjk
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Kantor Cabang Mojokerto
Tergugat:
1.Pairan
2.Sapuwah
25 — 10
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 168/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ir. BAYU PRAKOSO,
Terbanding/Tergugat : Ir. KUSHARTONO ,
Turut Terbanding/Penggugat V : MAHMUD,
Turut Terbanding/Penggugat III : H. BAKRI,
Turut Terbanding/Penggugat VI : SUWOTO,
Turut Terbanding/Penggugat IV : SUDARTO,
Turut Terbanding/Penggugat II : H. SUWITO,
34 — 17
  • Padahal suratsurat dimaksuddijatuhkan pengirimannya di 2 (dua) alamat sekaligus, yaitu. rumahHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 168/PDT/2019/PT.BDG.TERGUGAT di Perumahan Bukit Cimanggu City Blok T. 5 No. 8, KelurahanCibadak, Kecamatan Tanah Sareal, Bogor dan rumah TERGUGATberalamat di Perumahan Windel Rio Town House Bogor, Blok D. 5 , JalanRaya Semplak, Bogor;Bahwa untuk memperinci wanprestasi yang dimaksud,maka perkenankanPARA PENGGUGAT menguraikan satu persatu secara specifik wanprestasiyang dimaksud
    Bahwa tentu in litis, perbuatanTERGUGAT adalah termasuk melakukan percobaan melakukan tindakpidana, yang dapat dituntut secara pidana;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang telah wanprestasi tersebut, jelassangat merugikan bagi PENGGUGAT II, sehingga wajar bagi PENGGUGATIl menuntut pengembalian dananya harus ditambah dengan ganti rugiselama TERGUGAT wanprestasi sebesar 2 % (dua persen) perbulanterhitung sejak bulan April 2017 sampai TERGUGAT melunasi hutangnyakepada PENGGUGAT II;6.3.Hutang Pekerjaan
    Bahwa di satu sisi, materigugatan adalah wanprestasi dari Tergugat dalam menyelesaikan proyekPenggugat yang bernilai Rp.400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) yangsudah diterima (katanya) oleh Tergugat, di sisi lain materi gugatan adalahperjanjian pinjammeminjam uang (Rp.400.000.000,) dengan jaminanberupa suratsurat tanah milik Tergugat.
    Perjanjianpinjammeminjam dengan jaminan inilah yang seharusnya menjadi materigugatan, bukan wanprestasi dalam menyelaikan proyek milik Penggugat.Gugatan dengan cara demikian seharusnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa dalil Penggugat dalam point 10 pun, sebagian benar sepanjangapa yagn diakuinya sebagai hasil kerja Tergugat.
    Bahwa dalam kasus a quo, Tergugat tidak mesti dan mutlak untukmemberi ganti rugi (membayar) Penggugat 2 s/d 6 sesuai tuntutannyakarena Tergugat dianggap wanprestasi;Namun dalam hal ini harus dilihat, apakah Tergugat memberikan SPK(Surat perintah kerja) kepada para Penggugat 2 s/d 6.
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 16/Pdt.G.S/2019/PN BTA
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
PT. BANK MEGA Cabang Baturaja
Tergugat:
SUJARWO
25 — 10
  • kerugian yang lebih besar lagi akan dialamiPenggugat, maka Penggugat berhak untuk menuntut Tergugat secaraseketika dan sekaligus melunasi kewajibannya kepada Penggugat,halmana juga Penggugat telah berusaha melakukan tindakan persuasifdengan mengirimkan Surat Peringatan kepada Tergugat, namun Tergugatsama sekali tidak mengindahkan seluruh surat tersebut, dimana Tergugattidak melakukan pelunasan fasilitas kreditnya kepada Penggugat makajelas dan terbukti secara nyata bahwa Tergugat telah cidera janji(Wanprestasi
    Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat (Wanprestasi atau IngkarJanji) kepada Penggugat;3. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarkerugian Penggugat sebesar Rp. 101.669.221,87 (Seratus satu juta enamratus enam puluh sembilan ribu dua ratus dua puluh satu koma delapanpuluh tujuh rupiah) yang merupakan hutang pokok, bunga dan dendaTergugat secara tunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat:4.
    sebagaimana dalil Penggugat;Menimbang, bahwa wanprestasi didalam hukum didefenisikan sebagaikeadaan dimana debitur tidak memenuhi prestasi sebagaimana yang telahdiperjanjikan atau tidak melaksanakan prestasi sebagaimana mestinya yangdibebankan dalam kontrak/perjanjian oleh pihakpihak tertentu yang disebutkandalam perjanjian yang bersangkutan;Menimbang, bahwa terdapat bermacam bentuk wanprestasi, yaitu : tidak melakukan prestasi sama sekali ; melakukan prestasi akan tetapi prestasi yang diberikan
    terguggat dengantegas menyatakan tidak pernah menerima surat peringatan tersebut, terlebih lagiSurat peringatan a quo sebagaimana bukti P6 sampai dengan bukti P8 diterbitkanpenggugat di tahun 2016 sedangkan tergugat telah melunasi segala kewajibannyakepada penggugat di tahun 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas oleh karena Tergugat dapat membuktikan pelunasan pembayaran tanpabunga tersebut kepada penggugat maka menurut hukum Tergugat tidak terbuktimelakukan wanprestasi
    Dengan demikianHakim berkesimpulan bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikan daligugatannya bahwa tergugat telah melakukan wanprestasi, sebaliknya Tergugattelah berhasil membuktikan dalildalil sangkalannya.
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BATANG Nomor 102/Pdt.G.S/2020/PN Btg
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat:
BANK BRI UNIT BANDAR 1
Tergugat:
SLAMET NGAHADI
21 — 7

  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi/cidera janji;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa hutang/kreditnya kepada Penggugat sejumlah Rp35.555.600,00 (tiga puluh lima juta lima ratus lima puluh lima ribu enam ratus rupiah);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 09-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 37/Pdt.G.S/2019/PN Mks
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat:
PT. MACCON GENERASI MANDIRI, yang diwakili olehNATALIA SUMAWI
Tergugat:
DANIS PURWAHARI selaku Direktur Utama dari PT.Denis Nasir Group
34 — 14

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan secara patut tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi.