Singkawang memberikan nomor rekening Tergugat tersebut kepadaPenggugat dan Penggugat mentransfer kekurangan uang tersebutsebesar Rp. 205.000.000, (Dua ratus lima juta rupiah) ke rekening yangdiberikan Pergugat pada tanggal, 23 Nopember 2012 dan kemudian uangtersebut dibukukan pada buku tabungan milik Pergugat yang sudahberada dikantor Bank Mega Cabang SlIngkawang, kejadian tersebutsemuanya telah diketahui oleh Tergugat dan uang sebesar Rp.205.000.000, (Dua ratus lima juta rupiah) telah diterima baik

Bank MegaCabang Sambas serta menyatakan pembayaran uang sebesar Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) dari Penggugat kepadaTergugat melalui rekening no. 0120020100648 atas nama Bahtiaradalah sah menurut hukum ;10.

Menyatakan secara hukum pembayaran uang tunai sebesar Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) yang disetor melalui nomorrekening Tergugat nomor 0120020106648 pada Bank MegaCabang Singkawang adalah sah menurut hukum ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang membatalkan persetujuankredit pada PT. Bank Mega Cabang Sambas secara sepihak adalahperbuatan melawan hukum atau wanprestasi/cidera janji ;6. Menyatakan kepada Tergugat agar menyerahkan sertipikat HM No.1113/Pasiran kepada PT.

Foto copy Slip Penyetoran uang sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratuslima juta rupiah) melalui Bank Mega Cabang Singkawang tertanggal1223 Nopember 2013, selanjutnya bukti surat tersebut diberi2.

( dua ratus lima juta rupiah ), Penggugat ada cerita kalau uangyang Rp. 205.000.000 ( dua ratus lima juta rupiah ) disetorkan kerekeningTergugat untuk membayar hutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan berdasarkanketerangan CHUN MIN bahwa Penggugat telah melakukan penyetoran uangsebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) melalui Bank MegaCabang Singkawang tertanggal 23 Nopember 2012 kepada Tegugat ;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa foto copy Surat PemberitahuanPersetujuan Kredit

, sedangkan uang selebihnya yangdipakai oleh Tergugat dan Ill adalah milik teman Penggugat bernamaMedison ;Bahwa setelah Penggugat menyerahkan uang pinjaman keseluruhannyasebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) dengan jaminanSertifikat Hak Milik No. 1732/Kel.Pulau Brayan dengan No.

Darat , KecamatanMedan Timur, Kota Medan denga Sertipikat Hak Milik No. 1732/PuloBrayan Darat atas nama Tergugat Il sah dan berkekuatan hukum menjadijaminan hutanghutang Tergugat ;Menghukum Tergugat Il bertanggung jawab sebagai penjaminan untukmelunasi hutanghutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp/205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) berikut bunganya apabilaTergugat tidak membayar atau tidak mampu membayar hutanghutangnya kepada Penggugat setelah putusan dalam perkara aquo iniberkekuatan

SAIFUL MUDJAHIDINmenagih hutang ke rumah Tergugat MIRZA FITRIADI ;Bahwa benar Tergugat (MIRZA FITRIADI) mau pinjam Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) kepada Penggugat, tapi yangdiberikan sekitar Rp. 205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah) ;Bahwa benar saksi mengetahui tentang Surat Perjanjian antaraTergugat (MIRZA FITRIADI) dengan Penggugat (lr.

Menghukum Tergugat untuk membayar hutanghutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) berikut17bunganya sebesar 1 % perbulan terhitung sejak keterlambatanpembayaran tertanggal 23 Pebruari 2011 sampai dengan dibayar lunasoleh Tergugat ;5.

Menghukum Tergugat Il bertanggung jawab sebagai penjaminan untukmelunasi hutanghutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp/205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) berikut bunganya apabilaTergugat tidak membayar atau tidak mampu membayar hutanghutangnya kepada Penggugat setelah putusan dalam perkara aquo iniberkekuatan hukum tetap ;7.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Harga Pelaksanaan Pekerjaan sebesar Rp.205.000.000,- (dua ratus lima juta rupiah) kepada Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebagai berikut :a. Denda keterlambatan pelaksanaan pekerjaan terhitung sejak batas waktu pelaksanaan pekerjaan tanggal 30 April 2011 sampai dengan dibatalkannya perjanjian sewa media reklame tangal 23 Juni 2011 dengan rincian 1 x 54 x Rp. 205.000.000,- = Rp. 11.070.000,- ;b.

Denda keterlambatan pengembalian harga sewa media reklame terhitung 1 (satu) hari sejak dibatalkannya perjanjian sewa media reklame tanggal 24 Juni 2011 sampai dengan gugatan didaftarkan tanggal 12 Maret 2012 dengan rincian 1 x 262 x Rp.205.000.000,- = Rp. 53710.000,- ;5.

::::ceeeeeeeeeee =Rp.205.000.000.. Denda perhari 1 % x Rp.205.000.000, x 344 hari ... = Rp.70.520.000,TOTAL = Rp. 275.520.000,Terbilang (Dua ratus tujuh puluh lima juta lima ratus dua puluh ribu rupiah).1. Bahwa pembayaran uang sewa media reklame yang tidakmau dibayar rupanya akan dikaitkaitkan dengan belumadanya dokumen Perizinan Reklame dan PembayaranPajak Reklame yang tidak dapat diserahkan PenggugatRekonvensi dan hai ini hanya merupakan akal cerdik (tipumuslihat) Tergugat Rekonvensi saja.

:cceeeees = Rp.205.000.000.b. Denda perhari 1 % x Rp. 205.000.000, x 344 hari....=Rp.70.520.000,TOTAL = Rp. 275.520.000,Terbilang : (Dua ratus tujuh puluh lima juta lima ratus dua puluh ribu rupiah.8.

Bukti T/PI7: Kwitansi sisa Sewa Media Reklamesebesar Rp.205.000.000, yang belum dibayar PT. WarnaWarni Media.8. Bukti T/PI8: Akta Perusahaan PT.

Bahwa Penggugat telah menyetorkan uang muka (DP)pembayaran harga sewa media reklame sebesar Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) kepadaTergugat ;e.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan HargaPelaksanaan Pekerjaan sebesar Rp.205.000.000, (duaratus lima juta rupiah) kepada Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebagaiberikut :a. Denda keterlambatan pelaksanaan pekerjaanterhitung sejak batas waktu pelaksanaan pekerjaantanggal 30 April 2011 sampai dengandibatalkannya perjanjian sewa media reklametangal 23 Juni 2011 dengan rincian 1%. x 54 x Rp.205.000.000, = Rp. 11.070.000. ;b.

) dan dari hasil penjualan mobiltruck logging tersebut terdakwa RUDI JAYA PASARIBU berjanji akanmengembalikan uang milik saksi korban sebesar Rp. 205.000.000.

Halaman 17 dari 26 Halamansaksi korban sebesar Rp. 205.000.000.

(dua ratus lima jutarupiah) ; Bahwa Terdakwa sangat keberatan dengan pertimbanganhukum tersebut, karena sangat bertentangan dengan faktafaktayang terungkap di depan pemeriksaan persidangan ; Bahwa bilamana beranjak dari pertimbangan Majelis Hakimtersebut, jika pun benar dan telah terbukti Saksi Korban telahmenyerahkan uang kepada Terdakwa senilai Rp. 205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah), apakah Saksi Korban masih berhakmenuntut pengembalian uang senilai Rp. 205.000.000, (duaratus lima juta rupiah

Atau apakah Terdakwaberkewajiban untuk mengembalikan uang senilaiRp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) kepada SaksiKorban ?

Polisi : BK 9963 BAMenimbang, bahwa ternyata truk tersebut masih menjadi jaminan hutangpihak ketiga yaitu lembaga keuangan BFl, sedangkan uang sebesarRp. 205.000.000.

Kemudian saksi korban FRISKA HUTAGAOL mengatakan ,punya uang dan terdakwa RUDI JAYA PASARIBU membujuk saksi korban untuk mencariatau mengusahakan uang sebanyak Rp 205.000.000, dan pada saat itu terdakwa RUDI JAYAPASARIBU mengatakan kepada saksi korban FRISKA HUTAGAOL bahwa apabila mobil truckSaat ini saya tidaklogging tersebut saksi korban lunasi dari BFI maka saksi korban bisa menjual mobil trucklogging tersebut dan nantinya akan menghasilkan uang sekitar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah

) dan dari hasil penjualan mobil truck logging tersebut terdakwa RUDI JAYA PASARIBUberjanji akan mengembalikan uang milik saksi korban sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus limajuta rupiah) dan juga akan mengembalikan uang milk saksi korban yang sebelumnya telahdipinjam oleh terdakwa selanjutnya untuk lebih meyakinkan saksi korban, terdakwa jugamengatakan kepada saksi korban kalau ito tidak percaya, kita buatkan pun surat jual belinya danito sendiri nanti yang menjualkan mobil truck logging tersebut

TypeMitsubish/FU 4114 YZ Nomor rangka FU4114YZ56 Nomor Mesin 8M2009997 tahun/Silinder1998/ 14449 cc nomor Polisi BK 9963 BA tersebut kepada saksi korban.Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban FRISKA HUTAGAOLmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUH Pidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RUDI JAYA PASARIBU pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015atau setidaktidaknya pada waktu

Kemudian saksi korban FRISKA HUTAGAOL mengatakan ,punya uang dan terdakwa RUDI JAYA PASARIBU membujuk saksi korban untuk mencariatau mengusahakan uang sebanyak Rp 205.000.000, dan pada saat itu terdakwa RUDI JAYAPASARIBU mengatakan kepada saksi korban FRISKA HUTAGAOL bahwa apabila mobil truckSaat int saya tidaklogging tersebut saksi korban lunasi dari BFI maka saksi korban bisa menjual mobil trucklogging tersebut dan nantinya akan menghasilkkan uang sekitar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah

TypeMitsubish/FU 4114 YZ Nomor rangka FU4114YZ56 Nomor Mesin 8M2009997 tahun/Silinder1998/ 14449 cc nomor Polisi BK 9963 BA tersebut kepada saksi korban.Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban FRISKA HUTAGAOLmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUH Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat Hukum ParaTerdakwa telah mengajukan keberatan dan telah

; Bahwa tanpa konfirmasi lebih lanjut ternyata Tergugat telah menarik/mengambilkembali sertipikat HM No. 1113/Pasiran tersebut dari Bank Mega Cabang Sambassehingga pencairan dana menjadi tertunda atau tidak dapat dicairkan karena Tergugatmembatalkan secara sepihak pinjaman kredit tersebut ; Bahwa sehubungan dengan posita 3 dan 4 diatas, maka sementara proses akad kreditberlangsung ternyata Tergugat memberitahukan kepada Penggugat agar sisa uangsebesar Rp. 205.000.000, (Dua ratus lima juta rupiah)

Singkawang memberikan nomor rekening Tergugattersebut kepada Penggugat dan Penggugat mentransfer kekurangan uang tersebutsebesar Rp. 205.000.000, (Dua ratus lima juta rupiah) ke rekening yang diberikanPergugat pada tanggal, 23 Nopember 2012 dan kemudian uang tersebut dibukukanpada buku tabungan milik Pergugat yang sudah berada dikantor Bank Mega CabangSIngkawang, kejadian tersebut semuanya telah diketahui oleh Tergugat dan uangsebesar Rp. 205.000.000, (Dua ratus lima juta rupiah) telah diterima baik

BankMega Cabang Sambas serta menyatakan pembayaran uang sebesar Rp. 205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah) dari Penggugat kepada Tergugat melalui rekening no.0120020100648 atas nama Bahtiar adalah sah menurut hukum ; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini cukup beralasan hukum serta didukung olehbuktibukti yang cukup, maka Penggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verset, banding dan kasasidalam perkara ini (Uit Voerbaar Bij Voorraad

kesepakatan antara Penggugat dengan tergugat adalah sahmenurut hukum ;3 Menyatakan secara hukum persetujuan akad kredit yang disepakati oleh Penggugatdengan Tergugat serta pihak ketiga Bong Tjun Hiong yang telah disetujui oleh PT.Bank Mega Cabang Sambas berdasarkan Surat Pemberitahuan Persetujuan Kreditkepada pihak ketiga Bong Tjun Hiong No. 025/SPPK/BMSBS/1112, tanggal 19Nopember 2012 adalah sah menurut hukum dan mengikat pihakpihak ;4 Menyatakan secara hukum pembayaran uang tunai sebesar Rp. 205.000.000

Putusan No. 160/PDT./2013/PT.PTKrupiah) berdasarkan surat perjanjian antara penggugat dengan tergugat No. 11tanggal 12 September 2006 dan tidak ada hubungannya sama sekali denganpermohonan eksekusi No. 01/Pdt.Eks/2012/PN.SKW yang diajukan olehtergugat ; Bahwa perlu Penggugat/Pembanding menanggapinya bahwa tidakbenar jika Majelis Hakim mengatakan tidak ada hubungan pembayaran uangsebesar Rp. 205.000.000, dengan permohonan eksekusi oleh Tergugat/Terbanding diajukan pada bulan Oktober 2012 dan sejak

Sugika; Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2016 terdakwa telah menjual alatkesehatan kepada Klinik Skin 3 Jakarta berupa : 1 (Satu) unit PristineFull Config 220V, dengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kemudian pada tanggal 9 September 2016 terdakwa telah menjual alatkesehatan kepada Klinik Skin 3 Jakarta berupa : 1 (Satu) unit Trios220V with HR HP OBL, 1 (Satu) unit Trios HPSkin Rejuvenation, 1(satu) unit Trios HPAcne, dengan total harga Rp. 205.000.000, (duaratus lima juta rupiah); Bahwa

Kemudian pada tanggal 9 September2016 terdakwa juga telah menjual alat Kesehatan kepada Klinik Skin 3Jakarta berupa : 1 (Satu) unit Trios 220V with HR HP OBL, 1 (satu) unitTrios HPSkin Rejuvenation, 1 (Satu) unit Trios HPAcne, dengan totalharga Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah);Bahwa atas penjualan alat kesehatan tersebut senilai total Rp.255.000.000, (dua ratus lima puluh lima juta rupiah), pihak Klinik Skin 3Jakarta mengaku telah melakukan pembayaran secara lunas melaluiterdakwa yang

Pstunit Trios HPAcne, dengan total harga Rp.205.000.000, (dua ratuslima juta rupiah); Bahwa atas penjualan alat kesehatan tersebut senilai Rp.255.000.000,(dua ratus lima puluh lima juta rupiah) pihak klinik Skin 3 Jakartamengaku telah malakukan pembayaran dengan cara cash dan transferke rekening Terdakwa, namun oleh Terdakwa uang pembayarantersebut tidak seluruhnya disetorkan kepada PT.

SugikaAlkesindo;Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2016, Terdakwa telah menjual alatkesehatan kepada Klinik Skin 3 Jakarta berupa : 1 (Satu) unit PristineFull Config 220V, dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dan kemudian pada tanggal 9 September 2016 Terdakwa telahmenjual alat kesehatan kepada klinik Skin 3 Jakarta berupa : 1 (Satu)unit Trios HPAcne, dengan total harga Rp.205.000.000, (dua ratuslima juta rupiah);Bahwa atas penjualan alat kesehatan tersebut senilai Rp.255.000.000,(dua

SugikaAlkesindo; Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2016, Terdakwa telah menjual alatkesehatan kepada Klinik Skin 3 Jakarta berupa : 1 (Satu) unit PristineFull Config 220V, dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dan kemudian pada tanggal 9 September 2016 Terdakwa telahmenjual alat kesehatan kepada klinik Skin 3 Jakarta berupa : 1 (Satu)unit Trios HPAcne, dengan total harga Rp.205.000.000, (dua ratuslima juta rupiah);Halaman 14 dari 19 Putusan Perkara Nomor 765/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.

hutang-piutang ;

Bahwa pada sekitar awal bulan Juni tahun 2017, Tergugat yangberprofesi sebagai pedagang kentang bertemu dengan Penggugat,dalam pertemuan tersebut Tergugat mengutarakan maksudmembutuhkan pinjaman modal Rp. 205.000.000, (duaratus limajuta rupiah) dari Penggugat untuk keperluan modal bisnis eksporkentang ke Singapura, dengan modal tersebut Tergugatmenjanjikan keuntungan sebesar Rp. 16.500.000, (enam belas jutalima ratus ribu rupiah) per bulan kepada Penggugat, karenamenurut Tergugat keuntungan dari

, (dua ratus lima juta rupiah) ;2) Tergugat Sanggup menyerahkan atau mengembalikan modalyang telah dipinjamnya kepada Penggugat sebesar Rp.205.000.000, (duaratus lima juta rupiah) paling lambat tanggal24 Maret 2018 ;3) Tergugat sanggup memberikan uang sebagai rasa terimakasihkepada Penggugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) ;Bahwa dengan demikian perjanjian dalam Surat kesepakatanBersama tanggal 24 Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugattersebut adalah sah ;Bahwa ternyata sampai

, (duaratus lima juta rupiah) ; Tergugat sanggup menyerahkan atau mengembalikan modal yangtelah dipinjamnya kepada Penggugat sebesar Rp. 205.000.000,(duaratus lima juta rupiah) paling lambat tanggal 24 Maret 2018 ; Tergugat sanggup memberikan uang sebagai rasaterimakasihkepada Penggugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa ternyata sampai dengan tanggal 24 Maret 2018, Tergugat tidakmemenuhi kesanggupannya mengembalikan pinjaman modal/ hutangsebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima

Jumlahnya dapat ditentukan (dikemudian hari);Menimbang, bahwa dari kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana telah dipertimbangkan dan dibuktikan diatas, diketahui bahwajenis zaaknya (barang) adalah uang dan jumlahnya juga sudah ditentukansebesar Rp. 205.000.000, (Dua ratus lima juta rupiah) berupa pemberianpinjaman dari Penggugat yang diberikan kepada Tergugat sehingga syaratketiga Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata telah terpenuhi;Ad. 4.

Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan hutang sebesarRp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) kepada Penggugat seketikadan sekaligus sejak Putusan dalam perkara ini dibacakan ;6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang terima kasihkepada Penggugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;8.

Arifin H.Kertasaputra selaku Kepala Badan PemberdayaanMasyarakat Dan Pemerintahan Desa (BPMPD) Provinsi Jawa Baratdimana berdasarkan Lampiran Surat Kepala Badan PemberdayaanMasyarakat dan Pemerintahan Desa (BPMPD) Provinsi Jawa BaratNomor 978/2244SDA&TTG tanggal 21 Agustus 2013 PerihalPermohonan Pencairan Dana Bantuan keuangan untuk Desa LameKecamatan Leuwimunding sebesar 205.000.000,(dua ratus lima jutarupiah);Selanjutnya Permohonan Pencairan Bantuan Program Pipanisasisistim Air bersin Pedesaan

,(dua ratus limalima juta rupiah) melalui rekening Bank Jabar Banten CabangMajalengka dengan Nomor rekening 0008226571 100;Halaman 11 dari99 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2016/PN.BdgPada bulan Januari 2013, Terdakwa NANA ROHANA BINTI H.UDUTSAMHURI bersama saksi Dede Martinda bin Subit selaku BendaharaDesa Lame, Kecamatan Leuwimunding Kabupaten Majalengkamelakukan Pencairan Dana Bantuan Pipanisasi Sistim Air BersihPedesaan Desa Lame Kecamatan Leuwimunding KabupatenMajalengka sebesar Rp.205.000.000,(

,(dua ratus lima lima juta rupiah) melaluirekening Bank Jabar Banten Cabang Majalengka dengan Nomorrekening 0008226571 100;e Pada bulan Januari 2013, Terdakwa NANA ROHANA BINTIH.UDUT SAMHURI ~~ bersama saksi Dede Martinda bin Subitselaku Bendahara Desa Lame, Kecamatan Leuwimunding,Kabupaten Majalengka melakukan Pencairan Dana BantuanPipanisasi Sistim Air Bersih Pedesaan Desa Lame, KecamatanLeuwimunding, Kabupaten Majalengka sebesar Rp.205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah) di Bank Jabar Kantor

Kedua pada tanggal 6 Januari 2014 sebesar Rp. 150.000.000,(seratuslima puluh juta rupiah).Kemudian Dana Pipanisasi Sistim Air Bersih Pedesaan Desa Lame,Kecamatan Leuwimunding, Kabupaten Majalengka = sebesarRp.205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah) dikelola sendiri olehterdakwa NANA ROHANA BINTI H.UDUT SAMHURI selaku KepalaDesa Lame tanpa melibatkan saksi Dede Martinda selaku BendaharaDesa Lame, Kecamatan Leuwimunding, Kabupaten Majalengka;Kemudian Terdakwa NANA ROHANA BINTI H.UDUT SAMHURIselaku

Penanggungjawab dalam penggunaan Dana Bantuan Pipanisasisistim Air Bersih Desa Lame Kecamatan Leuwimunding KabupatenHalaman 23 dari99 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2016/PN.BdgMajalengka Tahun Anggaran 2013 menggunakan dana bantuanPipanisasi Sistim Air Bersin Pedesaan Desa Lame KecamatanLeuwimunding Kabupaten Majalengka sebesar Rp.205.000.000,(duaratus lima juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut e Diberikan Kepada Sdr.Deden Hamdani untuk panitia/Rp. 5. 000.000,00Anggota DewanDiberikan kepada

,MSi sebagai pihak pertama dan saksi korban SRI RAHAYU LAHAMI sebagaipihak kedua yang isinya mengenai pengembalian uang sebesar Rp 205.000.000(dua ratus lima juta rupiah) atas pembiayaan 1 (satu) unit rumah dalam jangkawaktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal 21 April 2010 sampai tanggal 21 Juli 2010,atau pihak kedua akan menyerahkan wang sejumlah Rp 70.000.000 (tujuh puluhjuta rupiah) apabila rumah selesai dibangun oleh pihak pertama ;e 2 (dua) lembar surat somasi yang ditujukan kepada terdakwa WIRDALASAWEDY

Bahwa harga tanah dan bangunan yang akan didirikan yaituseharga Rp 270.000.000 (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah) yang manakesepakatan penyelesaian rumah tersebut dilakukan pada bulan Februari2010 dan pembangunan rumah dilaksanakan oleh terdakwa, namun danauntuk pembangunan rumah tersebut adalah milik saksi korban SRIRAHAYU LAHAMI ;e Bahwa selanjutnya saksi korban SRI RAHAYU LAHAMI memberikanuang kepada terdakwa sebesar Rp 205.000.000 (Dua ratus lima jutarupiah) untuk membangun rumah tersebut dan

setelah rumah tersebutselesai dibangun yang oleh terdakwa tidak menyerahkan rumah tersebutkepada saksi korban SRI RAHAYU LAHAMI melainkan terdakwamenempati rumah tersebut sampai dengan sekarang;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, menyebabkan saksi korban SRIRAHAYU LAHAMI mengalami kerugian + Rp 205.000.000 (Dua ratuslima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP ;KEDUA:WIRDA LASAWEDY, S.Sos.

Menyatakan agar terdakwa WIRDA LASAWEDY mengembalikan uangsejumlah Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) atau satu unit rumahbeserta Sertifikat Tanah yang terletak di Jalan Cendrawasih Lrg. Cancel Idikembalikan kepada saksi korban SRI RAHAYU LAHAMI.4.

,MSi sebagai pihak pertama dan saksi korban SRI RAHAYU LAHAMI sebagaipihak kedua yang isinya mengenai pengembalian uang sebesar Rp 205.000.000(dua ratus lima juta rupiah) atas pembiayaan 1 (satu) unit rumah dalam jangkawaktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal 21 April 2010 sampai tanggal 21 Juli 2010,atau pihak kedua akan menyerahkan uang sejumlah Rp 70.000.000 (tujuh puluhjuta rupiah) apabila rumah selesai dibangun oleh pihak pertama.e 2 (dua) lembar surat somasi yang ditujukan kepada terdakwa WIRDALASAWEDY

saksi korban JEFRISNABAT, SH, oleh terdakwa mobil milik saksi koroban JEFRI SWABAT, SHdigadaikan kepada orang yang bernama SURYANA (belum tertangkap/DPO) diDaerah Jonggol Bogor dengan harga Rp.20.000.000; (dua puluh juta rupiah)tanpa seijin saksi koroban JEFRI SUABAT, SH sebagai pemilik mobil tersebut ; danhasil uang gadai tersebut oleh terdakwa di pergunakan untuk kepentingan dirinya ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa , maka korban JEFRI SUNABAT, SHmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 205.000.000

Bks.tanpa seijin saksi koroan JEFRI SJABAT, SH sebagai pemilik mobil tersebut ; danhasil uang gadai tersebut oleh terdakwa di pergunakan untuk kepentingan dirinya ; Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa , maka korban JEFRI SUABAT, SHmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima jutarupiah) atau setidaktidaknya sejumlah yang dimaksud ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPMenimbang, bahwa setelah dibacakan dakwaan tersebut oleh PenuntutUmum

tahun 2016 warna silver metalik No Pol B 2586 SKO kepada terdakwa ;Bahwa saksi dan saksi JEFRI SUABAT sempat datang kerumah terdakwadan ketemu dengan orangtua terdakwa, tapi terdakwa tidak taukeberadaannya, karena terdakwa tidak kunjung mengembalikan mobil miliksaksi JEFRI SWUABAT, lalu saksi JEFRI SUABAT melaporkan kejadiantersebut ke Polresta Kota Bekasi Kota untuk diitindak lanjuti ;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban JEFRI SUABAT, SHmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 205.000.000

belum tertangkap/DPO) di Daerah JonggolBogor dengan harga Rp.20. 000. 000; (dua puluh juta rupiah) tanpa seijin saksikorban JEFRI SWUABAT, SH ;Bahwa uang hasil gadai tersebut oleh terdakwa di pergunakan untuk kepentingandirinya atau untuk membayar hutang dengan kata lain terdakwa mencarikeuntungan dengan menyewa / merental mobil tersebut untuk di gadaikan lagi(tutup lobang gali lobang) ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa , maka korban JEFRI SUABAT, SHmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 205.000.000

belum tertangkap/DPO) di Daerah Jonggol Bogor dengan harga Rp.20. 000. 000;(dua puluh juta rupiah) tanpa seijin saksi koroan JEFRI SWABAT, SH ;Bahwa uang hasil gadai tersebut oleh terdakwa di pergunakan untuk kepentingandirinya atau untuk membayar hutang dengan kata lain terdakwa mencarikeuntungan dengan menyewa / merental mobil tersebut untuk di gadaikan lagi(tutup lobang gali lobang) ;Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa , maka korban JEFRI SUABAT, SHmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 205.000.000

Memerintahkan agar Pidana Penjara terhadap terdakwa tersebut dijalankan/dilaksanakan setelah terdakwa selesai menjalankan pidana yang dilakukan sebelumnya;

4. Memerintahkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar kwitansi dengan nominal uang Rp. 205.000.000,- tertanggal 25 Nopember 2013 yang isinya telah terima dari Bapak H.

Tampubolon dan saksi Leo Merawati untuk mengambiluang masuk PNS tersebut yang diserahkan saksi Leo Merawati sebesarRp. 205.000.000 (dua ratus lima juta rupiah) dibuat diatas kwitansi telahterima uang dari H. Tampubolon sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratuslima juta rupiah) untuk pengurusan kerja CPNS/PNS Propinsi Jambitertanggal 25 November 2013 kepada terdakwa yang disaksikan olehsaksi H.

dan saksi Leo Merawati untuk mengambil sisa uang yangbelum diserahkan, kemudian saksi Leo Merawati menyerahkan sisauang sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) dibuatdiatas kwitansi yang telah ditambah dengan penyerahan uang tahap yang berbunyi telah diterima uang dari saksi H.

Tampubolon dan saksi Leo Merawati untuk mengambiluang masuk PNS tersebut yang diserahkan saksi Leo Merawati sebesarRp. 205.000.000 (dua ratus lima juta rupiah) dibuat diatas kwitansi telahterima uang dari H. Tampubolon sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratuslima juta rupiah) untuk pengurusan kerja CPNS/PNS Propinsi Jambitertanggal 25 November 2013 kepada terdakwa yang disaksikan olehsaksi H. Tampubolon, saksi Ida Roulina dan saksi Rosita, setelahHal 7 dari 26 hal Put.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang titipan sebesar Rp 205.000.000,- (dua ratus lima juta rupiah) sejak diajukan gugatan sampai dengan memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 616.000.- ( enam ratus enam belas ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Sintai Industri Shipyard (TERGUGAT) untuk melakukanpengembalian uang titipan PENGGUGAT dalam pembelian barangbarang lelang dimaksud sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus limajuta rupiah) paling lambat pada tanggal 14 Februari 2013. secara tunaike Nomor Rekening milik PENGGUGAT. (bukti P3);6.

Kurangnya para pihakBahwa Penggugat menggugat Tergugat karena Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sehubungan dengan adanya penitipan uangdan dalam salah satu Petitum Penggugat tersebut diantaranya agarTergugat mengembalikan uang titipan sebesar Rp.205.000.000, ( dua ratuslima juta rupiah ).Bahwa menurut hemat Tergugat adalah merupakan suatu keharusan untukdilibatkannya sdr. Hendarto Ahmad (ex.

Bahwa Penggugat meminta agarTergugat dihukum membayar kerugianmateril berupa pengembalian uangtitipan sebesar Rp.205.000.000, (duaratus lima juta rupiah) dan memintaagar Tergugat dihukum membayarkerugian inmaterial sebesar500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dapatlah dikesampingkan karenaPenggugat tanpa bisa menjelaskanmengapa Penggugat menyatakanTergugat telah melakukan PerbuatanHukum , sebab Tergugat merasa tidakpernah menerima uang titpan sebesarRp.205.000.000, (dua ratus lima jutarupiah);Li.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian materil sebesarRp 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) sejak diajukan gugatansampai dengan memperoleh kekuatan hokum tetap (inkcracht vangewijsde) dan kerugian immaterial sebesar Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dibayarkan kepada PENGGUGAT secara tunai dan seketika;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 10.000.000.

Kurangnya para Pihak; bahwa Penggugat menggugat Tergugat karena Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hokum sehubungan dengan adanya penitipan uangdan dalam salah satu petitum Penggugat tersebut diantaranya agarTergugat mengembalikan uang titipan sebesar Rp 205.000.000, (duaratus lima juta rupiah); bahwa menurut hemat Tergugat adalah merupakan suatu keharusanuntuk dilibatkannya Sdr. Hendarto Ahmad (ex Direktur Utama PT.

USTAD (DPO) di dalam kamar Hotel dalamkeadaan lampu tidak menyala lalu Saksi korban Eko BinEndang ditanya oleh Terdakwa Elan Bin Una ada berapa ituuang di kamu Saksi korban Eko Bin Endang menjawab adaRp. 205.000.000.

(dua ratus lima juta rupiah), lalu TerdakwaElan Bin Una menyuruh Saksi korban Eko Bin Endang untukmemberikan uang tersebut semuanya, kemudian Saksi korbanEko Bin Endang memberikan uang sebesar Rp. 205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah) dan oleh Terdakwa Elan Bin Unauang sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah)tersebut diberikan kepada Sdr. USTAD (DPO), kemudian uangtersebut oleh Sdr. USTAD (DPO) di bungkus oleh kain putih(kain kafan) kemudian Sdr.

PurwaharjaKota Banjar, kemudian Terdakwa menyuruh Saksi EKO untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus limajuta rupiah) kepada Sdr. USTAD (DPO) lalu setelah Saksi EKOmenyerahkan uang tersebut kepada Sdr. USTAD (DPO), uangtersebut dibungkus oleh Sdr.

sertamencermati Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 11 Desember 2012Nomor : 28/Pdt.G/2012/PN.Tgr, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganputusan Pengadilan tingkat pertama dengan alasan sebagai berikut : e Bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa surat bukti Akteperjanjian Nomor : 5 tanggal 9 Nopember 2011 yang dibuatoleh Notaris Antonius Hutagalung, SH.Mkn telah terbuktibahwa Tergugat I yang telah disetujui Tergugat II ( selakusuami dari Tergugat I ) telah memiliki hutang sebesar Rp.205.000.000

rupiah ) kepadaPenggugat ; e Bahwa telah terbukti pula bahwa Para Tergugat( Pembanding ) telah melakukan Wanprestasi dengan tidakmengembalikan hutangnya kepada Penggugat sampai jatuhtempo tanggal 28 Pebruari 2012 ;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian hutang piutang antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat ( Pembanding) tersebut adalahmerupakanperjanjian perjanjian pokok, maka dengan Wanprestasinya Para Tergugat sesuai ketentuanhokum Para Tergugat harus dihukum membayaran hutangnya sebesar Rp.205.000.000

, ( Dua ratus lima juta rupiah ) kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa apabila Para Tergugat tidak mau melunasi hutang nyakepada Penggugat sebesar Rp. 205.000.000, ( Dua ratus lima juta rupiah) tersebut,maka apabila putusan ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap, Penggugat dapatmengajukan permohonan lelang kepada Ketua Pengadilan Negeri atas jaminan milikTergugat I berupa (satu) buah tanah dan bangunan diatasnya yang terletak dijalanAlimuddin, RT.

XXXIII Desa Melayu Kecamatan Tenggarong, Kabupaten KutaiKartanegara seluas + 450 M.2 tertulis atas nama SUPARMI, untuk pelunasan hutangPara Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 205.000.000, ( Dua ratus lima jutaMenimbang, bahwa mengenai perjanjian dalam bukti P.I yaitu Akteperjanjian Nomor: 5 tanggal 9 Nopember 2011 dan bukti P.2 ( Akte Kuasa No.6 )yang masingmasing yang dibuat oleh Notaris ANTONIUS HUTAGALUNG,SH.MKn yang mengatur pihak pertama untuk Tergugat I/Pembanding dan TergugatI/Turut Terbanding

Menyatakan Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding telahberhutang sebesar Rp.205.000.000, ( Dua ratus lima juta rupiah ) kepadaPenggugat/Terbanding ; 4.Menghukum 4. Menghukum Tergugat I/Pembanding dan Tergugat I/Turut Terbandinguntuk membayar hutang sebesar Rp. 205.000.000, (Dua ratus lima jutarupiah ) kepada Penggugat/Terbanding ;5.

persyaratan berupa foto copyKTP, Foto Copy kartu keluarga, foto copy akta nikah, dan surat iin usaha,setelah itu terdakwa membayar uang muka kendaraan tersebut sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan ketentuan jangka waktupinjaman selama 48 bulan dengan cicilan pembayaran perbulan sebesarRp.6.850,417, (enam juta delapan ratus lima puluh ribu empat ratus tujuh belasrupiah) terhitung dari bulan Januari 2015 s/d Desember 2018, sehingga sisahutang yang harus terdakwa bayar sebesar Rp.205.000.000

E9362MA tahun 2012 warna kuning .Bahwa terdakwa mengkredit kendaraan tersebut selama 48 bulan dengan cicilanpembayaran perbulan sebesar Rp.6.850,417, (enam juta delapan ratus lima puluhribu empat ratus tujuh belas rupiah) terhitung dari bulan Januari 2015 s/d Desember2018, sehingga sisa hutang yang harus terdakwa bayar sebesar Rp.205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah).Bahwa kendaraan tersebut sudah didaftarkan menjadi objek jaminan fiduciadengan nomor W11.02063772.ah.05.01 TAHUN 2014 TANGGAL 10

E9362MA tahun 2012 warna kuning.Bahwa terdakwa mengkredit kendaraan tersebut selama 48 bulan dengan cicilanpembayaran perbulan sebesar Rp.6.850,417, (enam juta delapan ratus lima puluhribu empat ratus tujuh belas rupiah) terhitung dari bulan Januari 2015 s/d Desember2018, sehingga sisa hutang yang harus terdakwa bayar sebesar Rp.205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah).Bahwa kendaraan tersebut sudah didaftarkan menjadi objek jaminan fiduciadengan nomor W11.02063772.ah.05.01 TAHUN 2014 TANGGAL 10

E9362MA diajukanke PT Pro Mitra Finance Syariah Cabang Sumedang, setelah itu terdakwamembayar uang muka kendaraan tersebut sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) dengan ketentuan jangka waktu pinjaman selama 48 bulan dengancicilan pembayaran perbulan sebesar Rp.6.850,417, (enam juta delapan ratuslima puluh ribu empat ratus tujuh belas rupiah) terhitung dari bulan Januari2015 s/d Desember 2018, sehingga sisa hutang yang harus terdakwa bayarsebesar Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) antara laki-laki HENDRIK dan laki-laki GAMES WUISAN tertanggal 23 Maret 2016;- 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 205.000.000,- (dua ratus lima juta rupiah) antara laki-laki BERNADIN SITUNGKIR dan laki-laki GAMES WUISAN tertanggal 07 April 2016;- 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) antara laki-laki HENDRIK

GAMES WUISAN Alias GEM, bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam pasal 372 Kitab Undang1.Undang Hukum Pidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GAMES WUISAN Alias GEM selama 2(dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) antara lakilaki HENDRIK dan lakilaki GAMES WUISANtertanggal 23 Maret 2016;1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 205.000.000

Putusan Nomor 60/Pid.B/2016/PN.Mar.Situngkir dan pada hari itu juga saksi Bernadin Situngkir memberikan uangtersebut kepada terdakwa;Bahwa pada tanggal 7 April 2016 terdakwa datang lagi untuk meminta uangkepada saksi Bernadin Situngkir sebesar Rp 205.000.000, (dua ratus limajuta rupiah) untuk keperluan membeli kayu yang akan digunakan untukpembuatan kusen tersebut setelah itu terdakwa datang secara bertahap danmeminta uang kepada saksi Bernadin Situngkir yakni pada tanggal 14 Mei2016 sebesar Rp 100.000.000

unit di Desa Pancakarsa 1Kecamatan Taluditi Kabupaten Pohuwato sehingga jumlah keseluruhanadalah sebanyak 175 unit, setelah saksi Edwar Bengron menyetujuipenawaran terdakwa tersebut, terdakwa lalu meminta uang muka kerjasebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada saksi BernadinSitungkir dan pada hari itu juga saksi Bernadin Situngkir memberikan uangtersebut kepada terdakwa;Bahwa pada tanggal 7 April 2016 terdakwa datang lagi untuk meminta uangkepada saksi Bernadin Situngkir sebesar Rp 205.000.000

Mar.datang lagi untuk kedua kalinya kepada saksi dan meminta uang sejumlahRp.205.000.000 (dua ratus lima juta rupiah) dengan alasan untuk membelikayu yang akan digunakan untuk pembuatan kusen, kemudian Terdakwadatang lagi secara bertahap dengan meminta uang dengan jumlah yangberbedabeda yakni Rp.100.000.000 (seratus juta), Rp.10.000.000 (sepuluhjuta), Rp.50.000.000 (lima puluh juta), Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta),Rp.20.000.000 (dua puluh juta), dan Rp.50.000.000 (lima puluh juta), setelahuang

(tiga ratus tigapuluh satu juta empat ratus ribu rupiah) tetapi Terdakwa hanya membayarRp.236.000.000, (dua ratus tiga puluh enam juta rupiah) dan sisapembayaran tersebut para pengrajin menagihnya kepada saksi;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa sebanyak 2 kali yaitupada tanggal 7 April 2016 sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima jutarupiah) dan pada tanggal 15 Agustus 2016 sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) sedangkan penyerahan uang dari saksi Hendrik Supriadikepada Terdakwa

Uang tunai senilai Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah); danBPKB dari 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia, yang saat ini mobil dimaksudtelah berada pada PIHAK PERTAMA;. Bahwa PIHAK KEDUA sudah harus menyerahkan uang tunai senilai Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) yang menjadi kewajibannya kepadaPIHAK PERTAMA, paling lambat pada tanggal 26 Pebruari 2016;.

Bahwa apabila PIHAK KEDUA tidak dapat menjalankan kewajiban untukmenyerahkan uang tunai senilai Ro. 205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah);kepada PIHAK PERTAMA, .sampai dengan waktu yang ditentukan tersebut,PIHAK KEDUA dengan sukarela menyerahkan assetasset milik PIHAKKEDUA, berupa :a. 1 (satu) bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 270 atas namaNICANOR HEDE, seluas 270 m2 (dua ratus tujun puluh meter persegi) yangterletak di Jalan Alfons Nisnoni Nomor 10, RT 022 RW 006, KelurahanAirnona, Kecamatan

Pada tanggal 16 Desember 2010 sebesar Rp.15.000.000,(Lima belas jutarupiah).e Pada tanggal 25 Agustus 2012 sebesar Rp.37.500.000,(Tiga puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah).e Pada tanggal 30 September 2012 sebesar Rp.30.000.000,(Tiga puluh jutarupiah).Sehingga seluruhnya berjumlah Rp.205.000.000,(Dua ratus lima juta rupiah) dandari jumlah uang modal usaha tersebut terdakwa memberikan sejumlah BilyetGiro (BG) sebagai berikut :1 BG BCA No.AC 4564832211 an.N.Anton Susilo No.BV 983327tanggal 3 April

,(Dua ratus lima juta rupiah), tersebut tanpasepengetahuan atau tanpa seijin saksi korban ternyata apa yang dikatakandan dijanjikan oleh terdakwa tidak menjadi kenyataan, karena ketikaBilyet Giro (BG) telah jatuh tempo ternyataidak ada dananya dan uangtersebut telah dihabiskan oleh terdakwa untuk mencukupi kebutuhanpribadinya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban ERLINSUSIANA menderita kerugian yang seluruhnya lebih kurangRp.205.000.000,(Dua ratus lima juta rupiah) atau setidaktidaknya

;e = Jadi total semuanya Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya akanmenanggapinya dalam Pembelaan;1 Saksi SOLIKIN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa setahu saksi ada masalah terdakwa pinjam uang kepada isteri saksitetapi tidak dikembalikan;e Bahwa total pinjaman terdakwa kepada istri saksi yang belumdikembalikan adalah sejumlah Rp.205.000.000, (dua ratus lima jutarupiah);Bahwa kejadiannya

Saksi a de charge 2 : ANEKANINGSIH, pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :Halaman 29dari 58 halaman Putusan No.28/Pid.B/2014/PN.SImn3030Bahwa yang saksi ketahui ada masalah perihal utang piutang antara terdakwadengan Erlin Susiana;Bahwa terdakwa bilang punya utang kepada Erlin Susiana sebesarRp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah);Bahwa terjadinya hutang piutang tersebut sejak tahun 2007 diawali denganhutang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dengan bunga 10%;Bahwa atas

Dimana dalam kesepakatantersebut para pihak telah berbagi hak dan kewajiban antara lain : terhadap uangpinjaman sejumlah Rp.205.000.000, ( dua ratus lima juta rupiah ) pihak M.

ASRIAL Bin (Alm) BAKRI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 8 (delapan) Bulan;