• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASAHAN CRUMB RUBBER tersebut;

  PT ASAHAN CRUMB RUBBER VS HENDRI HERMAWAN

  PUTUSANNomor 650 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonPT ASAHAN CRUMB RUBBER, yang diwakili oleh Suwandi,selaku Pimpinan Perusahaan, beralamat di Jalan Mesjid Nomor 54B Medan Jalan Sisingamanga Raja Km. 8 Medan, KecamatanMedan Sunggal Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaPoltak Manurung, SH., Staf Ahli Personalia

  16 Lt.2 Medan, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 1 September 2015, sebagai TermohonKasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat benar adalah Karyawan PT Asahan Crumb

  memberisurat peringatan secara berjenjang sehingga Tergugat terbukti melakukantindakan PHK tanpa melalui prosedur dan alasan yang dibenarkan oleh hukumolehkarenanya ketentuan Pasal 161 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: PT ASAHAN CRUMB

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASAHAN CRUMB RUBBER, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 198/Pdt.Sus.PHI/2020/PN Mdn., tanggal 9 November 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

  PT ASAHAN CRUMB RUBBER VS ERWIN SYAHPUTRA PANE

• Penggugat:
  Agustin Siregar
  Tergugat:
  PT Madjin Crumb Rubber Factory

• Madjin Crumb Rubber Factory) membayar hak-hak Tergugat berupa Uang Pesangon 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), dan uang penggantian hak 15 % sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang No. 13 th 2003 tentang Ketenagakerjaan, serta kekurangan upah, upah lembur dan THR 2018 sebesar Rp.13.278.952.00,- sebagai berikut :

Pesangon 2 x 2 x Rp.2.722.640.00- =Rp.10.890.560.00-

Penggantian

Madjin Crumb Rubber Factory
Tergugat:
ROBBY SUBA GINTING

• Asahan Crumb Rubber

• Penggugat:
  Agustin Siregar
  Tergugat:
  PT MADJIN CRUMB RUBBER FACTORY

  MADJIN CRUMB RUBBER FACTORY, berkedudukan di Medan, yangdiwakili oleh Direktur Suganto Koswara, dalam hal inimemberikan kuasa kepada H. Refman Basri, S.H., M.H.,Elidawati Harahap, S.H., Arselan Moora, S.H., Rahmat, S.H.,H.

• ADEI Crumb Rubber Industry telah berakhir;

• Menyatakan PT. ADEI Crumb Rubber Industry berkedudukan di Jalan Jl. Imam Bonjol No. 33, Kel. Satria, Kec. Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, Provinsi Sumatera Utara, pailit dengan segala akibat hukumnya;
• Menunjuk Dr.Fahren,SH.,M.Hum /Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas dalam perkara ini;
• Mengangkat :

a.

ADEI Crumb Rubber Industry untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp1.247.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

Adei Crumb Rubber Industry

• MAS MULIA CRUMB RUBBER FACTORY) VS MENTERI PERDAGANGAN RI;

• Asahan Crumb Rubber
  2.Suwandi Koeswoyo
  3.Kantor Pertanahan Kota Medan

• Silva Crumb Raber Kampung MuktiKarya Kecamatan Panca Jaya Kabupaten Mesuji ;Islam ;: Buruh Harian Tetap PT. Silva Crumb Raber ;: MURWANTO alias CAPUNG Bin SASTRO SUHINI ;: Lampung Selatan ;: 31 Tahun / 05 September 1981 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Base Camp PT. Silva Crumb Raber Kampung MuktiKarya Kecamatan Panca Jaya Kabupaten Mesuji ;Islam ;: Karyawan PT.

  Silva Crumb Raber ;: OTE GUNAWAN alias GUNAWAN Bin AJIBSUKMAUID ;: Bogor ;: 44 Tahun / 05 Juni 1968 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Base Camp PT. Silva Crumb Raber Kampung MuktiKarya Kecamatan Panca Jaya Kabupaten Mesuji ;Islam ;: Buruh Harian Tetap PT. Silva Crumb Raber ;: ISWONDO Bin KATIBAN ;: Panjang ;: 27 Tahun/ 06 April 1985 ;: Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Base Camp PT.

  Silva Crumb Raber Kampung MuktiKarya Kecamatan Panca Jaya Kabupaten Mesuji ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan PT.

  Silva Crumb Raber yangbertempat di areal PT.

  Silva Crumb Raberyang bekerja di bagian sumur bor yang ada di aralpenampungan air Alba VII PT.

• Tuan WILLYONO, Lakilaki, Pekerjaan: Direktur Pembelian PT.RIAU CRUMB RUBBER FACTORY (PT.

  RIAU CRUMB RUBBER FACTORY (PT.RICRY);.

  Terbanding semula Penggugat sekitar tahun 2017 telah bermitra/bekerjasama atau berhubungan hukum dengan PT.Riau Crumb Rubber Factory(PT.RICRY), dimana Terbanding semula Penggugat sebagaiPemasok/penjual bahan baku karet mentah dan PT. Riau Crumb RubberFactory (PT.RICRY) sebagai Pembell;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 173/PDT/2020/PT PBR2.

  Riau Crumb Rubber Factory (PT. RICRY) lah yang membeli karetmentah dari Terbanding semula Penggugat, dan PT. RICRY yang membayarharga karet mentah, serta PT.

  karena PT.Riau Crumb Rubber Factory (PT.RICRY) yang berhutang kepada Terbanding semula Penggugat, maka sesuaidan menurut aturan hukum, Terbanding semula Penggugat dapat menuntutHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 173/PDT/2020/PT PBRatau menggugat agar PT.Riau Crumb Rubber Factory (PT.RICRY) membayarhutangnya;Menimbang, bahwa adapun menjadi alasan dan pertimbangan hukumdari Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi menyatakan Terbandingsemula Penggugat dapat menuntut atau menggugat PT.Riau Crumb RubberFactory

• RUBBER) Nomor : 171/DIREKSI/Perj.N1'/.013 tanggal 1Agustus 2013 ("Perjanjian No. 171), (Bukti P1) dengan maksuduntuk memenuhi order berupa karet mentah (crumb rubber) yangditerima oleh PENGGUGAT dari Mitra (buyer/Pembeli); Bahwa Perjanjian No. 171 pada intinya berisikan halhal sebagaiberikut :i)iii)Obyek Perjanjian adalah Kerjasama atas Pengadaan karetmentah (crumb rubber) yang akan dibeli oleh PENGGUGATdari penyedia barang (KUD atau Kelompok Tani) atasrekomendasi TERGUGAT, (vide Pasal 2 ayat (1

  Bahwa dengan telah adanya pesanan karet mentah (crumb rubber)dari Mitra (buyer/Pembeli) tersebut pada butir 3, maka sesuaiPerjanjian No. 171, PENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT untuk melakukan pengadaan karet mentah (crumb rubber)sebanyak kurang lebih 40 Ton (40.000 kg).

  rubber)sebanyak 44.000kg 14.659 Kg = 29.341 kg tidak jelas pertanggungjawabannya, TERGUGAT dan/atau TERGUGAT Il hanyamenyampaikan bahwa sisa karet mentah (crumb rubber) tersebuttelah dijual kepada PT.

  rubber) dari Mitra (buyer/Pembeli) , maka sesuai Perjanjian No,171, Penggugat meminta kepada Tergugat untuk melakukanpengadaan karet mentah (crumb rubber) sebanyak kurang leblh 40 Ton(40.000 kg).

  rubber) sebanyak 44.000kg 14.659 Kg = 29.341 kg tidak jelaspertanggungjawabannya, Tergugat dan/atau Tergugat Il hanyamenyampaikan bahwa sisa karet mentah (crumb rubber) tersebut telahdijual kepada PT.

• Silva Inhutani Lampung Crumb Rubber Factory melalui Saksi Pelapor M. YUDIANTO Bin Alm. SUKIRAN 6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

  Silva Inhutani Lampung Crumb RubberFactory melalui Saksi Pelapor M. YUDIANTO Bin Alm. SUKIRMAN4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000.

  SilvaInhutani Lampung Crumb Rubber tepatnya didekat sumurbor yang terletak di belakang pabrik karet PT. SilvaInhutani Lampung Crumb Rubber, terdakwa dan SaksiKOMARUDIN lalu mengambil 1 (satu) batang pipa besidari tumpukan pipa besi yang tergeletak di tanah didekatsumur bor yang berada dibelakang pabrik karet PT. SilvaInhutani lampung Crumb Rubber Factory dengan caraTerdakwa memilkil dibagian depan sedangkan SaksiKOMARUDIN memikul dibagian belakang.

  Silva InhutaniLampung Crumb Rubber Factory yang beralamat di Kampung Mukti Karya Kec.Panca Jaya Kab.

  Silva Inhutani Lampung Crumb Rubber Factory)beserta Saksi WIBOWO Bin Alm. SUBIAT, SaksiMUHAMAD ANIP Bin Alm. AHMAD TOHA dan Saksi SaksiHENDRIK Bin Alm. LAINDUK (Karyawan PT.

  Silva Inhutani Lampung Crumb RubberFactory melalui Saksi Pelapor M. YUDIANTO Bin Alm.

• RUBBER) Nomor : 171/DIREKSV/Perj.N11'/2013 tanggal 1Agustus 2013 ("Perjanjian No. 171), (Bukti P1) dengan maksud untukmemenuhi order berupa karet mentah (crumb rubber) yangditerima oleh PENGGUGAT dari Mitra (ouyer/Pembeli);Bahwa Perjanjian No. 171 pada intinya berisikan halhal sebagaiberikut :i) Obyek Perjanjian adalah Kerjasama atas Pengadaankaretmentah (crumb rubber) yang akan dibeli oleh PENGGUGAT daripenyedia barang (KUD atau Kelompok Tani) atas rekomendasiTERGUGAT, (vide Pasal 2 ayat (1) PerjanjianNo

  /Kg yang pengadaannya dibagi menjadi 3 (tiga) tahappengiriman masingmasing sebanyak 40 Ton (40.000 kg)(Bukti P2 dan Bukti P3) ;Bahwa dengan telah adanya pesanan karet mentah (crumb rubber) dari Mitra (buyer/Pembeli) tersebut pada butir 3, maka sesuaiPerjanjian No. 171, PENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT untuk melakukan pengadaan karet mentah (crumb rubber)sebanyak kurang lebih 40 Ton (40.000 kg).

  ROMY SUHERMAN i.c TERGUGAT ; e TERGUGAT tidak pernah menerima laporan dari SADLI(TERGUGAT Il) mengenai kelanjutan perjanjian pembelian karet mentah (crumb rubber) dengan PT.

  Sisa Hutang Pembelian Karet Mentah (Crumb Rubber)sebagaimana diuraikan pada butir 15 di atas, yaitu sebesarRp.425.100.000,00 (Empat ratus dua puluh lima juta seratusribu Rupiah), b, Denda Keterlambatan, sebesar 1%, yaitu terhitung sejak bulanMei 2014 s/d. diajukannya gugatan ini (Agustus 2015) adalahsebesar :13 bulan x 1 X Rp.425.100.000,00 =Rp.55.263.000, (Lima puluh lima juta dua ratus enam puluh tiga ribu Rupiah);c.

  Cahaya Dua Saudara.Bahwa dengan demikian dalam pelaksanaan Perjanjian KerjasamaPengadaan Karet Mentah (Crumb Rubber) 171 /Direksi /Perj.A/Il /2013tanggal 1 Agustus 2013 antara PT.Sarinah (Persero) denganCV.Cahaya Dua Saudara diatas, dimana dalam proses perjalanannyaternyata mengalami kendala jual ke konsumen akhir sebagaimanauraian Penggugat dalam surat gugatannya adalahtidak benar samasekali.

• rubber seperti produk yangdijual Pemohon Banding melainkan perusahaan karet lanjutan danperusahaan yang memiliki perkebunan;bahwa bahan baku untuk memproduksi crumb rubber a quo diperolehPemohon Banding terbukti dari para petani karet berupa bahan olahankaret (bokar) karena Pemohon Banding tidak memiliki perkebunan karetyang menghasilkan bahan baku untuk memproduksi crumb rubber;bahwa sesuai dengan penjelasan Pemohon Banding dan buktibukti lainyang terkait bahwa Pemohon Banding terbukti melakukan

  ekspor 100%(seratus persen) produk karet olahannya berupa crumb rubber SIR 20berdasarkan order dari Regional Rubber Trading Co.

  (RRTC)bahwa order dari RRTC selanjutnya dikirim Pemohon Banding langsungke alamat pembeli akhir yang pada umumnya adalah produsen bandunia yang akan digunakan sebagai bahan baku untuk membuat ban;bahwa produk olahan karet yang dihasilkan Pemohon Banding adalahberupa crumb rubber dengan kualitas Standard Indonesia Rubber Grade(SIR) 20 bahwa crumb rubber SIR 20 a quo merupakan hasil olahan karetalam yang berdasarkan Technically Specified Rubber Sceheme FromInternational Grade Acceptable (TSR) mempunyai

  karakteristik denganparameter sebagai berikut: Karakteristik Parameter Technically Specified RubberSceheme From International GradeAcceptable (TSR) Dirt (max) % wt 0.200Ash (max) % wt 1.000Nitrogen (max) % wt 0.600Volatile matter (max) % wt 0.800 Initial wallace plasticity Po (Min)30.00 Plasticity Retention Index /PRI 40.00(Min) bahwa untuk menguji kKewajaran harga crumb rubber yang dijualPemohon Banding kepada RRTIC yang terbukti mempunyai hubunganistimewa, Terbanding menggunakan prosentase laba

  rubber SIR 20 dijual Pemohon Banding kepada RRTCsecara spot dan long term bahwa harga penjualan crumb rubber SIR 20secara spot berdasarkan harga Freight On Board (FOB) pelabuhan muatdengan tetap memperhatikan harga spot SICOM FOB Singapura bahwaharga penjualan crumb rubber SIR 20 secara long term ditentukan dariharga SICOM ratarata FOB Singapura dalam 1 bulan (harga penutupansetiap harinya);bahwa Terbanding melakukan koreksi peredaran usaha sebesar Rp.30.771.102.815,00 berdasarkan harga pada SICOM

• sebesarberdasarkan ketentuan pada Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 575/KMK.04/2000 tentang Pedoman Penghitungan Pengkreditan Pajak MasukanBagi Pengusaha Kena Pajak yang Melakukan Penyerahan yang TerutangPajak dan Penyerahan yang Tidak terutang Pajak dan penegasan dari Kepalakantor Wilayah DJP Wajib Pajak Besar dengan surat Nomor: S758/WPJ.19/2009 tanggal 5 Agustus 2009;: bahwa Pemohon Banding merupakan perusahaan perkebunan denganbudidaya kelapa sawit dan karet dengan pabrik pengolahan kelapa sawit danpabrik Crumb

  575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000, Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE90/PJ/2011 tanggal 23Nopember 2011, bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan kegiatan usahaterpadu (integrated) yang terdiri dari unit atau kegiatan perkebunan danunit atau kegiatan pabrik pengolahan..Unit atau kegiatan perkebunan menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS),Getah Karet (Lateks), dan Kecambah Kelapa Sawit, sedangkan unit ataukegiatan pengolahan menghasilkan Crude Palm Oil (CPO) dan Kernel,Crumb

  kegiatanperkebunan Kelapa Sawit dan Karet yang menghasilkan Tandan BuahSegar (TBS) atau Getah Karet (Lateks) sebesar Rp.1.208.315.668,00 tidakdapat dikreditkan karena Tandan Buah Segar (TBS) atau Getah Karet(Lateks) adalah Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis yangatas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, bahwa menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding merupakanperusahaan perkebunan budidaya Kelapa Sawit dan Karet dengan PabrikPengolahan Kelapa Sawit dan Pabrik Crumb

  entitas usaha dan merupakan mata rantaiproduksi yang tidak terpisahkan.Hasil perkebunan Kelapa Sawit berupa Tandan Buah Segar (TBS) diolahdi Pabrik Kelapa Sawit dengan hasil akhir berupa Crude Palm Oil (CPO)dan Kernel.Kemudian sebahagian dari CPO dan Kernel diolah lebih lanjut denganhasil akhir berupa RBD Olein, RBD Stearin, Minyak Inti Sawit (RBDPKO), Palm Fatti Acid Distillated (FFAD) dan Palm Kernel Expeller Cake(PKEC),.Hasil perkebunan Karet berupa Getah (lateks) diolah di Pabrik yangmenghasilkan Crumb

  maupunGetah (Lateks) karena Tandan Buah Segar dan Lateks tersebut diolah lebihlanjut di Unit Pengolahan oleh Pemohon Banding.Bahwa yang dijual selama tahun 2009 adalah merupakan produk akhir darihasil olahan atas Tandan Buah Segar maupun Getah (Lateks) berupa CrudePalm Oil (CPO) dan Kernel kemudian sebahagian dari CPO dan Kerneldiolah lebih lanjut dengan hasil akhir berupa RBD Olein, RBD Stearin,Minyak Inti Sawit (RBD PKO), Palm Fatti Acid Distillated (FFAD), PalmKernel Expeller Cake (PKEC), dan Crumb

• Edaran Direktur JenderalPajak Nomor : SE90/PJ/2011 tanggal 23 November 2011, Pajak Masukanyang dibayar atas perolehan pupuk, ongkos angkut, dan land clearing yangyang nyatanyata digunakan untuk unit atau kegiatan perkebunan kelapa sawitdan karet yang menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) atau getah karet(lateks) sebesar Rp512.750.318,00 tidak dapat dikreditkan;: bahwa Pemohon Banding merupakan perusahaan perkebunan denganbudidaya kelapa sawit dan karet dengan pabrik pengolahan kelapa sawit danpabrik Crumb

  kegiatanperkebunan Kelapa Sawit dan Karet yang menghasilkan Tandan BuahSegar (TBS) atau Getah Karet (Lateks) sebesar Rp.378.418.390,00 tidakdapat dikreditkan karena Tandan Buah Segar (TBS) atau Getah Karet(Lateks) adalah Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis yangatas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, bahwa menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding merupakanperusahaan perkebunan budidaya Kelapa Sawit dan Karet dengan PabrikPengolahan Kelapa Sawit dan Pabrik Crumb

  entitas usaha dan merupakan mata rantaiproduksi yang tidak terpisahkan,Hasil perkebunan Kelapa Sawit berupa Tandan Buah Segar (TBS) diolahdi Pabrik Kelapa Sawit dengan hasil akhir berupa Crude Palm Oil (CPO)dan Kernel,Kemudian sebahagian dari CPO dan Kernel diolah lebih lanjut denganhasil akhir berupa RBD Olein, RBD Stearin, Minyak Inti Sawit (RBDPKO), Palm Fatti Acid Distillated (FFAD) dan Palm Kernel Expeller Cake(PKEC);Hasil perkebunan Karet berupa Getah (lateks) diolah di Pabrik yangmenghasilkan Crumb

  maupun Getah(Lateks) karena Tandan Buah Segar dan Lateks tersebut diolah lebih lanjut diUnit Pengolahan oleh Pemohon Banding,bahwa yang dijual selama tahun 2009 adalah merupakan produk akhir darihasil olahan atas Tandan Buah Segar maupun Getah (Lateks) berupa CrudePalm Oil (CPO) dan Kernel kemudian sebahagian dari CPO dan Kernel diolahlebih lanjut dengan hasil akhir berupa RBD Olein, RBD Stearin, Minyak IntiSawit (RBD PKO), Palm Fatti Acid Distillated (FFAD), Palm Kernel ExpellerCake (PKEC), dan Crumb

• Tidakterutang Pajak dan penegasan dari Kepala kantor Wilayah DJP Wajib PajakBesar dengan surat Nomor: S758/WPJ.19/2009 tanggal 5 Oktober yangmengatur bahwa Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehan Barang KenaPajak dan atau perolehan Jasa Kena Pajak yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan;Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding merupakan perusahaan perkebunan denganbudidaya kelapa sawit dan karet dengan pabrik pengolahan kelapa sawit danpabrik Crumb

  kegiatanperkebunan Kelapa Sawit dan Karet yang menghasilkan Tandan BuahSegar (TBS) atau Getah Karet (Lateks) sebesar Rp. 429.230.514,00 tidakdapat dikreditkan karena Tandan Buah Segar (TBS) atau Getah Karet(Lateks) adalah Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis yangatas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, bahwa menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding merupakanperusahaan perkebunan budidaya Kelapa Sawit dan Karet dengan PabrikPengolahan Kelapa Sawit dan Pabrik Crumb

  entitas usaha dan merupakan mata rantaiproduksi yang tidak terpisahkan,Hasil perkebunan Kelapa Sawit berupa Tandan Buah Segar (TBS) diolahdi Pabrik Kelapa Sawit dengan hasil akhir berupa Crude Palm Oil (CPO)dan Kernel,Kemudian sebahagian dari CPO dan Kernel diolah lebih lanjut denganhasil akhir berupa RBD Olein, RBD Stearin, Minyak Inti Sawit (RBDPKO), Palm Fatti Acid Distillated (FFAD) dan Palm Kernel Expeller Cake(PKEC);Hasil perkebunan Karet berupa Getah (lateks) diolah di Pabrik yangmenghasilkan Crumb

  maupunGetah (Lateks) karena Tandan Buah Segar dan Lateks tersebut diolah lebihlanjut di Unit Pengolahan oleh Pemohon Banding.Bahwa yang dijual selama tahun 2009 adalah merupakan produk akhir darihasil olahan atas Tandan Buah Segar maupun Getah (Lateks) berupa CrudePalm Oil (CPO) dan Kernel kemudian sebahagian dari CPO dan Kerneldiolah lebih lanjut dengan hasil akhir berupa RBD Olein, RBD Stearin,Minyak Inti Sawit (RBD PKO), Palm Fatti Acid Distillated (FFAD), PalmKernel Expeller Cake (PKEC), dan Crumb

  dimaksud di dalam Pasal 1angka 4 UU Nomor 18 Tahun 2000 karena antara kebun dan pabrikmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan sebagai suatu entitasusaha dan merupakan mata rantai produksi yang tidak terputus,2. bahwa produk akhir dari hasil olahan atas Tandan Buah Segar maupunGetah (Lateks) di Unit Pengolahan Pemohon Banding adalah berupa CrudePalm Oil (CPO), Kernel, RBD Olein, RBD Stearin, Minyak Inti Sawit(RBD PKO), Palm Fatti Acid Distillated (FFAD), Palm Kernel ExpellerCake (PKEC), dan Crumb

• Wibbertempat di kampung Mukti Karya Kec Panca Jaya Mesuji berjarak 200meter dari areal PT Silva Inhutani Lampung, saksi mengamankanTerdakwa dan Zulkarnain karena mencuri 2 batang pipa besi, diameter 23inchi panjang sekira 4,5 meter. milik PT Silva Inhutani LampungBahwahilangnya barang barang tersebut, saksi mengalami kerugiansebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)Wibowo Bin alm SubiatBahwa keterangan saksi dihadapan penyidik benar semuanya;Bahwa saksi bekerja di PT Silva Inhutani Lampung Crumb

  Saksi Imam Safei Bin RokimBahwa keterangan saksi dihadapan penyidik benar semuanya;Bahwa saksi bekerja di PT Silva Inhutani Lampung Crumb RubberFactory (operator sumur bor).Bahwa pada hari Selasa 6 Desember 2012 sekira pukul 18.00 Wibbertempat di kampung Mukti Karya Kec Panca Jaya Mesuji berjarak 200meter dari areal PT Silva Inhutani Lampung, saksi mengamankanTerdakwa dan Zulkarnain karena mencuri 2 batang pipa besi, diameter 23inchi panjang sekira 4,5 meter. milik PT Silva Inhutani LampungBahwahilangnya

  Saksi Muhammad Anip Bin Ahmad TohaBahwa keterangan saksi dihadapan Penyidik benar semuanyaBahwa saksi bekerja di PT Silva Inhutani Lampung Crumb RubberFactory (operator sumur bor).Bahwa pada hari Selasa 6 Desember 2012 sekira pukul 18.00 Wibbertempat di kampung Mukti Karya Kec Panca Jaya Mesuji berjarak 200meter dari areal PT Silva Inhutani Lampung, saksi mengamankanTerdakwa dan Zulkarnain karena mencuri 2 batang pipa besi, diameter 23inchi panjang sekira 4,5 meter. milik PT Silva Inhutani LampungBahwahilangnya

• sesuatu kerugian, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa terdakwa sebagai kepala personalia PT Family Raya CrumbRubber sejak Agustus 2003 bertanggungjawab mengawasi absensi danadminstrasi karyawan, selaku kepala personalia terdakwa berwenangHalaman 3dari27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2015/PN Pdgmembuat surat keterangan kerja sebagai salah satu persyaratan untukmengambil jamainan hari tua (JHT) karyawan PT Family Raya CrumbRubber di BPJS Padang karena PT Family Raya Crumb

  Family Raya Crumb Rubbersehingga perbuatan terdakwa dapat menimbulkan kerugian bagi PT.

  FamilyRaya Crumb Rubber.Bahwa setelah sembilan orang saksi itu menerima jaminan hari tuanya,terdakwa kembali membuat beberapa surat keterangan kerja yang isinyatidak benar yaitu : Surat Nomor : 035/PNL/IV/FR/2014 atas nama Irwan Wihalotanggal 18 April 2014.e Surat Nomor : 042/PNL/IV/FR/2014 atas nama Indra Gunawantanggal 18 April 2014.e Surat Nomor : 039/PNL/IV/FR/2014 atas nama Siswardi tanggal 18April 2014.e Surat Nomor : 037/PNL/IV/FR/2014 atas nama Agus Susantotanggal 18 April 2014.e Surat Nomor

  FamilyRaya Crumb Rubber karena setelah saksisaksi menerima dana jaminan haritua, seluruh arsip dilegalisir oleh pihak BPUS Ketenagakerjaan sebagai buktiHalaman 11 dari27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2015/PN Pdgbahwa tenaga kerja yang bersangkutan telah mengambil dana jaminan haritua (JHT) di BPUS Ketenagakerjaan, padahal kenyataannya karyawan yangbersangkutan masih tetap bekerja di PT. Family Raya Crumb Rubbersehingga perbuatan terdakwa dapat menimbulkan kerugian bagi PT.

  FamilyRaya Crumb Rubber.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 263 (2) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum danTerdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa:e 9 (Sembilan) foto copy arsip pengurusan penagmbilan jaminanhari tua di BPUS Ketenagakerjaan.e 9 (Sembilan) foto copy surat keterangan