Bahwa Saksi tahu AJB tersebut tidak terdaftar di Kecamatan setelahtanggal 19 Agustus 2015 dan belum dilaporkan ke Penyidik; Bahwa, letter C tercatat atas Oon Suparmono yang tercantum akta jualbeli antara Adi Saepudin Latief dengan Robby tidak ada di KantorKelurahan Sumur Pecung; Bahwa, tanah milik Hj.Entin berasal dari CV.Haeruman kemudianberpindah kepemlikannya ke Hj.Entin dan #Hj.Entin mengajukanpermohonan mau membuat Sertifikat dan dasarnya Surat izin tahun 75,SPH tahun 1988 itu suratsurat yang

Hj.ENTIN SUHARTINI Binti (Alm) ENEM., yang telah diberi materai yangcukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda T123;Foto copy dari sesuai aslinya Surat Permohonan PenundaanPemeriksaan a.n. Sdri. Hj.

Entin sebagai terlapor dan Saksi membuat laporantersebut karena diatas tanah milik saksi ada sertifikat atas nama Hj.Entin;Halaman 49 dari 65 halaman Putusan Nomor 6/Pid.Prap/2017/PN.Srg.Bahwa, awalnya Saksi mendapatkan sertifikat diatas tanah Saksi danSaksi mencari sertifikat tersebut untuk dipelajari, apa dasarnya timbulsertifikat milik Hj.Entin tersebut dan setelah Saksi pelajari bahwa Hj.Entimembuat sertifikat tersebut dengan dasar Akte pelepasan Hak dari IdjiHartaji CV.Haeruman ke Hj.Entin (

Entin dibatalkan di Pengadilan Negeri Serang dan putusanyasebagian gugatan Saksi dikabulkan dan sertifakat Hj.Entin tidak sahkemudian ada upaya hukum Banding oleh Hj.

sedangkan sertifakat milik Hj.Entin diterbitkan pada tahun2012 dan beda jarak penerbitannya 14 (empat belas) tahun dan sampaisekarang belum ada penjelasan dari BPN Kabupaten Serang;Bahwa, pada saat saksi membeli tanah tersebut yang terletak di jalanBhayangkara ada AJBnya yaitu Saksi membeli dari Sdr.Taufik Hidayatdan asalusulnya dari Bapak Alm.

Sukamulya Kec.Bungursari Kota Tasikmalaya atas nama wajib pajak/pemilik yaitu Hj.ENTIN yang berdomisili di RT. 01 RW. O1 Kel. Sukamulya Kec.Bungursari Kota Tasikmalaya seluas 317 m? ;b. Berdasarkan SPPT No. 32.77.751.001.013.0234.0 yang objekpajaknya terletak di Blok Rancatengah RT. 01 RW. 01 Kel. SukamulyaKec. Bungursari Kota Tasikmalaya atas nama wajib pajak/pemilikHalaman 4 Putusan Nomor 41/Pdt.G.S/2020/PN Tsm18.19.yaitu Hj. ENTIN yang berdomisili di RT. 01 RW. 01 Kel.

Fotocopy kwitansi pembayaran pinjaman uang sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) yang ditandatangani oleh Hj.ENTIN,diberi tanda P.8;9. Fotocopy kwitansi pembayaran pinjaman uang sebesarRp.33.500.000,00 (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 01Maret 2019 dengan jaminan sertifikat tanah yang ditandatangani oleh Hj.ENTIN, diberi tanda P.9;10. Fotocopy kwitansi pembayaran pinjaman uang sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang ditandatangani oleh Hj.

Fotocopy Somasi ke1 tertanggal 28 November 2019 kepada Hj.ENTIN,diberi tanda P.14 ;15. Fotocopy Somasi ke2 tertanggal 10 Desember 2019 kepada Hj.ENTIN, diberi tanda P.15 ;16. Fotocopy Somasi ke3 tertanggal 20 Desember 2019 kepada Hj.ENTIN,diberi tanda P.16 ;17. Fotocopy permohonan bantuan mediasi tertanggal 11 Januari2020 Hj. ENTIN, diberi tanda P.17 ;18. Fotocopy undangan untuk melakukan mediasi mengenai sengketaantara Hj. TITIN KARTINI dengan Hj. ENTIN,diberi tanda P.18 ;19.

atas nama Hj.Entin yang terletak di Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Bungursari, KotaTasikmalaya ;Menimbang, bahwa atas tanah yang dimintakan untuk dilakukan sitajaminan tersebut ternyata tanah seluas 448 M? milik Hj. Entin yang terletak diKp. Ranca Tengah RT. 01 RW. O01, Kelurahan Sukamulya, KecamatanBungursari, Kota Tasikmalaya telah dijual kepada H. Dendi pada tahun 2018 ;Menimbang, bahwa tanah dan bangunan seluas 140 M? milik Hj. Entinyang terletak di Kp.

Tini Kartini karenasertifikat tanah tersebut digunakan sebagai jaminan hutang oleh Hj.Entin;6. Menghukum Tergugat Sederhana jika tidak melaksanakan dan mentaatiputusan yang telah dijatuhkan dengan membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000.00 (satu juta rupiah) dalam setiap hari keterlambatan ;7. Menghukum Tergugat Sederhana untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.1.841.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh satu riburupiah) ;8.

Sesuai asli diberi tanda P3;Fotocopy Bukti kwitansi pinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluhjuta rupiah) tertanggal 10 Juli 2017 yang ditandatangani oleh Tergugat Hj.ENTIN bermaterai. Sesuai asli diberi tanda P4;Fotocopy Bukti kwitansi pinjaman uang sebesar Rp. 31.500.000, (Tiga puluhsatu juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 18 September 2017 yangditandatangani oleh Tergugat Hj. ENTIN bermaterai.

ENTIN bermaterai sesuai asli diberi tanda P6;Fotocopy Bukti kwitansi pinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluhjuta rupiah) tertanggal 03 Oktober 2017 yang ditandatangani oleh Tergugat Hj.ENTIN bermaterai sesuai asli diberi tanda P7;Fotocopy Bukti kwitansi pinjaman uang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) tidak bertanggal yang ditandatangani oleh Tergugat Hj.

,M.Kn.Kemudian dibuat dalam rangkap 2 (dua) dengan masingmasing pihakmenandatangani di atas materai yang tersedia., bermeterai cukup sesuai asldiberi tanda P13;Fotocopy Bukti Surat somasi ke 1 (satu) yang ditujukan kepada Tergugat Hj.ENTIN, bermeterai cukup sesuai asli diberi tanda P14;Fotocopy Bukti Surat somasi ke 2 (dua) yang ditujukan kepada Tergugat Hj.ENTIN, bermeterai cukup sesuai asli diberi tanda P15;Fotocopy Bukti Surat somasi ke 3 (tiga) yang ditujukan kepada Tergugat Hj.ENTIN, bermeterai

ENTIN) bermeterai cukup sesuai asli diberi tanda P20;Footocopy Bukti SPPT No. 32.77.751.001.0130232 atas nama Tergugat (Hj.ENTIN), bermeterai cukup sesuai asli diberi tanda P21;FotoCopy Bukti Sertifikat tanah No. 00710 milik Tergugat (Hj.

ENTIN Blok HAUR WETAN mohon terlebin dahulu agarPENGADILAN NEGERI TASIKMALAYA meletakan sita jaminan(Conservatoir beslag) terhadap tanah dan rumah tersebut (P7)Berikut memohon hal yang sama untuk meletakan sita jaminan terhadapTanah dan rumah/ bangunan yang berada diatasnya terletak di KP.SUKAMULYA RT 001/ RW 01 SUKAMULYA KOTA TASIKMALAYA NOP:32.77.751.001.013.0234.0 Atas Nama HJ.ENTIN Blok RANCATENGAH.

SUKAMULYA RT 001/ RW01 SUKAMULYA KOTA TASIKMALAYA NOP: 32.77.751.001.013.0234.0Atas Nama HJ.ENTIN Blok RANCATENGAH.3. Bahwa pembayaran hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT sebesar Rp394.000.000 (tiga ratus Sembilan puluh empat juta rupiah), memohon untuksegera dibayar sekaligus.4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yang terbitdari persidangan ini5.

SUKAMULYA RT 001/RW 01 SUKAMULYA KOTA TASIKMALAYA NOP: 32.77.751.001.013.0234.0 AtasNama HJ.ENTIN Blok RANCATENGAH sehingga dengan demikian petitum angka2 (dua) ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas dapat diketahuibahwa Tergugat mempunyai utang pada Tergugat sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 03/Pdt.GS/2020/PN.Tsmpuluh lima juta rupiah).

Entin menyetujui tawaran terdakwa saksi Hj.Entin terlebih dahulu mendatangi rumah terdakwa dengan tujuan agar saksi Hj.Entin mengetahui rumah terdakwa setelah saksi Hj. Entin yakin dan percayakepada terdakwa yang selalu bersikap sopan, saksi Hj. Entin sepakat bahwasetiap terdakwa membawa konsumen apabila pengajuan kreditnya disetujuioleh saksi Hj. Entin maka setoran pertama dari 12 (dua belas) bulan kreditmenjadi komisi untuk terdakwa dan apabila per bulan mencapai minimal Rp.50.000.000.

Entin Di GambarsariPagaden kemudian setelah mau Terdakwa membawa ADE tersebut ke Hj.Entin dan setelah ngobrolngobrol dengan saksi Hj.

Entin menyetujui tawaran terdakwa saksi Hj.Entin terlebin dahulu mendatangi rumah terdakwa dengan tujuan agar saksi Hj.Entin mengetahui rumah terdakwa setelah saksi Hj. Entin yakin dan percayakepada terdakwa yang selalu bersikap sopan, saksi Hj. Entin sepakat bahwasetiap terdakwa membawa konsumen apabila pengajuan kreditnya disetujuioleh saksi Hj. Entin maka setoran pertama dari 12 (dua belas) bulan kreditHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 92/Pid.B/2018.

/PN.SNGPagaden kemudian setelah mau Terdakwa membawa ADE tersebut ke Hj.Entin dan setelah ngobrolngobrol dengan saksi Hj.

Entinyakin dan percaya kepada terdakwa yang selalu bersikap sopan, saksi Hj.Entin sepakat bahwa setiap terdakwa membawa konsumen apabila pengajuankreditnya disetujui oleh saksi Hj. Entin maka setoran pertama dari 12 (duabelas) bulan kredit menjadi komisi untuk terdakwa dan apabila per bulanHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 92/Pid.B/2018.

ADUNG SASTRADIDJAJA meninggal dunia Hj.ENTIN TJANTIAH alias TJANTIAH tinggal Serumah dengan H. ADI PADIASASTRADIDJAJA di Dusun Krajan I, RT.002/RW.001, Desa Telagasari,Kecamatan Telagasari, Kabupaten karawang, Provinsi Jawa Barat.Bahwa H. ADI PADIA SASTRADIDJAJA pernah menikah dengan AsriahBinti H.Ikat, ( Tergugat Il) pada tanggal 1 Agustus 2006 pernikahan iniberakhir dengan perceraian pada 11 Maret 2015 sebagaimana tercatatdalam putusan perkara No. 0228/Pdt.G/2015/PA.

ADI PADIA SASTRADIDJAJA yaitu HJ.ENTIN TJANTIAH alias TJANTIAH Binti WANA alias ONOT meninggaldunia, beliau meninggalkan ahliwaris sebagai berikut: TERGUGAT umur 62 tahun, perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Rawa Indah, RT.003/RW.001, Desa Segeran,Kecamatan Batu Jaya, Kabupaten Karawang, Provinsi Jawa Barat( TERGUGAT 1);RUSTINI SETIAWATI Binti (alm) WANA Alias ONOT lahir 08 Februari 1970,perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, yangberalamat di

ADI PADIA SASTRADIDJAJA dan (almh) HJ.ENTIN TJANTIAH alias TJANTIAH Binti WANA alias ONOT meninggaldunia, Harta warisan sebagaimana (poin 6) diatas sampai sekarang (objekwaris) berupa Mobil CRV dan Polis Asuransi dan dokumen terkait atasnama (alm) H.

Sasmita / suaminya Hj.Entin; Bahwa masalah Antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tentangpencemaran nama baik suami Penggugat (Hj.Entin) dimana Tergugatmengatakan H Sasmita mendapat gelar Doktor darimana, gelar TBdarimana; Bahwa kerugiannya pihak keluarga H .Sasmita tidak terima jika suaminyadikatakan seperti itu, anaknya Hj.Entin juga mengetahui lalu mendatangi kerumah pak Ade, untuk menanyakan langsung;Bahwa dalam gugatan ini Hj Entin mengalami kerugian sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta

sudah disidangkan dipengadilan dan yang saksi dengar sudah diputus; Bahwa Galuh dihukum dengan pidana penjara selama 2 tahun;Halaman 27 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 376/Padt.G/2020/PN Cbi Bahwa Galuh diadukan oleh Bp Endang karena terjadi keributan di rumahbp Endang, dimana Galuh menyerang Bp Endang kerumahnya dan Galuhjuga melakukan pengrusakan mobil, kemudian atas hal ini menjadi perkara sudah diproses di kepolisian dan jugasudah ke Pengadilan; Bahwa yang dilaporkan adalah Galuh anaknya Hj.Entin

Dankeluarga Hj.Entin tidak terima, bahkan anaknya Hj.Entin sakit hati orangtuanya diseperti itukan dia mendatangi rumah pak Endang, anaknya ini maumenyakan kenapa orang tuanya dijelekjelekan sampai divideokan; Bahwa setahu sakasi awalnya tidak ribut, hanya ingin menanyakan kenapabapaknya dijelekjelekan; Bahwa akibat kejadian tersebut anak Hj.Entin bernama Galuh ditahan danterjadi keributan; Bahwa warga saksi adalah warga kampung Klapanunggal;Halaman 28 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 376/Padt.G

Yang saya tahu ada sesi Tanya jawab; Bahwa selanjutnya video tersebut tersebar di medsos; Bahwa isi video itu acara silaturanhmi keluarga, menceritakan kronologispolitik di desa Klapanunggal; Bahwa yang menjadi sebab penyerangan itu saksi tidak mengetahui, yangsaksi ketahui bahwa Galuh melakukan penyerangan terhadap pak AdeEndang; Bahwa Galuh itu adalah anaknya bu Hj.Entin, yang salah satu keluarganyaada yang sedang menjadi calon Kades; Bahwa pak.

Munir Sasmita, ia ini mantan kepala Desa di Klapanunggal.Dan juga Suaminya bu Hj.Entin; Bahwa saksi mendengar dalam video itu. menyebutnyebut namapak.Sasmita; Bahwa Endang bercerita sejarah tentang bpk.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3533/Sumurpecung yang terdaftar atas nama Hj.Entin Suhartini (TERGUGAT I) adalah tidak Sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;6.

Haruman (Idji Hatadji) dilepaskanhaknya kepada Hj.Entin Suhartini yang selanjutnya Hj.Entin Suhartinimemohon penerbitan sertifikat kepada BPN Serang sampai akhirnya terbitSertifikat ;2.

SAKSIBahwa benar Pak Kusen menjabat sebagai Kepala Kelurahan Sumurpecungsejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2007 ;Bahwa saksi mengetahui tanahtanah milik CV.Haruman di KelurahanSumurpecung yaitu berupa tanah yang di kaplingkapling, dan tanah sengketadengan tanah milik CV.Haruman letaknya berjauhanBahwa sepengetahun saksi yang menggarap tanah sengketa adalah PakSupendi, dan tanah sengketa sekarang dipagari seng, menurut kata orangorang yang memagari seng adalah Tergugat I /Hj.Entin ;Bahwa kata orangorang

Hj.Entin memagari tanah sengketa karena punyaSertifikat ;, namun saksi belum pernah lihat Sertifikatnya ;Bahwa syaratsyarat pembuatan Akta Jual Beli tanah diantaranya mengisiFormulir, dilampiri Letter C, KTP, dan juga Ketarangan Waris ;Bahwa setahu saksi SPPT didapat dari Dispenda, dan untuk tanah sengketaatas nama Oon Suparman ;Bahwa setahu saksi dalam pembuatan Sertifikat Kepala Kelurahan harustahu,dan pada waktu pengukuran diketahui juga oleh Kepala Kelurahan ;Bahwa sepengetahuan saksi nama dalam

Suhartini, yang diberi tanda T.II12Foto copy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No.3533 atas nama Hj.Entin Suhartini, yangdiberi tanda T.II 13 ;Bahwa bukti bukti surat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan, dan telahsesuaikecuali bukti bertanda T.II 3, T.II4, T.II5, TI 6, TI 7, T.0 8, T.0 9, T.I 10tidak dapat diperlihatkan aslinya di persidangan ;Halaman 46 Putusan No.46/Pdt.G/2015/PN.Srg.Menimbang, bahwa Tergugat III, untuk menguatkan dalil sanggahannya juga telahmengajukan bukti

sebagaimanaAkta Pelepasan Hak No.112/PEL/AKTA/88, tanggal 4 Maret 1988, dengan luas tanah 10.770M2, yang kemudian pada tanggal 17 Juni 1998, oleh H.Samuti Mamur dihibahkan kepadaHj.Entin Suhartini (TERGUGAT J), yang kemudian pada tanggal 19 Juni 2012 oleh Tergugat IIditerbitkan Sertifikat Hak Milk No.3533/Sumurpecung atas nama Tergugat I ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.L5 berupa Sertifikat Hak Milik No.3533 danbukti T.IJ 13 berupa Buku tanah Hak Milik No.3533 tecatat atas nama TERGUGAT I (Hj.ENTIN

C0153186 atas nama EntinSumartini Dahyat (bukti P.5) ;Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 470/71/IV/2017/KEPEND atas nama Hj.Entin Sumartini/Hj. Fatimah adalah satu orang yang sama dari kantorKecamatan Kedungwaringin (bukti P.6);. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.3216LT260020180166 atas nama SitiSolehah Rahmah Tunisia (bukti P.7) ;.

Fatimah adalahorang yang sama dan bukan orang lain ;Bahwa saksi tahu kalau Pemohon mengajukan permohonan ini adalah karenaterdapatnya perbedaan namanama Pemohon didalam dokumen dokumenPemohon ;Bahwa saksi tahu bahwa dengan adanya perbedaan identitas Pemohontersebut, maka Pemohon mengajukan permohonan Penetapan tentangpenegasan nama Pemohon kepada Pengadilan Negeri sesuai dengan yangterdapat didalam KTP dan Kartu Keluarga Pemohon sekarang ini, yaitu Hj.Entin Sumartin dengan Hj.

Fatimah adalahorang yang sama dan bukan orang lain ; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon mengajukan permohonan ini adalah karenaterdapatnya perbedaan namanama Pemohon didalam dokumen dokumenPemohon ; Bahwa saksi tahu bahwa dengan adanya perbedaan identitas Pemohontersebut, maka Pemohon mengajukan permohonan Penetapan tentangpenegasan nama Pemohon kepada Pengadilan Negeri sesuai dengan yangterdapat didalam KTP dan Kartu Keluarga Pemohon sekarang ini, yaitu Hj.Entin Sumartin dengan Hj.

No. 2744/Pdt.G/2021/PA.Badg.Bahwa antara (Alm) Ohen Kohar bin Madjusup dan (Almh) Hj.Entin binti Puradjdja tidak ada hubungan keluarga, sepersusuanyang mengakibatkan adanya larangan nikah;Bahwa dari sejak menikah (Alm) Ohen Kohar bin Madjusup dan(Almh) Hj.

Entin meninggal dunia padatangggal 2 Agustus 2019 dalam keadaan beragama Islam karenasakit ; Bahwa setelah bapak Ohen Kohar meninggal dunia isterinya Hj.Entin tidak pernah menikah lagi Sampai ia meninggal; Bahwa selama ini tidak ada pihak masyarakat yang keberatandengan pernikahan almarhum bapak Adang Karya dengan almhOka Rokaesih; Bahwa tujuan para Pemohon untuk mengurus Pengurusan AhliWaris dan lainnya;2.

Entin meninggal dunia pada tangggal2 Agustus 2019 dalam keadaan beragama Islam karena sakit ; Bahwa setelah bapak Ohen Kohar meninggal dunia isterinya Hj.Entin tidak pernah menikah lagi Sampai ia meninggal; Bahwa selama ini tidak ada pihak masyarakat yang keberatandengan pernikahan almarhum bapak Adang Karya dengan almhOka Rokaesih; Bahwa tujuan para Pemohon untuk mengurus Pengurusan AbhliWaris dan lainnya;Menimbang, bahwa Pemohon maupun Para Termohon masingmasing telah mengajukan kesimpulan secara

PDT/2016/PT BTN6 Tanah milik Pendi;e =Sebelah Timur : Jalan Bhayangkara;e Sebelah Barat : Perumahan KPN;3 Menyatakan AKTA JUAL BELI No.0350/2004 tanggal 15 April 2004 yangdibuat oleh dan dihadapan Drs.H.Memed Muhammad, Msi., Camat/PPAT di Serangadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4 Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II serta TERGUGAT III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan PENGGUGAT;5 Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3533/Sumurpecung yang terdaftar atasnama Hj.Entin

Menyatakan Sertipikat Hak Milik No.3533/Sumurpecung yang terdaftar atasnama Hj.Entin Suhartini (TERGUGAT I) adalah tidak sah, batal, dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat baik dalam Posita angka 1 halaman 5 danPetitum 5 halaman 7, tentang keabsahan dan tentang pembatalan produk Tata UsahaNegara sudah merupakan ranah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara, dan ataumerupakan KEWENANGAN ABSOLUT DARI PENGADILAN TATA USAHANEGARA.Bahwa berdasarkan uraian di atas

Entin Suhartini (Tergugat I).Dalam proses penerbitan Sertipikat oleh tergugat II atas permohonon dari tergugat Imelalui proses pemberian hak sehingga terbit sertipikat hak milik no. 3533/Sumur PecungSurat Ukur No. 54/Sumur pecung/2012 tanggal 19062012 luas 12.237 M2 atas nama HJ.Entin Suhartini" adalah tindakan administrasi dari Pejabat Tata Usaha Negara, melaluiproses yang telah sesuai dengan prosedur sebagaimana ketentuan yang diatur olehPeraturan Pemerintah Nomor:10 Tahun 1961 Jo.

Haruman (Idji Hatadji) dilepaskanhaknya kepada Hj.Entin Suhartini yang selanjutnya Hj.Entin Suhartinimemohon penerbitan sertifikat kepada BPN Serang sampai akhirnya terbitSertifikat ;2 Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa telah terjadi rekayasadan manipulasi data dalam penerbitan sertifikat hak milik nomor: 353/Sumur Pecung adalah tidak berdasar dan tidak beralasan oleh karena :a Proses pengajuan sertifikat yang dilakukan oleh tergugat III, telah sesuai denganbuktibukti yang dimiliki oleh

sesuai dengan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik No. 3533 atas nama Pemegang Hak Hj.Entin Suhartini.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas terdapat perbedaan yaknimengenai batasbatas tanah yang didalilkan Penggugat dengan batasbatas tanah yangtertera dalam Sertifikat Hak Milik No.3533 dan batasbatas tanah hasil pemeriksaansetempat;Menimbang, bahwa demikian juga mengenai luas tanah sengketa terdapatperbedaan signifikan luas tanah dalam sertifikat atas nama Hj.

Majelis Hakim Yang Terhormat, Bahwa keberadaan aset peninggalantersebut sebagian ada yang digadaikan karena untuk biaya almarhumahsakit dan biaya mengurus jenajah, selain itu bahwa upaya perdamaiansudah dilakukan ditingkat desa, tetapi tidak menemui hasil, karena adapihak ketiga (3) yaitu turut tergugat (Hj.Entin Rohnengsih) yang menguasaisurat surat kepemilikan tanah Almarhumah dan tidak mau menyerahkankepada Ahli Waris yang sah..

Kerugian tersebut adalah sebagai berikut ; Kerugian tidak dapat mengelola lagi tanah tersebut sejak tahun 2015 karenasecara sewenangwenang dikuasai oleh pihak Tergugat II Intervensi ( Hj.Entin Suhartini ) Kerugian tidak dapat dialinkan kepada pihak lain, karena masih dalampersengketaan ; Kerugian materiil karena telah mengeluarkan biayabiaya, ongkosongkosuntuk mempertahankan dan memperjuangkan hak Penggugat ; Kerugian immateriil : tenaga dan pikiran yang telah dikeluarkan olehPenggugatBahwa Keputusan

Bahwa Penggugat sangatterkejut, bagaimana mungkin tanah yang Penggugat dibeli secara sah akandijual oleh orang lain yang katanya memiliki sertifikat atas tanah tersebut.Bahwa setelah Penggugat berusaha mencari informasi, akhirnya penggugatmendapatkan fotocopy dari SHM Nomor 3533/Sumurpecung atas nama Hj.Entin Suhartini ;Bahwa Penerbitan Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa SertifikatHak Milik Nomor 3533/Sumurpecung atas nama Hj.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Nana Suryana bin Kio Dahrio) terhadap Penggugat (Hj.Entin Wartini binti H.Embas);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.440.000,- (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

tercatat dalam aktakelahiran Pemohon bernama Deny Riyan Siregar lahir di Ciamis, tanggal 2Januari 1993 menjadi Deni Muhamad Ryan lahir di Ciamis, tanggal 2Januari 1993 di sesuaikan dengan ijazahn Pemohon adalah agar ijazahPemohon dapat dipergunakan dan tidak ada maksud lain;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan diperkuatdengan Bukti Surat serta keterangan Para Saksi masingmasing yaitu Saksi Hj.Entin

tanggal 30 Desember 2011 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Tasikmalaya, bukti P.11;Fotokopi ljasah atas nama calon suami, Nomor DN02.DI 0218740 tanggal21 Juni 2008 yang dikeluarkan oleh SMPN 2 Sukaratu KabupatenTasikmalaya, bukti P.12;Fotokopi Surat Penolakan Perkawinan yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Cipedes Kota Tasikmalaya tanggal 18 Agustus 2020, bukti P.13;Surat Keterangan Kesehatan calon mempelai perempuan tanggal 14Agustus 2020 yang dikelurakan oleh Bidan Hj.Entin

Fotokopi Surat Keterangan Kesehatan atas nama: Tina Kroistinatanggal 07 februari 2020 yang dikeluarkan oleh Bidan Hj.Entin Suryati,S.ST. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.14;Bahwa dipersidangan juga Para Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi, masingmasing bernama :1.

Hj.Entin, sdr. H. Anmad dan sdri Hj. Naely dan sdr. Chaedar mendatangi kelokasi tempat kejadian sedangkan karyawan lainnya saya tidakmengetahui bagaimana datang ke tempat kejadian tersebut sedangkan 1(satu) unit eksavator tersebut berada di tempat kejadian setelah sdr. Hj.Entin menyuruh saya untuk mendatangkan eksavator yang berada di PT.Papumas dan kemudian saya menyuruh operator eksavator PT.Papumas sdr. Alep dan tekhnisi sdr.

Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT. Papumas berada di lokasi tersebut yaituuntuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapi kemudian sdr.Halaman 25 dari 64 Putusan Nomor 194/Pid.B/2017/PN Pwk11.Hj. Entin menyuruh operator eksavator sdr. Alep dan sdr. Ade Rinto untukmerusak barangbarang milik PT. Sankatama dengan menggunakan 1(satu) unit eksavator karena terus merusak tanah milik PT.

Hj.Entin, sdr. H. Anmad dan sdri Hj. Naely dan sdr. Chaedar mendatangi kelokasi tempat kejadian sedangkan karyawan lainnya saya tidakmengetahui bagaimana datang ke tempat kejadian tersebut sedangkan 1(satu) unit eksavator tersebut berada di tempat kejadian setelah sdr. Hj.Entin menyuruh saya untuk mendatangkan eksavator yang berada di PT.Papumas dan kemudian saya menyuruh operator eksavator PT.Papumas sdr. Alep dan tekhnisi sdr.

Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT. Papumas berada di lokasi tersebut yaituuntuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapi kemudian sdr.Halaman 25 dari 64 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN Pwk11.Hj. Entin menyuruh operator eksavator sdr. Alep dan sdr. Ade Rinto untukmerusak barangbarang milik PT. Sankatama dengan menggunakan 1(satu) unit eksavator karena terus merusak tanah milik PT.

Hj.Entin, sdr. H. Anmad dan sdri Hj. Naely dan sdr. Chaedar mendatangi kelokasi tempat kejadian sedangkan karyawan lainnya saya tidakmengetahui bagaimana datang ke tempat kejadian tersebut sedangkan 1(satu) unit eksavator tersebut berada di tempat kejadian setelah sdr. Hj.Entin menyuruh saya untuk mendatangkan eksavator yang berada di PT.Papumas dan kemudian saya menyuruh operator eksavator PT.Papumas sdr. Alep dan tekhnisi sdr.

Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT. Papumas berada di lokasi tersebut yaituuntuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapi kemudian sdr.Hj. Entin menyuruh operator eksavator sdr. Alep dan sdr. Ade Rinto untukmerusak barangbarang milik PT. Sankatama dengan menggunakan 1(satu) unit eksavator karena terus merusak tanah milik PT.