Pemohon,seorang anak tersebut belum ada penetapan Pengadilan terkaitdengan perwalian anak; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut telah diasuh,dirawat dan dipelihara dengan baik lahir batin serta sejahtra olehayah kandung anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada pihak lain yangkeberatan/complain tentang pengasuhan dan pemeliharaan anaktersebut; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Penetapan perwaliananak dari Pengadilan Agama Cikarang untuk mengurus pengajuanpinjaman dari Bank dengan jaminam

Pemohon,seorang anak tersebut belum ada penetapan Pengadilan terkaitdengan perwalian anak; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut telah diasuh,dirawat dan dipelihara dengan baik lahir batin serta sejahtra oleh ayahkandung anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada pihak lain yangkeberatan/complain tentang pengasuhan dan pemeliharaan anaktersebut; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Penetapan perwaliananak dari Pengadilan Agama Cikarang untuk mengurus pengajuanpinjaman dari Bank dengan jaminam

Bank Rakyat Indonesia TbkCabang Pinrang dengan jaminam berupa Sertipikat Hak Milik nomor 02783dengan nama pemegang hak La Dalle (Pemohon) namun salah satupersyaratan adalah Persetujuan dari anakanak Pemohon karena. istriPemohon Telah meninggal dunia7. Bahwa salah satu anak kandung Pemohon masih dibawa umur (belumcakap) yaitu Fakhrul Syah bin La Dalle (17 tahun) karenanya PemohonHal. 2 dari 12 Hal.

Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Pinrangdengan jaminam berupa Sertipikat Hak Milik nomor 02783 dengan namapemegang hak La Dalle3.

yang padainti pokoknya sebagai berikut:= Bahwa Penagiget dam Tergugat adalain suami istri yang menikehmenurut tata cara syariat Isiann dan sesaat setelah akad nikah Terguaatmengucapkan sighot talik talak sebagaimana lazinmya beriaku ;= Bahwa antere Penggugat dam Tergqugat tela berpisaln tempatkedlamenan semenjak tahwin2011 kerena secara berturutturut T erguagtmeninggalkam Penaggugat;= Bahwa selanea berpisah tempat kediannan, Terguaat tidak pernah pulangke kediamem bersania dam tidak memberikam jaminam

syarat formil dam materillkeseksian juga telah ternyata, terdapat unsur kesesuaiam antara keterangansaksl yang satu dengan saksi yang lain, maka Majelis yang memeriksa perkarainl berpendapat bahwa alat: buktii saksi tersebut dapat diterina dam terdapatfakta hukuim yang cukup untuk menyatakam terbukti, bahwa Tergugat telahmelanggar ta'lik talak, im casul semenjak tahum 2011 atau selanma lebih dari 6bulan lamenya, Tergugat pergi meninggalkam Penggugat dam tidak pernahpulang serta tidak memberikan jaminam

tanggga Penggugaqt denganTergugat dalanm kesdlaam harmonis nanum beberapa tahuwm belakanganseksi pernah 1 kali mendengar mereka bertengkar dii runmahnyai Bahwa, Penggugat dam Terqugat pada saat ini sudan pisan rumahselama 1 (satu) tahum karena Penggugat telam dipulangkam olehTergugat; Setelah pisan Penggugat dan Tergugat belunm pernah rukuim kennbaii; Saya pemaih menjadi saksi ketika mereka dirukunkam di Balai Desa,namun ketika itu tidak berhasil; Bahwa selama berpisain Terguaait tidak menberikam jaminam

binti AhnnadRejo, dihuinmgkam dengam keterangam saksi bernanna Heny Kustanto binArirudim, yang diajukam Penggugat dalam persidangan, maka diperolehketerangam behwa sennuia kesailazan runnaln tangga Penggugait dengam Terguoatrukum kennudiam tersjadi perselisham dikarenakam masalain kekurangam ekonomidam sejak 1 (satu) tahwm yang lalu kediuanya berpisah tempat tinggal, dinnanaPengqgugat dipwlangkam olen Terguaat kepada orang tua Penggugat dan selameaberpisain tersebut Tergugat tidak pemain memberikan jaminam

Bank Syariah Indonesia Cabang Sidrap dengan jaminam berupa Sertipikat Hak Milik nomor 01038 dengan nama pemegang hak Mujaddid, S.E (Pemohon);

1. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 160.000,- (seratus enam puluh ribu rupiah).

Kbehwa Saksi mengetahui setelain menikan Penggugat can Terguyatnmennbinaa runnain tangga di rumah Penggugat dan dikarunial 1 oranganak;Ibehwa Saksi mengetahui tahum 2013, antara Penggugat denganTerguegat berpisah tempat kediannan ; Ibehwa Saksi mengetahui yang meninggalkam kediaman bersania adalahTerguegat dan tidak pannit; Ibehwa Saksi mengetahui sama kepergianmya T erquogat tidak ada kabarberita dan tidak pernah nmengirinn nafkah untuk Penggugai bbehwa Saksi mengetahui Terquogt tidak meninggalkan jaminam

memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi :e Memerintahkan kepada Terlawan II agar pelaksanaan eksekusi lelang tanggal 7Oktober 2010 ditangguhkan sampai ada keputusan pengadilan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Dalam Konvensi :1 Menerima gugatan perlawanan Pelawan ;2 Menyatakan para Pelawan sebagai Pelawan yang baik ;3 Menyatakan Terlawan I telah melakukan perbuatan melawan hukum ;4 Memerintahkan agar Terlawan II menghentikan eksekusi lelang atas harta milikpara Pelawan yang menjadi jaminam

Pemohon Nadisya Mara Fitri tersebut berada dibelakang kantor Lurah Tanah Garam yang sekarang lagi tidak dihuni olehsiapapun; Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan dari anakPemohon bernama Nadisya Mara Fitri, yang menerangkan sebagai berikut: Bahwa sekarang Nadisya Mara Fitri, tinggal bersama bapak yaitu Pemohon; Bahwa Nadisya Mara Fitri mengetahui bapak (pemohon) akan melanjutkanpeminjaman uang ke Bank, dan sertipikat atas tanah Nadisya Mara Fitri akan dijadikan sebagai jaminam

penggugattersebut, yaitu sebagai berikut :Menimbang bahwa mengenai petitum ke2 yaitu menyatakan tergugatmelakukan perbuatan Wanprestasi, oleh karena tergugat tidak membayar lunashutangnya sesuai perjanjian antara penggugat dan tergugat sesuai denganpernyataan tergugat ( Bukti P1) yang akan dibayar tanggal 2 April 2016, dan olehkarena tergugat tidak menepati janjinya, maka petitum mengenai tergugatwanprestasi dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa mengenai petitum ke3 supaya menyatakan sah danberharga sita jaminam

mengambilalih tanggung jawab untuk mengembalikan uang pada Penggugat, dan pada tanggal26 Nopember 2012 telah terjadi perjanjian kesepakatan antara Tergugat 1 denganPenggugat disertai jaminam berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.806 Berlokasidi DesaKemiri Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur AtasNama PT.Perwira Kuncara dengan saksi saksi dari Tergugat 3.

yang pada inti pokokimya sebagai berikuit:= Bahwa Penggugat dam Tergugat adalam suami istri yang menikahmenurut tata cara syariat. siann dan sesaat setelan akadi nikain Tergugatmengucapkan sighet ta'lik talak sebagaimana lazininya berlaku ;Bahwa antera Penggugat dam Tergugat telam berpisaln ternpatkediameanan semen ak tahun 2011 kerena secara berturutturut T ergugatmeninaggalkam Penggugaitt Bahwa selame berpisah tempat kediaman, Tergugat tidak pernah pulangke kesiaman bersana can tidak memberikan jaminam

NF11BID M/TNopol AG6797BL warna merah tahun 2010 miliknya kepada saksi ;Bahwa benar setelah berhasil meminjam 1 unit sepeda motor honda Revo typeNF11BID M/T Nopol AG6797BL warna merah tahun 2010 tersebut kemudiansaksi meminta tolong kepada terdakwa untuk menggadaikan sepeda motor tersebutdengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), saksi juta menatakan kepadaterdakwa bahwa sepeda motor tersebut akan ditebus paling lama 3 bulan dan sepedamotor tersebut milik saudara saksi dan BPKBnya masih menjadi jaminam

II (Benny), karenamenurut Tergugat I kalau membeli barang dengan cash untungnya kecil dankalau dikreditkan kepada Tergugat II (Benny) bisa untung lumayan.Bahwa Tergugat I memperlihatkan Bilyet Giro atas nama Tergugat II kepadaPenggugat, karena selama ini Tergugat I berdagang dengan Tergugat II (Benny);Bahwa Tergugat II (Benny) sepengetahuan Penggugat adalah Supplier besardengan daerah garapannya luas meliputi beberapa kota;Bahwa kemudian Tergugat I meminjam uang kepada Penggugat denganmemberikan jaminam

Bahwa Intervenient memperoleh hak milik atas objek sengketa karena dibelidari Tergugat Intervensi llsebagaimana tesebut dalam surat jual bellitertanggal 17 Januari 2003,yang mana sebelum terjadi jual beli atas obeksengketa oleh Tergugat Intervensi Il telah menjadikan objek sengketasebagai jaminam atau tanggungan atas pinjaman uang dari Intervenientsebagaimana tersebut dalam surat perjanjian pinjam meminjam uangtertanggal 20 Januari 2000.5.

Bandung dalam putusan Nomor :910/PID/B/2008/PN.BDG, tanggal 13 Maret 2008 Sebagaimana dalam Pasal253 (1) KUHAP dalam Penerapan Hukum tidak di terapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya ; Dimana dalam judex facti salah menerapkan unsur tidak sesuai denganunsur 372 KUHP, di mana di persidangan didapat fakta bahwa Terdakwatelah menjaminkan ke 3 (tiga) unit ruko yang statusnya masih belum milikTerdakwa sepenuhnya (mencicil), dan dalam pertimbangannya MajelisHakim tidak mempertimbangkan bahwa jaminam

tujuan damai, tapi ditolakoleh para tergugat, sehingga untuk mendapatkan kepastian hukum atas tanahsengketa tersebut penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Ende;Bahwa pembayaran Pajak atas tanah sengketa selama ini dilakukan oleh paratergugat, karena para tergugat yang menikmati tanah sengketa selama ini;Bahwa untuk menjaga agar para tergugat tidak memindahtangankan tanahsengketa tersebut kepada pihak lain, maka para penggugat memohon agardengan penetapan majelis hakim diletakan sita jaminam

Tergugat dan Tergugat II ditunda sampaiperkara ini diputus dan memperoleh kekuatan hukum tetap;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Banyuwangi supaya memberikan Putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian kredit yang dibuat antara pihak Penggugat (CVSemar Abadi) dengan Tergugat secara hukum dibatalkan;Menvatakan pelaksanaan lelang oleh Tergugat Il adalah tidak sah secarahukum terhadap jaminam

jangka waktu 36 bulan dengan bunga kreditsebesar 2, 25 % perbulan d menurun dan terdakwa wajib membayar setiap bulansebesar Rp. 1.388.889, ditambah bunga sebesar 2,25 % ;Bahwa awal pembayarnnya lancar lancar saja dan mulai bulan April 2010 terdakwatidak melakukan kewajiban dengan tidak lancer ;Bahwa dari Pihak Bank sudah 3 ( tiga ) kali memberi peringatan dari pihak bankmeminta kepada terdakwa untuk menyerahkan 2 ( dua ) obyek jaminan fidusiatersebut , pada tanggal 30 Nopember 2010 menyerahkan jaminam

Bank Permata, selaku Tergugat IITergugat I2 Materi Penjualan sebagian jaminam SHM Penjualan sebagian jaminam SHMGugatan Isi No.331/Kelurahan Greges melalui No.331/Kelurahan Greges melalui PPATPosista: PPAT Sri Wahyu Jatmiko, SH., Sri Wahyu Jatmiko, SH., MH SebesarMH sebesar Rp. 7.000.000.000, Rp. 7.000.000.000,Rp.7.000.000.000, untuk pelunasan Untuk pelunasan sebagian hutang (poin 4sebagian hutang (poin 13 dan 14 dan 5)dalam gugatannya)Menyatakan Akta Jual Beli No.632/2012dibuat dihadapan Turut Tergugat

yang dimiliki dalam memutus suatu perkaradengan memutus terhadap halhal yang tidak ada dimintakan dalam suatuperkara yakni terkait amar putusan pengangkatan sita jaminan dimaksud;Bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat tidak ada mengajukankeberatan / sanggahan dan ataupun tuntutan pengangkatan terhadap sitajaminan (conservatoir beslag) dalam perkara a quo, akan tetapi Judex Factidengan secara sepihak dalam bagian pokok perkara justru memutus yangpada pokoknya memerintahkan agar mengangkat sita jaminam