Menetapkan barang bukti berupa:--------------------------------------------------------- 1 ( satu) buah Handphone merk Cross;----------------------------------------------- 1 (satu) buah kartu memorie 2 Giga byte;-------------------------------------------- 1 (satu) buah tutup kartu memorie;----------------------------------------------------- 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Smash Nopol A 6997 AT berikut 1 (satu) buah kunci kontaknya;----------------------------------------

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah obeng minus yang terbuat dari besi tanpa gagang - 1 (satu) helai celana jeans warna biru- 1 (satu) buah gesper/tali pinggang warna hitam berkepala besi- 1 (satu) pasang sandal jepit merek converse warna merah- 1 (satu) buah kartu handphone telkomsel kartu as- 1 (satu) buah kartu memorie handphoneDirampas untuk dimusnahkan- 2 (dua) unit PS 2 ( play station 2) warna hitam merek sony Dikembalikan kepada pemiliknya saksi Agus Rianto- 1 (satu

Als ADLI Bin BAHTIAR denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.e Menyatakan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) buah obeng minus yang terbuat dari besi tanpa gagange 1 (satu) helai celana jeans warna birue 1 (satu) buah gesper/tali pinggang warna hitam berkepala besie 1 (satu) pasang sandal jepit merek converse warna merahe 1 (satu) buah kartu handphone telkomsel kartu ase 1 (satu) buah kartu memorie

adalah Joni dan Sul;e Bahwa terdakwa yang menjual (satu) unit Ps 2 kepada saksi Indra Bayu;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di atasturut juga diajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah obeng minus yang terbuat dari besi tanpa gagang1 (satu) helai celana jeans warna birue 1 (satu) buah gesper/tali pinggang warna hitam berkepala besie 1 (satu) pasang sandal jepit merek converse warna merahe 1 (satu) buah kartu handphone telkomsel kartu ase 1 (satu) buah kartu memorie

baik dikemudian hari,maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhi hukuman sepertiyang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:e 1 (satu) buah obeng minus yang terbuat dari besi tanpa gagange 1 (satu) helai celana jeans warna birue 1 (satu) buah gesper/tali pinggang warna hitam berkepala besie 1 (satu) pasang sandal jepit merek converse warna merahe 1 (satu) buah kartu handphone telkomsel kartu ase 1 (satu) buah kartu memorie

tahun;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah obeng minus yang terbuat dari besi tanpa gagange 1 (satu) helai celana jeans warna birue 1 (satu) buah gesper/tali pinggang warna hitam berkepala besie 1 (satu) pasang sandal jepit merek converse warna merahe 1 (satu) buah kartu handphone telkomsel kartu ase 1 (satu) buah kartu memorie

permintaan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Lahat, padatanggal 18 Juli 2014, sebagaimana ternyata dari akta permintaan Banding Nomor :10/Akta.Pid/2014/PN.Lht. dan permintaan Banding tersebut telah diberitahukan dengancara sah dan seksama kepada Terdakwa, pada tanggal 8 Agustus 2014, sesuai denganAkta Pemberitahuan Permintaan Banding, Nomor : 10/Akta.Pid/2014/PN.Lht, tanggal 8Agustus 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Memorie

Banding tanggal 21 Juli 2014, yangditerima di Kapaniteraan Pengadilan Negeri Lahat pada tanggal 23 Juli 2014,sebagaimana ternyata dari Akta Penerimaan Memorie Banding dari Jaksa PenuntutUmum, Nomor : 10/Akta Pid/2014/PN.Lht, tanggal 23 Juli 2014, dan Memorie Bandingtersebut, telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepadaTerdakwa, padatanggal 8 Agustus 2014, sesuai dengan Akta Penyerahan Memorie Banding Terdakwa,Nomor : 10/Akta.Pid/2014/PN.Lht, tanggal 8 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa terhadap

Memorie Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memorie Banding,sehingga karenanya dapat dianggap, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa tidak hendakmenggunakan haknya, untuk mengajukan Kontra Mamorie Banding ;hal5 dari 9 Hal.Put.No.104/Pid/2014/PT.PLGMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Palembang, Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara ;Menimbang, bahwa permintaan

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memorie Bandingnya padapokoknya menyatakan :e Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lahat yang menjatuhkanPutusan Pidana Penjara selama 4 (empat) bulan, dengan ketentuan pidanatersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian

Juii ss. 22014,Nomor : 148/Pid.B/2014/PN.Lht, serta membaca pula Memorie Banding Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama yang dalam putusannya menyatakan, bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dan pertimbanganpertimbangan HakimTingkat Pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri, dalam memutus

banding tanggal: 26 April 2017, halmana ternyata dari Akta Tanda Terima Memorie Banding tanggal 26 April2017 Nomor: 458/Akta.Pid.Sus/2016/PN.

Tar;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dariPenuntut Umum dan Terdakwa tersebut, oleh Jurusita Pengadilan NegeriTarakan telah menyerahkan memorie banding dari Penuntut Umum tersebutkepada Terdakwa pada tanggal: 3 Mei 2017, hal mana ternyata dari AktaPenyerahan Memorie Banding dari Penuntut Umum kepada Terdakwa tanggal:3 Mei 2017 Nomor: 458/Pid.Sus/2016/PN.Tar, dan terhadap Memorie Bandingdari Terdakwa, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tarakan telah menyerahkanmemorie banding dari Terdakwa

(Penasihat Hukum Terdakwa) tersebutkepada Penuntut Umum pada tanggal: 8 Mei 2017, hal mana ternyata dari AktaPenyerahan Memorie Banding tanggal: 8 Mei 2017 #Nomor:458/Akta.Pid.Sus/2016/PN.Tar;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dariPenuntut Umum tersebut, Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) telahmengajukan kontra memorie banding tertanggal: 5 Mei 2017, hal mana ternyatadari Akta Tanda Terima Kontra Memorie Banding tanggal: 5 Mei 2017 Nomor:Halaman 14 dari 22 Putusan No.66/PID/2017

/PT.SMR458/Akta.Pid.Sus/2016/PN.Tar, sedangkan terhadap memorie banding yangdiajukan oleh Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) dimaksud, olehPenuntut Umum tidak ada mengajukan kontra memorie banding dalam perkaraini;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Kontra Memorie Banding yangdiajukan oleh Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) tersebut, JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Tarakan telah menyerahkan Kontra MemorieBanding dari Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) kepada Penuntut Umumpada tanggal

Banding dari Penuntut Umumtersebut, Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) telah mengajukan KontraMemorie Banding, yang mana inti dari Kontra Memorie Banding dari Terdakwadimaksud pada hakekatnya sama dengan keberatan Terdakwa dalam MemorieBandingnya, sedangkan Penuntut Umum dalam perkara a quo, tidak adamengajukan Kontra Memorie Banding terhadap Memorie Banding yang diajukanoleh Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan memeriksa ulang perkaraa quo untuk mengetahui

bandingtersebut ,oleh Juru sita tertanggal 532014 dan terhadap banding Jaksa PenuntutUmum ianya tidak menyerahkan memorie bandingnya ;Menimbang, bahwa atas memorie banding kuasa hukum terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkan Kontra memorie bandingnya tertanggal.....Maret 2014 dan telah pula di serahkan Kontra memorie banding tersebut kepadakuasa hukumnya tertanggal 12032014 oleh Juru sita ;Menimbang, bahwa kuasa hokum terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberi kesempatan untuk mempelajari

berkas perkara masingmasing dengan surattertanggal 24 Februari 2014 Nomor : W6.U4/37/HK.O1/0/2014 dan tanggal 24Februari 2014 Nomor : W6.U4/38/HK.01/II/2014 .Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Kuasa Hukum Terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Kuasa Hukum Terdakwa menyatakanBanding dan mengajukan Memorie

VOL DOENDE GEMOTIVEERD )Dan memohon pada Pengadilan Tinggi Palembang :1Menyatakan TERDAKWA TIDAK TERBUKTI SECARA SAH DANMEYAKINKAN MELAKUKAN TINDAK PIDANA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 ayat (2 ) ke 1 dan ke 4 KUHP sebagaimanadalam Surat Dakwaan.Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan hokum( Vrijspraak ).Memulihkan hak terdakwa dengan kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya dalam keadaan semula ).4 Membebankan biaya perkara kepada Negara.Demikianlah memorie

banding disampaikan , dengan harapan Pengadilan TinggiPalembang yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan yangseadiladilnya .Menimbang, bahwa atas memorie banding kuasa hukum terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkan Kontra memorie banding nya tertanggal ...Maret 2014 dan telah pula di serahkan kontra memorie banding tersebut kepada kusahukumnya tertanggal 12 Maret 2014 oleh Juru Sita ;Halaman 11 dari 16 Pts.

banding Jaksa Penuntut Umumsudah sejalan agar menolak memorie banding kuasa hukum terdakwa danmenyatakan terdakwa tetap terbukti bersalah dalam dakwaan pasal 365 ayat ( 2 ) ke 1ke 2 dan ke 4 KUHP. sebagaimana putusan Hakim tingkat pertama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Baturaja tanggal 06 Februari 2014 Nomor : 582/Pid.B /2013/PN.BTA dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dankepadanya harus dijatuhi hukuman

terhadap putusanPengadilan Agama Palembang tersebut, hal mana sesuai dengan AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama PalembangNomor 1637/Pdt.G/2014/PA.Plg. tanggal 14 Juli 2015, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 28 Juli2015;Bahwa, dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama tersebut, Pembanding mengajukan memori bandingkepada Pengadilan Tinggi Agama Palembang tertanggal 14 Agustus 2015sebagaimana tanda terima memorie

Sedangkan Terbanding mengajukan kontra memoriebanding kepada Pengadilan Tinggi Agama Palembang tertanggal 03 September2015 sebagaimana tanda terima kontra memorie banding Nomor 1637/Pdt.G/2014/PA.Plg. tertanggal 07 September 2015 yang ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Agama Palembang;Bahwa, Pembanding tidak memeriksa berkas perkara banding, halmana sesuai dengan Surat Keterangan Tidak Memeriksa Perkara BandingNomor 1637/Pdt.G/2014/PA.Plg tanggal 18 Agustus 2015 yang dibuat olehPanitera Pengadilan

bandingnya tertanggal 14 Agustus 2015 terhadap putusanPengadilan Agama Palembang a quo sepanjang mengenai konvensi dinyatakantidak berlandaskan hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai kontra memorie banding tertanggal 03September 2015 yang diajukan oleh Terbanding/Pemohon yang pada pokoknyamembenarkan semua substansi putusan Pengadilan Agama Palembang a quo,sehingga secara mutatis mutandis bersesuaian dengan pendapat majelistingkat banding sebagaimana tertuang dalam putusan Pengadilan

TinggiAgama Palembang yang menguatkan putusan Pengadilan Agama Palembanga quo, oleh karenanya kontra memorie banding tersebut dianggap dandinyatakan telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 dan Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdminstrasiPeradilan Agama Buku II Edisi tahun 2013 pada halaman 149, maka majelistingkat banding memandang perlu memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Palembang untuk mengirimkan salinan penetapan

banding tertanggal 03September 2015 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat Rekonvensi yangpada pokoknya membenarkan semua substansi putusan Pengadilan AgamaPalembang a quo, sehingga secara mutatis mutandis bersesuaian denganpendapat majelis tingkat banding sebagaimana tertuang dalam putusanPengadilan Tinggi Agama Palembang yang menguatkan putusan PengadilanAgama Palembang a quo, oleh karenanya kontra memorie banding tersebutdianggap dan dinyatakan telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang

banding pada tanggal 6 Desember 2010 dan suratmemorie banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding II / Tergugat /Terbanding pada tanggal 20 Desember 2010:; Menimbang, bahwa memorie banding Pembanding I/Penggugat/Terbanding pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:e Bahwa Pembanding I/Penggugat menegaskan kembali bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan gugatan terhadap 6 (enam) perusahaan yaitu:1.

TK.e Membebankan biaya perkara kepada Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding Penggugat/Pembanding tersebut, Pembanding II/Tergugat telah mengajukan kontra memorie bandingyang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:1.

banding tersebut pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:e Bahwa uraian keberatan dari Tergugat/Pembanding II/Terbanding terhadappertimbangan Hakim tingkat pertama dalam eksepsi adalah sama denganuraiannya dalam Kontra Memorie Banding; Dalam Pokok Perkara: 1.

TK.Bahwa Pembanding II sangat keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan hukum yudex factie tingkat pertama yang telah menolakgugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Pembanding II/Tergugat denganhanya mendasarkan alasan bahwa dalil gugatan rekonpensi sangat berkaitandan identik dengan dalil Tergugat Konpensi/ Pembanding /Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding Pembanding II/Tergugat,Penggugat/Pembanding menanggapi dalam Kontra Memorie Banding yangpada pokoknya adalah sebagai berikut

banding dan kontra memorie banding yang diajukanoleh pihak Pembanding /Penggugat dan Pembanding II/Tergugat; Menimbang, bahwa Hakim tingkat pertama dalam pertimbanganhukumnya telah memutus; Dalam Eksepsi: menolak Eksepsi Pembanding II/Tergugat dan Dalam Pokok Perkara: mengabulkan sebagian dari gugatanPage 11of 17 Nomor :37/Pdt./20 11/PT.

Memori Kasasi tertanggal 09 November 2015, yang diajukan serta ditandatanganioleh GIGIH PEMI DWI SAPTI, SH, kuasa YANCEU (Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat) yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungpada tanggal 11 November 2015, (CD dan tanda terima memorie kasasiterlampir); 2.

Risalah Pemberitahuan Pernyataan Kasasi dan Penyerahan Memorie Kasasikepada : WIYANA (Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) pada tanggal 17November 2015 ; ROSITA dan DENNY (Termohon Kasasi/Terbanding/Turut Tergugat I) Padatanggal 25 November 2015 ; YETI NURHAYATI, SH,MKn (Termohon Kasasi/Terbanding/TurutT ergugat I!)Pada Tanggal 12 November 2015 ; 5.

Kontra Memori Kasasi tertanggal 25 November 2015, yang diajukan sertaditandatangani oleh AGUS SUTARSA,SH, kuasa WIYANA (TermohonKasasi/Terbanding /Penggugat), berdasarkan surat kuasa tanggal 31 Juli 2015yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 30November 2015, (CD dan tanda terima memorie kasasiterlampir);6.

Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memorie Kasasi kepada : YANCEU (Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat) pada tanggal 1Desember 2015 ; ROSITA dan DENNY (Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat 1)pada tanggal 14 Desember 2015 ; YETI NURHAYATI, SH, (Termohon Kasasi/Terbanding/Turut Tergugat I!)pada tanggal 1 Desember 2015 ; 7. Foto Copy salinan resmi Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.390/Pdt/2015/PT.Bdg, tertanggal 06 Oktober 2015 (CD terlampir) ;8.

Tar;Menimbang, bahwa Pembanding / semula Penggugat telahmengajukan memorie banding pada tanggal: 22 Desember 2017, hal manaternyata dari Akta tanda terima memorie banding tanggal: 22 Desember2017 No. 19/Pdt.G/2016/PN.Tar., dan terhadap memorie banding Pembanding/semula Penggugat tersebut telah di beritahu dan diserahkan kepada: Kuasa Terbanding / semula Tergugat, pada tanggal: 4 April 2017 sesuaidengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Banding tanggalA4April 2017 No. 19/Pdt.G/2016/PN.

Tar;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPembanding/semula Penggugat tersebut , pihak Terbanding / semula Tergugattelah menyerahkan kontra memorie banding tertanggal 17 April 2017 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal 17 April2017, dan terhadap kontra memorie banding mana telah diserahkan kepadaKuasa Pembanding / semula sebagai Tergugat pada tanggal 25 April 201,hal mana sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemorie Banding dari

dari memorie banding dimaksud menyatakan bahwaPembanding / semula Penggugat, keberatan terhadap Putusan PengadilanNegeri Tarakan No. 19/Pdt,G/2016/PN.Tar. tanggal 31 Januari 2017,keberatan mana pada pokoknya yaitu sebagai berikut:KEBERATAN PEMBANDING/ semula PENGGUGAT :1.

Menerima Memorie Banding Penggugat / Pembanding;2.

Menyatakan membatalkan putusan Pengadilan Negeri TarakanNo.19/Pdt.G/2016/PN.Tar tanggal: 31 Januari 2017;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dariPembanding / semula Penggugat tersebut, Terbanding / semula Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya telah mengemukakan tanggapannya sebagaimanaselengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnya tertanggal: 17April 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal17 April 2017 yang pada pokoknya sbb:1.

(dalam dokumen relaastertulis: RELASPEMBERITAHUAN DAN PENYERAHAN MEMORIE BANDING KEPADATURUT TERBANDING)Sedangkan Pembandingll / semula Tergugat , / Turut Terbanding telahmengajukan memorie banding pada tanggal: 26 Maret 2015, hal manaHal. 25 dari 51 Hal.

Put. 146/PDT/2016/PT.SMRternyata dari Tanda Terima Memorie Banding tanggal: 26 Maret 2015 No.13/Pdt.G/2014/PN.Trg., dan terhadap memorie banding Pembandingll /semula Tergugat / Turut Terbanding tersebut telah di beritahu dandiserahkan kepada: Kuasa Terbanding / semula Penggugat pada tanggal: 15 April 2015sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 15 April 2015 No. 13/Pdt.G/2014/PN.Trg.

(dalam dokumen relaastertulis: RELASPEMBERITAHUAN dan PENYERAHAN MEMORIE BANDING KEPADAKUASA TURUT TERBANDING)Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPembandingI / Turut TerbandingI dan Il / semula Tergugatll dan Ill, danmemorie banding yang diajukan oleh Pembandingll / Turut Terbanding /semula Tergugat tersebut , Terbanding / semula Penggugat telahmengajukan kontra memorie banding tertanggal: 18 Agustus 2015 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal

: 28Agustus 2015.Menimbang, bahwa sehubungan dengan kontra memorie bandingyang diajukan oleh: Terbanding / semula Penggugat terhadap memoriebanding dari Pembanding 1!

Banding dari Pembanding / Turut Terbandingl, l/ semula Tergugatll dan Ill serta memorie banding dari PembandinglV Turut Terbanding/ semulaTergugatl, serta Kontra Memorie Banding dari Terbanding / semula Penggugatberikut dengan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,menurut Majelis Hakim tingkat banding, ternyata dalam memorie bandingdari Pembanding / Turut Terbanding, IV semula Tergugatll dan Ill sertapada memorie banding dari Pembandingll / Turut Terbanding/ semulaTergugatl, tidak

tanggal: 7 Juni 2016, No.141/Pid.Sus/2016/PN.BPP,dan sehubungan dengan pernyataan banding dariJaksa Penuntut Umum dimaksud, Jurusita pada Pengadilan Negeri Balikpapantelan memberitahukan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut kepada Terdakwa pada tanggal: 17 Januari 2017, sesuai dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding Untuk Terdakwa tanggal : 17 Januari2017, No.141/Pid.Sus/2016/PN.Bpp;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingdimaksud Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memorie

banding dalamperkara ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 7 Juni2016, hal mana ternyata dari memorie banding Penuntut Umum tertanggal 7Juni 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dariPenuntut Umum tersebut, Jurusita Pengadilan Negeri Balikpapan telahmemberitahukan dan menyerahkan memorie banding dimaksud kepadaTerdakwa pada tanggal: 17 Januari 2017, hal mana ternyata dari AktaPemberitahuan dan Penyerahan Memorie Banding Kepada Terdakwatertanggal: 17 Januari

Balikpapan sesuai suratPemberitahuan Memeriksa berkas perkara, masingmasing tanggal : 22Agustus 2016 Nomor: W.18U2/1131/PID.01.4/VIII/2016.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang,oleh karenanya permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa hingga perkara ini diputus, Terdakwa tidak adamengajukan /menyerahkan kontra memorie

banding dalam perkara ini.Menimbang, bahwa didalam memorie banding yang diajukan olehJaksa/Penuntut Umum telah diuraikan keberatan terhadap Putusan MajelisHakim tingkat pertama yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.

No. 20/PID/2017/PT.SMRBalikpapan tanggal: 6 Juni 2016 Nomor : 141/Pid.Sus/2016/PN.Bpp sertamemorie banding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyata memorie banding dariJaksa Penuntut Umum hanya merupakan pengulangan saja dari Tuntutannya,dan tidak ada merupakan halhal yang baru, dimana hal dimaksud telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah

banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Samarinda pada tanggal: 11 Agustus 2016, dan Memorie Banding dariPara Pembanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal : 16 Agustus 2016, halmana ternyata dari Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie BandingKepada Kuasa Terbanding tertanggal : 16 Agustus 2016 Nomor07/Pdt.G/2016/PN.Smr.

;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPara Pembanding / semula Para Penggugat tersebut, Terbanding / semulaTergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan kontra memorie bandingyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal: 23Agustus 2016 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kontra memorie bandingyang diajukan oleh Terbanding / semula Tergugat terhadap memorie bandingPara Pembanding /semula Para Penggugat tersebut, oleh Jurusita PenggantiPengadilan

Negeri Samarinda telah menyerahkan kontra memorie banding dariTerbanding / semula Tergugat dimaksud kepada Kuasa Para Pembanding /semula Para Penggugat pada tanggal 31Agustus 2016, sesuai dengan relaspemberitahuan dan penyerahan kontra memorie banding kepada ParaPembanding / semula Para Penggugat pada tanggal : 31 Agustus 2016 No:07/Pdt.G/2016/PN.Smr.Hal 13 dari 34, putusan No.172/PDT/2016/PT.SMRMenimbang, bahwa kepada Para Pembanding / semula ParaPenggugat dan kepada Terbanding / semula Tergugat

Bandingnya tertanggal : 10 Agustus2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal : 11Agustus 2016, dimana inti dari memorie banding dimaksud menyatakanbahwa Para Pembanding keberatan terhadap Putusan Pengadilan NegeriSamarinda No : 07 / Pdt , G/ 2016 / PN.Smr. tanggal : 16 Juni 2016,keberatan mana pada pokoknya yaitu sebagai berikut :Hal 14 dari 34, putusan No.172/PDT/2016/PT.SMRKeberatan Para Pembanding :1.

Memorie Banding serta Kontra Memorie Bandingberikut dengan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi memberi pertimbangan sebagai berikut.DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Samarinda dalam Putusannyatanggal: 16 Juni 2016 Nomor: 07/Pdt.G/2016/PN.Smr. tidak ada menguraikanpertimbangkan tentang eksepsi ;Hal 27 dari 34, putusan No.172/PDT/2016/PT.SMRMenimbang, terhadap eksepsi yang diajukan oleh Terbanding/semulaTergugat tersebut Pengadilan Tinggi mempertimbangkan

upaya hukumbanding yang diajukan oleh Para Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya danyang diajukan oleh Penuntut Umum sesuai dengan tata cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh undangundang (belum melewati batas waktu 7/tujuh hari,vide Pasal 233 ayat 2 KUHAP), oleh karena itu terhadap permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Hal 6 dari 10 halaman Putusan No.208/PID/2020/PT SMRMenimbang, bahwa Para Pembanding/Para Terbanding/Para Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Memorie

Banding tanggal 22Juni 2020 yang di serahkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda padatanggal 22 Juni 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memorie Banding dari ParaPembanding/Para Terbanding/ParaTerdakwa tersebut telah diserahkan kepadaTerbanding/Pembanding (Penuntut Umum) tanggal 25 Juni 2020, hal manasesuai dengan Akta Penyerahan Memorie Banding tanggal 25 Juni 2020 Nomor110/Pid.B/2020/PN Smr;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dari ParaPembanding/ParaTerbanding/ParaTerdakwa dimaksud

, Terbanding/Pembanding(Penuntut Umum) tidak ada mengajukan Kontra Memorie Bandingnya;Menimbang, bahwa Pembanding/Terbanding (Penuntut Umum) dalamperkara ini tidak mengajukan Memorie Banding;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi inti dari Memorie Banding dariPara Pembanding/Para Terbanding/Para Terdakwa adalah vonis pidanaPemohon Banding selama 5 (lima) bulan 15 hari sangatlah tidak memiliki nilaikeadilan.

Karena itu patut dan wajar bila Majelis Hakim tingkat bandingmembatalkan putusan a quo dan selanjutnya mengadili sendiri untukmenghukum Pemohon Banding seringanringannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan memutusperkara ini dengan mempertimbangkan apakah putusan Pengadilan tingkatpertama sudah sesuai dengan aturan yang ada dan sudah memenuhi rasakeadilan atau belum = dikaitkan dengan Memorie Banding dari ParaPembanding/Para Terbanding/ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa setelah memeriksa

Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan menurut undang-undang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum yang mengajukan banding dan tidak mengajukan memorie banding dalam perkara ini, maka Pengadilan Tinggi tidak dapat mengetahui

apa sebenarnya yang menjadi dasar alasan mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal: 27 April 2021 Nomor : 67/Pid.Sus/2021/PN.Bon, tersebut, namun demikian oleh karena ada tidaknya memorie banding bukanlah merupakan syarat mutlak bagi permintaan banding, maka Pengadilan Tinggi tetap akan memeriksa ulang perkara tersebut untuk mengetahui apakah putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar serta adil menurut hukum

setelan menerima relaaspemberitahuan mempelajari berkas perkara banding, sebelum berkas perkara tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan menurut undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum yang mengajukan bandingdan tidak mengajukan memorie

banding dalam perkara ini, maka PengadilanTinggi tidak dapat mengetahui apa sebenarnya yang menjadi dasar alasanmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bontangtanggal: 27 April 2021 Nomor : 67/Pid.Sus/2021/PN.Bon, tersebut, namundemikian oleh karena ada tidaknya memorie banding bukanlah merupakansyarat mutlak bagi permintaan banding, maka Pengadilan Tinggi tetap akanmemeriksa ulang perkara tersebut untuk mengetahui apakah putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim tingkat

tingkat banding ;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/semulaPenggugat telah diberitahukan kepada Terbanding/semula Tergugat padatanggal 17 Mei 2016, hal mana ternyata dari relas pemberitahuan pernyataanbanding kepada Terbanding/semula Tergugat yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Balikpapan No. 124/Pdt.G/2015/PN.Bpptanggal 17 Mei 2016, melalui Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding (GESTAPADANG, SH. dan Rekan) ;Menimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat telahmengajukan memorie

banding pada tanggal: 27 Mei 2016, dan terhadapHalaman 20 dari 29 halaman PutusanNo.167/PDT/2016/PT.SMRmemorie banding Pembanding / semula Penggugat tersebut telah di beritahudan diserahkan kepada: Kuasa Terbanding / semula Tergugat pada tanggal: 04 Agustus 2016sesual dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 04 Agustus 2016 No. 124/Pdt.G/2015/PN.Bpp.Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPembanding / semula Penggugat tersebut, Terbanding / semula Tergugattelah

mengajukan kontra memorie banding tertanggal: 14 September 2016yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal :14 September 2016.Menimbang, bahwa sehubungan dengan kontra memorie bandingyang diajukan oleh Terbanding / semula Tergugat terhadap memorie bandingPembanding / semula Penggugat tersebut, oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Balikpapan telah menyerahkan kontra memorie bandingdari Terbanding / semula Tergugat dimaksud kepada : Kuasa Pembanding /semula Penggugat

Banding dariPembanding/semula Penggugat, Terbanding / semula Tergugat melalui KuasaHukumnya telah mengemukakan jawabannya / tanggapannya sebagaimanaselengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnya tertanggal: 13September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapantanggal : 14 September 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar azas hukum acara perdata hanya Penggugatlah yangberwenang untuk menentukan siapa atau siapasiapa (pihak) yangHalaman 23 dari 29 halaman

banding serta kontra memorie bandingberikut dengan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,Majelis Hakim tingkat banding memberi pertimbangan sebagai berikut.DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelahmempelajari salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal: 15Maret 2016 Nomor: 124/Pdt.G/2015/PN.Bpp. dalam bagian eksepsi telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar, dimana subjek hukum lwanAlimin selaku pemegang Sertipikat atas objek sewa menyewa

Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa Para Pembanding / semula Para Penggugat:I, Il, Ill, V,V, VI, Vil telah mengajukan memorie banding pada tanggal: 23Juni 2016, hal mana ternyata dari Akta tanda terima memorie bandingtanggal: 23 Juni 2016 No. 48/Pdt.G/2015/PN.Trg., dan terhadap memoriebanding Para Pembanding / semula Para Penggugat: , Il, Ill, IV, V, VI, VIItersebut telah di beritahu dan diserahkan kepada:Halaman 15 dari 24 halaman Putusan No. 152/Pdt/2016/PT.SMR Kuasa Terbanding / semula Tergugat

, pada tanggal: 28 Juni 2016sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 28 Juni 2015 No. 48/Pdt.G/2015/PN.Trg.* Turut Terbanding / semula Turut Tergugat pada tanggal: 28 Juni2016, sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan MemorieBanding kepada: Turut Terbanding /semula Turut Tergugat tanggal28 Juni 2016 No. 48/Pdt.G/2015/PN.Trg.Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPara Pembanding / semula Para Penggugat: , Il, Ill, IV, V, VI, VII tersebut

Kuasa Para Pembanding / semula sebagai Para Penggugat: , Il, Ill, IV,V, VI, Vil, pada tanggal 11 Agustus 2016, hal mana sesuai denganRelas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memorie Banding dariTerbanding / semula sebagai Tergugatl kepada Kuasa ParaPembanding / semula sebagai Para Penggugat: , Il, Ill, MV, V, VI, VIItanggal : 11 Agustus 2016 No. 48/Pdt.G/2015/PN.Trg.b.

23 Juni 2016, dimana inti dari memorie bandingdimaksud menyatakan bahwa Para Pembanding/semula Para Penggugatl,ll, Ill, NM, V, VI, VIl keberatan terhadap Putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 07 Juni 2016 Nomor: 48/Pdt.G/2015/PN.

banding serta kontra memorie bandingberikut dengan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,Majelis Hakim tingkat banding memberi pertimbangan sebagai berikut.DALAM PROVISIMenimbang,bahwa Para Pembanding / semula Para Penggugatl, Il,Ill, IV, V, VI, Vil, dalam memori bandingnya tidak ada mengajukan keberatanterhadap putusan Provisi yang telah dipertimbangan oleh Majelis Hakimtingkat pertama dalam putusan provisinya, dan putusan Provisi a quomenurut Majelis Hakim tingkat banding sudah

banding tertanggal: 17April 2017,yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal:19 April 2017, dan terhadap memorie banding Pembanding / semulaTergugat tersebut telah di beritahu dan diserahkan kepada:" Kuasa Terbanding / semula Tergugat, pada tanggal: 27 April 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 27 April 2017 No. 76/Pdt.G/2016/PN.Smr;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPembanding / semula Tergugat tersebut

, pihak Terbanding / semula Penggugattidak ada mengajukan/menyerahkan kontra memorie banding dalam perkaraini;Menimbang, bahwa kepada Pembanding / semula sebagai Tergugatdan kepada Terbanding / semula sebagai Penggugat(masingmasing melaluiKuasanya) telah pula diberikan kesempatan sesuai dengan ketentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku untuk mempelajari berkasperkara (inzage) di Pengadilan Negeri Samarinda dalam tenggang waktuselama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikut dari tanggal

Bandingnya tertanggal: 17April 2017, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal: 19 AprilHal 10 dari 18 hal, putusan No.114/PDT/2017/PT.SMR2017, dimana inti dari memorie banding dimaksud menyatakan bahwaPembanding / semula Tergugatkeberatan terhadap Putusan PengadilanNegeri Samarinda No. 76/Pdt,G/2016/PN.Smr. tanggal: 28 Nopember 2016,keberatan mana pada pokoknya yaitu sebagai berikut:KEBERATANPEMBANDING/ semula TERGUGAT:1.

Menghukum Penggugat sekarang Terbanding untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini.ATAU SETIDAK TIDAKNYA Menurut keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa sehubungan denganMemorie Banding dariPembanding / semula Tergugattersebut, Terbanding / semula Penggugat tidakada mengajukan kontra memorie banding hingga perkara ini diputus;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara secara keseluruhan meliputiSurat Gugatan, Jawaban

, Berita Acara Persidangan, Salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 28Nopember 2016 No.76/Pdt.G/2016/PN.Smr., Suratsurat bukti kedua belah pihak serta keterangandari 2 (dua) orang saksi Penggugat / sekarang Terbanding dan keterangan 2(dua) orang saksi Tergugat / sekarang Pembandingserta Memorie Banding dariPembanding / semula Tergugat, berikut dengan semua Suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggi memberi pertimbangansebagai berikut;DALAM EKSEPSIHal 14 dari

kepadaPara Terdakwa (Penasihat Hukumnya) tanggal 31 Mei 2018Nomor.603/Pid.B/2017/PN.Trg.Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 177/PID/2018/PT.SMR Pemberitahuan permintaan banding dari Para Terdakwa (Penasihat HukumPara Terdakwa) kepada Jaksa / Penuntut Umum tanggal 28 Mei 2018Nomor.603/Pid.B/2017/PN.Trg;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding ini baikPenuntut Umum maupun Para Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) telahmengajukan memori banding sebagai berikut: Jaksa/Penuntut Umum mengajukan memorie

banding tertanggal Juni 2018,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 29Juni 2018, dan memorie banding dari Jaksa/Penuntut Umum tersebutdiserahkan kepada Penasihat Hukum Para Terdakwa tanggal 17 September2018; Para Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) mengajukan memorie bandingtertanggal 21 Juni 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 21 Juni 2018, dan memorie banding dari PenasihatHukum Para Terdakwa tersebut diserahkan kepada Jaksa/Penuntut

Umumtanggal 26 Juli 2018;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dariPenasihat Hukum Para Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukanKontra Memorie bandingnya tertanggal 1 Agustus 2018, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Agustus 2018, danterhadap Kontra Memorie Banding dari Penuntut Umum tersebut, oleh jurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin telah menyerahkannya kepadaPenasihat Hukum Para Terdakwa tanggal 17 September 2018;Menimbang,

bahwaterhadap Memorie Banding yang diajukan olehPenuntut Umum a quo, Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak adamenyerahkan Kontra Memorie Banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan NegeriTenggarong, masingmasing tanggal 31 Juli 2018 Nomor : W18U4/3396/Pid.01.6/VII/2018 dan Nomor: W18U4/3395/Pid.01.6/VII/2018 perihal:Surat pemberitahuan mempelajari berkas perkara kepada Jaksa PenuntutUmum di Tenggarong dan kepada AKHMADS RUZELI, SH.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;AtauMenyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 17 Mei 2018 No. 603/Pid.B/ 2017/ PN.Trg. serta memoribanding yang diajukan oleh Penuntut Umum dan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut serta Kontra Memorie Banding yang diajukan oleh PenuntutUmum, ternyata

satu juta tujuhratus delapan puluh enam ribu rupiah);Hal 3 dari 8 Put.No.01/Pdt.G/ 2018/PTA.JprTelah membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PLH.Panitera Pengadilan Agama Manokwari yang menyatakan bahwa pada hariSenin, tanggal 09 Oktober 2017, dahulu Tergugat sekarang Pembandingtelah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada hari selasa tanggal 5Desember 2017;Telah membaca tanda terima Memorie

Banding, tertanggal 05Desember 2017, dan Memorie banding tersebut telah pula disampaikankepada masingmasing pihak Terbanding tertanggal 01 Nopember 2017;Telah membaca tanda terima Kontra Memorie Banding, tertanggal 13Nopember 2017, dan Kontra Memorie banding tersebut telah puladisampaikan kepada pihak Pembanding tertanggal 05 Desember 2017;Telah membaca pula relas pemberitahuan untuk memeriksa berkasperkara banding/ Inzage tertanggal 24 Nopember 2017, demikian pulakepada para Terbanding namun Pembanding

Maddareng kepada para ahli warisnya, dan apabilaternyata masih ada obyek yang tidak dimasukkan dalam gugatan makagugatan tersebut dianggap cacat formil.Menimbang bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Agama Jayapura berpendapatbahwa eksepsi dan jawaban serta replik, duplik dan kesimpulan para pihak,selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,tanpa mempertimbangkan memori banding dan Kontra Memorie

2 (dua) Giga Bite milik DANNY AGUNGPRADANA, ST.102. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDisk milikHARI WALUYO.103. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.104. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milik DRA.SITYAM MURNI.105. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 1 (satu) Giga Bite VisiOn Micro milik RIZAZULKIA, ST.106. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milik

memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDiskmilik HARI WALUYO.211. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.212. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milikDRA.

STYAM MURNI.213. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 1 (satu) Giga Bite VisiOn Micromilik RIZA ZULKIA, ST.214. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikSONI INDRAWAN.215. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 8 (delapan) Giga Bite VGen Micromilik TAUFIK HIDAYAT, S.

memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDiskmilik HARI WALUYO.319. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.320. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milikDRA.

memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDiskmilik HARI WALUYO.428. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.429, 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milikDRA.