Ditemukan 23 data
120 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
TENAGA LESTARI (M) Sdn Bhd, dk vs.PT.SADIN MULTIAGRO SENTOSA
543 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SADIN MULTIAGRO SENTOSA vs PT BUMI BANGKA LESTARI, Dk
360 — 299 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sadin Multiagro Sentosa; Tenaga Lestari M. Sdn. Bhd. Dkk.
PUTUSANNo. 784 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT SADIN MULTIAGRO SENTOSA, berkedudukan di JalanKH.
No. 784 K/Pdt/2009permohonan itu wajib memanggil Direksi, Komisaris dan Pemegang Sahamlainnya ; Bahwa hal ini ternyata tidak dilakukan oleh Hakim sehingga Penetapantersebut cacat yuridis ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Mahkamah Agung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT SADIN MULTIAGRO SENTOSAtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.273/PDT/2008/PT.DKI tanggal 25 September 2008 yang
74 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
SADIN MULTIAGRO SENTOSA vs TENAGA LESTARI (M) Sdn Bhd, dkk
SADIN MULTIAGRO SENTOSA, diwakili oleh Edwin, NG,Presiden Direktur, berkedudukan di Jalan K.H. Zainul Arifin,Nomor 1F, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDantes Hutagaol, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan K.H. Zainul Arifin, Nomor 1F, Lt.3, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding;melawan:1.
SADIN MULTIAGRO SENTOSA tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor273/PDT/2008/PT.DKI tanggal 25 September 2008 yangmenguatkan putusan Pengadian Negeri Jakarta Pusat Nomor214/Pdt G/2007/PN. JktPst tanggal 18 Maret 2008;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;2.
SADIN MULTIAGRO SENTOSA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangHal. 27 dari 29 Hal.
SADIN MULTIAGRO SENTOSA itersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2014 oleh Dr. H. Andi SyamsuAlam, S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Djafni Djamal, S.H., M.H., H.
78 — 0
Multiagro Sumatera Jaya (MSJ)
Erwin Efendi Rangkuti, SH
Terdakwa:
Elhanda
136 — 71
MULTIAGRO SUMATERA JAYA yang beralamat di Desa Aliaga Kec. Huta Raja Tinggi Kab. Padang Lawas, yang dikirimkan via email kepada saksi ENDO WIJAYA oleh terdakwa Elhanda.
- 1 (satu) lembar surat Laporan Hasil Produksi Aktual dan yang dilaporkan ke management PT. MULTIAGRO SUMATERA JAYA yang ditanda tangani oleh saksi Nurlan Siregar dan Herry Puwono.
MULTIAGRO SUMATERA JAYA yang ditanda tangani oleh saksi Nurlan Siregar dan Herry Puwono.
- Beberapa lembar surat Keputusan No.003/HRD/PMKS/MSJS-SKMP/V2020, Tanggal 11 Mei 2020 tentang pengangkatan atas nama ELHANDA selaku Mill Manager pada PT. MULTI AGRO SUMATeRA JAYA (terlampir dalam berkas perkara).
- 1 (satu) lembar surat evaluasi kinerja No: SKD-MSJSOSA/10/01, Tanggal 06 Oktober 2020 yang ditanda tangani oleh Pimpinan/Direksi perusahaan PT. MULTIAGRO SUMATERA JAYA.
MULTIAGRO SUMATERA JAYAmengalami kerugian yang mana penjualan minyak CPO dilakukanManagement PT. MULTIAGRO SUMATERA JAYA berdasarkan Stockyang ada di tangki CPO sehingga kuantiti (Volume minyak) dengan hargajual Minyak CPO pada saat itu tidak langsung tertutupi kemudianmembuat PT.
Multiagro SumateraJaya, karena Terdakwa sudah pernah mendapat surat peringatan darikantor pusat PT. Multiagro Sumatera Jaya;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak mengajukan keberatan danmembenarkan keterangannya;. Saksi BILLY FERNANDO;Bahwa saksi merupakan karyawan PT. Multiagro Sumatera Jaya diPusat yang berada di kota Medan;Bahwa saksi merupakan salah seorang team audit internal PT.
Multiagro Sumatera Jaya yang dilakukan olehTerdakwa selaku Mill Manager;Bahwa total kerugian PT. Multiagro Sumatera jaya akibat pemalsuansurat yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sebesar Rp.241.308.345,(dua ratus empat puluh satu juta tiga ratus delapan ribu tiga ratus empatpuluh lima rupiah);Bahwa Penyebab kerugian PT.
MULTIAGRO SUMATERAJAYA yang beralamat di Desa Aliaga Kec. Huta Raja Tinggi Kab.Padang Lawas, yang dikirimkan via email kepada saksi ENDO WIJAYAoleh terdakwa Elhanda. 1 (satu) lembar surat Laporan Hasil Produksi Aktual dan yangdilaporkan ke management PT. MULTIAGRO SUMATERA JAYA yangditanda tangani oleh saksi Nurlan Siregar dan Herry Puwono.
MULTIAGRO SUMATeRA JAYA(terlampir dalam berkas perkara);O 1 (satu) lembar surat evaluasi kinerja No: SKDMSJSOSA/10/01,Tanggal 06 Oktober 2020 yang ditanda tangani oleh Pimpinan/Direksiperusahaan PT. MULTIAGRO SUMATERA JAYA;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.
46 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa antara Termohon Peninjauan Kembali dengan PT FKS MultiAgro Tbk. sebagai lawan transaksi Termohon Peninjauan Kembalidalam transaksi penjualan jagung sesuai pernyataan TermohonPeninjauan Kembali yang tidak dibantah oleh Pemohon PeninjauanKembali, tidak terdapat hubungan istimewa;Bahwa hal ini dibuktikan dalam laporan keuangan TermohonPeninjauan Kembali per 31 Desember 2010 dan 2009 yang diauditoleh Akuntan Publik Independen Anwar dan Rekan yang memberiopini wajar dalam semua hal hal yang material
, dimana dalampenjelasan mengenai pemegang saham tidak terdapat PT FKS MultiAgro Tbk. sebagai pemegang saham Termohon PeninjauanKembali;b.
penghasilansewa tersebut;2) Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan koreksiPemohon Peninjauan Kembali dengan alasan pada pokoknya bahwapenghasilan tersebut bukan merupakan obyek PPh Badan dan olehlawan transaksi Termohon Peninjauan Kembali telah dipotong PPhPasal 4 ayat (2) atas penghasilan sewa;3) Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya berpendapat antara lainsebagai berikut:Bahwa berdasarkan uji bukti Termohon Peninjauan Kembalimenyampaikan bukti potong PPh Pasal 4 ayat (2) dari PT FKS MultiAgro
R. YURI ANDINA PUTRA,SH.
Terdakwa:
MOHAMMAD ROMLI
131 — 48
Cahaya Anugrah Multiagro Nomor 207 tanggal 29 Desember 2016 Notaris BUDI KARTIKANINGSIH, S.H.
- 1 (satu) bundel copy legalisir Pengesahan KEMENKUMHAM Nomor AHU-0040706-AH.01.15 Tahun 2020 yang diterbitkan tanggal 15 Juli 2020.
- 1 (satu) bundel Bon Penjualan produk MEGAFUR3GR.
- 1 (satu) lembar Surat Jalan CV. CAHAYA ANUGRAH MULTIAGRO No. 9683 GB a.n. P.DILA Indramayu Agen Sentosa dengan jumlah 400 box.
- 1 (satu) lembar Surat Jalan CV.
CAHAYA ANUGRAH MULTIAGRO No. 0129/VII/20 tanggal 4 Juli 2020 dengan jumlah 250 karton.
- 1 (satu) lembar Surat Jalan CV. CAHAYA ANUGRAH MULTIAGRO No. 038/VII/20 tanggal 21 Juli 2020 dengan jumlah 400 karton.
Tetap terlampir dalam berkas perkara.
- 1 (satu) unit Kendaraan Mobil merek MITSUBISHI berikut copy STNK Nopol: P 8809 RF An. HENDRI CING.
Dirampas untuk Negara.
201 — 97
MultiAgro Gemilang Plantation mengalami kerugian + Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa terdakwa YUDHI ANUS Alias MANAF Anak IMPINsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 368 KUHP; ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YUDHI ANUS Alias MANAF Anak IMPIN pada hari Kamis tanggal20 Maret 2014 sekira pukul 09.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Maret 2014 ataumasih dalam tahun 2014 bertempat di sekitar lahan Perkebunan kelapa sawit tepatnya Div IVBlok I 43 PT.
MultiAgro GP, dikembalikan kepada yang berhak; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana makaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara; Mengingat ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHP, Undangundang Nomor: 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan; MENGADILI1 Menyatakan terdakwa YUDHI ANUS Alias MANAF telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melawan hukum memaksa oranglain melakukan sesuatu, dengan
274 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
SADIN MULTIAGRO SENTOSA(Presiden Direktur) berkedudukan di Jl. K.H.
177 — 63
Tebo MultiAgro tanpa izin.17Bahwa di pinggir jalan menuju lokasi tersebut terdapat pengumuman/pemberitahuan Kawasan lindung/konservasi yang di buat oleh PT. TMA danpapan pengumuman/pemberitahuan dari Dinas Kehutanan Kabupaten Tebo;Bahwa terdakwa, saksi KOSWARA dan saksi RISMAN tidak ada izin untukmembuka lahan di Kawasan Hutan Produksi Tetap dalam Konsesi IUPHHKHTI PT. TMA.Bahwa saksi KOSWARA dan saksi RISMAN diamankan dan di bawa kekantor PT.
Tebo MultiAgro tanpa izin;Bahwa lahan tersebut adalah Kawasan Hutan Produksi dalam konsesiIUPHHK HTI PT. TMA;Bahwa di sekitar kawasan PT. TMA di Tanami pohon Akasia;Bahwa Penasehat Hukum terdakwa memperlihatkan Foto foto perambahanhutan, tetapi saksi tidak mengetahui di mana lokasi foto perambahan yang diperlihatkan oleh Penasehat Hukum terdakwa21Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan;7.
Tebo MultiAgro tanpa izin;Bahwa saksi yang membawa barang bukti berupa 10 (sepuluh) ikat bibitkaret, tali tambang warna merah, dan potongan kayu dari lokasi tempat saksiKOSWARA dan saksi RISMAN bekerja, sedangkan, 2 (dua) bilah parang dibawa sendiri oleh saksi KOSWARA dan saksi RISMAN;Bahwa saksi ada melihat plank pengumuman/pemberitahuan dari DinasKehutanan Kabupaten Tebo tetapi saksi lupa dimana lokasinyaBahwa sekitar 300 (tiga ratus) meter dari lokasi yang di kerjakan oleh saksiKOSWARA dan saksi
146 — 20
FKS MULTIAGRO, TBK, na seesceccsccccssccccscccesccccsccccsccccsccccssccescsccssceecsscescsooess sebagai PENGGUGAT;TOUTON FAR EAST, PTE., LTD., C's, ........004 ssssssssees sebagai PARA TERGUGAT;Yang amarnya berbunyi sebagai berikut: MENGADILIDALAMEKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat I. Tergugat III Turut Tergugat untuk seluruhnya;TENTANG POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggvigat untuk sebahagian ;2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat;3.
Sebagaimana telah dikonfirmasi sendiri oleh KuasaHukum PT.Gerbang Cahaya Utama dan Penggugat di Singapura (Rajah &Tann) dalam surat No.LKW/KSB/mll/new matter tertanggal 6 Juli 2012dimana dinyatakan :We act for PT Gerbang Cahaya Utama, the contractual buyers under Contract No, 1210294and PT FKS Multiagro TBK, the notify party under the Bills of Lading. yang terjemahannya: Kami, bertindak untuk PT.Gerbang Cahaya Utama, sebagai Pembeli dalamkontrak No.1210294 dan PT.FKS Multiagro TBK, sebagai PihakYang
GUSTINI, SH
Terdakwa:
WIRA HARTA Bin SYAILINDRA
64 — 11
NOTA ANGKUTAN yang dikelurkan oleh EXSPEDISI MUATAN KAPAL LAUT PT.ROMA MAS No.003943.dengan jumlah Kg Netto 26.640 Ton ,tujuan gudang PT.FKS di Jalan IR.Sutami.dengan nomor kendaran B 9897 FH dengan supir atasnama WIRA,1 (satu) lembar Safe Conduct Slip (SCP) yang dikelurkan oleh PT.Pelabuhan Indonesia II Cabang Panjang.dengan data Terminal Operation : SJ-0519 dan nomor kendaraan B 9897 FH dan jumlah Netto : 26.64 Ton/ 0 M3/0 Unit, 1 (satu) lembar SLIP TIMBANGAN yang dikelurkan oleh gudang FKS MULTIAGRO
SULTONI, S.H.,M.H
Terdakwa:
SULISWANTO Bin KASIM
51 — 15
Magelang dan terdakwa akan dibayar untukperkilonya Rp145 (seratus empat puluh lima rupiah) dibagi 12 sedangkan untuk biayaoperasionalnya adalah tanggungjawab terdakwa, setelah terdakwa menyetujuikemudian terdakwa menuju gudang yang ada dipeterongan kabupaten Jombangdengan tujuan untuk mengambil truck tersebut dan terdakwa menuju ke FKS MultiAgro yang ada dijalan Margo Mulyo No 20 Surabaya dan tiba sekitar pukul 13.00 wibsetelah itu truck ditimbang kemudian masuk gudang dan bungel kedelai serta truckgandenganya
93 — 41
Tebo MultiAgro secara tanpa izin;Bahwa barang bukti berupa 2 (dua) bilah parang, 10 (Sepuluh) ikat bibitkaret, 1 (satu) gulungan tali tambang merah, 2 (dua) potongan kayu, yang diperlinatkan majelis hakim, adalah parang yang terdakwa gunakan bersamaterdakwa RISMAN untuk menebas semak belukar di lokasi tersebut,sedangkan 1 (satu) gulungan tali tambang warna merah adalah punyaTeguhh Segini yang berada dilokasi dan 10 (sepuluh) ikat bibit karet saksitidak mengetahuinyaTerdakwa Il.
Tebo MultiAgro tanpa izin;Bahwa barang bukti berupa 2 (dua) bilah parang, 10 (Sepuluh) ikat bibitkaret, 1 (satu) gulungan tali tambang merah, 2 (dua) potongan kayu, yang diperlinatkan majelis hakim, adalah parang yang terdakwa gunakan bersamaterdakwa Koswara untuk menebas semak belukar di lokasi tersebut,sedangkan 1 (satu) gulungan tali tambang warna merah adalah punyaTeguh Sugini yang berada dilokasi dan 10 (Ssepuluh) ikat bibit karet saksitidak mengetahuinya;Menimbang, bahwa para Terdakwa dipersidangan
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa = dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : Peta foto penafsiran Citra Lansat 7 ETM + ljinPemanfaatan Hutan Kayu pada Hutan Tanaman PT.Tebo MultiAgro ; Peta Citra Landsat 5 TM Band 542 Lokasi Izin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu (IUPHHK) PD Tebo HoldingCompany ; Peta Kerja lIzin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan KayuTanaman PT.Tebo Multi Agro Corporation
101 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tebo MultiAgro; Peta kerja Ijin Usaha Pemamfaatan Hasil Hutan KayuTanaman PT. Tebo Multi Agro Corporation; 57 lembar kuitansi pembayaran jasa penempatan lahankepada M. Naim, S.Pdi. bin M. Yusuf melalui AgusSutono; Kwitansi kwitansi para pembeli lIahan eks HPH PT. IFAKec. VII Koto, Kab. Tebo;Digunakan dalam berkas perkara an. M.
RARA ANGGARAENI, SH
Terdakwa:
Supria Brother Sihombing Als Brother Bin J. Sihombing
59 — 39
Tebo MultiAgro (TMA) Desa Sungai Abang Kecamatan VII Koto, Kabupaten Tebo,Terdakwa telah menyetubuhi saksi Anak; Bahwa benar perbuatan persetubuhan tersebut dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi/ Anak Korban Anak terjadi sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu,Pertama terjadi sekira bulan Maret tahun 2018 sekira pukul 22.00 wibdidalam areal kebun akasia PT. TMA Desa Sungai Abang Kec.
86 — 41
Menolak Permohonan Banding dari Pembanding (PT, FKS MULTIAGRO, Tbk) untuk seluruhnya;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 152/Pdt.G/2018/ PN.MDN. tanggal 19 September 2018;3.
183 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
We act for PT Gerbang Cahaya Utama, the contractual buyers underContract Nomor 1210294 and PT FKS Multiagro TBK, the notify partyunder the Bills of Lading,Yang terjemahannya sebagai berikut:"1. Kami bertindak untuk PT Gerbang Cahaya Utama, pembeli dalamkontrak berdasarkan Kontrak Nomor 1201294 dan PT FKS MultiagroTBK, pihak yang diberitahukan berdasarkan Bills of Lading."