Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.saksisaksi:Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan alat bukti 1.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.panggilan Pengadilan dan/atau telah membenarkan dan tidak membantah dalil dalil gugatan Penggugat.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.Kecamatan Purbalingga, Kabupaten Purbalingga sejak Juni 2012 sampaidengan sekarang tidak pemah kembali kepada Penggugat; 5.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.Hakim anggota, Nur Aflah, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri jugaoleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; Ketua MajelisttdDrs. Anmad Faiz, S.H., M.S.I.Hakim Anggota Hakim Anggotattd TidDrs. Risno Drs. H. Al Mahdiy, S.H.Panitera Pengganti ttdNur Aflah, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 145.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.

Perpanjangan Ketua pengadilan Negeri sejak tgl.21 April 2013 s/d 19 Juni 2013.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri terse but jqqq2 eee sieeee ene eeieeeetnerneniemne neni ttenemiTelah membaca berkas perkara dan suratsurat dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat dan meneliti barang bukti;Halaman Dari 11 halaman Put.No. 134/Pdt.B/2013/PN.BItweneees Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum yangpada pokoknya

Kurang lebih satuminggu kemudian sewaktu terdakwa berada di rumah Willi tertangkap olehpetugas.Perbuatan terdakwa melanggar dan diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 363 (1) ke5 KUHP..Halaman 3 Dari 1 halaman Put.No. 134/Pdt.B/2013/PN.BItweneees Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwamengatakan mengerti dan terdakwa juga tidak mengajukan keberatan(EKSEPSI) ; += oon nnn neem nen nn ne nnn nce enn nn ne manna nna nena nannc nsSes Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

pukul13.30 Wib didalam rumah di Dsn.Bendilputin Ds.Tumpang, Kec.Talun,FRED, BINT, ~= mn nnn eeBenar terdakwa bisa masuk rumah lewat jendela dan keluarnya lewat pintuD@laKeInG. ==2=2= 52 =seeeeeeee nee seen nie eeeBenar terdakwa sudah menikmati hasil pencuriannya berupa beras dangulanya sudah saya jual sedangkan sepeda motornya sudah kembali kepadaP@IMINIKMY 2. ss22e ena escese neem neni ie eee reste neemBahwa terdakwa mengambil barang tersebut tidak ijin pemiliknya.Halaman 5 Dari 1 halaman Put.No. 134/Pdt.B

atas perbuatannya; e Terdakwa sopan dala persidangan.woneens Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala halyang tertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dalam putusan ini. en Mengingat pasal 363 (1) ke 5 KUHP dan ketentuan pasalpasal dalamKUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan denganPErkalal INI masqsqseseseseeseeeseese tenes seeese resem neice esei sec RRR MENGADILI:Halaman 9 Dari 1 1 halaman Put.No. 134/Pdt.B

Halaman 11 Dari 11 halaman Put.No. 134/Pdt.B/2013/PN.BIt

KOPOK Bin TAIB melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalamdalam Pasal 363(1) ke 3 KUHP;Halaman Dari 11 halaman Put.No.407/Pdt.B/2013/PN.BIt2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun potong tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa juga tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan' saksisaksi yang telah didengar keterangannyadipersidangan sebagai berikut :1.Saksi : JUMONO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikute Benar bahwa saksi saat diperiksa dan dimintai keterangan ia dalam keadaansehat jasmani dan rohani ; Bahvva benar saksi memberi keterangan di Penyidik Polresta Blitar dansemua keteranganya benar;Halaman 3 Dari 1 halaman Put.No.407/Pdt.B

saksisaksi sehingga dapat dipertimbangkan sebagai barang buktiyang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwasuratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupunkeadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakimmendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : Bahwa benar saksi memberi keterangan sehubungan dengan perkarapencurian besi Mur dan Baut di RSUD Mardi Waluyo lama kota Blitar ;Halaman 5 Dari 1 halaman Put.No.407/Pdt.B

KOPOK Bin TAIB, 1 (satru)Karung plastik berisi potongan besi Mur dan Baut Dikembalikan kepadaRSUD Mardi Waluyo lama kota Blitar, 1(satu) Buah tang, 1(satu) Buahgergaji, 1(satu) Buah engkol inggris, Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 9 Dari 1 1 halaman Put.No.407/Pdt.B/2013/PN.BIt106.

Dicatat disini bahwa putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukumtetap pada tanggal 17 September 2013, karena Jaksa Penuntut Umum danterdakwa telah menerima baik putusan.Panitera Pengganti,tidUntuk salinan yang sama bunyinya, SUTRIS UTAMI,SH.Panitera Pengadilan Negeri Blitar.RENGGO WAHYUDI, SH.MMNIP. 195710121983031003Halaman 11 Dari 11 halaman Put.No.407/Pdt.B/2013/PN.BIt

Penuntut Umum sejak tanggal 03 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 22OktoberHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 240/Pdt.B/2013/PNBkI.3. Hakim/ Majelis Hakim sejak tanggal 10 Oktober 2013 sampai dengan tanggal08 NopemberTerdakwa dengan tegas dipersidangan menyatakan tidak bersediadidampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun Majelis Hakim telah memberikanhaknya untuk didampingi Penasihat Hukum ;0"Pengadilan Negeri tersebut ; nn nnn no monn nn enn nnn nnnSetelah M@MbaCa!

MUHLIS, denganmenggunakan sepeda motor namun tepatnya dipertigaan Desa Campor terdakwaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 240/Pdt.B/2013/PNBkI.diberhentikan oleh petugas Polsek Konang yang sedang melakukan patroli dansetelah dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan senjata tajam jenispisau yang diselipkan dipinggang sebelah kiri dibalik bajunya ;Selanjutnya terdakwa ditanyakan tentang surat ijin kepemilikan senjata tajamdari pihak berwajib, terdakwa tidak bisa menunjukkannya lalu terdakwa

NUR ANSORI dibacakan di persidanganyang keterangannya pada pokoknya sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidikan dan keterangannya tersebut dibenarkan di persidanganOl@N Terdakwajassseseesesen seer ceeesin ene nesceeenre ee eee neem ne eeHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 240/Pdt.B/2013/PNBkI.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: en nn nnennnnnneBahwa terdakwa masih ingat kejadiannya yaitu pada hari Jum/attanggal 13 September

yang sah dari yangDGPWaJID jnonannnannnansMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 12 / Drt / 1951,yang unsur unsurnya sebagai berikut ;n nn nnn nnn nn nen ncnUnsur Setiap Orang 5Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 240/Pdt.B

bahwa Gugatan Penggugat mengandung kekeliruan tentangsubjek hukum Penggugat (error in subjecto) ; Menyatakan Eksepsi Tergugat selebinnya dan Eksepsi Turut Tergugatlltidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard) untuk seluruhnya ; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kindihitung sejumlah Rp1.780.000, (satu juta tujuh ratus delapan puluh riburupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor67/Pdt.B

Pernyataanbanding tersebut telah diberitahukan dengan Pemberitahuan PernyataanBanding oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 506/Pdt.G/2020/PNBdg Jo Nomor : 67/Pdt.B/2021/PN Bdg pada tanggal 2 Juni 2021 kepadaTerbanding semula Tergugat, pada tanggal 2 Juni 2021 kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat I, pada tanggal 3 Juni 2021 kepada TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat II;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Para Pembanding semulaPara Penggugat yang diterima di Kepaniteraan

bukan menyangkut sengketa tentangkredit;Bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat memohon kepadaMajelis HakimTinggi untuk memeriksa dan berkenan memutuskan :Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung,Nomor : 506/Pdt.G/2020/PN Bdg tanggal 20 Mei 2021;Mengabulkan Gugatan dari Para Pembanding semula Para Penggugat;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberi tahukan dengan caraseksama dengan Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori BandingNomor :506/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo Nomor : 67/Pdt.B

telah memberikan pertimbanganhukum dan memuat alasanalasan dan dasardasar hukum dariputusannya;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sangat wajar apabila PengadilanNegeri Bandung menolak Gugatan Para Pembanding dan menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 506/Pdt.G/2020/PN Bdg;Bahwa Kontra Memori Banding Terbanding tersebut telah diberitahukankepada Para Pembanding semula Para Penggugat dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor506/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo Nomor : 67/Pdt.B

Kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 2September 2021;Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage)Nomor : 506/Pdt.G/2020/PN Bdg Jo Nomor : 67/Pdt.B/2021/PN Bdg padatanggal 12 juli 2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung kepada ParaPembanding semula Para Penggugat. Kepada Terbanding semula Tergugatpada tanggal 2 Juni 2021. Kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 2 juni 2021.

Telah membaca pulaHalaman 1 dari 3 halaman penetapan No. 467/Pdt/2012/PT.Bdg.Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 16 Mei 2012 Nomor.477/Pdt/G/2011/PN.Bdg. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp. 616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah);Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor. 55/Pdt.B

Nomor.55/Pdt.B/2012/PN.Bdg.;Akta Pencabutan pernyataan permohonan banding Nomor.477/Pdt/G/2011/PN.Bdg. jo.

Nomor. 55/Pdt.B/2012/PN.Bdg. tertanggal 1Oktober 2012 yang ditandatangani oleh Kuasa Hukum Pembanding yangmenerangkan bahwa ia / mereka menyatakan mencabut risalah pernyataanpermohonan banding tertanggal 23 Mei 2012 yang diterima oleh Ketua MajelisHakim Pengadilan Tinggi pada tanggal 5 Oktober 2012; Halaman 2 dari 3 halaman penetapan No. 467/Pdt/2012/PT.Bdg.Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diperiksa dan diputus olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi, telah diterima surat dari Pengadilan NegeriBandung

Agama WSIID pennnmn nnn nnn nme nnemnnnnnnnensPekerjaan 1 SXINEISTE jinesenssseenee encom nnentscemenninmnbemronePendidikan 1 SSIMIIP feos nnresnstinsenmrtosenarinmn emrosncciimimtceTerdakwa ditangkap pada tanggal 25 Juni 2015;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh ;Penyidik sejak tanggal 26 Juni 2015, sampai dengan tanggal 15 JuliPerpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 16 Juli 2015, sampaidengan tanggal 24 Agustus2015 5 22222 2222 222=2=2 =Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 156/Pdt.B

WARN S3secscccsec eececosceseenereren enna eranPUPUNGA DRS oan ae eae anette cenwon Bahwa ia terdakwa MAHJIDIL HARAM Bin JUMENENG, pada hariKamis tanggal 25 Juni 2015 sekira pukul 16.00 wib atau setidak tidaknyadalam tahun 2015, bertempat di rumah Tarip Desa Panempan KecamatanPamekasan Kabupaten Pamekasan atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pamekasan, tanpa mendapat ijin dengan sengaja mengadakanHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 156/Pdt.B

Pamekasan, atasketerangan dari Karimullah selanjutnya para saksi menujukerumah Sirut dan setelah sampai di rumah Sirut ternyata Siruttidak berada dirumahnya namun disekitar rumah Sirut tepatnya dirumah Tarip para saksi melihat terdakwa MAHJIDIL HARAM BinJUMENENG bersama Bambang Kurniawan (dituntut secaraHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 156/Pdt.B/201/PNBKI.terpisah) sedang merekap pembelian nomor togel jenis SGP daripembeli yang kemudian nomor rekapan beserta pembeliannyaoleh terdakwa disetor kepada

., yang pemberitahuannyadijalankan melalui Kelurahan Setiabudi Jakarta Selatan ;Akta Pernyataan Permohonan Banding, Nomor : 15/PDT.B/2019/PN BDG.,tanggal 7 Pebruari 2019, yang dibuat oleh SUSILO,NB. SH.MH.,Pih.Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, yang isinyamenyatakan, bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Pebruari 2019, RAHMANKURNIANSYAH SH.MH., Advokat yang beralamat di JI.

Nomor 15/Pdt.B/2019/PN.Bdg.

Nomor:15/PDT.B/2019/PN.BDG,Tanggal 22 Juli 2019, dan berdasarkan : Surat Pemberitahuan Memori Banding Nomor:490/PDT.G/2017/PNBDG.

Jo.Nomor:72/PDT.B/2018/PN.BDG, tanggal17 Oktober 2018, dan berdasarkan : Akta Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor: 387/PDT.G /2017 / PN.BDG. Jo.

Nomor : 72/PDT.B/2018/PN.BDG,yang dibuat dan ditandatangani oleh SUSILO N.B, SH.MH.Panitera Muda Perdata An.

Jo. 72 / PDT.B / 2018 / PN.BDG, tanggal 2Oktober 2018, yang dibuat dan dijalankan oleh SHELLY DIANACHRISTIANTI, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri BandungKelas A Khusus, dan disampaikan kepada Ir.

Jo.72/PDT.B/2018/PN.BDG dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari, setelah pemberitahuan ini, yangpemberitahuannya dijalankan melalui Kelurahan Jatisari ;Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara (INZAGE) Nomor :387 / Pdt.G / 2017 / PN.Bdg.Jo. 72 / PDT.B / 2018 / PN.BDG, tanggal27 September 2018, yang dibuat dan dijalankan oleh SHELLY DIANACHRISTIANTI, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri BandungKelas A Khusus, dan disampaikan kepada EINER BULGARHUTAGALUNG, sebagai Terbanding II semula

Jo.72/PDT.B/2018/PN.BDGdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, setelan pemberitahuanini, yang pemberitahuannya dilakukan dengan Panggilan Umummelalui Kantor Walikota Bandung dengan cara menempelkan rellaspemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) itu di papanpengumuman yang telah disediakan untuk itu di Kantor WalikotaBandung ;Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara (INZAGE) PerkaraNo.387/Pdt.G/2017/PN.Bdg.Jo.72/PDT.B/2018/PN.BDG,Jo.No.633/Pat.Del/PN.Blb., tanggal 3 Oktober 2018,

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggungrenteng, yang sampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp. 2.966.000 (Dua JutaSembilan Ratus Enam Puluh Enam Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat menyatakanBanding terhadap Panitera Pengadilan Negeri Dompu pada Hari senin tanggal 25 Maret2019 Nomor : 4/Pdt.B/2019/PN.DpuMenimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah menyatakanmengajukan Surat Pernyataan tertanggal 23 April 2019 yang intinya menyatakanMencabut

Permohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dompudihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dompu Nomor : 25/Pdt.G/2018/PN.Dputanggal 26 Februari 2019 ;Memperhatikan pula surat Panitera Pengadilan Negeri Dompu tertanggal 25 April2019 Nomor : W25U5/364/HK.O2/IV/2019 beserta lampirannya berupa AktaPencabutan Pernyataan Banding Nomor : 4/Pdt.B/2019/PN.Dpu ;Halaman 2 dari 4 halaman Put.

Nomor : 82/PDT/2019/PT.MTR.Menimbang, bahwa selain Surat Pernyataan Permohonan untuk Mencabutkembali perkara Banding ini diajukan oleh PEMBANDING semula TERGUGAT dalamupaya bandingnya kepada Pengadilan Tinggi dan juga berdasarkan Akta PencabutanPernyataan Permohonan Banding tanggal 25 April 2019 Nomor : 4/Pdt.B/2019/PN.Dpuyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dompu tersebut maka PermohonanPencabutan Banding tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena berkas perkara telah diterima

Menyatakan secara hukum bahwa Putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor 209/Pdt.B/2005/PN.Mks tanggal 5 April 2005, Jo. PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor Ill/Pdt/2006/PT.Mks, tanggal 11 Juli2006, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2516 K/Pid/2006,tanggal 22 Juni 2007, Jo. Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI Nomor 701 PK/Pdt/2008, tanggal 17 April 2012 adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum;7.

Menyatakan secara hukum segala alas hak/bukti surat yang terbit di atastanah sengketa atas nama Tergugat s/d Tergugat XIll, sebelum dansetelah perkara perdata Nomor 209/Pdt.B/2005/PN.Mks tanggal 5 April2005, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor Ill/Pdt/2006/PT.Mks, tanggal 11 Juli 2007, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RINomor 2516 K/Pdt/2006, tanggal 22 Juni 2007, Jo.

Nomor 824 PK/Pdt/2017Nomor 14 C1; 1 (satu) lembar tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesiaatas nama Baso Leo bin Tappu, Desa Kaserokang Nomor 137,Kecamatan Bira, Kabupaten Maros, pendaftaran C64 C1 tanggal 14Januari 1958; 1 (satu) lembar Sima Boetaja, kampung Kaserokang, Nomor 137,Kecamatan Bira, Kabupaten Maros atas nama Halipa binti SamsoeNomor 25 C1;Sebagai mana tercantum dalam putusan perkara perdata Nomor209/Pdt.B/2005/PU.Mks tanggal 5 April 2005, Jo.

Menyatakan secara hukum bahwa putusan pengadilan Negeri MakassarNomor 209/Pdt.B/2005/PN.Mks tanggal 5 April 2005, Jo. Putusanpengadilan tinggi Makassar Nomor 111/Pdt/2006/PT.Mks, tanggal 11 Juli2006, jo. putusan Kasasi mahkamah Agung RI Nomor 2516 K/Pdt/2006,tanggal 22 Juni 2007, Jo. Putusan peninjauan kembali Mahkamah AgungRI Nomor 701 PK/Pdt/2008, tanggal 17 April 2012 adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan secara hukum segala alas hak/bukti surat yang tebit di atastanah sengketa atas nama Tergugat s/d Tergugat XIII, sebelum dansetelah perkara perdata Nomor 209/Pdt.B/2005/PN.Mks tanggal 5 april2005, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 111/Pdt/2006/PT.Mks,tanggal 11 Juli 2007, Jo. Putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2516K/Pdt/2006, tanggal 22 Juni 2007, Jo.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.1. Fotokopi KTP Nomor : tanggal 24 Juni 2012. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai. (P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Tanggal 11 September 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KalimanahKABUPATEN PURBALINGGA. Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.selama itu pula Tergugat telah membiarkan dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan tanggal 20 Juli 2016 dan 15Agustus 2016, Tergugat telah dipanggil secara patut dan resmi, dan tidakternyata ketidakdatangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum, sehingga dapat diduga

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.2. Bahwasesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di KABUPATEN PURBALINGGA, telah berhubungankelamin (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;4.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.Purbalingga sebagai Ketua Majelis, Drs. Syamsul Falah, M.H. dan Drs. H. AlMahdiy, S.H. sebagai HakimHakim Anggota, yang diucapkan oleh KetuaMajelis tersebut pada hari itu juga, dalam sidang terobuka untuk umum dengandihadiri HakimHakim anggota, Hj. Yetty Aristiani Lawan Asih, S.H. sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri juga oleh Penggugat tanpa hadimya Tergugat;Ketua MajelisttdDrs. Anmad Faiz, S.H., M.S.I.Hakim AnggotattdDrs.

Putusan No. 1329/Pdt.b/2016/PA Pbg.

Putusan No. 1220/Pdt.b/2016/PA Pbg.2008, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 416/ 58/ X/ 2008 dan belumpernah cerail; . Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus JandaCerai dan Tergugat berstatus Perjaka ; . Bahwasetelah menikah, antara Penggugatdan Tergugattinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Klapasawit RT. 001 RW. 003Kecamatan Kalimanah Kabupaten Purbalingga, selama kurang lebih 2 (dua)tahun.

Putusan No. 1220/Pdt.b/2016/PA Pbg.telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2.;3. Surat Keterangan Nomor : 262/Ket/VII/2016, tanggal 19 Juli 2016, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Klapasawit, Kecamatan Kalimanah, Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknya menerangkan bahwaTERGUGAT adalah penduduk desa tersebut tetapi telah pergimeninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuan pemerintahan desadan tidak diketahui alamatnya.

Putusan No. 1220/Pdt.b/2016/PA Pbg.1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalimanah Kabupaten Purbalingga pada tanggal 13 Oktober 2008; 2. Bahwasesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak;3.

Putusan No. 1220/Pdt.b/2016/PA Pbg.6.

Putusan No. 1220/Pdt.b/2016/PA Pbg.

Penuntut Umum sejak tanggal 21 Oktober 2013, sampai dengantanggal 09 NopemberXOHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 255/Pdt.B/2013/PNBKI.4. Hakim / Majelis Hakim sejak tanggal 25 Oktober 2013, sampai dengantanggal 23 Nopember5.

(dua ribu rupiah) ;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 255/Pdt.B/2013/PNBKI.Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon putusan seringanringannya, karena terdakwa sebagaitulang punggung keluarga ; 222020 222Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :2222022oe ence ene cece cece ence

harinya sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dari MATRAZAT dan setiappembelian Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdakwa mendapatkomisi Rp. 1.000, (seriou rupiah) dan dalam 1 minggu ada 5 (lima)kali pengeluaran yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu;Terdakwa melakukan permainan judi togel untuk memenuhikebutuhan hidupnya sehariBahwa waktu terdakwa sedang duduk di rumahnya menunggupenombok / pembeli judi togel, tibatiba datang beberapa petugasHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 255/Pdt.B

. ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 137/Pdt.B/2014/PN.BDG yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, pada hari Rabu, tanggal 3 Desember 2014, KuasaHalaman 4 dari 10 halaman putusan Nomor 528/Pdt/2015/PT.Bdg.Penggugat I, VI, Vil dan VIII telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 184/Pdt.G/2014/PN.Bdgtanggal19 November 2014: Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor

137/Pdt.B/2014/PN.BDG yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, pada Rabu, tanggal 3 Desember 2014, PenggugatV (Ny.Rd.Lina Karlina Adikusumah) juga mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 184/Pdt.G/2014/PN.Bdgtanggal 19 November 2014, namun kemudian berdasarkan Akta PencabutanPernyataan Permohonan Banding No.184/Pdt.G/2014/PN.Bdg jo No.137/Pdt/B/2014/PN.Bdg, permohonan banding dari Penggugat V tersebut padahari Selasa tanggal 9 Desember 2014

telah dicabut dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Bandung; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding No. 184/Pdt.G/2014/PN.BDG jo No. 137/Pdt.B/2014/PN.BDG yangditanda tangani oleh Jurusitapengganti Pengadilan Negeri Bandung danPengadilan Negeri Bale Bandung, pengajuan permohonan banding olehPenggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepadapara Tergugat/Terbanding, Turut Tergugat/Turut Terbanding dan Penggugat Il,Ill, IV, V dan IX/Turut Terbanding

mengajukan memori bandingtertanggal 26 Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung pada tanggal 27 Maret 2015, yang mana memori banding tersebuttelah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada para Tergugat/ Terbanding,Turut Tergugat/Turut Terbanding dan Penggugat Il, Ill, IV, V dan 1X/TurutTerbanding masingmasing pada tanggal 31 Maret 2015 dan tanggal 22 Mel2015; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (Inzage) No. 184/PDT/G/2014/PN.BDG jo No.137/Pdt.B

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.336.000, (lima juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri BandungNomor: 518/Pdt.G/2017/PN.Bdg, tanggal 30 Agustus 2018 tersebut, makaPara Pembanding / Para Penggugat telan menyatakan banding pada hariJumat tanggal 14 September 2018 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Banding No. 100/PDT.B/2018/PN.BDG yang dibuatoleh Plh.Panitera Panitera Muda Pidana pada Pengadilan

Negeri Bandungdan permintaan banding ini telah diberitahukan kepada pihak Terbanding /Tergugat I, Terbanding Il /Tergugat Il, Turut Terbanding II / Turut Tergugat IIHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PT.BDGpada tanggal 16 Oktober 2018, dan kepada Turut Terbanding / TurutTergugat pada tanggal 17 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dari SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor: 518/PDT.G/2017/PN.Bdg JoNo.100/Pdt.B /2018/PN.Bdg yang dibuat Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bandung

untuk umumpada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018 dengan dihadiri pihak ParaPembanding/Para Penggugat, maka permintaan banding oleh Pembanding/Penggugat pada hari Selasa tanggal 14 September 2018 adalah dalamtenggang waktu yang ditentukan undang undang;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pernyataan bandingnya,maka Para Pembanding/Para Penggugat telah mengajukan MemoriBandingnya pada tanggal 22 Januari 2019 sebagaimana ternyata dari TandaTerima Memori Banding Nomor: 518/PDT.G/2017/PN.BDG JoNo.100/PDT.B

/ 2018/PN.BDG yang dibuatJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung;Menimbang, bahwa bahwa sehubungan dengan Memori Bandingyang diajukan oleh Para Pembanding/ Para Penggugat, maka TerbandingI/Tergugat mengajukan Kontra Memori bandingnya tertanggal 07 Pebruari2019 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung padatanggal 11 Pebruari 2019 sebagaimana ternyata dari Tanda Terima Kontramemori Banding Nomor. 518/PDT.G/2017/PN.BDG Jo No.100/PDT.B /2018/PN.BDG yang dibuat Plh,Panitera Muda

Negeri Bandung;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka kepada masing masing pihak pihak yangberperkara telah diberitahukan kesempatan memeriksa berkas perkara(Inzage) sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan undang undangsebagaimana ternyata dari Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Nomor 518/PDT.G/2017/PN.BDG Jo No.100/PDT.B /2018/PN.BDGyang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri Blitar: Sejak tgl. 22Januari 2012 s/d 21 Maret 2012.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ;02 2020 ncno ne ncnn neeTelah membaca berkas perkara dan suratsurat dalam perkara ini; Halaman Dari 12 halaman Put.No.812/Pdt.B/2011/PN.BItTelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwaTelah melihat dan meneliti barang bukti;"oonnens Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut

Pada saat itu perbuatan terdakwa diketahui oleh saksiALEK DIAN PRAMONO sebagai pemilik helm yang telah diambil oleh terdakwadan berteriak "malingmaling" sehingga terdakwa dikejar oleh warga disekitarHalaman 3 Dari 12 halaman Put.No.812/Pdt.B/2011/PN.BItkemudian berhasil ditangkap dan diserahkan ke pihak yang berwenang untukdiproses lebih lanjut. ne nnn nnn nnn nnn cnencnnnncnsAkibat perbuatan terdakwa, saksi ALEK DIAN PRAMONO menderita kerugiansebesar Rp.250.000, (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah

terdakwa bisa ditangkap dan diserahkan ke pihak yangberwajib.e Bahwa benar barang bukti helm adalah milik saksi Alek Dian Pramonosedangkan sepeda motor adalah milik terdakwa yang dipakai untukmelarikan diri setelah melakukan pencurian.noneens Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya. wonnen= Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut : 200 nono nn enn ne nnnHalaman 5 Dari 12 halaman Put.No.812/Pdt.B

nnn nnn nn nn ne nnn nana nnnnnnen wonnen= Menimbang bahwa berdasarkan taktafakta yang diperoleh dipersidanganbaik dari keterangan saksi saksi, petunjuk maupun keterangan terdakwasendirl dipersidangan dikaitkan dengan adanya barang bukti diperoleh faktabahwa ia terdakwa HADI PURWANTO Bin WARSITOpada hari Sabtu tanggal19 Nopember 2011 sekira pukul 09.30 Wib bertempat ti pinggir jalanpersawahan lingk.Jatikeplek Kel.Klemunan Kel.Wlingi, Kab.Blitar berjalanjalanHalaman 7 Dari 12 halaman Put.No.812/Pdt.B

CATATAN ;Dicatat disini bahwa putusan tersebut pada tanggal 9 Pebruari 2012telah memperoleh kekuatan hukum tetap, karena Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum telah menerima baik putusan terebut.Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh Panitera Pengganti,Panitera Pengadilan Negeri Blitar.tid.Halaman 1 Dari 12 halaman Put.No.812/Pdt.B/2011/PN.BIt12RENNIP:WAHYUDILSH.MM19571012 198303 1 003.SUTRIS UTAMLSH.

Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan penetapan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Pasuruan, untuk segera mencatatkan ke dalamregister kependudukan yang sedang berjalan dan selanjutnya memberikancatatan pinggir pada register akte kelahiran dan pada Kutipan Akta KelahiranHalaman 2 dari 8 Halaman, Penetapan Na 20/Pdt.B/2017/PN. PsrNomor : 3575LT21032017 tersebut menurut aturan tentang pencatatan yangberlaku ;4.

Menetapkan nama Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor 3575LT210320170002 tertanggal 21 Maret 2017 yang semula tertulis dan terbaca JULUBERTHASIBARANI lahir di Medan, tanggal 5 Maret 1954 dirubah menjadi tertulisdan terbaca JULU BERTHA SIBARANI lahir di Medan, tanggal 5 Maret 1944 ;Halaman 6 dari 8 Halaman, Penetapan Na 20/Pdt.B/2017/PN.Psr3.

puluh enam riburupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pasuruan pada hari KAMIS, tanggal13 APRIL 2017 oleh EVA MARGARETA MANURUNG, SH.MH., Hakim padaPengadilan Negeri Pasuruan sebagai Hakim Tunggal, Penetapan mana pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum dengan dibantu olehMURYANTORO Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pasuruan dengandihadiri Pemohon ;PANITERA PENGGANTI, HAKIM,ttd ttdMURYANTORO EVA MARGARETA MANURUNG, SH.MH.Halaman 7 dari 8 Halaman, Penetapan Na 20/Pdt.B

PsrPerincian Biaya :Biaya PendaftaranPemberkasan/ATKOngkos PanggilanRedaksi penetapanMaterai Penetapan Rp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp. 75.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 166.000,00 ( Seratus enam puluh enam ribu rupiah )Halaman 8 dari 8 Halaman, Penetapan Na 20/Pdt.B/2017/PN. Psr

Penuntut Umum : Sejak tgl. 22 Mei 2012 s/d10 JuniHalaman Dari 12 halaman Put.No.299/Pdt.B/2012/PN.BIt4. Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Blitar Sejak tgl. 28 Mei2012 s/d 26 JuniTerdakwa II berada dalam tahanan sejak tgl. 16 April 2012 s/d sekarang.1. Penyidik : Sejak tgl. 16 April 2012 s/d 05 Mei2. Perpanjangan Penuntut Umum: Sejak tgl.06 Mei 2012 s/d 14 Juni 2012.3. Penuntut Umum : Sejak tgl. 22 Mei 2012 s/d 10 Juni4.

Untuk mewujudkanniat tersebut, terdakwa Il.Menunggu diluar untuk mengawasi keadaan sekelilingnya sedangkan terdakwa. masuk kedalam garasi untuk mengambil sepeda motor Honda Beat warnaputin No.Pol: AG4753 LB tanpa seijin pemiliknya dengan cara setelah dilihatmotor tidak dalam keadaan dikunci setir atau gondok maka oleh terdakwa I,didorong keluar dari garasi Kemudian dinaiki dalamkeadaan mesin mati denganHalaman 3 Dari 12 halaman Put.No.299/Pdt.B/2012/PN.BItcara ditarik oleh terdakwa II kemudian dibawa

Honda Beat No.Pol: AG4753 LB; Bahwa saksi bersama rekan unit operasional polres Blitar telah melakukanpenangkapan 2 orang yang mengaku bernama Rofigq dan David.Halaman 5 Dari 12 halaman Put.No.299/Pdt.B/2012/PN.BIt Bahwa saksi sebelum nya melakukan penyelidikan kemudian saksi pura puramenjadi pembeli sepeda motor Beat tersebut; Bahwa yang pertama pada tgl 3 April 2012 saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa Rofiq dan kemudian Rofiq mengaku pencurian dilakukanbersama David kemudian pada tgl 16

BDG., Jo. perkara banding Nomor : 95/PDT.B/2012/PN. BDG.

Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada point 12 yang pada intinyaPenggugat menyatakan : "bahwa kemudian secara sepihak Tergugat mencabut kuasayang diberikan kepada Penggugat dalam perkara perdata Nomor : 530/PDT/G/201 1/a.PN.BDG., jo perkara banding Nomor : 95/PDT.B/2012/PN.BDG dengan suratpencabutan kuasa tertanggal 13 November 2012..."

BDG., joperkara banding Nomor : 95/PDT.B/2012/PN.

Bahwa Tergugat pernah memberikan uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat jutarupiah) kepada Penggugat untuk melakukan upaya hukum banding dalam perkaraperata dengan Nomor Reg. 530/PDT/G/2011/PN.BDG., jo. 95/PDT.B/2012/PN.BDG., dan Penggugat tidak memberikan kwitansi kepada Tergugat ;3.

Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dengan Nomor Reg.530/PDT/G/2011/PN.BDG., jo. 95/PDT.B/2012/PN.BDG., dan Tergugat dR/Penggugat dKtidak memberikan kwitansi kepada Penggugat dR/Tergugat dK;6.