2 Tahap 2, kerugian Fee penjualan TBS adalah :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat I) x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2013) x (Fee TBS Per Kg).> (5 Kapling) x (33.871 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 2.540.325, TAHUN 2014> Pada Divisi 5 Tahap 1, kerugian Fee penjualan TBS adalah :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat ) x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2014) x (Fee TBS Per Kg).> (14 Kapling) x (30.495 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 6.403.950,> Pada Divisi 2 Tahap 2, kerugian Fee penjualan TBS adalah :>

x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2014) x (Fee TBS Per Kg).> (5 Kapling) x (23.813 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 1.785.975.

) x (Fee TBS Per Kg).> (1 Kapling) x (40.988 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 614.820.> Pada Divisi 2 Tahap 2, kerugian Fee penjualan TBS adalah :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat Il) x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2013) x (Fee TBS Per Kg).> (10 Kapling) x (83.871 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 5.080.650, TAHUN 2014> Pada Divisi 5 Tahap 1, kerugian Fee penjualan TBS adalah :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat Il) x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2014) x (Fee TBS Per Kg).> (1 Kapling) x (30.495 Kg

) x (Rp. 15,)= Rp. 457.429.> Pada Divisi 2 Tahap 2, kerugian Fee penjualan TBS adalah :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat Il) x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2014) x (Fee TBS Per Kg).> (10 Kapling) x (23.813 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 3.571.950.> Jadi total kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat Il adalah sebesar Rp.614.820 + Rp. 5.080.650 + Rp. 457.429 + Rp. 3.571.950 = Rp. 9.724.849.

IlTAHUN 2013> Pada Divisi 2 Tahap 2, kerugian Fee penjualan TBS adalah :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat Il) x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2013) x (Fee TBS Per Kg).> (10 Kapling) x (83.871 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 5.080.650, TAHUN 2014> Pada Divisi 2 Tahap 2, kerugian Fee penjualan TBS adalah :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat Il) x (Jumlah Produksi TBS PerKapling Pada Tahun 2014) x (Fee TBS Per Kg).> (10 Kapling) x (23.813 Kg) x (Rp. 15,)= Rp. 3.571.950,> Jadi total kerugian yang ditimbulkan

Perkapling/satu surat.8. Bahwa setelah ada Kesepakatanselanjutnya Sdr. Bustam pergi ke Makassarmenemui Sdr. Ambo Enggeng dan dua harikemudian Sdr. Bustam datang ke Rumah Saksimenyerahkan Uang sebanyak Rp. 50.000.000,(Lima puluhjuta rupiah) kepada Saksi disaksikan olehTerdakwa untuk pembelian lahan sebanyak Enamkapling/Dua belas hektar tanpa dilengkapikwitansi pembelian.9. Bahwa Saksi mengetahui dari pengakuanSdr. Bustam kalu Sdr.

Bustamseharga Rp. 8.500000,(DelapanJuta Lima ratus ribu rupiah) Perkapling atauDua Hektar dengan keseluruhannya Rp.205000.000, (Dua ratus lima juta rupiah),dari Dua puluh Empat Kapling tanah danSaksi hanya membayar Enam kapling sehargaRp. 52.000.000 (lima puluh dua juta delapanbelas kapling dengan 1 (Satu) Unit MobilMitsubhisi kuda warna hitam Nopol DC.333 EAmilik Terdakwa beserta Surat SuratnyaSeharga Rp. 153.000.000, (seratus limapuluh Tiga juta rupiah) dalam kondisi 85persen dengan di saksikan

Kolaka selanjutnya terjadikesepakatan dengan harga Rp. 8.500.000(Delapan juta Lima ratus ribu rupiah)perkapling/2 (dua) hektar.3. Bahwa 5 (lima) hari kemudian = Sdr.Bustam datang ke Rumah menyerahkan uangsebesar Rp. 52.000.000, (Lima puluh Duajuta ruiah) kepada Terdakwa untuk pembelianlahan kelapa Sawit sebanyak 6 (Enam) Kaplingtanpa dilengkapi Kwitansi kemudian = Sdr.Bustam menyampaikan kepada Terdakwa kalaumobil Mitsubishi Kuda nopol DC 333 AE milikSdr.

Kolaka di lengkapidengan Surat Suratnya lalu terjadikesepakatan dengan = harga Rp. 8.500.000(Delapan juta Lima ratus ribu rupiah)perkapling.3. Bahwa benar pada bulan September 2008,Terdakwa kembali didatangi Sdr. Bustam diRumahnya untuk menyerahkan uang pembeliankelapa Sawit sebesar Rp. 52.000.000, (Limapuluh Dua juta ruiah) kepadalerdakwasebanyak 6 (Enam) Kapling dengan dilengkapiKwitansi lalu Sdr.

Kolaka di lengkapidengan Surat Suratnya lalu terjadikesepakatan dengan = harga Rp. 8.500.000(Delapan juta Lima ratus ribu rupiah)perkapling. Bahwa benar pada bulan September 2008,Terdakwa kembali didatangi Sdr. Bustam diRumahnya untuk menyerahkan uang pembeliankelapa Sawit sebesar Rp. 52.000.000, (Limapuluh Dua juta ruiah) kepadalerdakwasebanyak 6 (Enam) Kapling dengan dilengkapiKwitansi lalu Sdr.

ada di kaplingan tersebut mano pemilik tanah kaplingantiga putri ini, dijawab oleh orang tersebut oh ini pemilik tanah kaplingan tigaputri sambil menunjuk terdakwa Musawir yang saat itu juga berada dilokasitanah kaplingan tersebut, selanjutnya saksi korban bertanya kepada terdakwamusawir apo benar ini kaplingan tanah tiga putri dijawab oleh terdakwamusawir yo bener ini tanah kaplingan tiga putri aku selaku pemilik tanahkaplingan ini* lalu saksi korban kembali bertanya berapa pak musawir jualtanah perkapling

* dijawab oleh terdakwa Musawir perkapling hargonyoAO juta tapi kalu nak beli lebih dari sekapling biso nego dan harganya bisokurang mendengar perkataan terdakwa membuat saksi korban tertarik untukmembeli dan setelah itu saksi korban langsung pulang ke Kayu Agungbermaksud untuk merundingkan dengan keluarga perihal pembelian tanahkaplingan tersebut;Bahwa pada tanggal 11 September 2015 sekitar pukull0.00 WIB, saksikorban, saksi Hj.

tiga putri ini, tanah ini idak sengketa punyo aku nian karenaaku kecik kecik di jakabaring inilah aku nih wong lamo di jakabaring ini dantanah aku banyak di jakabaring ini, lalu terdakwa Musawir berkata yo sdhHalaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 94/PID/2020/PT PLGkalu pak cipto jadi nak beli 6 kapling kito bebayaran di kantor notaris Rizal, SHsambil buatke akta tanah Mendengar ucapan terdakwa Musawir tersebut,saksi korban langsung percaya dan sepakat akan membeli 6 (enam) kaplingdengan harga perkapling

ada di kaplingan tersebut mano pemilik tanahKaplingan tiga putri inidijawab oleh orang tersebut oh ini pemilik tanahkaplingan tiga putri sambil menunjuk terdakwa Musawir yang saat itu jugaberada dilokasi tanah kaplingan tersebut, selanjutnya saksi korban bertanyakepada terdakwa musawir apo benar ini kaplingan tanah tiga putri dijawaboleh terdakwa musawir yo bener ini tanah kaplingan tiga putri aku selakupemilik tanah kaplingan ini lalu saksi korban kembali bertanya berapa pakmusawir jual tanah perkapling

Amen Muliayang berlokasi di jalan Kampung Beti Kelurahan 15 Ulu yang mana lahantersebut dijual oleh terdakwa perkapling dengan nama kapling Tiga Putri.Bahwa lahan tersebut di ganti rugi oleh Pemerintah Provinsi adalah miliksdr. Zaenab dengan luas 10.950 M* berdasarkan Berita Acara PanitiaPembebasan Lahan Tanah No. 49/PPT/1997 tanggal 12 Nopember 1997.Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Pertimbangannya sebagai manadi uraiakan diatas TELAH KHILAF DAN KELIRU SEBAGAI MANA FAKTAPERSIDANGAN.

kaplinglagi milik saudaranya, saksi Akhmad Mustakim menanyakan apakah lahannyabermasalah, dan terdakwa mengatakan tidak mungkin lahannya bermasalahkarena lahan itu milik terdakwa sendiri dan juga milik keluarganya, dan nantikalau bermasalah terdakwa siap bertanggungjawab untuk menyelesaikannyahalaman 9 dari 63 halaman Putusan No.361/Pid.B/2016/PN.Prp.dan akan mengembalikan uang saksi Akhmad Mustakim dua kali lipat dan saksiAkhmad Mustakim sudah bisa menerima gaji Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) /perkapling

, saksi lalu menanykan hargalahan perkapling dan terdakwa mengatakan sama denga pak hajiRp.90.000.000, perkapling, lalu saksi memberi uang panjar sejumlahRp.45.000.000, kepada terdakwa dan terdakwa mengatakan kalau nantisuratnya sudah siap terdakwa akan menghubungi saksi attau saksi Zaini; Bahwa beberapa hari kemudian saksi menitipkan sisa pembayaran sejumlahRp.45.000.000, kepada saksi Zaini untuk dierikan kepada terdakwa, danbeberapa hari kKemudian saksi Zaini mengatakan kepada saksi bahwa uangnyasudah

November saksi tidak pernah menerima uang gajianKKPA lagi dari terdakwa saksi menghubungi dan mencari terdakwa namuntidak diketahui dimana keberadaanya; Bahwa karena perbuatan terdakwa dan Suwandi saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa mengatakan hanya membantu saksimencarikan lahan KKPA sementara uang penjualan lahan yang terdakwa terimaterdakwa serahkan kepada Suwandi dan terdakwa mendapat komisiRp.2.000.000, perkapling

;Bahwa saksi belum pernah menerima uang gajian KKPA dari Suwandi danterdakwa;Bahwa karena perbuatan Suwandi dan terdakwa saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah);Atas keterangan:saksi tersebut, terdakwa mengatakan jika terdakwa hanyamembantu saksi mencarikan lahan KKPA sementara uang penjualan lahan yanghalaman 27 dari 63 halaman Putusan No.361/Pid.B/2016/PN.Prp.terdakwa terima terdakwa serahkan kepada Suwandi dan terdakwa mendapatkomisi Rp.2.000.000, perkapling

SUWANDI, makasaksi ZAINI membeli 3 (tiga) kapling besar atau 6 hektar dimana harga perkapling besar yaitu Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) dengan luas 2(dua) hektar, lalu saksi ZAIN memberikan uang panjar kepada Sdr. SUWANDIsejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan sisanya akan dibayarsetelah pengurusan surat jual beli selesai;halaman 35 dari 63 halaman Putusan No.361/Pid.B/2016/PN.Prp.Bahwa benar pada malam harinya saksi ZAINI bersama saksi M.

RW.5 RT. 2Kelurahan Kapasa, Kecamatan Tamalanrea dengan surat rincik dengan luastanah sekitar 4.700 m2 ( empat ribu tujuh ratus meter persegi ) persil nomor 18D.II Kohir nomor 249 C1 dan berbatasan di sebelah utara tanah milik sugi matu/haji genda, sebelah timur tanah milik sanneng bombing, sebelah selatan tanahmilik kalalembang, sebelah barat tanah milik Johanes Mangontang/ naseng,maka atas tanah tersebut Terdakwa menjual dengan menggunakan surat rincikkohir C.1 persil 18 D.Il dengan penjualan perkapling

VI RW 5 RT 2Kelurahan Kapasa, Kecamatan Tamalanrea dengan surat rincik dengan luastanah sekitar 4.700 m2 persil Nomor. 18 D.IIl Kohir Nomor. 249 C.1 danberbatasan disebelah utara tanah milik Sugi Matu/ Haji Genda, belah Timurtanah milik Sanneng Bombing, sebelah Selatan tanah milik Kalalembang,sebelah Barat tanah milik Johanes Mangontang/Maseng, maka atas tanahtersebut Terdakwa menjual dengan menggunakan surat rincik kohir C.1 persil18 D.Il dengan penjualan perkapling, kemudian Terdakwa mengajukanpembuatan

adalah 4126 M2;Tanah yang terjual Kavling adalah sebanyak 14 (empat belas)kavling dengan luasan/kapling adalah kurang lebih 240M2/Kavling;Luas tanah sisa milik Penggugat setelah di pisahkan akibatpenjualan Kavling adalah 1756 M2;Tanah sisa milik Penggugat yang tidak diperhitungkan olehTergugat dan Tergugat Il yang akan dilalui Jalan Tol ManadoBitung adalah seluas kurang lebih 1.756 M2;Bahwa Penggugat setelah menjual tanah sebagian dari SHM No. 765 denganLuas Tanah 8706 M2 dengan system penjualan perkapling

sampaidengan saat ini pihak Penggugat hanya mendapatkan satu undangan dengan Satubidang Tanah dengan ukuran 719 M namun tidak mengikut sertakan Tanah SisaLainnya yang Jelasjelas terkena Pembebasan Lahan Tol ManadoBitung, padahaltanah sisa milk penggugat dari sisa penjualan kapling yaitu dari SHM No.127/Airmadidi Atas Luas Tanah milik Penggugat sebelum di Jual Kapling adalahkurang lebih 5882 M2 dan tanah yang dijual Kavling berdasarkan SHM No.127/Airmadidi Atas adalah 14 (empat belas) kapling dikali 240 m2 perkapling

5882 M2, Atas Nama Penggugat dan Tanah SHM No. 765dengan Luas Tanah 8706 M2, Atas nama Penggugat dimana pada Tahun 2013Penggugat pernah menjual sebagian tanah tersebut berupa tanah dari SHM No.127/Airmadidi Atas sebanyak +14 Kapling dengan luas tanah/kavling tersebutadalah seluas +240 M2 dan dari SHM No. 765 Airmadidi Atas sebanyak 21kapling dengan luas tanah/kapling kurang lebih 270 M2 sehingga tanah sisa milikPenggugat untuk SHM No. 127/Airmadidi Atas adalah 14 (empat belas) kaplingdikali 240 m2 perkapling

maka Luasan seluruh Kapling terjual adalah 4126 M2sehingga luas tanah sisa milik Penggugat setelah di pisahkan akibat penjualanKavling adalah 1.756 M2 dan tanah milik pengugat dari SHM No. 765 denganLuas Tanah awal 8706 M2 dikurangkan tanah yang dijual Kapling berdasarkanSHM No. 765 adalah 21 Kapling dikali 270 m2 perkapling sehingga Luasanseluruh Kapling terjual adalah 6450 M2 maka Luas Tanah sisa milik Penggugatsetelah di pisahkan akibat penjualan Kavling adalah 2.256 M2 maka tanah sisamilik penggugat

sebagian telah dijual kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah tanah yangterletak di Kelurahan Airmadidi Atas Kecamatan Airmadidi dengan IdentitasTanah SHM No. 127 dengan Luas Tanah 5882 M2,telah dijual secara kaplingkepada 14 orang dengan luas perkapling 240m2 dan Tanah SHM No. 765dengan Luas Tanah 8706 M2 yang awalnya adalah milik dari Pengugattersebut masuk dalam pembangunan jalan Tol Manado Bitung;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya pengugat mendalilkan

mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan Mediator FERDI,SH, Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang, dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara tertulis tertanggalSelasa, 25 Februari 2020 sebagai berikut: Pihak Tergugat I,II.1II.1V dan V akan menyerahkan surat asli Kepada PihakPenggugat pada tanggal 26 Februari 2020; Pihak Penggugat akan membayar perkapling

sebelah timur: + 100 m berbatasan dengan Zainab dan Arung;dari hasil pengukuran luas tanah tersebut + 290,05 meter persegi dan di atas permukaan tanah tersebutterdapat tanam tumbuh 2 (dua) batang pohon cempedak, (satu) batang pohon jengkol dan (satu)batang pohon kelapa;6Bahwa dari penggusuran tanah dengan total luas + 290,05 meter persegi, untuk perencanaan usahainvestasi pengkaplingan tanah di tahun 2013 ini sebanyak 20 kapling dengan ukuran rata rata 15 x10 meter persegi, dengan taksiran harga perkapling

sebesar Rp. 25.000.000,, tapi usaha investasitanah tersebut gagal, karena Tergugat membangun sebidang rumah di atas tanah tersebut, sehinggasaya sebagai Penggugat mengalami kerugian materiil dan Imateriil yaitu kehilangan keuntunganyang diharapkan diantaranya;1011Meteriil:a Dari luas tanah + 290,05 meter persegi, dikaplingkan dengan ukuran rata rata 15x 10 meter persegi didapatkan 20 kapling dengan taksiran harga 1 kapling Rp.25.000.000, perkapling = 20 kapling x Rp. 25.000.000,, perkapling = Rp

(seratus juta rupiah)perkapling sebanyak 2 (dua) Kapling sehingga berjumlahRp.200.000.000. (dua ratus juta rupiah) Bahwa kemudian terdakwa meminta pada Marzuki uang DP pembeliantanah tersebut sebesar Rp.50.000.000.

(Seratus juta rupiah) perkapling sebanyak 2 (dua) Kaplingsehingga berjumlah Rp.200.000.000. (dua ratus juta rupiah).Menimbang, bahwa kemudian terdakwa meminta pada Marzuki uang DPpembelian tanah tersebut sebesar Rp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah) lalupada 11 Januari 2018 diterima oleh terdakwa sebesar Rp.30.000.000. (tigapuluh juta rupiah) kemudian pada tanggal 05 Pebruari 2018 terdakwa memintatambahan DP lagi sebesar Rp.20.000.000.

Tetapi pada saat dilakukanproses balik nama secara bersamaan itu, Penggugat sedang bertugas diKalimantan Timur sehingga tidak mengetahuinya akhirnya ketinggalan danterlambat mengurusnya;Bahwa Tergugat dan Tergugat II ketika itu memiliki tanah yang sangat luasdan dijual perkapling ke pada masyarakat termasuk Penggugat, dan sejakdibeli hingga sekarang tanah tidak ada sengketa dengan pihak manapunjuga dan tetap dipelihara dengan baik, dan sudah dipasang batu pondasiuntuk membangun rumah sewaan tetapi

Indonesia.Bahwa awalnya antara Penggugat, Tergugat dan Tergugat Ilsebenarnya sudah sepakat akan melakukan proses balik nama sertifikatHak Milik (GHM) dari atas nama Tergugat dan Tergugat II kepada atasnama Penggugat dan juga pembeli lainnya, tetapi pada saat dilakukanproses balik nama secara bersamaan itu, Penggugat sedang bertugas diKalimantan Timur sehingga tidak mengetahuinya akhirnya ketinggalandan terlambat mengurusnya;Bahwa Tergugat dan Tergugat II ketika itu memiliki tanah yang sangatluas dan dijual perkapling

tanahtersebut sejak tahun 1954 dan ditanami dengan tanamanbuahbuahan dan karet yang mana tanaman tersebutsampai dengan dibuatanya eksepsi, jawaban dan gugatanrekonpensi ini dibuat masih ada pada lokasi tanah tersebut,namun demikian sebagian besar tanaman tersebut telahdirusak oleh PENGGUGAT Il dan sebagian dari tanahtersebut telah dijual oleh PENGGUGAT V sebagai kuasadari PENGGUGAT , Il, Ill, IV, VI dan VII kepadaPENGGUGAT VIII, IX, X, Xl dan XII dalam bentukkaplingan dengan ukuran 10 M x 20 M perkapling

Bahwa perbuatan PENGGUGAT V berdasarkan kuasa dariPENGGUGAT I, Il, Ill, IV, VI dan VII yang telah menjualsebagian tanah tersebut dengan cara mengkaplingkandengan ukuran 10 M x 20 M perkapling kepadaPENGGUGAT VIII, IX, X, Xl dan XII adalah PerbuatanMelawan Hukum dengan segala konsekuensi hukumdidalamnya;d. Bahwa luasan tanah yang dikuasai dan dikelola oleh orangtua TERGUGAT diperkirakan kurang lebih seluas 8Hal. 18 dari 45 hal. Put.

Bahwa tanah tersebut telah diklaim dimiliki oleh PARA TERGUGATREKOMPENSI secara melawan hukum dan telah diperjual belikankepada PARA TURUT TERGUGAT REKOMPENSI dengan ukuranmasingmasing 10 M x 20 M perkapling dengan harga Rp.60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah) Perkapling;.

Kerugian akibat dijualnya tanah tersebut dalam bentuk kaplinganoleh PARA TERGUGAT REKOMPENSI/PARA PENGGUGATREKOMPENSI adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus JutaRupiah) perkapling x 5 = Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah);b.

Kerugian akibat dijualnya tanah tersebut dalam bentuk kaplingan olehPARA TERGUGAT REKOMPENSI/PARA PENGGUGATREKOMPENSI adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus JutaRupiah) perkapling x 5 = Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah);b.

sawit tersebut dan setelah ada kesepakatan dari jual beli lalukorban membayarkan uang secara tunai kepada Terdakwa pada tanggal23 September 2003 sebesar RP 1.500.000, (satu juta juta lima ratus ribu rupiah) diKantor BKKBN Kota Jambi untuk pembayaran 15 kapling atau 30 (tiga puluh)hektar kebun sawit, setelah itu sekira tanggal 19 Juli 2008 terdakwa datang kembalimenemui korban di Kantor BKKBN Kota Jambi menawarkan kembali kepadakorban sebidang kebun sawit berumur 2 (dua) tahun seharga Rp 1.000.000, perkapling

sawit tersebut dan setelah ada kesepakatan darijual beli lalu korban membayarkan uang secara tunai kepada Terdakwa pada tanggal23 September 2003 sebesar RP 1.500.000, (satu juta juta lima ratus ribu rupiah) diKantor BKKBN Kota Jambi untuk pembayaran 15 kapling atau 30 (tiga puluh)hektar kebun sawit, setelah itu sekira tanggal 19 Juli 2008 terdakwa datang kembalimenemui korban di Kantor BKKBN Kota Jambi menawarkan kembali kepadakorban sebidang kebun sawit berumur 2 (dua) tahun seharga Rp 1.000.000, perkapling

JARLIATJE WANDEselaku Kepala Desa Kolaka menyelenggarakan rapat, dalamrapat tersebut terdakwa = selaku Kepala Desa Kolakamenyampaikan pada masyarakat bahwa bagi siapa yangmemiliki tanah di Desa Kolaka agar bermohon kepadaterdakwa selaku Kepala Desa Kolaka untuk diterbitkan SuratPenyerahan Hak Penguasaan Atas Tanah dan atas penerbitanSurat Penyerahan Hak Penguasaan Atas Tanah tersebutpemilik tanah yang akan diterbitkan Surat Penyerahan HakPenguasaan Atas Tanah menyetor uang sejumlah Rp. 350.000,perkapling

(dua puluh empat) kapling, dengan ukuran perkapling lebar 4 meter xpanjang 11 meter sehingga luas lebih kurang 44 M2 (empat puluh empatmeter persegi) setiap kapling;Bahwaselanjutnya oleh Tergugat tanah tersebut dibagikan kepada :13.1. Tergugat (anak Samah bin H. Gani) : mendapat 2 (dua) kapling;13.2. Tergugat II (anak H. Zein bin H. Gani) : mendapat 2 (dua) kapling;13.3. Tergugat Ill (anak Mahidin bin H. Gani) : mendapat 2 (dua) kapling;13.4. Tergugat IV (anak H. Satim bin H.

Gani dan almarhumah Salmah tersebutsebagaimana pada posita (7) mempunyai ukuran panjang 40 M x lebar 40M = Luas 1.600 M2 (seribu enam ratus meter persegi), Sedangkan saatdipaling oleh Tergugat menjadi 24 (dua puluh empat) kapling dengan luas44 M2 (empat puluh empat meter persegi) perkapling, maka luaskeseluruhan hanya 24 kapling x 44 M2 = 1.056 M2, jadi masih adakelebihan tanah sebesar 1.600 M2 1.056 M2 = 544 M2;Bahwa tanah seluas 544 M2 inilah yang digelapkan oleh Tergugat I, olehkarenanya harus

sebagai pemilik satusatunya yang sahatas tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam angka 1 hurufd juncto angka 4 surat gugatan ini tanah yang sama sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 26/Desa Karah;Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill, IV yang dibantu Tergugat V,Tergugat VI dan Turut Tergugat dalam menduduki secara sepihak(secara paksa) tanah sengketa sebagaimana tersebut dalam SertifikatHak Milik Nomor 26/Desa Karah pada tahun 2002, dan kemudianmengkaplingnya menjadi 36 kapling (perkapling

Nomor 598 PK/Pdt/2020(secara paksa) tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik Nomor 26/Desa Karah pada tahun 2002, dankemudian mengkaplingnya menjadi 36 kapling (perkapling seluas 104m2) yang kemudian menjualnya secara kaplingan kepada TergugatVII sampai dengan Tergugat XXX atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya adalah merupakan perbuatan melawan hukum,yang merugikan Penggugat:;10.

berlokasi di GangKerikil 7 Saleba, kemudian pada saat itu juga Terdakwa bertemudengan Saksi WAHYUNI TASMIYAH Binti TASLIM dan Saksi KOSIDAHBINTI ( ALM ) SAHAL untuk mengecek lokasi dan setelah sampai dilokasi yang Terdakwa tunjukkan lokasi tanah yang dimaksud kemudiandari Saksi KOSIDAH BINTI ( ALM ) SAHAL berminat untuk membelitanah tersebut selanjutnya terjadi kesepakatan antaraTerdakwa denganSaksi KOSIDAH BINTI ( ALM ) SAHAL untuk harga tanah sebesarRp.25.000.000, (dua puluh Ima juta rupiah) perkapling

pemiliknya siapa; Bahwa benar pada saat Terdakwa menunjukan lokasi tanah yang hendakdijual kepada Saksi Kosidah Binti Sahal (Alm), tanah yang ditunjukkanTerdakwa kepada Saksi Kosidah bukankah tanah yang sebenarnya akandijual, melainkan tanah yang Terdakwa sendiri tidak tahu pemiliknya Bahwa benar tujuannya agar Saksi Kosidah Binti Sahal (Alm) yakin bahwabenar benar ada tanah yang mau dijual tersebut dan untuk ukurannyasendiri Terdakwa tidak pernah mengukurnya, Terdakwa hanya berdasarkandengan ukuran perkapling

Nur tujuannya adalah untuk meyakinkan SaksiKosidah Binti Sahal (Alm) bahwa tanah yang dijual tersebut jelas pemiliknyaSiapa, dan pada saat Terdakwa menunjukan lokasi tanah yang hendak dijualkepada Saksi Kosidah Binti Sahal (Alm), tanah yang ditunjukkan Terdakwakepada Saksi Kosidah bukankah tanah yang sebenarnya akan dijual, melainkantanah yang Terdakwa sendiri tidak tahu pemiliknya siapa dan bahkan untukukurannya sendiri Terdakwa tidak pernah mengukurnya, Terdakwa hanyaberdasarkan dengan ukuran perkapling

Bahwa setelah ditawarkan, ternyata ada orang yang berminat danPenggugat menjualnya secara kapling, namun tidak disangka sangkaTergugat emosi dan langsung memagari tanah milik Penggugat danTergugat bersedia membuka pagarnya jikalau Penggugat bersediamemberikan kepada Tergugat 11% dari harga rumah, artinya jika hargatanah Rp.125.000.000, ( seratus dua puluh lima juta rupiah ) perkapling,maka Penggugat harus memberi 11% dari harga rumah, jadi jika hargaHal. 4 dari26 hal.

Yanuar Perkasa membongkar tembokpemisah untuk memberikan kemudahan yang lebih besar kepadaPenggugat dalam memasukkan tanah timbunan yang truk trukmembawa tanah tersebut juga melalui jalan kompleks dalam perumahanMaros Regency, bahwa kemudian ternyata dalam rentang waktumenunggu dibuatnya kesepakatan tersebut dibuat tertulis dihadapannotaris, ternyata Penggugat menjual tanahnya perkapling suatu hal yangbertentangan dengan kesepakatan awal yaitu membangun dan menjualrumah dengan memakai PT.

YanuarPerkasa akan memperoleh 11% dari harga tiap unit rumah yang terjual,bahwa berdasarkan kesepakatan lisan tersebut lalu PT Yanuar Perkasamembongkar tembok pemisah untuk memberikan kemudahan yanglebin besar kepada penggugat untuk memasukkan tanah timbunan dantruktruk yang membawa tanah timbunan tersebut, juga melalui jalandalam kompleks Maros Regency, bahwa kemudian ternyata dalamrentang waktu) menunggu dibuatnya kesepakatan tertulis dimukanotaris, ternyata penggugat menjual tanahnya perkapling

Putusan Nomor 16 PK/Pdt/2015perusahaan adalah diperuntukkan sebagai kawasan perumahan (GrandRenon) yang dijual perkapling terbukti dari iklan penawaran di beberapamedia, maka Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan bahwaPara Penggugat akan mengalihnkan assetnya tersebut, sehingga ParaPenggugat mohon agar diletakkan sita jaminan atas tanah dan bangunanserta barang bergerak dengan data sebagai berikut:a.Tanah dan Bangunan terletak di Jalan Badak Agung, Desa SumertaKelod Denpasar, dengan luas

Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Para Penggugat tidak ilusi belaka,disamping dengan mengingat asset Para Tergugat maupun assetperusahaan adalah diperuntukkan sebagai kawasan perumahan (GrandRenon) yang dijual perkapling terbukti dari iklan penawaran di beberapamedia, maka Para Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminan atastanah dan bangunan serta barang bergerak dengan data sebagai berikut:a. Tanah dan bangunan terletak di Jalan Badan Agung, Desa SumertaKelodDenpasar, dengan luas 21.600 m?

Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Para Penggugat tidak ilusibelaka, disamping dengan mengingat asset Para Tergugat maupunasset perusahaan adalah diperuntukkan sebagai kawasanperumahan (Grand Renon) yang dijual perkapling terbukti dari iklanpenawaran dibeberapa media, maka Para Penggugat mempunyaisangka yang beralasan bahwa Para Penggugat akan mengalihkanasseinya tersebut, sehingga Para Penggugat mohon agar diletakkansita jaminan atas tanah dan bagunan serta barang bergerak dengandata sebagai berikut

Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Para Penggugat tidak ilusi belaka,disamping dengan mengingat asset Para Tergugat maupun assetperusahaan adalah diperuntukkan sebagai kawasan perumahan (GrandRenon) yang dijual perkapling terbukti dari iklan penawaran di beberapamedia, maka Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan bahwaPara Penggugat akan mengalihnkan assetnya tersebut, sehingga ParaPenggugat mohon agar diletakkan sita jaminan atas tanah dan bangunanserta barang bergerak dengan data sebagai

Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Para Penggugat tidak ilusi belaka,disamping dengan mengingat asset Para Tergugat maupun assetperusahaan adalah dipertunjukkan sebagai kawasan perumahan (GrandRenon) yang dijual perkapling terbukti dari iklan penawaran dibeberapamedia, maka Para Penggugat mempunyai angka yang beralasan bahwaPara Penggugat akan mengalihnkan assetnya tersebut, sehingga ParaPenggugat mohon agar diletakkan sita jaminan atas tanah dan bangunanserta barang bergerak dengan data sebagai

lagi Wa Sumbu atas dasarpinjam dari Nenek Pendo ; Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut disengketakan antara Wa SumbumelawanMantu dan dimenangkan oleh Mantu ;Bahwa karena Mantu dinyatakan menang waktu itu kemudian dipinjamkankepada keponakannya Mantu yang bernama Nuhung dan dikerjakan waktuitu, namun tidak lama Nuhung menjual tanah itu kepada orangorang yangmendirikan rumah sekarang ini ;Bahwa yang membeli tanah itu adalah termasuk Daming, Indo Cirinna,Maning, Mama Yati, dan Mama Tari dengan jual perkapling

tersebutdiberikan kepada saudaranya yang bernama Lausu ;Bahwa saksi mengetahui Lausu sempat menggarap tanah itu pada tahun1930 pada Jaman Belanda dengan menanam jagung dan pohon kelapasebanyak + 27 pohon dan sekarang pohon kelapa tinggal 3 pohon karenasudah ditebang oleh Nuhung ;Bahwa saksi mengetahui yang mengambil buah pohon kelapa waktu ituadalah Lausu ;Bahwa setelah Lausu meninggal kemudian digarap oleh Nuhung;Bahwa pada saat dikuasai oleh Nuhung kemudian Nuhung menjual secarakeseluruhansecara perkapling

Enrekang ;Bahwa saksi sering melihat tanah kebun tersebut, namun saksi tidak tahuberapa luasnya ;Bahwa saksi mengetahui batasbatasnya adalah :sebelah Utara dengan tanah Mari Indo Anca ;Sebelah Selatan dengan tanah Marak Indo Intang ;sebelah Barat dengan Jalan Raya ;sebelah Timur dengan Pengairan ;Bahwa saksi mengetahui yang menguasai tanah sengketa sekarang ini adalahJanni bersama dengan temantemannya sebanyak 7 orang yang dahulu dibelidari Nuhung ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa perkapling dibelikan

The Royal Alfath adalah kepunyaandan melekat atas nama Terbanding/Penggugat;Halaman 13 dari 32 halaman, Putusan Nomor 24/PDT/2020/PT.BJM5, Terbanding/Penggugat merujuk kepada isi perjanjian ke 2 tanggal 26Januari 2017 (akte notaris) antara Terbanding/Penggugat danPembanding/Tergugat terutama pada:1).Pasal 1 ayat 2 yang berbunyi luas tanah yang dikerjasamakan tersebutadalah 18.784 M2, dengan harga sebesar luas x Rp.700.000,. jumlahRp. 13.148.800.000,. di bagi 94 unit kapling, sehingga harga unit perkapling

mampumembayar tanah yang telah terjual didalam kesepakatan PerjanjianKerjasama proyek perumahan The Royal Al Fath, hal ini dibuktikan denganpengakuan Dalam Dalil Gugatan Rekonvensi Point No.12 mengatakanBahwa karena Pembanding/Tergugat Rekonvensi tidak membayarkewajiban kepada Terbanding/Penggugat Rekonvensi berdasarkanperjanjian tanggal 26 Januari 2017 yang telah berakhir sebanyak 21kapling tanah yang belum di bayar sehingga Pembanding/TerggugatRekonvensi menaikan harga menjadi Rp. 1.605.427, per meter perkapling

Bahwa sangat jelas, kepentingan Pembanding/Tergugat adalah menguasai4Proyek Perumahan The Royal Al Fath, berdasarkan fakta hukumPembanding/Tergugat mengambil alin usaha Proyek perumahan TheRoyal Al Fath milik Terbanding/Penggugat dengan menaikan sepihakharga tanah perkapling sejumlah 21 kapling sehinggaTerbanding/Penggugat tidak mampu membayarnya setelah berakhirtanggal 26 Juli 2018 perjanjian di ambil alinnya sepihak dengan melakukanpromosi penjualan proyek perumahan baik di akun media sosial maupundilapangan

Bahwa selain itu hal sebagaimana terkait dinaikkannya harga tanah secarasepihak oleh Pembanding/Tergugat telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama pada halaman 33 alinea ke 5 yang pada pokok nya MajelisHakim berpendapat bahwa Harga perkapling merujuk pada perjanjian yangtelah di buat oleh Pembanding dan Terbanding pada tanggal 26 Januari 2017sesuai Salinan Akta Notaris Sutojo Oesnawi, Sh Notaris Di Banjarmasin.