Putusan PT BANDUNG
536/PDT/2018/PT BDG

Putusan PT BANDUNG Nomor 536/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 17 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : MEGACELL
Terbanding/Penggugat : H. YANA SUNARYANA
Terbanding/Turut Tergugat : PT Vivo communication indonesia

• MENERIMA PERMOHONAN BANDING DARI PEMBANDING, SEMULA TERGUGAT DALAM KONVENSI/PENGGUGAT DALAM REKONVENSI;
• MENGUATKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BANDUNG TANGGAL 7 JUNI 2018, NO. 358/PDT.G/2017/PN.BDG, YANG DIMOHONKAN BANDING TERSEBUT DENGAN PERBAIKAN SEKEDAR AMAR PUTUSAN TENTANG DWANGSOM SEHINGGA AMAR SELENGKAPNYA SEBAGAI BERIKUT:

DALAM KONVENSI:

DALAM PROVISI:

• MENYATAKAN HUKUM TUNTUTAN PROVISI PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA;

DALAM EKSEPSI

• MENOLAK EKSEPSI TURUT TERGUGAT UNTUK SELURUHNYA;

DALAM POKOK PERKARA:

• MENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SEBAGIAN;
• MENYATAKAN TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;
• MENGHUKUM TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT UNTUK MENGGANTI KERUGIAN MATERIIL SEJUMLAH RP. 130.000.000,-(SERATUS TIGA PULUH JUTA RUPIAH) KEPADA PENGGUGAT;
• MENGHUKUM TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT MENCABUT / MENURUNKAN MATERI REKLAME/BILLBOARD BERTULISKAN MEGACELL DAN VIVO UKURAN 4 METER X 6 METER DI 3 (TIGA) TITIK LOKASI JALAN PURNAWARMAN, KELURAHAN BABAKAN CIAMIS, KECAMATAN SUMUR BANDUNG KOTA BANDUNG SAMPAI DENGAN PUTUSAN PERKARA A QUO BERKEKUATAN HUKUM TETAP;
• MENOLAK GUGATAN SELAIN DAN SELEBIHNYA;

DALAM REKONVENSI:

• MENOLAK GUGATAN REKONVENSI PARA PENGGUGAT REKONVENSI UNTUK SELURUHNYA;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

• MENGHUKUM PEMBANDING SEMULA TERGUGAT DALAM KONVENSI/PENGGUGAT DALAM REKONVENSI UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA DALAM KEDUA TINGKAT PERADILAN YANG PADA TINGKAT BANDING DITETAPKAN SEJUMLAH RP.150.000,-(SERATUS LIMA PULUH RIBU RUPIAH);

• Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 7 Juni 2018, No. 358/Pdt.G/2017/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut dengan perbaikan sekedar amar putusan tentang dwangsom sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:

DALAM PROVISI:

• Menyatakan hukum tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;
• Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengganti kerugian materiil sejumlah Rp. 130.000.000,-(seratus tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat;
• Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat mencabut / menurunkan materi reklame/billboard bertuliskan Megacell dan Vivo ukuran 4 Meter X 6 Meter di 3 (tiga) titik lokasi Jalan Purnawarman, Kelurahan Babakan Ciamis, Kecamatan Sumur Bandung Kota Bandung sampai dengan putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap;
• Menolak gugatan selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI:

• Menolak gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

• Menghukum Pembanding semula Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);