Putusan PT MANADO
84/PID/2017/PT MND

Putusan PT MANADO Nomor 84/PID/2017/PT MND
Tanggal 26 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDY S. KAYADOE, SH
Terbanding/Terdakwa : JULIEN SENDOW

MENIMBANG, BAHWA PENASIHAT HUKUM DALAM KONTRA MEMORI BANDINGNYA, TELAH PULA MENGEMUKAKAN HAL-HAL YANG PADA POKOKNYA ADALAH SEBAGAI BERIKUT :

BAHWA KAMI TIM PENASEHAT HUKUM TERBANDING (TERDAKWA) TIDAK SEPENDAPAT DAN MENOLAK KERAS SERTA KEBERATAN TERHADAP MEMORI BANDING PEMBANDING (PENUNTUT UMUM), KARENA ALASAN-ALASAN MEMORI BANDING TERSEBUT DIDASARKAN PADA FAKTA-FAKTA PERSIDANGAN DAN DASAR HUKUM YANG TIDAK BENAR, OLEH KARENA ITU MEMORI BANDING TERSEBUT HARUSLAH DITOLAK ATAU SETIDAK-TIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA,

BAHWA APA YANG DIURAIKAN DALAM KONTRA MEMORI BANDING INI MERUPAKAN SATU KESATUAN YANG TIDAK TERPISAHKAN DENGAN NOTA PEMBELAAN (PLEDOI) YANG DIBACAKAN OLEH KAMI TIM PENASEHAT HUKUM TERBANDING (TERDAKWA) PADA TANGGAL 31 JULI 2017, SECARA MUTATIS MUTANDIS TETAP BERLAKU DALAM KONTRA MEMORI BANDING INI DAN JUGA SEBAGAI DASAR UNTUK MENANGGAPI MEMORI BANDING YANG DIBUAT DAN DIAJUKAN OLEH PEMBANDING (PENUNTUT UMUM).

BAHWA SEBELUM MEMBAHAS MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) , KAMI TIM PENASEHAT HUKUM TERBANDING (TERDAKWA) PERLU MENEGASKAN HAL-HAL SEBAGAI BERIKUT:

1. BAHWA MENURUT FAKTA-FAKTA YANG TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN DAN DIHUBUNGKAN DENGAN KETERANGAN SAKSI-SAKSI, DAKWAAN PENUNTUT UMUM TERHADAP TERBANDING (TERDAKWA) TIDAK TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN MELAKUKAN TINDAK PIDANA BARANG SIAPA DENGAN SENGAJA MENYERANG KEHORMATAN ATAU NAMA BAIK SESEORANG, DENGAN MENUDUH SESUATU HAL, YANG MAKSUDNYA TERANG SUPAYA HAL ITU DIKETAHUI UMUM SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM UNSUR- UNSUR PASAL 310 AYAT (1) KUHPIDANA TENTANG PENCEMARAN NAMA BAIK;
2. BAHWA TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN DAN DIHUBUNGKAN DENGAN KETERANGAN SAKSI ADCHARGE MAUPUN TERBANDING (TERDAKWA) SENDIRI DIDAPAT PETUNJUK BAHWA TERDAKWA TIDAK MELAKUKAN PENGHINAAN TERHADAP KORBAN, OLEH KARENA BERDASARKAN KETERANGAN TERDAKWA, TERDAKWA TIDAK SAMA SEKALI MEMPUNYAI NIAT MENGHINA KORBAN, KARENA YANG TERDAKWA KATAKANA PADA WAKTU DI GEREJA TEPATNYA TANGGAL 10 APRIL 2016 ADALAH KALIMAT BERSYUKUR NGANA SO KAWIN MAR ORANG PELAKI (BERSYUKUR KAMU SUDAH MENIKAH TAPI SUAMI ORANG) DENGAN SUARA PELAN TIDAK BERTERIAK-TERIAK DAN TIDAK MENUNJUK-NUNJUK KEARAH KORBAN BAHKAN SUARA TERDAKWA TIDAK KEDENGARAN KARENA WAKTU ITU ADA SUARA MUSIK YANG KERAS DAN ACARA SUDAH SELESAI DAN SUDAH TIDAK ADA ORANG DAN BERADA DISAMPING GEREJA SEHINGGA TIDAK DIDEPAN UMUM, TAPI BUKAN KALIMAT NENTAU MALO ADA AMBE ORANG PELAKI LEI (TIDAK TAHU MALO AMBIL SUAMI ORANG) DAN BAE LEI NGANA SO KAWIN (UNTUNG KAMU SUDAH MENIKAH) DENGAN MENUNJUK-NUNJUK KEARAH KORBAN SAMBIL MENGGUNAKAN JARI TELUNJUK TANGAN KANAN DIDEPAN UMUM PADA SAAT ACARA PISAH SAMBUT PENDETA PELAYAN SEPERTI YANG DITUDUHKAN OLEH KORBAN, DAN KALIMAT BERSYUKUR NGANA SO KAWIN MAR ORANG PELAKI (BERSYUKUR KAMU SUDAH MENIKAH TAPI SUAMI ORANG) ITU DIUCAPKAN OLEH TERBANDING (TERDAKWA) DIKARENAKAN KORBAN TIDAK HENTI-HENTINYA MENCARI KERIBUTAN WALAUPUN WAKTU ITU ADA DIGEREJA DIAWAL ACARA KORBAN SUDAH MENCARI KERIBUTAN DENGAN BERULANG-ULANG KALI DIDEPAN UMUM MENGATAKAN KEPADA TERDAKWA BIAR LANGSA BUSU ASAL HATI NDAK BUSU SAMBIL MENUNJUK-NUNJUK KEARAH TERDAKWA TAPI TIDAK DIHIRAUKAN OLEH TERDAKWA MELAINKAN TERDAKWA MENGHINDAR DAN LANGSUNG PULANG KE RUMAH, NAMUN SEKALIPUN TERDAKWA SUDAH MENGHINDAR KORBAN MALAH MENEMUI/MENCARI SUAMI TERDAKWA YANG WAKTU ITU MASIH BERADA DIGEREJA SAMBIL MARAH-MARAH DAN MENUNJUK NUNJUK KE MUKA SUAMI TERDAKWA, SEHINGGA MELIHAT HAL ITU SAKSI ADCHARGE NONTJE SENDOW MEMANGGIL ANAK TERDAKWA UNTUK MEMANGGIL TERDAKWA DAN SETELAH ITU TERDAKWA DATANG LANGSUNG MENEMUI DAN MENDEKATI KORBAN DAN SUAMI TERDAKWA SAMBIL MENGATAKAN BERSYUKUR NGANA SO KAWIN MAR ORANG PELAKI (BERSYUKUR KAMU SUDAH MENIKAH TAPI SUAMI ORANG) YANG NOTA BENE KORBAN MEMANG MENIKAH YANG KEDUA KALI DENGAN SUAMI ORANG, SEHINGGA BERDASARKAN URAIAN FAKTA-FAKTA DIATAS TERUNGKAP KORBAN SENDIRILAH YANG SENGAJA MENCARI KERIBUTAN DENGAN TERDAKWA, KARENA TERDAKWA TIDAK ADA KEHENDAK DAN NIAT UNTUK MENGINA DAN MENCEMARKAN NAMA BAIK KORBAN;
3. BAHWA YANG SEBENARNYA KORBAN (KURNIATI JUSUF) SENDIRILAH YANG AWAL MULA MENCARI KERIBUTAN PADA SAAT ACARA DI GEREJA TEPATNYA TANGGAL 10 APRIL 2016 TERSEBUT DENGAN MENGATAKAN BERULANG-ULANG KALI SAMBIL MENUNJUK-NUNJUK KEARAH TERBANDING (TERDAKWA) DIDEPAN UMUM DENGAN KATA-KATA BIAR LANGSA BUSU ASAL HATI NDAK BUSU TAPI TIDAK DIHIRAUKAN OLEH TERBANDING (TERDAKWA) MELAINKAN TERDAKWA (TERBANDING) LANGSUNG PULANG KERUMAH SETELAH ACARA DI GEREJA SELESAI, BAHKAN SEBELUMNYA KORBAN (KURNIATI JUSUF) JUGA MENGATAKAN KEPADA TERBANDING (TERDAKWA) GURU TIDAK TAHU DIDIK ANAK DAN HAL ITU SUDAH DI LAPORKAN OLEH TERBANDING (TERDAKWA) DI POLRESTA MANADO DENGAN NOMOR : STTLP/1097/V/2016/SPKT/RESTA.MDO (BUKTI TERLAMPIR), SEHINGGA JELASLAH YANG MENCARI-CARI KERIBUTAN SELALU DAN MENCEMARKAN NAMA BAIK ADALAH KORBAN SENDIRI, NAMUN PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) MASIH BEGITU BERNAFSU UNTUK MENUNTUT/MEMENJARAKAN TERBANDING (TERDAKWA) SEORANG GURU YANG MERUPAKAN PANUTAN BAGI ANAK DIDIKNYA DAN MEMILIK TANGGUNGJAWAB ATAS ANAK DIDIKNYA DISEKOLAH DISAMPING BEGITU BANYAK ANAK DIDIKNYA YANG MENANTIKAN TERBANDING (TERDAKWA) UNTUK MENGAJAR, BAHKAN BERKAT JASA SEORANG GURULAH AKAN LAHIR ORANG-ORANG YANG HEBAT;

TANGGAPAN ATAS MEMORI BANDING PEMBANDING (PENUNTUT UMUM)

BAHWA KAMI TIM PENASEHAT HUKUM TERBANDING (TERDAKWA) MENOLAK SELURUH MEMORI BANDING PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) DENGAN ALASAN- ALASAN SEBAGAI BERIKUT DI BAWAH INI:

1. BAHWA KEBERATAN PEMBANDING/ PENUNTUT UMUM YANG MENYATAKAN MENGENAI PUTUSAN JUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH DALAM PENERAPAN HUKUMNYA ATAU LALAI MEMENUHI SYARAT-SYARAT YANG DIWAJIBKAN OLEH PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN ADALAH BERALASAN UNTUK DITOLAK, KARENA SESUNGGUHNYA JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI MANADO DALAM PUTUSANNYA TERTANGGAL 29 AGUSTUS 2017 DALAM PERKARA NOMOR : 136/PID. B/2017/ PN. MND, SUDAH TEPAT DAN BENAR SECARA YURIDIS, BAIK DALAM MEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUM MAUPUN DALAM KEPUTUSANNYA.
2. BAHWA KEBERATAN PEMBANDING/PENUNTUT UMUM DALAM KESELURUHAN MEMORI BANDINGNYA MOHON DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN OLEH MAJELIS HAKIM BANDING PENGADILAN TINGGI MANADO, OLEH KARENA ALASAN BANDING A QUO DARI PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) SEMUANYA TELAH DIPERTIMBANGKAN SECARA CERMAT DAN BENAR DENGAN DIDASARKAN PADA SEMUA BUKTI, BAIK BUKTI SURAT MAUPUN SAKSI YANG TELAH DIAJUKAN, SEHINGGA PERTIMBANGAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI MANADO TERSEBUT TIDAK MENYALAHI HUKUM ACARA DAN PENERAPAN HUKUMNYA TELAH SESUAI DENGAN FAKTA DIPERSIDANGAN DAN PERATURAN HUKUM YANG BERLAKU.
3. BAHWA KEBERATAN PEMBANDING/ PENUNTUT UMUM YANG MENYATAKAN MENGENAI PUTUSAN JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI MANADO TERSEBUT BELUM MENCERMINKAN RASA KEADILAN BAGI MASYARAKAT PADA UMUMNYA DAN JUGA MEMBUAT KESAN KEPADA MASYARAKAT LUAS BAHWA HUKUM DAN KEADILAN HANYA AKAN DIBERLAKUKAN KEPADA ORANG-ORANG YANG AWAM ATAU MEMPUNYAI KETERBATASAN PENGETAHUANNYA MENGENAI HUKUM FORMIL MAUPUN MATERIIL, SEDANGKAN TERBANDING (TERDAKWA) TELAH DENGAN SENGAJA MELANGGAR HUKUM DAN TERNYATA TIDAK MENDAPATKAN PEMIDANAAN YANG SETIMPAL DENGAN PERBUATANNYA ADALAH BERALASAN UNTUK DITOLAK, OLEH KARENA PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) SENDIRILAH YANG MEMBERIKAN TUNTUTAN KEPADA TERDAKWA (TERBANDING) BEGITU TINGGI TANPA MELIHAT KEBENARAN MATERILL YANG TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN, DIMANA PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) MEMBERIKAN TUNTUTAN HANYALAH BERDASARKAN KETERANGAN SAKSI-SAKSI DAN KETERANGAN TERDAKWA YANG BUKAN MERUPAKAN KETERANGAN YANG DIBERIKAN DI DALAM PERSIDANGAN MELAINKAN FAKTA-FAKTA YANG TERUNGKAP DALAM PEMERIKSAAN TINGKAT PENYIDIKAN SEBAGAIMANA DIURAIKAN DALAM BAP, KARENA FAKTA-FAKTA YAG DEMIKIAN HANYA BERLAKU SEBAGAI PEMERIKSAAN SEMENTARA, DAN SESUAI FAKTA DIPERSIDANGAN DIHUBUNGKAN DENGAN KETERANGAN SAKSI ADCHARGE DAN KETERANGAN TERDAKWA TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN BAHWA KORBAN SENDIRILAH YANG MENCARI-CARI KERIBUTAN DENGAN BERULANG-ULANG KALI MEMPERMALUKAN DAN MENCEMARKAN NAMA BAIK TERDAKWA, NAMUN PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) TIDAK MEMPERTIMBANGKAN HAL ITU, MELAINKAN PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) MASIH BEGITU BERNAFSU UNTUK MENUNTUT/MEMIDANAKAN TERBANDING (TERDAKWA) SEORANG GURU YANG MERUPAKAN PANUTAN BAGI ANAK DIDIKNYA DAN MEMILIKI TANGGUNGJAWAB ATAS ANAK DIDIKNYA DISEKOLAH DISAMPING BEGITU BANYAK ANAK DIDIKNYA YANG MENANTIKAN TERBANDING (TERDAKWA) UNTUK MENGAJAR, DAN BERKAT JASA SEORANG GURULAH AKAN LAHIR ORANG-ORANG YANG HEBAT;
4. BAHWA PUTUSAN DARI JUDEX FACTIE DALAM PERKARA A QUO PADA DASARNYA TIDAK MELALAIKAN SYARAT-SYARAT YANG DIWAJIBKAN OLEH PERUNDANG-UNDANGAN, TIDAK MELAMPAUI KEKUASAAN MENGADILI DAN TIDAK SALAH MENERAPKAN ATAU MELANGGAR HUKUM YANG BERLAKU SEHINGGA PUTUSAN TERSEBUT TIDAK DAPAT DIBATALKAN, DENGAN KATA LAIN MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) TIDAK TERMASUK DALAM ALASAN UNTUK MEMOHON BANDING;
5. BAHWA MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI MANADO TELAH MEMPERTIMBANGKAN SECARA BAIK DAN BENAR SEMUA FAKTA YAG TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN BAIK TUNTUNTAN DARI PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) MAUPUN NOTA PEMBELAAN (PLEDOI) DARI TIM PENASEHAT HUKUM TERBANDING (TERDAKWA) DIHUBUNGKAN BUKTI DAN SAKSI YANG TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN, SEHINGGA TERHADAP KEBERATAN PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) PADA KESELURUHANNYA HANYA MERUPAKAN PENGUNGKAPAN KEPADA HAL-HAL YANG SEBENARNYA TELAH DIPERTIMBANGKAN DENGAN BENAR OLEH MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI MANADO DALAM PUTUSAN PERKARA A QUO, OLEHNYA DALIL-DALIL KEBERATAN DARI PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) HARUSLAH DITOLAK OLEH MAJELIS HAKIM TINGKAT BANDING.

BERDASARKAN SEGALA SESUATU YANG TELAH URAIKAN DAN DIJELASKAN DIATAS, MAKA BERALASAN BAGI BAPAK KETUA PENGADILAN TINGGI MANADO MELALUI MAJELIS HAKIM BANDING YANG TERHORMAT BERKENAN MEMBERIKAN PUTUSAN SEBAGAI BERIKUT :

1. MENERIMA KONTRA MEMORI BANDING DARI TERBANDING (TERDAKWA);
2. MENOLAK PERMOHONAN BANDING DARI PEMBANDING (PENUNTUT UMUM);
3. MENOLAK SEMUA ALASAN ALASAN BANDING DARI PEMBANDING (PENUNTUT UMUM) DALAM MEMORI BANDING ;

4. MENGUATKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI MANADO TANGGAL 29 AGUSTUS 2017 DALAM PERKARA PIDANA NOMOR : 139/PID.B/2017/ PN.MND.

Menimbang, bahwa Penasihat Hukum dalam Kontra Memori Bandingnya, telah pula mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

Bahwa Kami Tim Penasehat Hukum Terbanding (Terdakwa) tidak sependapat dan menolak keras serta keberatan terhadap Memori Banding Pembanding (Penuntut Umum), karena alasan-alasan Memori Banding tersebut didasarkan pada fakta-fakta persidangan dan dasar hukum yang tidak benar, oleh karena itu Memori Banding tersebut haruslah DITOLAK atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima,

Bahwa apa yang diuraikan dalam Kontra Memori Banding ini merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Nota Pembelaan (Pledoi) yang dibacakan oleh Kami Tim Penasehat Hukum Terbanding (Terdakwa) pada tanggal 31 Juli 2017, Secara mutatis mutandis tetap berlaku dalam Kontra Memori Banding ini dan juga sebagai dasar untuk menanggapi Memori Banding yang dibuat dan diajukan oleh Pembanding (Penuntut Umum).

Bahwa sebelum membahas Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding (Penuntut Umum) , Kami Tim Penasehat Hukum Terbanding (Terdakwa) perlu menegaskan hal-hal sebagai berikut:

1. Bahwa menurut fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan dan dihubungkan dengan keterangan saksi-saksi, dakwaan Penuntut Umum terhadap Terbanding (Terdakwa) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana ? Barang siapa dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum? sebagaimana dimaksud dalam unsur- unsur Pasal 310 ayat (1) KUHPidana tentang Pencemaran Nama Baik;
2. Bahwa terungkap dalam persidangan dan dihubungkan dengan keterangan saksi Adcharge maupun Terbanding (Terdakwa) sendiri didapat petunjuk bahwa Terdakwa tidak melakukan Penghinaan terhadap korban, oleh karena berdasarkan keterangan Terdakwa, Terdakwa tidak sama sekali mempunyai niat menghina korban, karena yang Terdakwa katakana pada waktu di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016 adalah kalimat ?Bersyukur Ngana So Kawin Mar Orang Pelaki (Bersyukur Kamu Sudah Menikah Tapi Suami Orang)? dengan suara pelan tidak berteriak-teriak dan tidak menunjuk-nunjuk kearah korban bahkan suara Terdakwa tidak kedengaran karena waktu itu ada suara musik yang keras dan acara sudah selesai dan sudah tidak ada orang dan berada disamping gereja sehingga tidak didepan umum, tapi bukan kalimat ?Nentau Malo Ada Ambe Orang Pelaki Lei (Tidak tahu malo ambil suami orang) dan ?Bae Lei Ngana So Kawin (untung kamu sudah menikah) dengan menunjuk-nunjuk kearah korban sambil menggunakan jari telunjuk tangan kanan didepan umum pada saat acara pisah sambut pendeta pelayan seperti yang dituduhkan oleh korban, dan kalimat ?Bersyukur Ngana So Kawin Mar Orang Pelaki (Bersyukur Kamu Sudah Menikah Tapi Suami Orang)? itu diucapkan oleh Terbanding (Terdakwa) dikarenakan korban tidak henti-hentinya mencari keributan walaupun waktu itu ada digereja diawal acara korban sudah mencari keributan dengan berulang-ulang kali didepan umum mengatakan kepada Terdakwa ?Biar Langsa Busu Asal Hati Ndak Busu? sambil menunjuk-nunjuk kearah Terdakwa tapi tidak dihiraukan oleh Terdakwa melainkan Terdakwa menghindar dan langsung pulang ke rumah, namun sekalipun Terdakwa sudah menghindar korban malah menemui/mencari suami Terdakwa yang waktu itu masih berada digereja sambil marah-marah dan menunjuk ?nunjuk ke muka suami Terdakwa, sehingga melihat hal itu saksi Adcharge Nontje Sendow memanggil anak Terdakwa untuk memanggil Terdakwa dan setelah itu Terdakwa datang langsung menemui dan mendekati korban dan suami Terdakwa sambil mengatakan ?Bersyukur Ngana So Kawin Mar Orang Pelaki (Bersyukur Kamu Sudah Menikah Tapi Suami Orang)? yang nota bene korban memang menikah yang kedua kali dengan suami orang, sehingga berdasarkan uraian fakta-fakta diatas terungkap korban sendirilah yang sengaja mencari keributan dengan Terdakwa, karena Terdakwa tidak ada kehendak dan niat untuk mengina dan mencemarkan nama baik korban;
3. Bahwa yang sebenarnya korban (Kurniati Jusuf) sendirilah yang awal mula mencari keributan pada saat acara di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016 tersebut dengan mengatakan berulang-ulang kali sambil menunjuk-nunjuk kearah Terbanding (Terdakwa) didepan umum dengan kata-kata ?Biar Langsa Busu Asal Hati Ndak Busu? tapi tidak dihiraukan oleh Terbanding (Terdakwa) melainkan Terdakwa (Terbanding) langsung pulang kerumah setelah acara di gereja selesai, bahkan sebelumnya korban (Kurniati Jusuf) juga mengatakan kepada Terbanding (Terdakwa) ?Guru Tidak Tahu didik Anak? dan hal itu sudah di laporkan oleh Terbanding (Terdakwa) di Polresta Manado dengan nomor : STTLP/1097/V/2016/SPKT/Resta.Mdo (bukti terlampir), sehingga jelaslah yang mencari-cari keributan selalu dan mencemarkan nama baik adalah korban sendiri, namun Pembanding (Penuntut Umum) masih begitu bernafsu untuk menuntut/memenjarakan Terbanding (Terdakwa) seorang guru yang merupakan panutan bagi anak didiknya dan memilik tanggungjawab atas anak didiknya disekolah disamping begitu banyak anak didiknya yang menantikan Terbanding (Terdakwa) untuk mengajar, bahkan berkat jasa seorang gurulah akan lahir orang-orang yang hebat;

TANGGAPAN ATAS MEMORI BANDING PEMBANDING (PENUNTUT UMUM)

Bahwa Kami Tim Penasehat Hukum Terbanding (Terdakwa) menolak seluruh Memori Banding Pembanding (Penuntut Umum) dengan alasan- alasan sebagai berikut di bawah ini:

1. Bahwa keberatan Pembanding/ Penuntut Umum yang menyatakan mengenai putusan Judex Factie keliru dan salah dalam penerapan hukumnya atau lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan adalah beralasan untuk ditolak, karena sesungguhnya Judex Factie Pengadilan Negeri Manado dalam putusannya tertanggal 29 Agustus 2017 dalam perkara Nomor : 136/Pid. B/2017/ PN. Mnd, sudah tepat dan benar secara yuridis, baik dalam memberikan pertimbangan hukum maupun dalam keputusannya.
2. Bahwa keberatan Pembanding/Penuntut Umum dalam keseluruhan memori bandingnya mohon ditolak dan dikesampingkan oleh Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi Manado, oleh karena alasan banding a quo dari Pembanding (Penuntut Umum) semuanya telah dipertimbangkan secara cermat dan benar dengan didasarkan pada semua bukti, baik bukti surat maupun saksi yang telah diajukan, sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado tersebut tidak menyalahi hukum acara dan penerapan hukumnya telah sesuai dengan fakta dipersidangan dan peraturan hukum yang berlaku.
3. Bahwa keberatan Pembanding/ Penuntut Umum yang menyatakan mengenai putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Manado tersebut belum mencerminkan rasa keadilan bagi masyarakat pada umumnya dan juga membuat kesan kepada masyarakat luas bahwa hukum dan keadilan hanya akan diberlakukan kepada orang-orang yang awam atau mempunyai keterbatasan pengetahuannya mengenai hukum formil maupun materiil, sedangkan Terbanding (Terdakwa) telah dengan sengaja melanggar hukum dan ternyata tidak mendapatkan pemidanaan yang setimpal dengan perbuatannya adalah beralasan untuk ditolak, oleh karena Pembanding (Penuntut Umum) sendirilah yang memberikan tuntutan kepada Terdakwa (Terbanding) begitu tinggi tanpa melihat kebenaran materill yang terungkap dalam persidangan, dimana Pembanding (Penuntut Umum) memberikan tuntutan hanyalah berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa yang bukan merupakan keterangan yang diberikan di dalam persidangan melainkan fakta-fakta yang terungkap dalam pemeriksaan tingkat penyidikan sebagaimana diuraikan dalam BAP, karena fakta-fakta yag demikian hanya berlaku sebagai pemeriksaan sementara, dan sesuai fakta dipersidangan dihubungkan dengan keterangan saksi Adcharge dan keterangan Terdakwa terungkap dalam persidangan bahwa korban sendirilah yang mencari-cari keributan dengan berulang-ulang kali mempermalukan dan mencemarkan nama baik Terdakwa, namun Pembanding (Penuntut Umum) tidak mempertimbangkan hal itu, melainkan Pembanding (Penuntut Umum) masih begitu bernafsu untuk menuntut/memidanakan Terbanding (Terdakwa) seorang guru yang merupakan panutan bagi anak didiknya dan memiliki tanggungjawab atas anak didiknya disekolah disamping begitu banyak anak didiknya yang menantikan Terbanding (Terdakwa) untuk mengajar, dan berkat jasa seorang gurulah akan lahir orang-orang yang hebat;
4. Bahwa putusan dari Judex Factie dalam perkara a quo pada dasarnya tidak melalaikan syarat-syarat yang diwajibkan oleh perundang-undangan, tidak melampaui kekuasaan mengadili dan tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku sehingga putusan tersebut tidak dapat dibatalkan, dengan kata lain Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding (Penuntut Umum) tidak termasuk dalam alasan untuk memohon Banding;
5. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado telah mempertimbangkan secara baik dan benar semua fakta yag terungkap dalam persidangan baik Tuntuntan dari Pembanding (Penuntut Umum) maupun Nota Pembelaan (Pledoi) dari Tim Penasehat Hukum Terbanding (Terdakwa) dihubungkan bukti dan saksi yang terungkap dalam persidangan, sehingga terhadap keberatan Pembanding (Penuntut Umum) pada keseluruhannya hanya merupakan pengungkapan kepada hal-hal yang sebenarnya telah dipertimbangkan dengan benar oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado dalam putusan perkara a quo, olehnya dalil-dalil keberatan dari Pembanding (Penuntut Umum) haruslah ditolak oleh Majelis Hakim Tingkat Banding.

Berdasarkan segala sesuatu yang telah uraikan dan dijelaskan diatas, maka beralasan bagi Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Manado melalui Majelis Hakim Banding Yang Terhormat berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

1. Menerima Kontra Memori Banding dari TERBANDING (TERDAKWA);
2. Menolak Permohonan banding dari PEMBANDING (Penuntut Umum);
3. Menolak semua alasan ? alasan Banding dari PEMBANDING (Penuntut Umum) dalam Memori Banding ;

4. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 29 Agustus 2017 dalam Perkara Pidana Nomor : 139/PID.B/2017/ PN.MND.