Putusan PT YOGYAKARTA
23/PID/2021/PT YYK

Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 23/PID/2021/PT YYK
Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : OPIK BARLIA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : YOGA NUR RACHMAD Als BAGONG Bin Alm SALAMUN RAHARJO

MENIMBANG, BAHWA PENUNTUT UMUM TELAH MENGAJUKAN/MENYATAKAN BANDING PADA TANGGAL 18 FEBRUARI 2021 DAN JUGA TELAH MENGAJUKAN BANDING TERTANGGAL 18 FEBRUARI 2021, SEDANGKAN PUTUSAN PENGADILAN DIUCAPKAN PADA TANGGAL 18 FEBRUARI 2021, SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 233 AYAT 2 UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM ACARA PIDANA, MAKA PERMINTAAN BANDING DARI PENUNTUT UMUM SECARA FORMAL DAPAT DITERIMA;

MENIMBANG, BAHWA SETELAH MAJELIS HAKIM BANDING MEMBACA DAN MENCERMATI SEGALA SURAT-SURAT, TURUNAN PUTUSAN, SERTA BERITA ACARA SIDANG SERTA MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PENUNTUT UMUM;

MENIMBANG, BAHWA MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PENUNTUT UMUM TERTANGGAL 1 MARET 2021 PADA DASARNYA MENYATAKAN :

• BAHWA PENUNTUT UMUM TIDAK SEPENDAPAT DENGAN PERTIMBANGAN MAJELIS TINGKAT PERTAMA DALAM PUTUSANNYA, KARENA BERDASARKAN FAKTA YANG TERUNGKAP DI PERSIDANGAN SEHARUSNYA MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA MENGABULKAN DAKWAAN ALTERNATIVE YANG PERTAMA DAN BUKAN ALTERNATIVE YANG KEDUA;
• BAHWA PENUNTUT UMUM JUGA KEBERATAN APABILA DALAM PUTUSANNYA TERSEBUT, MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA MENYATAKAN MENYERAHKAN BARANG BUKTI YANG DI SITA KEPADA SAKSI KUKUH PERMADI, SEDANGKAN PENUNTUT UMUM MEMOHON BARANG BUKTI DIKEMBALIKAN KEPADA PENUNTUT UMUM UNTUK BUKTI DALAM PERKARA LAINNYA;

MENIMBANG, BAHWA TERDAKWA JUGA TELAH MENGAJUKAN UPAYA HUKUM BANDING, AKAN TETAPI TIDAK MENGAJUKAN MEMORI BANDING, MAUPUN KONTRA MEMORI BANDING UNTUK MENANGGAPI MEMORI BANDING DARI PENUNTUT UMUM DIATAS;

MENIMBANG, BAHWA SELANJUTNYA MAJELIS HAKIM BANDING AKAN MEMPERTIMBANGKAN TERLEBIH DAHULU MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PENUNTUT UMUM SEBAGAI BERIKUT :

MENIMBANG, BAHWA DALAM MEMORI BANDINGNYA PENUNTUT UMUM MENEKANKAN PADA 2 (DUA) HAL :

1. MENGENAI KETIDAK SEPENDAPATNYA PENUNTUT UMUM TERHADAP DAKWAAN YANG TERBUKTI;
2. MENGENAI BARANG BUKTI YANG TIDAK SESUAI DENGAN PERMINTAAN PENUNTUT UMUM SUPAYA BARANG BUKTI TERSEBUT AKAN DIPAKAI SEBAGAI BARANG BUKTI DALAM PERKARA LAIN;

MENIMBANG, BAHWA TERHADAP MATERI DAKWAAN YANG DIAJUKAN OLEH PENUNTUT UMUM DIPERSIDANGAN, PENUNTUT UMUM TELAH MENDAKWA TERDAKWA DENGAN DAKWAAN YANG BERSIFAT ALTERNATIVE KESATU MELANGGAR PASAL 365 AYAT 1 DAN AYAT 2 KE 1 DAN KE 2 KUHP, SEDANGKAN ALTERNATIVE KEDUANYA MELANGGAR PASAL 368 AYAT 1 DAN AYAT 2 KUHP;

MENIMBANG, BAHWA TERHADAP KEBERATAN 1 (PERTAMA) MENGENAI DAKWAAN ALTERNATIF YANG TERBUKTI, MAJELIS HAKIM BANDING BERPENDAPAT : BAHWA JAKSA/PENUNTUT UMUM DALAM MENYUSUN SURAT DAKWAAN TELAH DISUSUN SECARA ALTERNATIVE ARTINYA : JAKSA PENUNTUT UMUM RAGU-RAGU TERHADAP FAKTA YANG ADA DI LAPANGAN PADA SAAT PEMERIKSAAN AWAL APAKAH AKAN DI DAKWA DENGAN PASAL 365 AYAT 1 DAN AYAT 2 KUHP ATAU 368 AYAT 1 DAN AYAT 2 KUHP;

MENIMBANG, BAHWA OLEH KARENA JAKSA/PENUNTUT UMUM RAGU-RAGU TERHADAP FAKTA YANG ADA TERSEBUT, MAKA JAKSA/PENUNTUT UMUM MENGGUNAKAN DAKWAAN ALTERNATIF;

MENIMBANG, BAHWA DENGAN DEMIKIAN SEJAK AWAL JAKWSA PENUNTUT UMUM TELAH MENYERAHKAN KEPADA MAJELIS HAKIM UNTUK MEMILIH DAKWAAN MANA YANG TERBUKTI BERDASARKAN FAKTA YANG ADA;

MENIMBANG, BAHWA ATAS PERTIMBANGAN TERSEBUT DIATAS, MAKA MEMORI BANDING PEMBANDING PADA BAGIAN INI PANTAS UNTUK DIKESAMPINGKAN;

MENIMBANG, BAHWA MEMORI BANDING YANG BERKENAAN DENGAN BARANG BUKTI SEBAGAIMANA YANG DIUTARAKAN OLEH PENUNTUT UMUM DALAM MEMORI BANDINGNYA, MAJELIS HAKIM BANDING SEPENDAPAT DENGAN PENUNTUT UMUM DIMANA PERKARA INI DILAKUKAN OLEH BEBERAPA ORANG SECARA BERSAMA-SAMA, MAKA DENGAN DIPUTUSNYA PERKARA INI MASIH ADA PERKARA LAIN YANG PEMBERKASANNYA DILAKUKAN SECARA TERPISAH;

MERNIMBBANG, BAHWA DENGAN DEMIKIAN MAJELIS HAKIM BANDING SEPENDAPAT DENGAN PENUNTUT UMUM UNTUK BARANG BUKTI PERKARA AQUO DISERAHKAN KEPADA PENUNTUT UMUM UNTUK DIPAKAI SEBAGAI BARANG BUKTI DALAM PERKARA LAINNYA, SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 46 AYAT 2 KUHP;

MENIMBANG, BAHWA SELANJUTNYA MAJELIS HAKIM BANDING AKAN MEMPERTIMBANGKAN APA YANG TELAH DIPUTUS OLEH MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA MENGENAI PERKARA AQUO;

MENIMBANG, BAHWA SETELAH MEMBACA BERITA ACARA SIDANG, TURUNAN RESMI PUTUSAN PENGADILAN NEGERI WONOSARI NOMOR 154/PID.B/2020/PN WNO TANGGAL 18 FEBRUARI 2021, MAJELIS HAKIM BANDING SEPENDAPAT DENGAN PERTIMBANGAN HUKUM MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA, DIMANA MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA DALAM PUTUSANNYA TELAH MENDASARKAN FAKTA DAN BUKTI-BUKTI YANG ADA DIPERSIDANGAN, SEHINGGA MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA TELAH YAKIN KESALAHAN TERDAKWA TELAH TERBUKTI BERDASARKAN DAKWAAN ALTERNATIF KEDUA JAKSA PENUNTUT UMUM;

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PERTIMBANGAN TERSEBUT DIATAS, MAKA PUTUSAN PENGADILAN NEGERI WONOSARI NOMOR 154/PID.B/2020/PN WNO TANGGAL 18 FEBRUARI 2021 TERSEBUT SUDAH TEPAT DAN BENAR, SEHINGGA SEGALA PERTIMBANGAN HUKUM DIAMBIL OLIH DAN DIPAKAI SEBAGAI PERTIMBANGAN MAJELIS HAKIM BANDING DALAM MEMUTUS PERKARA INI, HANYA SAJA MAJELIS HAKIM BANDING TIDAK SEPENDAPAT DENGAN STATUS BARANG BUKTI YANG ADA DALAM URAIAN PUTUSAN TERSEBUT, OLEH KARENANYA MAJELIS HAKIM BANDING AKAN MEMPERBAIKI PUTUSAN TERSEBUT SEPANJANG MENGENAI STATUS BARANG BUKTI SAJA;

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PERTIMBANGAN-PERTIMBANGAN DIATAS, MAKA PUTUSAN PENGADILAN NEGERI WONOSARI NOMOR 154/PID.B/2020/PN WNO TANGGAL 18 FEBRUARI 2021 TERSEBUT HARUSLAH DIPERBAIKI;

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PASAL 242 KUHAP, TERDAKWA TETAP DINYATAKAN TERBUKTI BERSALAH, MAKA TERDAKWA HARUS TETAP DITAHAN;

MENIMBANG, BAHWA OLEH KARENA TERDAKWA TETAP DINYATAKAN BERSALAH, MAKA AKAN DIBEBANI MEMBAYAR BIAYA PERKARA DALAM KEDUA TINGKAT PERADILAN, YANG UNTUK PERADILAN TINGKAT BANDING AAKAN DITETAPKAN SEBAGAIMANA DALAM AMAR PUTUSAN INI;

MENGINGAT, PASAL 368 AYAT 1 DAN AYAT 2 KUHP, UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM ACARA PIDANA SERTA PERATURAN-PERATURAN LAIN YANG BERSANGKUTAN;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan/menyatakan banding pada tanggal 18 Februari 2021 dan juga telah mengajukan banding tertanggal 18 Februari 2021, sedangkan Putusan Pengadilan diucapkan pada tanggal 18 Februari 2021, sesuai dengan ketentuan pasal 233 ayat 2 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding dari Penuntut Umum secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding membaca dan mencermati segala surat-surat, Turunan Putusan, serta Berita Acara Sidang serta Memori Banding yang diajukan oleh Penuntut Umum;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tertanggal 1 Maret 2021 pada dasarnya menyatakan :

• Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Tingkat Pertama dalam Putusannya, karena berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama mengabulkan dakwaan alternative yang pertama dan bukan alternative yang kedua;
• Bahwa Penuntut Umum juga keberatan apabila dalam putusannya tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan menyerahkan Barang Bukti yang di sita kepada saksi KUKUH PERMADI, sedangkan Penuntut Umum memohon Barang Bukti dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk bukti dalam perkara lainnya;

Menimbang, bahwa Terdakwa juga telah mengajukan upaya hukum banding, akan tetapi tidak mengajukan Memori Banding, maupun Kontra Memori Banding untuk menanggapi Memori Banding dari Penuntut Umum diatas;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Banding akan mempertimbangkan terlebih dahulu Memori Banding yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai berikut :

Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Penuntut Umum menekankan pada 2 (dua) hal :

1. Mengenai ketidak sependapatnya Penuntut Umum terhadap dakwaan yang terbukti;
2. Mengenai barang bukti yang tidak sesuai dengan permintaan Penuntut Umum supaya barang bukti tersebut akan dipakai sebagai barang bukti dalam perkara lain;

Menimbang, bahwa terhadap materi dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan, Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa dengan dakwaan yang bersifat alternative kesatu melanggar pasal 365 ayat 1 dan ayat 2 ke 1 dan ke 2 KUHP, sedangkan alternative keduanya melanggar pasal 368 ayat 1 dan ayat 2 KUHP;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan 1 (pertama) mengenai dakwaan alternatif yang terbukti, Majelis Hakim Banding berpendapat : Bahwa Jaksa/Penuntut Umum dalam menyusun Surat Dakwaan telah disusun secara alternative artinya : Jaksa Penuntut Umum ragu-ragu terhadap fakta yang ada di lapangan pada saat pemeriksaan awal apakah akan di dakwa dengan pasal 365 ayat 1 dan ayat 2 KUHP atau 368 ayat 1 dan ayat 2 KUHP;

Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa/Penuntut Umum ragu-ragu terhadap fakta yang ada tersebut, maka Jaksa/Penuntut Umum menggunakan dakwaan alternatif;

Menimbang, bahwa dengan demikian sejak awal Jakwsa Penuntut Umum telah menyerahkan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaan mana yang terbukti berdasarkan fakta yang ada;

Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, maka Memori Banding Pembanding pada bagian ini pantas untuk dikesampingkan;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang berkenaan dengan barang bukti sebagaimana yang diutarakan oleh Penuntut Umum dalam Memori Bandingnya, Majelis Hakim Banding sependapat dengan Penuntut Umum dimana perkara ini dilakukan oleh beberapa orang secara bersama-sama, maka dengan diputusnya perkara ini masih ada perkara lain yang pemberkasannya dilakukan secara terpisah;

Mernimbbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Banding sependapat dengan Penuntut Umum untuk barang bukti perkara aquo diserahkan kepada Penuntut Umum untuk dipakai sebagai barang bukti dalam perkara lainnya, sebagaimana diatur dalam pasal 46 ayat 2 KUHP;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Banding akan mempertimbangkan apa yang telah diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai perkara aquo;

Menimbang, bahwa setelah membaca Berita Acara Sidang, Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Wonosari Nomor 154/Pid.B/2020/PN Wno tanggal 18 Februari 2021, Majelis Hakim Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama, dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah mendasarkan fakta dan bukti-bukti yang ada dipersidangan, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertama telah yakin kesalahan Terdakwa telah terbukti berdasarkan dakwaan alternatif kedua Jaksa Penuntut Umum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Wonosari Nomor 154/Pid.B/2020/PN Wno tanggal 18 Februari 2021 tersebut sudah tepat dan benar, sehingga segala pertimbangan hukum diambil olih dan dipakai sebagai pertimbangan Majelis Hakim Banding dalam memutus perkara ini, hanya saja Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan status barang bukti yang ada dalam uraian putusan tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim Banding akan memperbaiki putusan tersebut sepanjang mengenai status barang bukti saja;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Wonosari Nomor 154/Pid.B/2020/PN Wno tanggal 18 Februari 2021 tersebut haruslah diperbaiki;

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 242 KUHAP, Terdakwa tetap dinyatakan terbukti bersalah, maka Terdakwa harus tetap ditahan;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah, maka akan dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk peradilan Tingkat Banding aakan ditetapkan sebagaimana dalam amar putusan ini;

Mengingat, pasal 368 ayat 1 dan ayat 2 KUHP, Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta Peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;