Putusan PT PADANG
6/PID.SUS-Anak/2024/PT PDG

Putusan PT PADANG Nomor 6/PID.SUS-Anak/2024/PT PDG
Tanggal 8 Mei 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi

MEMBACA AKTA PERMINTAAN BANDING NOMOR 3/AKTA.PID.SUS-ANAK/2024/PN SLK YANG DIBUAT OLEH PANITERA PENGADILAN NEGERI SOLOK, YANG MENERANGKAN BAHWA PADA TANGGAL 26 APRIL 2024, PENUNTUT UMUM TELAH MENGAJUKAN PERMINTAAN BANDING TERHADAP PUTUSAN PENGADILAN NEGERI SOLOK NOMOR 3/PID.SUS-ANAK/2024/PN SLK TANGGAL 25 APRIL 2024;

MEMBACA RELAAS PEMBERITAHUAN PERMINTAAN BANDING OLEH PENUNTUT UMUM YANG DIBUAT OLEH JURUSITA PENGADILAN NEGERI SOLOK, YANG MENERANGKAN BAHWA PADA TANGGAL 29 APRIL 2024, PERMINTAAN BANDING TERSEBUT TELAH DIBERITAHUKAN KEPADA ANAK;

MEMBACA RELAAS PEMBERITAHUAN UNTUK MEMPELAJARI BERKAS PERKARA (INZAGE) YANG DIBUAT OLEH JURUSITA PENGADILAN NEGERI SOLOK MASING-MASING KEPADA PENUNTUT UMUM DAN PENASIHAT HUKUM ANAK PADA TANGGAL 26 APRIL 2024;

MENIMBANG, BAHWA PENUNTUT UMUM TELAH MENGAJUKAN MEMORI BANDING YANG DITERIMA DI KEPANITERAAN PENGADILAN NEGERI SOLOK TANGGAL 26 APRIL 2024, DAN TELAH DIBERITAHUKAN KEPADA ANAK PADA TANGGAL 29 APRIL 2024;

MENIMBANG, BAHWA PENASIHAT HUKUM ANAK TELAH MENGAJUKAN KONTRA MEMORI BANDING YANG DITERIMA DI KEPANITERAAN PENGADILAN NEGERI SOLOK TANGGAL 30 APRIL 2024, DAN TELAH DIBERITAHUKAN KEPADA PENUNTUT UMUM PADA TANGGAL 30 APRIL 2024;

MENIMBANG, BAHWA PERMINTAAN BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PENUNTUT UMUM PADA TANGGAL 26 APRIL 2024 TERHADAP PUTUSAN PENGADILAN NEGERI SOLOK NOMOR 3/PID.SUS-ANAK/2024/PN SLK TANGGAL 25 APRIL 2024 TELAH DIAJUKAN DALAM TENGGANG WAKTU DAN MENURUT TATA CARA DAN SERTA SYARAT YANG DITENTUKAN DALAM UNDANG-UNDANG, OLEH KARENA ITU PERMINTAAN BANDING TERSEBUT SECARA FORMIL DAPAT DITERIMA;

MENIMBANG, BAHWA PENUNTUT UMUM TELAH MENGAJUKAN MEMORI BANDING TANGGAL 26 APRIL 2024 YANG PADA POKOKNYA SEBAGAI BERIKUT:

MOHON AGAR PENGADILAN TINGGI PADANG MENERIMA PERMOHONAN BANDING INI DAN MENYATAKAN BAHWA ANAK BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA PERSETUBUHAN TERHADAP ANAK SEBAGAIMANA DALAM DAKWAAN ALTERNATIF KEDUA PENUNTUT UMUM YAITU DIJATUHKAN PASAL 81 AYAT (2) UNDANG-UNDANG RI NO. 35 TAHUN 2014 TENTANG PERUBAHAN ATAS UNDANG-UNDANG RI NO. 23 TAHUN 2002 TENTANG PERLINDUNGAN ANAK SEBAGAIMANA DIUBAH DAN DITAMBAH DENGAN UNDANG-UNDANG RI NO. 17 TAHUN 2016 TENTANG PENETAPAN PERPPU NO. 1 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG RI NO. 23 TAHUN 2002 TENTANG PERLINDUNGAN ANAK MENJADI UNDANG-UNDANG JO UNDANG-UNDANG RI NO. 11 TAHUN 2012 TENTANG SISTEM PERADILAN PIDANA ANAK SESUAI DENGAN APA YANG PENUNTUT UMUM MINTAKAN DALAM SURAT TUNTUTAN PIDANA (REQUISITOIR) YANG KAMI AJUKAN PADA HARI JUMAT TANGGAL 19 APRIL 2024;

MENIMBANG, BAHWA PENASIHAT HUKUM ANAK TELAH MENGAJUKAN KONTRA MEMORI BANDING TANGGAL 30 APRIL 2024 YANG PADA POKOKNYA SEBAGAI BERIKUT:

1. MENERIMA PERMOHONAN BANDING DARI JAKSA PENUNTUT UMUM;
2. MEMBATALKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI SOLOK, DALAM PERKARA PIDANA NO. 3/PID.SUS-ANAK/2024/PN.SLK. TANGGAL 25 APRIL 2024 ATAS NAMA ASYHABURRADNI YALLAH PANGGILAN RADI;
3. MEMUTUS PERKARA INI DENGAN PUTUSAN YANG SEADIL-ADILNYA;
4. MEMBEBANKAN BIAYA PERKARA MENURUT HUKUM;

ATAU JIKA MAJELIS HAKIM BERPENDAPAT LAIN, KAMI MOHON PUTUSAN YANG SEADIL-ADILNYA (EX AEQUO AT BONO) DAN SERINGAN-RINGANYA TERHADAP DIRI ANAK.

MENIMBANG, BAHWA ADAPUN ALASAN MEMORI BANDING PENUNTUT UMUM TERSEBUT PADA POKOKNYA SEBAGAI BERIKUT:

1. BAHWA PENUNTUT UMUM TIDAK SEPENDAPAT MENGENAI PENERAPAN PASAL DALAM PUTUSAN TINGKAT PERTAMA INI YANG MENYATAKAN ANAK TERSEBUT DIATAS, TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA MELAKUKAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA SEBAGAIMANA DALAM DAKWAAN ALTERNATIF PERTAMA, SEDANGKAN DALAM TUNTUTAN PENUNTUT UMUM MENYATAKAN ANAK TELAH TERBUKTI BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA PERSETUBUHAN TERHADAP ANAK;
2. BAHWA PENUNTUT UMUM TIDAK SEPENDAPAT KARENA DALAM FAKTA PERSIDANGAN, BERAWAL SAAT ANAK MEMANGGIL ANAK KORBAN, MENGATAKAN KALAU ADA TEMAN-TEMAN ANAK KORBAN YANG SEDANG BERMAIN DI PINGGIR SUNGAI DAN ANAK MEMINTA ANAK KORBAN UNTUK DATANG KE PINGGIR SUNGAI TERSEBUT UNTUK BERMAIN, TERNYATA TIDAK ADA, YANG ADA HANYA ANAK, KEMUDIAN ANAK MEMEGANG KEDUA TANGAN ANAK KORBAN DENGAN KEDUA TANGAN ANAK LALU MENARIK ANAK KORBAN KE DALAM KEBUN DEKAT SUNGAI TERSEBUT. KEMUDIAN ANAK MENDORONG BAHU ANAK KORBAN SEHINGGA MEMBUAT ANAK KORBAN JATUH KE TANAH. LALU ANAK MENINDIH BADAN ANAK KORBAN DENGAN POSISI TERDAKWA BERADA DIATAS ANAK KORBAN, LALU ANAK MENCIUM PIPI KANAN ANAK KORBAN SEBANYAK 1 (SATU) KALI DAN MEMELUK ANAK KORBAN. DI WAKTU YANG BERSAMAAN, ANAK MENARIK PAKSA CELANA ANAK KORBAN HINGGA CELANA DALAM ANAK KORBAN IKUT TERTARIK SEHINGGA TERLIHAT ALAT KELAMIN ANAK KORBAN. KEMUDIAN ANAK LANGSUNG MEMBUKA CELANA DAN CELANA DALAM ANAK HINGGA TERLIHAT ALAT KELAMIN ANAK YANG SUDAH DALAM KEADAAN TEGANG. LALU ANAK MEMASUKKAN ALAT KELAMIN ANAK KE DALAM ALAT KELAMIN ANAK KORBAN DAN MENGATAKAN JANGAN BILANG ORANG YA DEK!. SAAT ALAT KELAMIN ANAK MASUK KE DALAM ALAT KELAMIN ANAK KORBAN, ANAK KORBAN MERASA KESAKITAN LALU MENDORONG BADAN ANAK SEHINGGA TERJATUH KE BELAKANG, DAN KEMUDIAN ANAK KORBAN LANGSUNG BERDIRI DAN MEMASANG CELANA LALU PERGI MENINGGALKAN TEMPAT TERSEBUT MENUJU RUMAH SAKSI ANNISA PGL. NISA UNTUK BERMAIN DENGAN ANAK SAKSI NISA.

MENIMBANG, BAHWA ADAPUN ALASAN KONTRA MEMORI BANDING PENASIHAT HUKUM ANAK TERSEBUT PADA POKOKNYA SEBAGAI BERIKUT:

1. BAHWA PENASEHAT HUKUM ANAK SEPENDAPAT DENGAN PENUNTUT UMUM DALAM MENERAPKAN ATAU MENETAPKAN PASAL, NAMUN DALAM HAL STRAAFMAAT SEPENDAPAT DENGAN MAJELIS HAKIM. BAHWA TERHADAP STRAAFMAAT INI SUDAH SANGAT MEMBERIKAN EFEK JERA BAGI ANAK, KAMI BERPENDAPAT APA YANG DIDALILKAN OLEH PENUNTUT UMUM INI TIDAK ADA SEDIKITPUN TUJUAN UPAYA PEMBELAJARAN DAN PENCEGAHAN TERHADAP DIRI ANAK, AKAN TETAPI PEMBERIAN HUKUMAN SEBERAT-BEBERATNYA TANPA MEMPERTIMBANGKAN KEHIDUPAN ANAK DI MASA DEPAN;
2. BAHWA TERMOHON BANDING SEPAKAT/SEPENDAPAT DENGAN ALASAN YANG DIKEMUKAKAN OLEH PENUNTUT UMUM DALAM MEMORI BANDINGNYA, BERDASARKAN FAKTA PERSIDANGAN, TIDAK ADA SATUPUN SAKSI YANG BISA MEMASTIKAN ANAK MELAKUKAN KEKERASAN ATAU ANCAMAN KEKERASAN, DAN TERHADAP KETERANGAN ANAK KORBAN JELAS BAHWA ANAK MEMBANTAHNYA BAHWA ANAK TIDAK ADA MELAKUKAN KEKERASAN ATAU ANCAMAN KEKERASAN. HAL INI DAPAT DILIHAT BAHWA SELAMA PERSIDANGAN ANAK KORBAN TIDAK TERLIHAT TAKUT TERHADAP ANAK DAN ANAK KORBAN TIDAK KEBERATAN TERHADAP ANAK YANG BERADA DI RUANGAN YANG SAMA (RUANG PERSIDANGAN) SELAMA ANAK KORBAN MEMBERIKAN KETERANGAN;

MENIMBANG, BAHWA SETELAH MEMBACA DAN MEMPELAJARI DENGAN TELITI DAN SEKSAMA KESELURUHAN BERKAS PERKARA YANG TERDIRI DARI BERITA ACARA PERSIDANGAN, SALINAN RESMI PUTUSAN PENGADILAN NEGERI SOLOK TANGGAL 25 APRIL 2024 NOMOR 3/PID.SUS-ANAK/2024/PN SLK, YANG DIMINTAKAN BANDING TERSEBUT DAN TELAH MEMPERHATIKAN MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PENUNTUT UMUM DAN KONTRA MEMORI BANDING DARI PENASIHAT HUKUM ANAK TERSEBUT, DIMANA MENURUT HAKIM TINGKAT PERTAMA DALAM PUTUSANNYA MENYATAKAN PERBUATAN ANAK TERBUKTI SEBAGAIMANA DAKWAAN PERTAMA, SEDANGKAN MENURUT PENUNTUT UMUM DALAM TUNTUTAN DAN MEMORI BANDINGNYA DAN PENASIHAT HUKUM ANAK DALAM KONTRA MEMORI BANDINGNYA YANG TERBUKTI ADALAH SEBAGAIMANA DAKWAAN KEDUA;

MENIMBANG, BAHWA SETELAH HAKIM TINGKAT BANDING MEMPERHATIKAN HAL TERSEBUT DIATAS DENGAN MEMPERHATIKAN FAKTA PERSIDANGAN, HAKIM TINGKAT BANDING TIDAK SEPENDAPAT DENGAN PERTIMBANGAN HUKUM DAN PUTUSAN HAKIM TINGKAT PERTAMA YANG MENYATAKAN ANAK TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA SEBAGAIMANA DALAM DAKWAAN ALTERNATIF PERTAMA, DENGAN PERTIMBANGAN BAHWA DARI KETERANGAN ANAK DAN ANAK KORBAN TIDAK ADA ANAK MELAKUKAN KEKERASAN, ANAK KORBAN MENERANGKAN, ANAK HANYA MENARIK TANGAN ANAK KORBAN, ANAK MEMBANTAHNYA BAHWA ANAK TIDAK ADA MELAKUKAN KEKERASAN ATAU ANCAMAN KEKERASAN, DAN TIDAK ADA SATUPUN SAKSI YANG BISA MEMASTIKAN ANAK MELAKUKAN KEKERASAN ATAU ANCAMAN KEKERASAN, DAN TERHADAP KETERANGAN ANAK KORBAN JELAS, MAKA HAKIM TINGKAT BANDING BERPENDAPAT BAHWA ANAK TELAH MELAKUKAN PERSETUBUHAN SEBAGAIMANA DAKWAAN ALTERNATIF KEDUA PENUNTUT UMUM, DENGAN DEMIKIAN HAKIM TINGKAT BANDING TIDAK SEPENDAPAT DENGAN PERTIMBANGAN HUKUM DAN PUTUSAN MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA TERSEBUT, UNTUK ITU PERMOHONAN BANDING DARI PENUNTUT UMUM TERSEBUT CUKUP BERALASAN HUKUM;

MENIMBANG, BAHWA TERHADAP KONTRA MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH PENASIHAT HUKUM ANAK, DISATU SISI MENYETUJUI TERBUKTINYA DAKWAAN KEDUA DALAM TUNTUTAN PENUNTUT UMUM, DAN DISISI LAINNYA MENYETUJUI STRAAFMAAT YANG DIJATUHKAN OLEH HAKIM TINGKAT PERTAMA, TIDAK PERLU DIPERTIMBANGKAN LAGI;

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PERTIMBANGAN TERSEBUT DI ATAS MAKA PUTUSAN PENGADILAN NEGERI SOLOK NOMOR 3/PID.SUS-ANAK/2024/PN SLK TANGGAL 25 APRIL 2024 TIDAK DAPAT DIPERTAHANKAN LAGI, OLEH KARENA ITU HARUS DIBATALKAN DAN HAKIM TINGKAT BANDING MENGADILI SENDIRI SEPERTI TERSEBUT DI BAWAH INI;

MENIMBANG, BAHWA TERHADAP LAMANYA PIDANA YANG DIJATUHKAN TERHADAP ANAK, DENGAN MEMPERHATIKAN PERBUATAN PIDANA YANG TERBUKTI PADA ANAK SERTA HAL-HAL YANG MEMBERATKAN DAN MERINGANKAN SEBAGAIMANA DALAM PUTUSAN HAKIM TINGKAT PERTAMA, MAKA HAKIM TINGKAT BANDING TIDAK SEPENDAPAT DENGAN TUNTUTAN PIDANA PENUNTUT UMUM, HAKIM BANDING BERPENDAPAT PIDANA YANG DIJATUHKAN ADALAH ADIL DAN TEPAT SEBAGAIMANA YANG AKAN DISEBUTKAN DALAM AMAR PUTUSAN INI;

MENIMBANG BAHWA MASA PENANGKAPAN DAN PENAHANAN YANG TELAH DIJALANI ANAK DIKURANGKAN SELURUHNYA DARI PIDANA YANG DIJATUHKAN;

MENIMBANG, BAHWA OLEH KARENA MENURUT PENDAPAT HAKIM TINGKAT BANDING TIDAK ADA ALASAN YANG CUKUP UNTUK MENGELUARKAN ANAK DARI TAHANAN, MAKA MEMERINTAHKAN AGAR ANAK TETAP BERADA DALAM TAHANAN;

MENIMBANG BAHWA TERHADAP BARANG BUKTI YANG DIAJUKAN DI PERSIDANGAN HAKIM TINGKAT BANDING SEPENDAPAT DENGAN PERTIMBANGAN HUKUM HAKIM TINGKAT PERTAMA DAN DIAMBIL ALIH MENJADIKANNYA SEBAGAI PERTIMBANGAN HAKIM TINGKAT BANDING DALAM MEMUTUSKAN PERKARA INI;

MENIMBANG BAHWA OLEH KARENA ANAK DIPIDANA MAKA DIBEBANI MEMBAYAR BIAYA PERKARA DALAM KEDUA TINGKAT PERADILAN;

MENIMBANG, BAHWA SEBELUM MENJATUHKAN PIDANA BAGI ANAK, AKAN DIPERTIMBANGKAN KEADAAN YANG MEMBERATKAN MAUPUN KEADAAN YANG MERINGANKAN, DAN DENGAN MENGAMBIL ALIH DARI PERTIMBANGAN HUKUM HAKIM TINGKAT PERTAMA:

KEADAAN YANG MEMBERATKAN:

• PERBUATAN ANAK MENGAKIBATKAN KERUGIAN SECARA FISIK DAN PSIKIS TERHADAP ANAK KORBAN DAN KELUARGANYA;
• ANAK BERBELIT-BELIT DALAM MEMBERIKAN KETERANGAN;

KEADAAN YANG MERINGANKAN:

• ANAK BELUM PERNAH DIHUKUM;
• ANAK MASIH MUDA DAN KESEMPATAN UNTUK MEMPERBAIKI MASA DEPANNYA;

MENGINGAT, PASAL 81 AYAT (2) UNDANG-UNDANG RI NO. 35 TAHUN 2014 TENTANG PERUBAHAN ATAS UNDANG-UNDANG RI NO. 23 TAHUN 2002 TENTANG PERLINDUNGAN ANAK SEBAGAIMANA DIUBAH DAN DITAMBAH DENGAN UNDANG-UNDANG RI NO. 17 TAHUN 2016 TENTANG PENETAPAN PERPPU NO. 1 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG RI NO. 23 TAHUN 2002 TENTANG PERLINDUNGAN ANAK MENJADI UNDANG-UNDANG JO UNDANG-UNDANG RI NO. 11 TAHUN 2012 TENTANG SISTEM PERADILAN PIDANA ANAK, UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA, SERTA PASAL-PASAL LAIN DARI PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERSANGKUTAN;

Membaca Akta Permintaan Banding Nomor 3/Akta.Pid.Sus-Anak/2024/PN Slk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Solok, yang menerangkan bahwa pada tanggal 26 April 2024, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2024/PN Slk tanggal 25 April 2024;

Membaca Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding oleh Penuntut Umum yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Solok, yang menerangkan bahwa pada tanggal 29 April 2024, permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Anak;

Membaca Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Solok masing-masing kepada Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Anak pada tanggal 26 April 2024;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solok tanggal 26 April 2024, dan telah diberitahukan kepada Anak pada tanggal 29 April 2024;

Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Anak telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solok tanggal 30 April 2024, dan telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 30 April 2024;

Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum pada tanggal 26 April 2024 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2024/PN Slk tanggal 25 April 2024 telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara dan serta syarat yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tanggal 26 April 2024 yang pada pokoknya sebagai berikut:

Mohon agar Pengadilan Tinggi Padang menerima permohonan banding ini dan menyatakan bahwa Anak bersalah melakukan Tindak Pidana ?persetubuhan terhadap anak? sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum yaitu dijatuhkan Pasal 81 Ayat (2) Undang-undang RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang-undang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang-undang RI No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Perppu No. 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undang-undang Jo Undang-undang RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak sesuai dengan apa yang Penuntut Umum mintakan dalam Surat Tuntutan Pidana (requisitoir) yang kami ajukan pada hari Jumat tanggal 19 April 2024;

Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Anak telah mengajukan kontra memori banding tanggal 30 April 2024 yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Menerima Permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Solok, dalam perkara pidana No. 3/Pid.Sus-Anak/2024/PN.Slk. tanggal 25 April 2024 atas nama Asyhaburradni Yallah Panggilan Radi;
3. Memutus perkara ini dengan putusan yang seadil-adilnya;
4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;

Atau jika majelis hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo at bono) dan seringan-ringanya terhadap diri Anak.

Menimbang, bahwa adapun alasan memori banding Penuntut Umum tersebut pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat mengenai penerapan Pasal dalam putusan tingkat pertama ini yang menyatakan Anak tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya? sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama, sedangkan dalam Tuntutan Penuntut Umum menyatakan Anak telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana ?persetubuhan terhadap anak?;
2. Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat karena dalam fakta persidangan, berawal saat Anak memanggil Anak korban, mengatakan kalau ada teman-teman Anak korban yang sedang bermain di pinggir sungai dan Anak meminta Anak korban untuk datang ke pinggir sungai tersebut untuk bermain, ternyata tidak ada, yang ada hanya Anak, kemudian Anak memegang kedua tangan Anak korban dengan kedua tangan Anak lalu menarik Anak korban ke dalam kebun dekat sungai tersebut. Kemudian Anak mendorong bahu Anak korban sehingga membuat Anak korban jatuh ke tanah. Lalu Anak menindih badan Anak korban dengan posisi terdakwa berada diatas Anak korban, lalu Anak mencium pipi kanan Anak korban sebanyak 1 (satu) kali dan memeluk Anak korban. Di waktu yang bersamaan, Anak menarik paksa celana Anak korban hingga celana dalam Anak korban ikut tertarik sehingga terlihat alat kelamin Anak korban. Kemudian Anak langsung membuka celana dan celana dalam Anak hingga terlihat alat kelamin Anak yang sudah dalam keadaan tegang. Lalu Anak memasukkan alat kelamin Anak ke dalam alat kelamin Anak korban dan mengatakan ?jangan bilang orang ya dek!?. Saat alat kelamin Anak masuk ke dalam alat kelamin Anak korban, Anak korban merasa kesakitan lalu mendorong badan Anak sehingga terjatuh ke belakang, dan kemudian Anak korban langsung berdiri dan memasang celana lalu pergi meninggalkan tempat tersebut menuju rumah saksi Annisa Pgl. Nisa untuk bermain dengan anak saksi Nisa.

Menimbang, bahwa adapun alasan kontra memori banding Penasihat Hukum Anak tersebut pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Penasehat Hukum Anak sependapat dengan Penuntut Umum dalam menerapkan atau menetapkan Pasal, namun dalam hal straafmaat sependapat dengan Majelis Hakim. Bahwa terhadap straafmaat ini sudah sangat memberikan efek jera bagi Anak, Kami berpendapat apa yang didalilkan oleh Penuntut umum ini tidak ada sedikitpun tujuan upaya pembelajaran dan pencegahan terhadap diri Anak, akan tetapi pemberian hukuman seberat-beberatnya tanpa mempertimbangkan kehidupan Anak di masa depan;
2. Bahwa Termohon Banding sepakat/sependapat dengan alasan yang dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam Memori Bandingnya, berdasarkan fakta persidangan, tidak ada satupun saksi yang bisa memastikan Anak melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, dan terhadap keterangan Anak Korban jelas bahwa Anak membantahnya bahwa Anak tidak ada melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan. Hal ini dapat dilihat bahwa selama persidangan Anak korban tidak terlihat takut terhadap Anak dan Anak Korban tidak keberatan terhadap Anak yang berada di ruangan yang sama (ruang persidangan) selama Anak Korban memberikan keterangan;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan teliti dan seksama keseluruhan berkas perkara yang terdiri dari Berita acara persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Solok tanggal 25 April 2024 Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2024/PN Slk, yang dimintakan banding tersebut dan telah memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum dan kontra memori banding dari Penasihat Hukum Anak tersebut, dimana menurut Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya menyatakan perbuatan Anak terbukti sebagaimana dakwaan Pertama, sedangkan menurut Penuntut Umum dalam tuntutan dan memori bandingnya dan Penasihat Hukum Anak dalam kontra memori bandingnya yang terbukti adalah sebagaimana dakwaan kedua;

Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding memperhatikan hal tersebut diatas dengan memperhatikan fakta persidangan, Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan Anak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama, dengan pertimbangan bahwa dari keterangan Anak dan Anak korban tidak ada Anak melakukan kekerasan, Anak korban menerangkan, Anak hanya menarik tangan Anak korban, Anak membantahnya bahwa Anak tidak ada melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, dan tidak ada satupun saksi yang bisa memastikan Anak melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, dan terhadap keterangan Anak Korban jelas, maka Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Anak telah melakukan persetubuhan sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum, dengan demikian Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, untuk itu permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut cukup beralasan hukum;

Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Anak, disatu sisi menyetujui terbuktinya dakwaan kedua dalam tuntutan Penuntut Umum, dan disisi lainnya menyetujui straafmaat yang dijatuhkan oleh Hakim Tingkat Pertama, tidak perlu dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2024/PN Slk tanggal 25 April 2024 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Hakim Tingkat Banding mengadili sendiri seperti tersebut di bawah ini;

Menimbang, bahwa terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Anak, dengan memperhatikan perbuatan pidana yang terbukti pada Anak serta hal-hal yang memberatkan dan meringankan sebagaimana dalam putusan Hakim Tingkat Pertama, maka Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan tuntutan pidana Penuntut Umum, Hakim Banding berpendapat pidana yang dijatuhkan adalah adil dan tepat sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;

Menimbang bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Hakim Tingkat Banding tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan Anak dari tahanan, maka memerintahkan agar Anak tetap berada dalam tahanan;

Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dan diambil alih menjadikannya sebagai pertimbangan Hakim Tingkat Banding dalam memutuskan perkara ini;

Menimbang bahwa oleh karena Anak dipidana maka dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana bagi Anak, akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan, dan dengan mengambil alih dari pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama:

Keadaan yang memberatkan:

• Perbuatan Anak mengakibatkan kerugian secara fisik dan psikis terhadap Anak Korban dan keluarganya;
• Anak berbelit-belit dalam memberikan keterangan;

Keadaan yang meringankan:

• Anak belum pernah dihukum;
• Anak masih muda dan kesempatan untuk memperbaiki masa depannya;

Mengingat, Pasal 81 Ayat (2) Undang-undang RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang-undang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang-undang RI No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Perppu No. 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undang-undang Jo Undang-undang RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta Pasal-Pasal lain dari Peraturan Perundang-Undangan yang bersangkutan;