Menyatakan Terdakwa JOSUA MADRID SITUMORANG Alias MADRID tersebut di atas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penelantaran keluarga" sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

pasal 49UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Jusdita Bakkara Alias Mak Fitri, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan laporan pengaduan saksi di Polres Labuhanbatu tentangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 647/Pid.Sus/2014/PN Rapterjadinya tindak pidana penelantaran

keluarga yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi dan anak saksi bernama Adel Bertha Situmorang ;Bahwa saksi menikah dengan terdakwa pada tanggal 16 Agustus 2006 dandari hasil pernikahan saksi dengan terdakwa telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Adel Bertha Situmorang atau biasa dipanggil Fitriyang lahir pada tanggal 23 Oktober 2007 ;Bahwa cara terdakwa melakukan penelantaran terhadap keluarga saksiadalah dengan tidak memberikan nafkah baik lahir maupun batin ;Bahwa benar terdakwa

Manurung Alias Oppung Tania, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan terjadinya tindak pidana penelantaran keluarga yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Jusdita Bakkara dan anaknyabernama Adel Bertha Situmorang ;Bahwa saksi kenal dengan saksi Jusdita Bakkara, yang mana dianya adalahadik mertua perempuan saksi dan saksi mengenalnya lebih kurang sudah 22tahun sedangkan dengan terdakwa saksi mengenalnya

Terdakwa ada keberatan :Bahwa ada dikirim uang melalui Mamah Simon untuk biaya anak terdakwa;Terdakwa pernah bertemu dengan anak terdakwa saat orang tua terdakwameninggal ;Atas keberatan terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagaiterdakwa sehubungan dengan laporan pengaduan saksi Jusdita Bakkaratentang adanya tindak pidana penelantaran

keluarga yang diprasangkakankepada terdakwa ;Bahwa terdakwa dan saksi Jusdita Bakkara menikah menurut agama Kristendan diadakan pesta menurut adat batak pada tanggal 16 Agustus 2006 diGereja HKBP Aek Nabara Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu ;Bahwa setelah menikah terdakwa dengan saksi Jusdita Bakkara tinggal diAek Raso hanya berdua saja ;Bahwa awal pertengkaran antara terdakwa dengan saksi Jusdita Bakkaraadalah ketika saksi Jusdita Bakkara minta dibangunkan rumah namunterdakwa tidak menyanggupinya

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp15.000,00 (lima belas ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Militer I09 Bandung Nomor 083K/PM.IIO9/AD/III/2015 tanggal 1 Juni 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : SAHAT SARUMPAET,SERMA NRP 21980090820777 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana:Kesatu : Penelantaran keluarga;Kedua : Pemalsuan surat;.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : SAHAT SARUMPAET, SERMA NRP. 21980090820777 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatu : Penelantaran keluarga Kedua : Pemalsuan surat 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjara selama 6 (enam) bulan.Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer. 3.

rupiah ) danyang kedua sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah ) dan untuk bulanJanuari 2013 dan bulan Februari 2013 serta bulan Mei sampai Desember2013 tidak ada penarikan saldo awal tetap, sedangkan untuk tahun 2014 danbulan Januari 2015 tidak ada penarikan saldo awal tetap, oleh karena ituMajelis akan menentukan sekaligus dalam putusannya.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakim menilaiterhadap barang bukti tersebut, dihubungkan dengan perbuatan Terdakwayang telah melakukan penelantaran

keluarga maka terhadap barang buktitersebut Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus dalam putusannya.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan keterangan para Saksi sertabarangbukti yang diajukan di persidangan dan setelah menghubungkan satudengan lainnya, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa benar Terdakwa (Serma Sahat Sarumpaet) masuk menjadianggota TNI AD pada tahun 19971998 melalui pendidikan Secaba PKdi Rindam HI/Slw, setelah lulus dilantik dengan pangkat Serda, danketika

Perbuatan Terdakwa telah merusak kesatuan Terdakwa.Bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalam dinasMiliter Majelis Hakim akan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa perbuatan Tedakwa yang telah menelantarkan keluarga terhadapistri dan ketiga anaknya merupakan suatu perbuatan yang tidak pantasdilakukan oleh seorang Prajurit TNI, apa lagi penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dikarena kan Terdakwa telah menikah lagiBahwa dalam tindak pidana penelantaran keluarga yang

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : SAHAT SARUMPAET, SERMA NRP.21980090820777 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Kesatu : Penelantaran keluarga Kedua : Pemalsuan surat2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjara selama 6 (enam) bulan.Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer.3. Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat : 6 (enam) lembar foto copy surat pengakuan hutang Nomor : B.158/990/4/2012 dariBank BRI Cabang Jln.

keluarga yang dilakukan olehTerdakwa selaku ayah kandung saksi ;e Bahwa sejak bulan Januari 2010 sampai dengan sekarang Terdakwa selakuayah kandung saksi meninggalkan rumah tanpa memikirkan perkembangansaksi, kakak dan abangnya serta tidak pernah memberi biaya nafkah danTerdakwa tidak mau tahu tentang biaya kuliah dan sekolah anakanaknya ;e Bahwa jika saksi meminta uang sekolah selalu saja Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa tidak memiliki penghasilan dan pada saat Terdakwamemulai usaha telur puyuh

keluarga yang dilakukan olehTerdakwa selaku ayah kandung saksi;e Bahwa sejak bulan Januari 2010 sampai dengan sekarang Terdakwa selakuayah kandung saksi meninggalkan rumah tanpa memikirkan perkembangansaksi, kakak dan abangnya serta tidak pernah memberi biaya nafkah danTerdakwa tidak mau tahu tentang biaya kuliah dan sekolah anakanaknya ;e Bahwa jika saksi meminta uang sekolah selalu saja Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa tidak memiliki penghasilan dan pada saat Terdakwamemulai usaha telur puyuh

keluarga yang dilakukan olehTerdakwa selaku ayah kandung saksi ;Bahwa sejak bulan Januari 2010 sampai sekarang Terdakwa selaku ayahkandung saksi meninggalkan rumah tanpa memikirkan perkembangan saksidan kedua adik saksi dan tidak pernah memberi biaya nafkah dan Terdakwatidak mau tahu tentang biaya kuliah saksi ;Bahwa pada tahun 2010 saksi masuk kuliah fakultas kedokteran dan sangatmembutuhkan uang untuk membiayai sekolah saksi dan apabila saksimeminta uang untuk biaya kuliah,Terdakwa selalu mengatakan

keluarga terhadap saksiNiswati selaku istrinya dan ketiga anak kandungnya masingmasing bernamaInis Gustiandani, Hadana Lianda Dalimunthe dan Andri Rinaldi Dalimunthe;e Bahwa penelantaran keluarga tersebut terjadi sejak bulan Januari 2010sampai dengan sekarang kurang lebih 4 (empat) tahun di Jalan PadangMatinggi Kampung Jawa Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu;Bahwa dalam rumah tangga saksi Niswati sudah sering terjadi pertengkarandan percekcokan dan hal itu dipicu karena saksi Niswati kerap

keluarga terhadap saksiNiswati selaku istrinya dan ketiga anak kandungnya masingmasing bernamaInis Gustiandani, Hadana Lianda Dalimunthe dan Andri Rinaldi Dalimunthe;e Bahwa penelantaran keluarga tersebut terjadi sejak bulan Januari 2010sampai dengan sekarang kurang lebih 4 (empat) tahun di Jalan PadangMatinggi Kampung Jawa Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu;e Bahwa dalam rumah tangga saksi Niswati sudah sering terjadi pertengkarandan percekcokan dan hal itu dipicu karena saksi Niswati

Abu Sele bersalah melakukantindak pidana penelantaran keluarga sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 49 huruf (a) Jo Pasal 9 Ayat (1) UU RI No.23 tahun 2004tentang penghapusan kekerasan dalam rumah tangga ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jabbar Abu Bin H. Abu Selepidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwasegera ditahan di Rumah Tahanan Negara .3.

Sehingga kami, olen Jaksa Penuntut Umum terbukti melakukan tindakpidanan penelantaran keluarga sebagai mana dakwaan melanggar pasal49 huruf (a) Jo Pasal 9 ayat (1) UU RI No.23 tahun 2004 tentangpenghapusan kekerasan dalam rumah tangga.9.

Dengan uraian dan penjelasan dalam kotra memori banding kami ini,terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umum, kamianggap perbuatantersebut bukan perbuatan pidana penelantaran keluarga sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada kami.Okehnya itu kami mohon kepada bapak Majelis Hakim Pengadilan TinggiSulawesi Selatan menjatuhkan pidana yang seringanringannya atau setidaktidaknya dapat dibebaskan dari segala dakwaan, sebagai mana yangdidakwakan kepada kami.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan

Abu Sele bersalah melakukantindak pidana penelantaran keluarga sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 49 huruf (a) Jo Pasal 9 Ayat (1) UU RI No.23 tahun 2004tentang penghapusan kekerasan dalam rumah tangga ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jabbar Abu Bin H. Abu Selepidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwasegera ditahan di Rumah Tahanan Negara .3. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000.

Sehingga kami, oleh Jaksa Penuntut Umum terbukti melakukan tindakpidanan penelantaran keluarga sebagai mana dakwaan melanggar pasal49 huruf (a) Jo Pasal 9 ayat (1) UU RI No.23 tahun 2004 tentangpenghapusan kekerasan dalam rumah tangga.9.

Dengan uraian dan penjelasan dalam kotra memori banding kami ini,terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umum, kamianggap perbuatantersebut bukan perbuatan pidana penelantaran keluarga sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada kami.Okehnya itu kami mohon kepada bapak Majelis Hakim Pengadilan TinggiSulawesi Selatan menjatuhkan pidana yang seringanringannya atau setidaktidaknya dapat dibebaskan dari segala dakwaan, sebagai mana yangdidakwakan kepada kami.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan

Saksi Wardania Siregar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa telah melakukan penelantaran keluarga terhadap saksiYusniar Sipahutar.Halaman 5 dari 24 Putusan Pidana Nomor 434/Pid.Sus/2018/PN Rap Bahwa penelantaran yang dilakukan terdakwa kepada saksi YusniarSipahutar waktu itu adalah tanggal 25 September 2016 hingga sampai dengansaat sekarang ini.

Bahwa yang saksi ketahui terjadinya penelantaran keluarga dimanaterdakwa dengan saksi Yusniar Sipahutar masih hubungan suami istri yang sahhingga sampai saat ini saksi Yusniar Sipahutar masih istrinya yang sah sesualdengan Surat Akte Nikahnya Nomor : 252/22/V1/2001, tanggal 18 Juni 2001 danhingga sampai sekarang ini saksi Yusniar Sipahutar dengan terdakwa belum adaputusan cerainya dari Pengadilan Agama Negeri Rantauprapat.

Saksi Nuraini Munthe, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa telah melakukan penelantaran keluarga terhadap saksiYusniar Sipahutar. Bahwa penelantaran yang dilakukan terdakwa kepada saksi YusniarSipahutar waktu itu adalah tanggal 25 September 2016 hingga sampai dengansaat sekarang ini.

Saksi Nurhadjah Sentia Br Harahap, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah melakukan penelantaran keluarga terhadap saksiYusniar Sipahutar. Bahwa penelantaran yang dilakukan terdakwa kepada saksi YusniarSipahutar waktu itu adalah tanggal 25 September 2016 hingga sampai dengansaat sekarang ini.

Saksi Nasiruddin Siregar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah melakukan penelantaran keluarga terhadap saksiYusniar Sipahutar. Bahwa penelantaran yang dilakukan terdakwa kepada saksi YusniarSipahutar waktu itu adalah tanggal 25 September 2016 hingga sampai dengansaat sekarang ini.

Menyatakan Terdakwa JOSUA MADRID SITUMORANG alias MADRIDtersebut di atas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Penelantaran keluarga" sebagaimana dalam dakwaantunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa JOSUA MADRID SITUMORANG alias MADRIDtersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukatindak pidana Penelantaran Keluarga;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 49/Akta.Pid/2015/PNRAP.

Selanjutnya berdasarkan hasil putusanPengadilan Terdakwa pada tahun 2010 secara resmi bercerai dengan saksikorban;Bahwa selama masa transisi, maksudnya perpisahan dengan saksi korbanyang sudah tidak tinggal serumah antara Terdakwa (sebelum cerai), ternyataTerdakwa masih memikirkan tanggungjawab Terdakwa kepada saksi korbandengan memberikan memperhatikan nasib saksi korban melalui pemberianuang dan buku tabungan oleh Mak Simon kepada saksi korban untuk bisadimanfaatkan;Bahwa berhubung karena ada penelantaran

keluarga yang dilakukan olehTerdakwa namun sifatnya ringan, sehingga adil dan bijaksana mengurangihukuman Terdakwa;Bahwa berdasarkan alasan tersebut, terdapat cukup alasan untukmeringankan hukuman Terdakwa demi mewujudkan keadilan dankebenaran;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan dengan sungguhsungguh tetapi tidaktercapai mufakat, maka sesuai Pasal 182 ayat (6) UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, Majelis Hakim setelah bermusyawarah mengambil

>

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh No. 63/Pid.Sus/2019/PN Spn tanggal 30 September 2019 sekedar mengenai Pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

Aek Nauli Kec.Siantar Selatan Kota Pematang Siantar ataupun setidaktidaknya suatu tempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi, berdasarkanpasal 84 (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Pematang Siantar berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini karena sebagian besar saksi bertempattinggal dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, telahmelakukan penelantaran keluarga dalam ruang lingkup rumah tangga terhadapsaksi korban Lauren Friska Cristina Tampubolon serta kedua

Menyatakan Terdakwa Ronal Gultom telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut bersalah melakukan tindak pidana "Telahmelakukan penelantaran keluarga dalam ruang lingkup ~=rumahtangga" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) jo. Pasal 49 huruf aUndangUndang Nomor 23 Tahun 2004;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ronal Gultom dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3.

xxxxxxxxmasih sebagai Istri sah dari xxxxxxxxxx dan sebagai jaminan untukkami ( saya dan ke 4 orang anak kami ) bahwa xxxxxxxx msih tetapsebagai Pegawai Negeri Sipil di Gunungtua dan jaminan apabilaXXXXXXXX melakukan kembali memberhentikan belanja anak kamiseperti yang telah terjadi yang tidak dilaksanakan berhenti jalan, padahal itu sudah ada perjanjian tertulis di Dinas Pendidikan tetapi uang/biaya tersebut kembali kepada xxxxxxxxx.( itu bisa dibuktikan perkaradi Polres Tapanuli Selatan menurut biaya penelantaran

keluarga danSekda Padang Lawas Utara tersebut diataslan membuat PradugaXXXXXXXXX bahwa ada wanita lain karena sejak tanggal 07 Juli 2015 Januari 2017 xxxxxxxx tidak pernah pulang sama sekai kerumah (Gang Horas) dan tidak memberi biaya ke oarang anak kami sampaiIrmaHutapea tidak mampu melakukan menyeliki kebenaran Informasiyang berdar disebabkan xxxxxxxxx tidak ada biaya karena xxxxxxxxxhanya bekerja sebagai berburu.2.

Saya (xxxxxxxxx) tidak mampu untuk membayar biaya perkara yangtimbul disebabkan karena saya diterlantarkan sejak tanggal 7 Juli 2015dan saya telah melaporkan kejadian Penelantaran keluarga ke PolresTapanuli Selatan dan hasil kesepakatan wajib membayar setiapbulannya sebesar Rp. 1.000.000. ( satu juta rupiah ) kepada sayauntuk biaya hidup dan biaya pendidikan ke 4 ( empat ) anak kami.Dengan ini memohon memohon kepada Majelis Hakim agar :1. Membatalkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Kemudian pada awalbulan September 2020 Tergugat datang ke koskosan Penggugatdan saat itu juga Tergugat menganiaya diri Penggugat sertamengancam Penggugat akan dibunuh= akhirnya Penggugatmelaporkan Tergugat ke Propam Polda Maluku terkait denganHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 205/Pat.G/2020/PN Amb.Penganiayaan, dan Penelantaran keluarga dan sampai saat ini masalahtersebut masih dalam penyelidikan oleh penyidik PPA dan Propan PoldaMaluku.Bahwa setelah itu Tergugat ada berkomunikasi ataupun bertemu lagidengan

Kemudian pada awalbulan September 2020 Tergugat datang ke koskosan Penggugatdan saat itu juga Tergugat menganiaya diri Penggugat sertamengamcam Penggugat akan dibunuh= akhirnya Penggugatmelaporkan Tergugat ke Propam Polda Maluku terkait denganPenganiayaan, dan Penelantaran keluarga dan sampai saat ini masalahtersebut masih dalam penyelidikan oleh penyidik PPA dan Propan PoldaMaluku. Bahwa setelah itu Tergugat ada berkomunikasi ataupun bertemu lagidengan Penggugat, Saksi tidak tahu.

Kemudian pada awalbulan September 2020 Tergugat datang ke koskosan Penggugatdan saat itu juga Tergugat menganiaya diri Penggugat sertamengancam Penggugat akan dibunuh = akhirnya Penggugatmelaporkan Tergugat ke Propam Polda Maluku terkait denganPenganiayaan, dan Penelantaran keluarga dan sampai saat ini masalahtersebut masih dalam penyelidikan oleh penyidik PPA dan Propan PoldaMaluku. Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat.

sulit untuk dipisahkan lagi oleh karenatelah berlangsung selama + 7 (tujuh) tahun;Bahwa selama ini, keluarga Pemohon telah samasama mengetahuihubungan cinta kasih antara Pemohon dan calon suami Pemohon tersebut,bahkan calon suami Pemohon telah meminang/ melamar Pemohon bahkantelah diterima pinangan tersebut dan telah ditentukan tanggalpernikahannya, namun wali nikah Pemohon tetap menolak dengan alasanPemohon telah melaporkan orang tua kandungnya tersebut kepada pihakkepolisian terkait dengan dugaan penelantaran

keluarga;Bahwa Pemohon telah berusaha keras membujuk wali nikah Pemohontersebut agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkan Pemohondan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi wali nikah Pemohon tetappada pendiriannya dengan tidak memberi izin dan menolak menikahkan;Bahwa apabila perkara/permohonan ini dikabulkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Sungguminasa, mohon kiranya dapat menunjuk PPNKecamatan Tompobulu Kabupaten Gowa untuk menjadi wali hakim ataspernikahan Pemohon dengan calon suami

Namun, Tergugat sebagai suamimalah melakukan sebaliknya;4) Bahwa perbuatan Tergugat tersebut di atas jelas dan nyata telahmelakukan penelantaran keluarga dalam hal ini Penggugat sebagaiisteri sah Tergugat. Sebagaimana dimaksud pada Pasal 49 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga (PKDRT).

Namun, Tergugatsebagai suami malah melakukan sebaliknya, perbuatan Tergugat tersebut diatas jelas dan nyata telah melakukan penelantaran keluarga dalam hal iniPenggugat sebagai isteri sah Tergugat. Sebagaimana dimaksud pada Pasal 49UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga (PKDRT).

tanggal 25 Januari 2020 telah melihat Penggugatberada dirumah kediaman Tergugat hal tersebut tidak lain untuk menjemputanakanak Penggugat untuk mengajak anakanak menginap bersama denganHalaman 7 dari 13 putusan Nomor 0238/Pat.G/2019/MSSTRPenggugat dan kesaksian saksi Tergugat melihat Penggugat dengan Tergugatdi dalam satu kamar di Hotel Seventen tidak lain karena Tergugat meminta izinuntuk salat asar, selain itu juga Penggugat telah melampirkan surat panggilanpenyidikan Polda Aceh tindak pidana penelantaran

keluarga sebagai saksiterlapor adalah Penggugat dan pelapor adalah Tergugat, sedangkankesimpulan dari Tergugat tertanggal 26 Februari 2020 yang pada pokoknyakeberatan bercerai dengan Penggugat berdasarkan saksisaksi Tergugatbahwa rumah tangga Tergugat dengan Penggugat tidak ada masalah baikbaikSaja, selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan

Tergugat tidak ada masalah karenakedua saksi menyaksikan Penggugat masih bersama dengan Tergugat baikdirumah bersama atau di hotel Seventen dibanda Aceh;Menimbang terkait bukti saksi Penggugat dan Tergugat saling bertolakbelakang sehingga bukti saksi tersebut sebagai bukti permulaan dan untukmenguatkan kesaksian kedua saksi Penggugat, Penggugat dalamHalaman 10 dari 13 putusan Nomor 0238/Padt.G/2019/MSSTRkesimpulanya telah mengajukan lampiran surat pemanggilan dari Polda Acehperihal tindak pidana penelantaran

keluarga terhadap Penggugat sebagai saksiterlapor dari pihak pelapor Tergugat, terkait fakta peristiwa tersebut dikaitkandengan bukti saksi Penggugat menjadi dasar persangkaan hakim bahwa benarkesaksian kedua saksi Penggugat terkait rumah tangga Penggugat denganTergugat ada pertengkaran keluarga dan telah terjadi pisah rumah terbuktiadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut diatas, hakimmenemukan fakta hukum yang pada pokok sebagai;1.