Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan ;b. Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016 Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015, jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015. ;5. Memerintahkan agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan membatalkan/ mengangkat sita eksekusi yang dilaksanakan berdasarkan:a. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.09/Del/2016/ PN.Jkt.Sel. jo.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan ;b. Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016 Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015, jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.6. Menghukum Para TERLAWAN untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp. 5.536.000,- (lima juta lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ; 7.

Akta Pemberian Hak TanggunganNo.103/2015, tanggal 15 April 2015, selanjutnya disebut Penetapan JakartaSelatan No.09/Del/2016; Yang mana Penetapan Jakarta SelatanNo.09/Del/2016 didasarkan pada Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.63/2016 Eks jo. Sertipikat Hak TanggunganNo.2702/2015, tanggal 29 April 2015, jo. Akta Pemberian Hak TanggunganNo.103/2015, tanggal 15 April 2015, selanjutnya disebut Penetapan JakartaPusat No.63/2016 Eks.15.

Akta Pemberian HakTanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; danBerita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016 Eksjo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015, jo. AktaPemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015;hinggaperkara Perlawanan a quo telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijdse).DALAM POKOK PERKARA:1.Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang benar;2. Mengabulkan Perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya;3.

Akta PemberianHak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; danHalaman 7 dari 31 hal.Putusan Perdata Gugatan Nomor 825/Pdt.G.Plw/2016/PN JKT.SEL Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015,Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.5.

Akta PemberianHak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015,Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum lain.7.

Akta Pemberian HakTanggungan No.103/2015, tanggal 15April 2015; dan ;b. Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015,Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.6. Menghukum Para TERLAWAN untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp. 5.536.000, (limajuta lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;7.

. : PDM-81/Sidoa/Ep.103/2015 tanggal 25 Maret 2015 BATAL DEMI HUKUM; - Menyatakan Terdakwa tidak dapat diperiksa dan diadili berdasar atas surat dakwaan yang batal demi hukum tersebut;- Menyatakan bahwa berkas perkara atas nama terdakwa MOHAMMAD SAI sebagaimana Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Kepala Kejaksaan Negeri Sidoarjo Nomor : B.- 1121/0.5.30/Ep.1/03/2015 tertanggal 31 Maret 2015 dikembalikan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo;

Perkara : PDM81/SIDOA/Ep.103/2015 tertanggal 25 Maret 2015 adalah batal demi hukum ;Mengingat pasal 143 ayat (3) KUHAP serta segala ketentuan hukumyang berkaitan dengan perkara ini ;Bahwa dakwaan kedua Penuntut Umum yang intinya menyatakan : Terdakwa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun

/2015 tanggal 25 Maret 2015telah tidak menguraikan secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindakpidana yang didakwakan, sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan pasal 143ayat (2) hurub b KUHAP, maka surat dakwaan Penuntut Umum tersebutmenurut ketentuan pasal 143 ayat (3) KUHAP adalah BATAL DEMI HUKUM;Halaman 51 dari 53 Putusan No.180/Pid.B/2015 Pn.Sda52Menimbang, bahwa karena surat dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.

:PDM81/Sidoa/Ep.103/2015 tanggal 25 Maret 2015 harus dinyatakan bataldemi hukum; Maka Majelis Hakim menyatakan terhadap terdakwa tidak dapatdiperiksa dan diadili berdasar atas surat dakwaan yang batal demi hukumtersebut;Menimbang, bahwa dengan batal demi hukumnya surat dakwaantersebut, maka berkas perkara perlu dikembalikan kepada Penuntut Umum;(vide Putusan MARI No. 1301 K/Pid/1986 tanggal 31 Januari 1989);Menimbang, bahwa Panasehat Hukum terdakwa dalam nota keberatan/eksepsinya (halaman 16) memohon

batal demi hukum, dan bukan putusan bebas (vrijspraak); makapermohonan tersebut tidak beralasan menurut hukum, karenanya harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena surat dakwaan Penuntut Umum batal demihukum, maka beaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan: Ketentuan pasal 156 ayat (1) KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI Mengabulkan Keberatan/eksepsi Penasehat Hukum terdakwa; Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg. : PDM81/Sidoa/Ep.103

/2015 tanggal 25 Maret 2015 BATAL DEMI HUKUM; Menyatakan Terdakwa tidak dapat diperiksa dan diadili berdasar atas suratdakwaan yang batal demi hukum tersebut;53 Menyatakan bahwa berkas perkara atas nama terdakwa MOHAMMAD SA!

/2015 hanyaditujukan bagi WNA dan WNI yang melakukan perkawinan campuran.Dengan demikian Pasal 3 PP Nomor 103/2015 terbukti telahdiskriminatif dan merugikan WNI.Halaman 2 dari 36 halaman.

Bahwa ketentuan Pasal 3 PP Nomor 103/2015 akan menimbulkanpraktek postnuptial agreement (perjanjian setelah pernikahan) yangsecara langsung mengacaukan konsep hukum prenuptialagreement (perjanjian pranikah) yang diatur secara tegas di dalamPasal 29 UU Perkawinan.9. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terbukti bahwa Pasal 3 PPNomor 103/2015 bertentangan dengan UU Perkawinan.B. Pasal 3 PP Nomor 103/2015 Bertentangan Dengan UU PA1.

Dasar hukum(bagian mengingat) yang digunakan dalam pembentukan PPNomor 103/2015 adalah (i) UUD 1945, (ii) UU PA, dan (iii)UndangUndang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian(UU Keimigrasian).Namun, jenis dan materi muatan dari PP Nomor 103/2015, incasu Pasal 3 PP Nomor 103/2015, justru mengatur normahukum baru dalam hukum perkawinan yang seharusnyamerujuk pada UU Perkawinan.

Bahwa berdasarkan uraian para Pemohon di atas, maka terbuktibahwa Pasal 3 PP Nomor 103/2015 bertentangan dengan UUNomor 12/2011.D. Pasal 6 PP Nomor 103/2015 Bertentangan Dengan UU PAPenekanan Pertentangan Pada UUD 19451.

Asas Ketertiban dan Kepastian HukumMateri muatan Pasal 6 PP Nomor 103/2015 tidak mewujudkanketertiban dalam masyarakat melalui jaminan kepastian hukum.Pasal 6 PP Nomor 103/2015 justru berpotensi mewujudkanketidaktertiban di dalam masyarakat dan menunjukkan bahwatidak adanya jaminan kepastian hukum bagi WNI karenaperlakuan diskriminatif di dalam PP Nomor 103/2015 terhadapperolehan hak pakai.F. Pasal 7 PP Nomor 103/2015 Bertentangan Dengan UU PA1.

., juncto Nomor 63/2016 Eks juncto Sertifikat Hak TanggunganNomor 2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015, dan;Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 09/Del/2016/PN.Jkt.Sel., juncto Nomor63/2016 Eks juncto Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 2702/2015 tanggal29 April 2015 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 103/2015tanggal 15 April 2015 hingga perkara perlawanan a quo telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara

Nomor 2461 K/Pdt/2019Pemberian Hak Tanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015,dan; Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 09/Del/2016/PN.Jkt.Sel., junctoNomor 63/2016 Eks juncto Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015;5.

., juncto Nomor 63/2016 Eks juncto SertifikatHak Tanggungan Nomor 2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015,dan; Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 09/Del/2016/PN.Jkt.Sel., junctoNomor 63/2016 Eks juncto Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015;6.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor09/Del/2016/ PN.Jkt.Sel., juncto Nomor 63/2016 Eks juncto SertifikatHak Tanggungan Nomor 2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015,dan;b. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 09/Del/2016/PN.Jkt.Sel., junctoNomor 63/2016 Eks juncto Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015.;5.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor09/Del/2016/ PN.Jkt.Sel., juncto Nomor 63/2016 Eks juncto SertifikatHak Tanggungan Nomor 2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015,dan;b. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 09/Del/2016/PN.Jkt.Sel., junctoNomor 63/2016 Eks juncto Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2702/2015 tanggal 29 April 2015 juncto Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 103/2015 tanggal 15 April 2015;6.

Akta Pemberian Hak TanggunganNo.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016 Eksjo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015, jo. AktaPemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015;hinggaperkara Perlawanan a quo telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewydse).DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang benar;2. Mengabulkan Perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya;3.

Akta PemberianHak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015,Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.5. Memerintahkan agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan membatalkan/mengangkat sita eksekusi yang dilaksanakan berdasarkan: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016 Eks jo.

Akta PemberianHak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015,Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum lain.7.

Akta PemberianHak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan ;b. Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016Eks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015,Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.5. Memerintahkan agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan membatalkan/mengangkat sita eksekusi yang dilaksanakan berdasarkan:a. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo.

Akta PemberianHak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015; dan ;b. Berita Acara Sita Eksekusi No.09/Del/2016/PN.Jkt.Sel. jo. No.63/2016Halaman 15 Nomor : 282/PDT/2018/PT.DKIEks jo. Sertipikat Hak Tanggungan No.2702/2015, tanggal 29 April 2015,Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.103/2015, tanggal 15 April 2015.6.

/2015/Medrek tanggal 12 Desember 2015 dari Rumah Sakit UmumKabupaten Sumedang yang ditandatangani oleh dr.

turun dari sepeda motor, mengeluarkan sebilah golok yangterdakwa simpan di tas milik terdakwa, lalu golok tersebut terdakwa bacokankepada saksi korban Mohamad Soleh alias Oleh dan mengenai kepala bagian atasdari saksi korban, dan tidak lama kemudian karena mendengar suara gaduhsehingga banyak warga berdatangan ke tempat tersebut, lalu saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut kepada polisi;Bahwa akibat bacokan tersebut, saksi korban menderita luka di kepalasebagaimana hasil Visum Et Revertum No. 371/103

/2015/Medrek tanggal 12Desember 2015 dari Rumah Sakit Umum Kabupaten Sumedang yangditandatangani oleh dr.

/2015/Medrek,tanggal 12 Desember 2015, atas nama Muhammad Soleh aliasOleh, yang dibuat dan ditanda tangani oleh : dr.

Menggugurkan atau membunuh bakal anak dalamkandungan ibu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi Muhamad Solehalias Oleh mengalami luka dibagian kepala, dimana berdasarkan visum etrepertum Nomor 371/103/2015/Medrek, tanggal 12 Desember 2015, atasnama Muhammad Soleh alias Oleh, yang dibuat dan ditanda tangani oleh : dr.Elly Mir Illinia, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan : sayat di kepala bagianatas ukuran kurang lebih 5 cm

Bahwa dengan mendasari Akta Jual Beli / AJB No. 103/2015 tersebut,maka atas tanah / bangunan dengan SHGB No. 634/Sariharjo yangterletak di Perum.

Menyatakan dan menetapkan, dengan mendasarkan adanyaPembatalan Akta Jual Beli / AJB No. 103/2015, untuk mengembalikanHalaman 22 dari 84 halaman Putusan Nomor 9/PDT/2021/PT YYKkedudukan hukum atas SHGB No. 634/Sariharjo pada posisi semula,sebelum terjadinya Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat III (SureshKumar Hassanandq).6.

Bahwa Akta Nomor 12 tertanggal 04 April 2014 tentang KuasaMenjual, dan Akta Jual Beli Nomor 103/2015 tertanggal 18 Desember2015 sebagaimana tersebut diatas, dibuat dan disetujuil sekaligusditandatangani Para Pihak secara sadar tanpa adanya paksaan daripihak manapun, oleh karenanya beralasan menurut hukum AktaNomor 12 tertanggal 04 April 2014 tentang Kuasa Menjual dan AktaJual Beli Nomor 103/2015 tertanggal 18 Desember 2015 dinyatakansah dan mengikat.Bahwa sesuai dngan Pasal 1338 KUHPerdata menyebutkan

Bahwa akta Nomor 12 tertanggal 04 April 2014 tentang KuasaMenjual, dan Akta Jual Beli Nomor 103/2015 tertanggal 18 Desember2015 sebagaimana tersebut diatas, dibuat dan disetujui sekaligusditandatangani Para Pihak secara sadar tanpa adanya paksaan daripihak manapun, oleh karenanya beralasan menurut hukum Akta Nomor12 tertanggal 04 April 2014 tentang Kuasa Menjual dan Akta Jual BeliNomor 103/2015 tertanggal 18 Desember 2015 dinyatakan sah secarahukum.Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 KUHPerdata menyatakan

Menyatakan dan menetapkan, dengan mendasarkan adanyaPembatalan Akta Jual Beli / AJB No. 103/2015, untuk mengembalikankedudukan hukum atas SHGB No. 634/Sariharjo pada posisi semula,sebelum terjadinya Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat III (SureshKumar Hassanandq).18.

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1982, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.19.08/1/Pw.01/103/2015 tanggal 17 Nopember 2015)sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.19.08 / 1 / Pw.04 /103 / 2015 tanggal 17 November 2015;2.

II semula Tergugat I dan II yang masuk menguasai objek tanah sengketa dengan membangun rumah gubuk dan Terbanding XIII semula Tergugat XIII yang membangun rumah panggung adalah perbuatan melawan hukum dan tanpa hak;

/2015 tanggal 27 Oktober 2015 yang dibuat oleh Terbanding XIV semula Tergugat XIV dan segala surat-surat yang dimiliki oleh Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan Tergugat XIII yang berhubungan dengan tanah objek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah objek sengketa serta tidak mengikat Pembanding semula Penggugat;

Nomor 103/2015 tanggal 27 Oktober 2015 yang penjualnya adalah Para Terbanding semula Tergugat III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, dan Tergugat XII, dan pembeli adalah Terbanding XIII semula Tergugat XIII adalah perbuatan melawan hukum;

Nurmin Kasimditandai P3.b6) SPPT PBB atas nama Nurmin/ Penggugat ditandai dengan P47) Surat Tanda Terima Setoran/STTS atas nama Nurmin ditandai P4.a8) Sistem Pembayaran Online PBB atas nama Nurmin/Penggugat,ditandai P4.b9) Denah lokasi yang dibuat oleh ORW VI tanggal 20041978 ditandaiP510) Akta Jual Beli No. 103/2015 ditandai P611) SPPT PBB tahun 2020 seluas 1.058 M? ditandai P3.c (tetapi bukti iniMajelis Hakimnya tidak dimasukkan dalam putusan).Dan 3 (tiga) orang saksi yaitu :1. Nasir2. Dg.

Telkomsel, sedangkan tanah dengan Nomor objek Pajak (NOP)73.71.030.008.007.0204.0 adalah tanah milik Pembanding semula Penggugatsesuai bukti P berupa Sertipikat Hak Milik No 20278/Kelurahan ParangTambung tanggal 13 September 2000, Surat Ukur Nomor 00068/2000 tanggal 4Mei 2000, oleh karenanya akta Jual Nomor 103/2015 tanggal 27 Oktober 2015bukanlah akta Jual Beli atas sebagian tanah sengketa, sehingga akta Jual Belitersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa danharus dikesampingkan

;Menimbang, bahwa jika Terbanding XIII semula Tergugat XIII mendalilkandan berpendapat bahwa tanah yang menjadi objek jual beli sebagaimanatercantum dalam bukti TXIII adalah bagian dari tanah sengketa yang dibelipada tahun 2015 sesuai Akta Jual Beli Nomor 103/2015 tanggal 27 Oktober2015, dimana tanah yang dimaksudkan oleh Terbanding XIII Semula TergugatXIll tersebut telan memiliki status hak milik berupa Sertipikat Hak Milik Nomor20278 / Kelurahan Parang Tambung tanggal 13 September 2000 beserta

Menyatakan Akte Jual Beli Nomor 103/2015 tanggal 27 Oktober 2015yang dibuat oleh Terbanding XIV semula Tergugat XIV dan segala suratsurat yang dimiliki oleh Para Terbanding semula Tergugat , Il, III, IV, V, VI,VII, VU, IX, X, XI, XII dan Tergugat XIII yang berhubungan dengan tanahobjek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat atas tanah objek sengketa serta tidak mengikat Pembandingsemula Penggugat;Halaman 25 dari 27 Halaman Putusan Nomor 402/PDT/2020/PT MKS6.10.Menyatakan

perbuatan Terbanding XIV semula Tergugat XIV yangmenerbitkan Akte Jual Beli Nomor 103/2015 tanggal 27 Oktober 2015yang penjualnya adalah Para Terbanding semula Tergugat III, IV, V, VI, VII,VIII, IX, X, Xl, dan Tergugat XII, dan pembeli adalah Terbanding XIllsemula Tergugat XIII adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Terbanding semula Tergugat , Il, III, IV, V, VI, VI, VIII,IX, X, Xl, XII dan Tergugat XIII atau siapa saja yang mendapat hak atastanah objek sengketa untuk membongkar bangunannya

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaPutusan nomor 4103/Pdt.G/2015/PA.Clphalaman 1 dari 6Kecamatan Gandrungmangu Kabupaten Cilacap pada tanggal 07 Agustus2013 ( Akta Nikah Nomor : 701/68/VII/2013 ), dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : KK.11.01.17/PW.01/103/2015 tertanggal 02 September 2015Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka danTermohon berstatus Perawan ; 22 02 2Bahwa setelah

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKuala Mandor, Nomor : Kk.11.01.17/PW.01/103/2015 yang telahdinazegelen dan bermetrei cukup, bukti P.2;Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangmasing masing mengaku bernama :1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 09 April 1988 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.33.5/Pw.01/103/2015 tanggal 06 Agustus 2015yang dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 31/31/IV/1988,tanggal 09 April 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 2362/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.5/Pw.01/103/2015 tanggal 06 Agustus 2015 yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 31/31/IV/1988 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri,tanggal 09 April 1988, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);ll. Saksisaksi:1.

Kdr.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 09 April 1988sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.5/Pw.01/103/2015 tanggal 06 Agustus 2015 yang dibuat berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: 31/31/IV/1988 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /ega/ standing untukmengajukan Gugatan Cerai Gugat

Surat Penolakan Pernikahan atas nama Anak Pemohon, Nomor Kk.10.08.28/Pw.01/103/2015 tanggal 16 Juni 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Jalaksana KabupatenKuningan (Bukti P.5);. Surat Pemberitahuan adanya halangan / kekurangan persyaratan atas namaAnak Pemohon, Nomor Kk. 10.08.28/Pw.01/103/2015 tanggal 16 Juni 2015yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Jalaksana Kabupaten Kuningan (Bukti P.6);.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh KantorUrusan Agama, sebagaimana dalam Surat Keterangan PenolakanPernikahan Nomor: Kk.15.16.23/PW.01/103/2015 tanggal 14 September2015 ;.

Surat Keterangan Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.15.16.23/PW.01/103/2015 tanggal 14 September 2015 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Ngraho Kabupaten Bojonegoro (P.1) ;2. Fotokopi EKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Pemohon),nomor: 3522010110730010, tanggal 18122012 yang dikeluarkan olehProvinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro (P.2) 53.

pernikahannya tidakpernah dipermasalahkan oleh orangorang yang berada di lingkungantempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima Kutipan AktaNikah dari Pegawai Pencatat Nikah tempat dimana Pemohon danPemohon II menikah;Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan bukti pernikahan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Singojuruh Kabupaten Banyuwangi,akan tetapi oleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut dengan suratnyatertanggal 24 Juni 2015 Nomor : kk.13.10.6/Pw.01/103

/2015 diterangkanbahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat pada BukuRegester Nikah di Kantor Urusan Agama tersebut ;8.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingojuruhKabupaten Banyuwangi nomor kk.13.10.6/Pw.01/103/2015 tanggal 24 Juni2015 (bukti P.3);Bahwa selain alat bukti berupa surat tersebut di atas, Pemohon danPemohon II juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama :1. Saksi 1 umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ;.

FADLOLI, Kepala Bidang Pendidikan Menengah pada DinasPendidikan Kabupaten Temanggung selaku Pejabat PembuatKomitmen Pekerjaan Pembangunan Jalan Masuk SMPN 2Temanggung Tahun 2015 diketahui DARMADI, S.Pd, KepalaDinas Pendidikan Kabupaten Temanggung selaku PenggunaAnggaran.e Berdasarkan Surat Perintah Kerja Nomor 017/103/2015 tanggal29 September 2015 yang ditandatangani VALIANT HERRYBOWO selaku Direktur CV. BINA USAHA PERDANA(Penggugat) dan Drs.

Pembayaran dilakukan sebesar 100% (seratus) perseratus)dari harga SPK dan penyedia harus menyerahkan SertifikatGaransi sebesar 5% (lima perseratus) dari harga SPK.e Berdasarkan halhal tersebut di atas cukup jelas bahwa salahsatu persyaratan pembayaran atas pelaksanaan pekerjaan yangtelah dilaksanakan Penggugat sebagaimana diatur dalam SuratPerintah Kerja Nomor 017/103/2015 tanggal 29 September 2015adalah Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan yangmerupakan hasil penilaian Pejabat Penerima Penerima

hasil pekerjaan Pengadaan Barang/Jasa kepada PA/KPAdengan Berita Acara Penyerahan;h. melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan anggaran danhambatan pelaksanaan pekerjaan kepada PA/KPA setiap triwulan;dani. menyimpan dan menjaga keutuhan seluruh dokumen pelaksanaanPengadaan Barang/Jasa.Hal tersebut sejalan dengan dalil gugatan Penggugat halaman 1 angka 6huruf a dan halaman 2 angka13 dan angka 14 terkait dengan pembayaranpekerjaan yang titik singgungnya pada Surat Perintah Kerja Nomor017/103

/2015 tanggal 29 September 2015 dan Surat Perjanjian Nomor017/104/2015 tanggal 29 September 2015, dimana PPKlah yangHal. 9 Putusan No.473 /PDT/2017/PT.SMGmempunyai kKewenangan untuk melakukan pembayaran atas pekerjaanPenggugat apabila pekerjaan telah selesai 100% (seratus perseratus).Namun apabila dikaitkan dengan Petitum PRIMAIR sebagaimana gugatanPenggugat pada:angka 4.

Pekerjaanbaru bisa dikatakan selesai 100% setelah ada laporan dari KonsultanPengawas dan Berita Acara Penilaian Pekerjaan dari Panitia PenerimaHasil Pekerjaan.Berdasarkan Surat Perintah Kerja Nomor 017/103/2015 tanggal 29September 2015, pada Standar Ketentuan dan Syarat Umum SuratPerintah Kerja, Serah Terima Pekerjaan telah diatur dan disepakatibahwa:Hal. 13 Putusan No.473 /PDT/2017/PT.SMGa.

Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan bukti pernikahan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi olehKepala Kantor Urusan Agama tersebut dengan suratnya tertanggal 03 Juli2015 Nomor : Kk.15.30.13/Pw.01/103/2015 diterangkan bahwa perkawinanPemohon dan Pemohon Il tidak tercatat pada Buku Regester Nikah diKantor Urusan Agama tersebut ;8.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Srono KabupatenBanyuwangi nomor Kk.15.30.13/Pw.01/103/2015 tanggal 03 Juli 2015 (buktiP254. Surat Keterangan Kematian atas nama Sugeng Praminto yang dikeluarkanKepala Desa Parijatah wetan tanggal 16 Juni 2015 dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya(bukti P.4);Bahwa selain alat bukti berupa surat tersebut di atas, Pemohon danPemohon II juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama :1.

Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas, sebagaimana tersebut pada DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.08/DN/103/2015, tertanggal 04 September2015, dalam status Perawan dan Jejaka;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatangani Sighat TaklikTalak sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah tersebut diatas;3.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.08/DN/103/2015,tertanggal 04 September 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Karang lewas, Kabupaten Banyumas Kemudian bukti surattersebut oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinya, ternyata sama, telah diberimeterai cukup serta telah di Nazegelen oleh Kantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelisdi paraf dan diberi tanda (P.2);3.

.: kk.11.21.13/ PW.01/103/2015. Tertanggal.17 Februari 2015;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Rumahsendiri di Kabupaten . Demak. Selama 15 Tahun, Pernah hidup rukun layaknyaSuami Istri (bada dukhul) dan selama menikah Pemohon dan Termohon karuniaiketurunan: 1.Bernama ANAK I. Lahir 18 desember 1998 dan 2. Bernama ANAK II.Lahir 22 juni 2002.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: Kk.11.21.13/PW.01/103/2015, tanggal 17Februari 2015 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak,Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yang di persidangansebagai berikut :1 Nama SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Demak.

gugatannya bertanggal 27 Juli 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor 1531/Pdt.G/2015/PA.Pwt. tanggal 28 Juli 2015 telah mengajukan halhal sebagaiberikut ;1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas pada hari minggu,tanggal 16 Mei 2004 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.04/PW.01/103

/2015 dalam status Perawan dan Jejaka ;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di di RT. 003 RW. 006, Desa Gunung Lurah,Hal dari 8 hal.

Tanda Penduduk Nomor 3302174708810005, atas namaMASRIYATI, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Banyumas, tanggal 08Agustus 2012, diberi tanda (P.1) ;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.04/PW.01/103/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas,tanggal 24 Juli 2015, diberi tanda (P.2) ;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis, Penggugat juga menghadapkan2 orang saksi ke persidangan sebagai berikut :1WARSITO bin SANMUNGID, diatas