154 / G / 2016 / PTUN-MDN

/G/2016/PTUNMDN, tanggal26 Januari 2017, tentang ditetapkannya LIDIAWATI BR.

/G/2016/PTUNMDN Hal 4 Bahwa Tergugat (Ic.

MBantu Sitepu ; 2e ane an oan anne ce ene cee cece cece cecePutusan Perkara Nomor : 154/G/2016/PTUNMDN Hal 247.

SitepuPutusan Perkara Nomor : 154/G/2016/PTUNMDN Hal 29yang dilakukan dihadapan GORDON ELIWON HARIANJA, SH,Notaris di Medan, atas anah seluas 666,84 M2 ;4.

Bukit;Bahwa Saksi mengatakan bentuk tanah yang di jualkepada Surya Dharma mengecil kebelakang ; Putusan Perkara Nomor : 154/G/2016/PTUNMDN Hal 33Bahwa Saksi menjelaskan Alas Hak Surat Saksiadalalt SK Bupali 5 +

MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;--- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 154/G/2016/PTUN.

SBY.dengan mengambil alih dan menerima segala keadaan dan kejadian dalamduduknya sengketa/perkara sebagaimana diuraikan dalam Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya Nomor : 154/G/2016/PTUN.

/PTUN.SBY. pada tanggal 30 Maret 2017 Kuasa WHukumPembanding/Penggugat tidak hadir, dan terhadap amar putusan tersebut telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding/Penggugat sesuai SuratPemberitahuan Putusan Nomor : 154/G/2016/PTUN.

SBY. tanggal 3 Maret 2017;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 154/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 30 Maret 2017 tersebut telahdimohonkan upaya hukum banding oleh Kuasa Hukum Pembanding/Penggugatsesuari Surat Permohonan tanggal 17 April 2017 yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya melalui Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya yang diikuti dengan Akta Permohonan Banding Nomor :154/G/2016/PTUN.

SBY. tanggal 17 April 201 7 ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat telah diberitahukan kepada Terbanding /Tergugat danKepada Terbanding /Tergugat Il Intervensi sesuai Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor : 154/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 17 April 201 7;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/Penggugat telahmenyampaikan Memori Banding terhadap Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor : 154/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 30 Maret 2017 sesuaiMemori

SBY. dalam tingkat banding akan memberikanpertimbangan hukum terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 154/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 30 Maret 2017 yangdimohonkan banding yang didasarkan atas berkas perkara yang terdiri dariBundel A (Berkas Perkara Nomor 154/G/2016/PTUN. SBY. dan Bundel B (BerkasHal.5 PutusanNomor 114/B/2017/PT.TUN.SBYPerkara Nomor : 114/B/2017/PT.TUN.

., Notaris di Surabayayang dijadilkan dasar kepemilikan Penggugat, namun mencermatiperkara yang sama yang diajukan oleh Endang Suyanti diPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya sebagaimana terdaftardalam register perkara Nomor : 154/G/2016/PTUN.SBY, maka kuatdugaan yang bertindak sebagai penjual dalam pengikatan jual bellitersebut adalan Endang Suyanti;Bahwa, proses perolehan hak oleh Tergugat atas tanah Hak Milik No.414/Kelurahan Gununganyar Tambak atas nama H.

AGUS sebagaimanayang telah Tergugat buktikan dalam perkara Nomor : 154/G /2016/PTUN.SBY di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berupa buktiT Il Int. 18. Dengan demikian yang bersangkutan tidak berhakmenjual tanah tersebut kepada Penggugat atau kepada pihak lainyang kemudian menjualnya kepada Penggugat.

/G/2016/PTUN.SBY, tanggal 30Maret 2017.

Oleh karena itu sudah tepat danbenar pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya (hal. 46alinea 2) yang menyatakan :Menimbang, bahwa selain Penggugat belum melakukan jual belidihadapan PPAT, berdasarkan bukti T I 15 (Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya Nomor : 154/G/2016/PTUN.SBYtanggal 30 maret 2017) dan bukti P 14 (Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya no. 114/B/2017/PT.TUN.SBY, tanggal16 Agustus 2017), bahwa obyek yang dipersengketakan adalahsama dengan perkara a

,Notaris di Surabaya (vide Bukti T.Il IntervensiL dalam Putusan PTUNNo.154/G/2016/PTUN.SBY) dimana dalam surat kuasa tersebut, EndangSuyanti (in casu Penggugat dalam Perkara No.154/G/2016/PTUN.SBY)sebagai istri dari Haji Syaifullah telah memberikan persetujuan dan ikutmenandatangani Surat kuasa dimaksud;Dari Putusan Pengadilan Negeri No.919/Pdt.G/2016/PN.SBY hal.43diketahul bahwa PT.

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayadengan Putusan Nomor 154/G/2016/PTUN.SBY., tanggal 30 Maret 2017,gugatan dinyatakan tidak diterima, kKemudian putusan tersebut dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dengan PutusanNomor 114/B/2017/PT. TUN.

diberitahukanPemohon Peninjauan Kembali dan Il masingmasing pada tanggal 9 April2018 dan 10 April 2018, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dan II diajukan permohonan peninjauan kembalidisertai dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya tersebut masingmasing pada tanggal 2Oktober 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali dan II disertai dengan pengajuan novum sebagaimanaBerita Acara Sumpah, Nomor 154

/G/2016/PTUN.SBY juncto NomorHalaman 3 dari 9 halaman.

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukanPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 17 Mei 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali kedua disertai dengan alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut padatanggal 16 April 2020;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali kedua dariPemohon Peninjauan Kembali Kedua disertai dengan pengajuan novumsebagaimana Berita Acara Sumpah, Nomor 154

/G/2016/PTUN.SBY junctoNomor 114/B/2017/PT.TUN.SBY juncto Nomor 18 K/TUN/2018 juncto Nomor3 PK/TUN/2019, tanggal 29 April 2020;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali kedua a quobeserta alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamHalaman 3 dari 9 halaman.