Bahwa pada tanggal 24 Juli 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gemawang, KabupatenTemanggung(Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 000/33/VII/2009 tanggal 24Juli 2009) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.23.00PW.01/DN/196/2014 tanggal 16 Juli 2014; 2.

Foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Gemawang Nomor : Kk.11.23.00/PW.01/DN/196/2014 tanggal 16 Juni 2014 telah dicocokkan denganaslinya, bermeterai cukup, tanda P.2; Il.

yuridiksi Pengadilan AgamaTemangggung, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara ini termasuk wewenang relativePengadilan Agama TemangggunQ; Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P.2 berupa foto copiDuplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gemawang Nomor : Kk.11.23.00/PW.01/DN/196

/2014 tanggal 16 Juni 2014, surat tersebut merupakan akta otentikdan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, maka sesuaidengan bunyi Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon terikat dalampernikahan yang sah, karenanya ada alasan hukum bagi Pemohon untukmengajukan permohonan cerai; Menimbang, bahwa mengenai bukti saksi, halmana oleh karenaketerangan para saksi disampaikan dibawah sumpahnya dan keterangansaksi pertama dihubungkan

September 2016, dan Kartu Keluarga Nomor3578160401089049 tanggal 27 November 2012 ; Bahwa nama lengkap Pemohon yang sudah benar yakni ASVIA SURAIDAdengan huruf V tercatat dalam ijazah ijazah sekolah Pemohon yakni SuratTanda Tamat Taman KanakKanak Budi Laksana Jaya tanggal 29 Juni 2002,jiazah Madrasah Ibtidaiyah Nomor ML132/13.37/PP.01.1/02/2008 tanggal 21Juni 2008, jazah Madrasah Tsanawiyah NomorMTs.508/13.37/PP.01.1/248/2011 tanggal 04 Juni 2011, ljazah Madrasah AliyahNomor MA.523/13.17.PP.01.1/196

/2014 tanggal 20 Mei 2014 ;Bahwa Pemohon sekarang sangat memerlukan perbaikan Akte Kelahiran aquountuk keperluan pekerjaan, sertifikat, dan sekolah Pemohon, agar dapat melanjutkan pendidikan kejenjang berikutnya ;Bahwa untuk perbaikan nama Pemohon, yaitu dari nama ASFIA SURAIDAdengan huruf Fdiganti menjadi ASVIA SURAIDA dengan huruf V, menurutPasal 52 butir (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, terlebin dahulu harus mendapatkan ijin/ Penetapan dari KetuaPengadilan

Surat Tanda Tamat Taman KanakKanak Budi Laksana Jaya tanggal 29 Juni 2002 ;5. ljazah Madrasah Ibtidaiyah Nomor : MI.132/13.37/PP.01.1/02/2008 tanggal 21 Juni 2008 ;6. ljazah Madrasah Tsanawiyah Nomor : MTs.508/13.37/PP.01.1/248/2011 tanggal 04 Juni 2011 ;7. ljazah Madrasah Aliyah Nomor : MA.523/13.17.PP.01.1/196/2014 tanggal20 Mei 2014 ; 8. Kutipan Akta Nikah orang tua Pemohon yang sekarang, Nomor811/29/VIIV2007 tanggal 07 Agustus 2007 ; 9.

September 2016, bukti P1 ;Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran Pemohon Nomor 19880/1985, tanggal30 Oktober 1995, bukti P2 ; Fotocopy Kartu Keluarga Pemohon Nomor : 3578160401089049 tanggal2/7 November 2012, bukti P3 ; Fotocopy Surat Keterangan Kematian, Nomor 474.3/0072/436.7.8/2004 tanggal 20 Februari 2004, bukti P4 ;Hal.4 Penetapan No.712/Pdt.P/2017/PN.SbyFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 811/29/VIIV2007, tanggal 07 Agustus 2007, bukti P5 ;Fotocopy ljazah Madrasah Aliyah Nomor : MA.523/13.17.PP.01.1/196

/2014 tanggal 20 Mei 2014, bukti P6 ; Fotocopy ljazah Madrasah Tsanawiyah Nomor : MITs.508/13.37/ PP.01.1/248/2011, tanggal 04 Juni 2011, bukti P7 ;Fotocopy ljazah Madrasah lbtidaiyah Nomor : MI.132/13.37/PP.01.1/02/2008tanggal 21 Juni 2008, bukti P8 ; Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar atas nama : ASVIA SURAIDA, tanggal29 Juni 2002, bukti P9 ; Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa fotocopy tersebut setelahdiperiksa dan diteliti semuanya telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocokdan sesuai

Bahwa pada tanggal 12 Desember 2003, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Rengel Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah1Nomor 744/22/XII/2003 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :Kk.15.17.5/PW.01/196/2014 tanggal 22 April 2014);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanRengel Kabupaten Tuban Nomor 744/22/XII/2003 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : Kk.15.17.5/PW.01/196/2014 Tanggal 22 April2014; ,(P.1.);b. Fotokopi Surat Keterangan ghoib dari Kepala Desa XXX, Kecamatan Rengel,Kabupaten Tuban Nomor 470/252/414.208.09/2014, Tanggal 23 April 2014;,(P.2.)

Bahwa, pencatatan pernikahan anak Pemohon tersebut telah dilakukan,namun pembantu penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Palakka,Kabupaten Bone, setelah memeriksa berkas pencatatan, ternyata umuranak Pemohon belum cukup untuk menikah, sehingga pembantupenghulu tersebut memberikan penolakan dengan NomorKk.21.05.07/PW.00/196/2014, tanggal 1 September 2014, sebagaimanaterlampir;9.

/PW.00/196/2014,tanggal 1 september 2014, (bukti P.4);Bahwa, buktibukti surat tersebut yang berupa foto copy telahdicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai cukup sehingga dapatditerima sebagai alat bukti;Hail. 4 dari 10 Pen. No.878./Pdt.P/2014/PA.Wip. Bahwa, selain bukti surat tersebut Pemohon juga mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing:Saksi : Muh.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2008 Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanMattiro Bulu, Kabupaten Pinrang, Provinsi Sulawesi Selatan,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.21.01.04/PW.01/196/2014 tertanggal 12 Oktober 2014;2.

tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.21.01.04/PW.01/196

/2014 tertanggal 12 Oktober 2014 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mattiro Bulu, Kabupaten Pinrang, Provinsi Sulawesi Selatan,bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya dan cocok sertadiberi kode P;;SaksiSaksi:1.

No. 1365 K/Pid/2016e AJB Nomor 196/2014 tanggal 13 Juni 2014 atas jual beli tanah danbangunan sesuai Hak Milik Nomor 164/Cidadap Blok Ciputat, DesaCidadap, Kecamatan Simpenan, Kabupaten Sukabumi seluas 14.040 M2.Bahwa selanjutnya pada tanggal 02 Oktober 2014 sekira jam 12.26 WIBsetelah AJB tersebut selesai dibuat lalu Terdakwa mengelabui saksi korbanuntuk segera melakukan penebusan SHM milik Terdakwa, karena percayadan tanpa curiga saat itu saksi korban pun mengikuti perkataan Terdakwalalu Terdakwa

AJB Nomor 196/2014 tanggal 13 Juni 2014 atas jual beli tanah danbangunan sesuai Hak Milik Nomor 164/Cidadap Blok Ciputat, DesaCidadap, Kecamatan Simpenan, Kabupaten Sukabumi seluas 14.040 M2.Bahwa selanjutnya pada tanggal 02 Oktober 2014 sekira jam 12.26 WIBsaksi korban menebus 3 berkas SHM milik Terdakwa ke Kantor BRI CabangCibadak dengan membayar sejumlah uang Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah), setelah itu Terdakwa bersama saksi korban mendatangi kantor PPATNotaris Nuniek untuk mengurus

/2014 tanggal 13 Juni 2014 atas jual beli tanah danbangunan sesuai hak milik Nomor 164/Cidadap Blok Ciputat, DesaCidadap, Kecamatan Simpenan, Kabupaten Sukabumi, seluas 14.040M2;Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

/2014 tanggal 13 Juni 2014 objek SHM 164;10 (sepuluh) lembar fotocopy tagihan pembelian ikan CV Delfish:1) 12 April 2014 senilai Rp 49.920.000,00;2) 18 April 2014 senilai Rp 44.996.000,00;3) 29 April 2014 senilai Rp 45.256.500,00;4) 29 April 2014 senilai Rp 44.756.000,00;5) 21 Mei 2014 senilai Rp 53.670.000,00;6) 27 Mei 2014 senilai Rp 110.054.450,00;7) 05 Juni 2014 senilai Rp 66.630.000,00;8) 05 Juni 2014 senilai Rp 108.757.000,00;9) 19 Juni 2014 senilai Rp 49.817.250,00;10) 26 Juni 2014 senilai

/2014 tanggal 13 Juni 2014 objek SHM 164;10 (sepuluh) lembar fotocopy tagihan pembelian ikan CV Delfish.1) 12 April 2014 senilai Rp 49.920.000,00;2) 18 April 2014 senilai Rp 44.996.000,00;3) 29 April 2014 senilai Rp 45.256.500,00;4) 29 April 2014 senilai Rp 44.756.000,00;5) 21 Mei 2014 senilai Rp 53.670.000,00;6) 27 Mei 2014 senilai Rp 110.054.450,00;7) 05 Juni 2014 senilai Rp 66.630.000,00;8) 05 Juni 2014 senilai Rp 108.757.000,00;9) 19 Juni 2014 senilai Rp 49.817.250,00;10) 26 Juni 2014 senilai

Bahwa pada tanggal 28 Maret 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Peureulak Kabupaten Aceh Timur,sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No: Kk.01.02.06/PW.01/196/2014, tertanggal 01 April 2014 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Peureulak Kabupaten Aceh Timur;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka atas dasar suka sama suka;3.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor :Kk.01.02.06/PW.01/196/2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pecatat NikahPada Kantor Urusan Agama Kecamatan Peureulak Kab.

./1b/PW.01/0/196/2014, tanggal 07Maret 2014;9. Bahwa atas sikap Tergugat di atas, maka Penggugat berkeyakinanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi,sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hiduprukun lagi.

dilaksanakan namun sesuai denganlaporan Mediator bahwa perdamaian tidak berhasil;Bahwa, pada sidang selanjutnya Penggugat dihadiri oleh Kuasanya danTergugat hadir inperson kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di KantorWilayah Kementerian Agama Propinsi Sumatera Barat telah mendapatkan izindari atasan Penggugat yaitu Kepala Kantor Kementerian Agama PropinsiSumatera Barat Nomor : Kw...../1b/PW.01/0/196

/2014 tanggal 27 Maret 2014;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut:DALAM KONPENSIe Bahwa mengenai identitas Tergugat dan pernikahan Penggugat denganTergugat adalah benar;e Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kontrakan selama 2 tahun kemudian pindah kerumah bersamadi Perumahan Monang Indah Kelurahan Lubuk Buaya Kota Padang;e Bahwa benar anak Penggugat dan Tergugat satu orang;e Bahwa tidak benar sejak

BURHANUDDIN MR,SH sesuai dengan PERMANo :1 Tahun 2008, dan sesuai dengan laporan Mediator bahwa Mediasi telahdilaksanakan namun tidak berhasil untuk damai;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil di KantorWilayah Kementerian Agama Propinsi Sumatera Barat, telah mendapatkan izindari atasan langsungnya Kepala Kantor Wilayah Kementerian Agama PropinsiSumatera Barat dengan No:Kw 03/1b/PW.01/0/196/2014 tanggal 7 Maret 2014dengan demikian Penggugat telah memenuhi ketentuan Perceraian PegawaiNegeri

Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antara anakPemohon dengan calon suaminya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaUtara, namun ditolak oleh Kepala KUA Kecamatan tersebut, dengan suratpenolakan nomor Kk. 30.01/Pw.01/196/2014 tanggal 16April 2014, denganalasan anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun;7.

tentang pokokpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis sebagai berikut :e Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7571LT300520140047yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Gorontalobertanggal Tiga Puluh Mei Tahundua ribu empat belas, bukti surat tersebut setelah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok serta telah bermeterai cukup (bukti P.1);e Fotokopi surat penolakan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKota Utara, Kota Gorontalo Nomor Kk. 30.01/Pw.01/196

/2014 tanggal16April 2014 bukti surat tersebut setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok serta telah bermeterai cukup (bukti P.2);Bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga telah mengajukan 2 orangsaksi sebagai berikut :Saksi Rasmin Kanon, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal Pemohon;e Bahwa Pemohon hendak memohon dispensasi kawin terhadap anaknya yangbelum cukup umur;e Bahwa umur anak perempuan Pemohon baru 13 tahun 6

Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXX Nomor : Kk.11.06/PW.01/196/2014 tanggal 11 Agustus 2014diberi tanda (bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi pertamaNama : Abdul Wahab, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang ukir,tempat kediaman di Desa XXXXXX RT. 08 RW. 02 Kecamatan XXXXXXKabupaten Jepara Saksi Pemohon tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya adalah ; enee

17Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilacapPutusan Nomor: 5829/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 5 halamandengan Register Perkara Nomor: 5829/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal 18Desember 2014, mengajukan halhal sebagai berikut:TsBahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 10 Oktober 2003 dihadapan pejabat KUA KecamatanAdipala Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah KUA Kecamatan Adipala, Nomor : Kk.11.01.01/DUP.N/PW.01/196

/2014 tertanggal 11 Nopember 201 4;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejakadan Termohon berstatus Perawan ; 202000 Bahwa setelah akad nikah, pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah orangtua Termohon di RT.02/ RW. 01 Desa KarangbendaKecamatan Adipala Kabupaten Cilacap selama kuranglebih 3 bulan,kemudian keduanya tinggal dirumah orangtua Pemohon di JI.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 05 Februari 2013, dan dicatat di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPacet Kabupaten Mojokerto, sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Kk.15.11.15/DN/196/2014 tanggal 13 April 2015 ;2, Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahjanda cerai beranak 3 orang, sedangkan Tergugat adalah duda ceraiberanak 3 orang ;Hal. 1 dari 16 hal Putusan Nomor 903/Pdt.G/2015

Penggugat Nomor3516035107670002, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Mojokerto, tanggal 1112012 telahdinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.11.15/DN/196/2014,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PacetKabupaten Mojokerto, tanggal 13 April 2015, telah dinazegelen dandilegalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya

Fotocopy Surat Pemberitahuan adanya halangan / kekurangan persyaratan ModelN.8 Nomor : Kk.15.32.20/Pw.01/195/2014 tanggal 29 April 2014 dan FotocopySurat Penolakan Model N.9 dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBangsalsari Kabupaten Jember Nomor : Kk.15.32.20/ Pw.01/196/2014 tanggal 29April 2014 (P.2);3.

Pada tanggal 23 Januari 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :35/35/l/2003 tanggal 23 Januari 2003 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.35.06/Pw.01/DN/196/2014 tanggal 31 Desember 2014);2.

rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorKk.15.35.06/Pw.01/DN/196

/2014 tanggal 31 Desember 2014 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya (bukti P.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi, masingmasing sebagai berikut :Saksi : SAKSI 1, saksi mempunyai hubungan dengan Penggugat sebagai ibukandung Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut

BuktiSurat:1.1.Fotokopi Surat Keterangan Telah menikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Semampir Kota Surabaya Nomor Kk.13.36.01/Pw.01/196/2014 atas nama Ripai dengan XXXX, bermeterai cukup, cocok denganaslinya, ditandai dengan (P1) ;Fotokopi Surat Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SemampirKota Surabaya Nomor 64/64/I/1974 atas nama Ripai dengan XXXX,bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, ditandai dengan (P2) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama XXXX, bermeterai cukup,cocok dengan aslinya

Bahwa harta milik Tergugat dan Il sebagaimana dimaksud angka ke3huruf a dan b Jawaban pada pokok perkara Tergugat dan II merupakanharta yang dibeli dan dari hasil sendiri Tergugat dan II tanpa ada campurtangan dari Penggugat;Bahwa benar terhadap harta milik Tergugat dan II sebagaimanadimaksud angka ke3 huruf a Jawaban pada pokok perkara oleh tergugat dan Il telah diagunkan di Bank Central Asia Tbk berdasarkan AktaPemberian Hak Tanggungan No.60/2014 tanggal 03 Juni 2014 dan HakTanggungan Nomor : 196

/2014 yang diperbuat oleh Ramses Sipahutar,Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Tjb10.SH PPAT Kota Tanjung Balai untuk kepentingan memperbesar usaha danmodal dagang;Bahwa hubungan antara Tergugat dan II dengan Penggugat adalahsebagai rekan bisnis kerjasama jual beli ikan asin, dalam hubungankerjasama jual beli ikan tersebut Penggugat adalah penyuplai hasiltangkapan ikan dari laut yang telah diasinkan untuk dijual kepada Tergugat dan Tergugat II, selanjutnya Tergugat dan Tergugat II menjual

ke3 huruf b Jawaban pada pokok perkaraakibat penggugat tidak lagi menjualkan/menyuplai ikan asin kepadaTergugat dan Tergugat Il setahun setelah Akta Perjanjian/PernyataanPemilik Bersama Nomor 8 tertanggal 10 Desember 2014 yang dibuat olehRamses Sipahutar, SH Notaris Kota Tanjung Balai sehingga Tergugat IIdan tergugat mengalami kesulitan ekonomi karena tidak ada lagi ikanasin untuk dijual, serta untuk menutupi pembayaran kredit setiap bulannyadi Bank Central Asia terhadap Hak Tanggungan Nomor : 196

/2014;Bahwa akibat Penggugat telah lalai (Execptio Non Adimreti Contractus),karena 1 (satu) tahun setelah Akta Perjanjian/Pernyataan PemilikBersama Nomor 8 tertanggal 10 Desember 2014 dibuat oleh RamsesSipahutar, SH Notaris Kota Tanjung Balai tidak lagi menjual/ menyuplaiikan asin kepada Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat dan Tergugat IImerasa tertipu dengan Akta Perjanjian/Pernyataan Pemilik BersamaNomor 8 tertanggal 10 Desember 2014 yang dibuat oleh RamsesSipahutar, SH Notaris Kota Tanjung Balai

/2014 yang diperbuat olehRamses Sipahutar, SH PPAT Kota Tanjung Balai atau diagunkan sebelumditerbitkan Akta Perjanjian/Pernyataan Pemilik Bersama Nomor 8tertanggal 10 Desember 2014 yang dibuat oleh Ramses Sipahutar, SHNotaris Kota Tanjung Balai, sehingga tidak benar Asli sertifikat /akta/dokumen/ surat atas hak milik Nomor 4/Indra Sakti disimpan oleh ParaPenggugat Rekonpensi dan Notari pembuat Akta Pernjanjia/ PernyataanPemilik bersama juga mengetahui keberadaan sertifikat tersebut saatpembuatan

Asli Surat Keterangan Nomor : KK.15.8.13/Pw.01/196/2014, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pajarakan Kabupaten Probolinggo pada tanggal27 Agustus 2014, bermeterai cukup (P.1)b. Foto kopi Kartu Keluarga atas nama Sodikin, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo padatanggal 30 Januari 2013, bermeterai cukup dan sudah sesuai denganaslinya (P.2)c.

dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa:Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3302255710780003 atas namaSARTINI yang dikeluarkan untuk wilayah Kabupaten Banyumas PropinsiJawa Tengah tanggal 25 Januari 2013 (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Matraman, Jakarta Timur Nomor : 445/41/III/1999 tanggal 03Maret 1999 (bukti P.2);Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Kelurahan Rejasari KecamatanPurwokerto Barat Kabupaten Banyumas Nomor : 29/196

/2014 tanggal 10Maret 2014 (bukti P.3);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama :1.

Kabupaten Bireuen sebagaimanaHal 1 dari 9 Pts.No. 0299/Pdt.G/2014/MS Bir.ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.01.11.4/PW.01/196/2014 tanggal 21 Agustus 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Pulo Lawang, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen lebin kurang empat tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pulang ke Bener Meriah tinggal di rumahorang tua Tergugat lebih kurang dua tahun lamanya;Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat