BENGKULU NOMOR : 373/Pid.B/2016/PN Bgl TANGGAL : 23 NOVEMBER 2016

,tanggal 23 November 2016 dalam perkara Terdakwaterdakwa tersebut diatas;Hal. 2 dari 17 halaman, Pts.Perk. No.76/Pid/2016/PT.BGL.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, , No.Reg.

November 2016 sertaMemori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Kontra memeoribanding dari Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya yangmenyatakan bahwa terdakwa WISLANS YAH Als.

,tanggal 23 November 2016, harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yangHal. 15 dari 17 halaman, Pts.Perk. No.76/Pid/2016/PT.BGL.dijatunkan kepada Terdakwa , sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan,yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan Pasal 21 KUHAP jo.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor:373/Pid.B/2016/PN.Bgl, tanggal 23 November 2016 yang dimintakanbanding sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimanadisebutkan di bawah;3. Menghukum terdakwa WISLANSYAH Als. WISLAN Bin HERMAN olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (Tahun) dan 4 (Empat) bulan;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor: 373/Pid.B/2016/PN.Bgl, tanggal 23 November 2016 untuk selebihnya;Hal. 16 dari 17 halaman, Pts.Perk. No.76/Pid/2016/PT.BGL.7. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, dimana di tingkat banding, sebesar Rp. 2.500, (DuaribuLimaratus Rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bengkulu pada hari RABU, tanggal 11 Januari tahun 2017oleh kami ADI DACHROWI, S.A.

BENGKULU NOMOR : 34/Pdt.G/2016/PN Bgl TANGGAL : 23 NOVEMBER 2016

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Bengkulu yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono);Memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalam salinanresmi Pengadilan Negeri Bengkulu tertanggal 23 November 2016, Nomor34/Pdt.G/2016/PN Bgl., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya tersebut;Membaca Akta Pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPengadilan Negeri Bengkulu yang menyatakan bahwa pada tanggal 29 November2016 Pembanding/Tergugat telah mengajukan Permohonan banding atas perkarayang diputus oleh Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 23 November 2016 Nomor34/Pdt.G/2016/PN Bgl.

Bahwa~ putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor Nomor34/Pdt.G/2016/PN Bgl., tanggal 23 November 2016 tidak cermat dalammenilai dan mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh Terbanding (dahuluPenggugat) yang mengabulkan gugatan terbanding dahulu penggugat karenaHalaman 22 dari 29 HalamanPutusan Nomor 1/PDT/2017/PT BGLberdasarkan fakta yang terugkap dipersidangan gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Oncvankelijke verklard) karena adanya11 (sebelas perjanjian) karena dibuat pada

Tanggal 23 November 2016, apabiladicermati secara obyektif dan secara Yuridis pada pertimbanganpertimbanganhukumnya Putusan halaman 35 s/d 45 sudah tepat, tegas dan tidak salahmenerapkan hukum serta telah didasari dengan kaidahkaidah hukum yangsudah berlaku, oleh karena itu dalildalil atau alas analasanPembanding/Tergugat pada Memori Bandingnya haruslah ditolak ataudikesampingkan.Halaman 23 dari 29 HalamanPutusan Nomor 1/PDT/2017/PT BGL2.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor34/Pdt.G/2016/PN.Bgl. tanggal 23 November 2016 yang dimohonkanbanding tersebut sekedar mengenai besarnya bunga dan lamanya bungayang dibebankan kepada Pembanding/Tergugat sehingga berbunyi sebagaiberikut :Halaman 27 dari 29 HalamanPutusan Nomor 1/PDT/2017/PT BGL3.

BENGKULU NOMOR : 288/Pid.B/2016/PN Bgl TANGGAL : 23 NOVEMBER 2016

,tanggal 23 November 2016 dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, No.Reg.

Putusan Pengadilan Tinggi diucapkan, Penuntut Umumtidakmengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dantatacara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding Penuntut Umum tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriBengkulu, Nomor:288/Pid.B/2016/PN.Bgl., tanggal 23

November 2016,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa terdakwa LUSIKOMARIAH Als.

Menguatkan putusan Pengadilan NegeriBengkulu,Nomor:288/Pid.B/2016/PN.Bgl., tanggal 23 November 2016, yangdimintakan banding;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam duatingkatperadilan, dimana di tingkat banding, sebesar Rp. 2.500, (DuaribuLimaratus Rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bengkulu pada hari Rabu, tanggali1 Januari tahun 2017oleh kami ADI DACHROWI, S.A.

BENGKULU NOMOR : 361/Pid.B/2016/PN Bgl TANGGAL : 23 NOVEMBER 2016

., tanggal 29 September 2016;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor: 361/Pid.B/2016/PN.Bgl.tanggal 23 November 2016,dalam perkara Terdakwaterdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, , No.Reg.

denganseksama Memori Banding dari Penuntut Umum serta Kontra Memori Bandingdari Para Penasihat Hukum Para Terdakwa ternyata hanya merupakan ulangandari Tuntutan dan pembelaannya dan bukan merupakan halhal yang baru danhal tersebut semua telah dipertimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakimtingkat pertama dalam putusannya tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriBengkulu Nomor: 361/Pid.B/2016/PN.Bgl., tanggal 23

November 2016 sertaMemori Banding dari Penuntut Umum dan Kontra Memori dari Para PenasihatHukum Para Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya yangmenyatakan bahwa terdakwa FERI AFRIANTO Als.

November 2016, harus dibatalkan, yang amarnyasebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa berada dalam tahanandan menurut ketentuan Pasal 21 KUHAP jo.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor: 361/ Pid.B/2016/PN.Bgl, tanggal 23 November 2016 yang dimintakan banding;Mengadli sendiri:1. Menyatakan terdakwa FERI AFRIANTO Als. FERI Bin BASAR danterdakwa Il VEBI AFRIANSYAH Als. FEBI Bin CHAI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANTERANGTERANGAN DAN TENAGA BERSAMA MELAKUKANKEKERASAN MENYEBABKAN ORANG MATI;3. Menghukum terdakwa FERI AFRIANTO Als. FERI Bin BASAR danterdakwa Il VEBI AFRIANSYAH Als.

Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batubara tidak berwenang mengadili perkara Nomor 174/ Arbitrase/ BPSK-BB/II/2016, tanggal 23 November 2016. 2. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batubara Nomor: 174/Arbitrase/BPSK-BB/II/2016 Tanggal 23 November 2016 tersebut.3. Menolak Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan untuk selain dan selebihnya.4.

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan perlawanan dari Jaksa Penuntut Umum ;- Membatalkan putusan Sela Pengadilan Palu Nomor 475/Pid.B/2016/PN Pal tanggal 23 November 2016 yang dimintakan perlawanan tersebut sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan keberatan (eksepsi) Jaksa Penuntut Umum tersebut ;2. Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Palu Nomor : 475/Pid.B/2016/PN Pal, tanggal 23 November 2016 ;3.

November 2016 dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;Terdakwa diajukan dimuka sidang Pengadilan Negeri Palu karena didakwa sebagai berikut :PRIMAIR:Bahwa mereka, terdakwa .

Biaya perkara menurut ketentuan Hukum;Membaca putusan Sela Pengadilan Negeri Palu Nomor475/Pid.B/2016/PN Pal tanggal 23 November 2016 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan keberatan (eksepsi) para terdakwa;2. Menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima;3. Memerintahkan Para Terdakwa dikeluarkan dari tahanan;4.

November 2016, Perlawanan dari JaksaPenuntut Umum dan Tanggapan dari para Terdakwa, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat sebagai berikut :1.

November 2016 yang dimintakan perlawanan tersebutsehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Palu Nomor475/Pid.B/2016/PN Pal, tanggal 23 November 2016 ;3. Memerintahkan pemeriksaan pokok perkara a quo dilanjutkan dan dibuka kembali dengan memeriksa pokok perkaranya;4. Memerintahkan agar di lakukan penahanan kembali terhadap Terdakwa ILHAM dan Terdakwa Il EFENDI R TIANGSO ;5.

Menyatakan perkara Nomor 774/Pdt.G/2016/PA Mpw. tanggal 23 November 2016 dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

MENGADILI- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 23 November 2016 Nomor 31/Pdt.G/2016/PN Gsk; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 96/Pdt.G/2016/PN.Smr, tanggal 23 November 2016;
3. Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

tersendiri melainkan akandipertimbangkan dan memutuskannya bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa tentang pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama mengenai eksepsi tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum tersebut sudah tepat dan benar sehingga dapatdipertahankan ditingkat banding;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa setelah mencermati dengan seksama pertimbanganhukum dalam pokok perkara putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor96/Pdt.G/2016/PN.Smr, tanggal 23

November 2016, sudah diuraikan secaratepat dan benar, sehingga dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggli.Dengan penambahan pertimbangan berikut ini: Bahwa setelah meneliti dengan seksama buktibukti yang diajukan pihakPenggugat sekarang Pembanding, tidak ada satupun bukti yang dapatmenunjukkan atau mengindikasikan bahwa Penggugat sekarangPembanding akan membeli kembali tanah yang sudah dijualnya kepadaTergugat I, sehingga sudah tepat pertimbangan Majelis Hakim Tingkatpertama yang mengesampingkan

- Menerima permohonan banding dari Tergugat/ Pembanding ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor 58/Pdt.G/ 2016/PN Skh, tanggal 23 November 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat sejumlahRp 1.773.000,00 (satu juta tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap perkara Nomor 58/Pdt.G/2016/PN Skhyang telah diputus pada tanggal 23 November 2016, kemudian Tergugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonanbanding tanggal 06 Desember 2016 dan selanjutnya telah diberitahukankepada Penggugat /Terbanding tanggal 15 Desember 2016 melalui relaspemberitahuan banding yang disampaikan oleh Jurusita PenggantiPengadilan

Put.Nomor 72/Pdt/2017/PT SMGTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara gugatan Penggugat/Terbanding Nomor58/Pdt.G/2016/PN Skh telah diputus oleh Pengadilan Negeri Sukoharjotanggal 23 November 2016, sedangkan permohonan banding diajukanoleh Tergugat/Pembanding tanggal 06 Desember 2016, dengan demikianpermohonan banding oleh Tergugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnyatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhisyaratsyarat yang ditentukan Undangundang, maka permohonan

November 2016, baik dalam pertimbangan hukum maupunputusannya, oleh karenanya Terbanding mohon pada Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang agar menolak seluruh dalildalil dari memoribanding Pembanding dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriSukoharjo Nomor 58/Pdt/G/2016/PN Skh tanggal 23 November 2016 ;Hal 11 dari 13 hal.

Put.Nomor 72/Pdt/2017/PT SMGMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim banding Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan' resmiputusan Pengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 23 November 2016 Nomor58/Pdt/G/2016/PN Skh yang dimohonkan banding tersebut, memperhatikanmemori banding dari Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding serta Kontramemori banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum dariMajelis Hakim Pengadilan Tingkat

November 2016 yang dimohonkan bandingtersebut ;Hal 12 dari 13 hal.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2023174-LT-231120160093 tertanggal 23 November 2016 dari semula tertulis Raden Mas Albertus Bambang Parikesit, anak laki-laki dari ayah dan ibu Bambang Parikesit dan Pearly Siska Putri menjadi Xaverius Albertus anak laki-laki dari ayah dan ibu Bambang Parikesit dan Pearly Siska Putri;

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara Nomor : 581/Arbitrase/BPSK-BB/IV/ 2016, tanggal 23 November 2016;3. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp349.500,00 (tiga ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus rupiah);

November 2016 yangPemberitahuan Putusannya diterima oleh Penggugat/Pemohon Keberatan pada tanggal24 November 2016, dengan duduk perkara sebagai berikut:1.

Bahwa Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batubarayang menangani dan menyelesaikan sengketa konsumen dan telah menjatuhkanputusan pada tanggal 23 November 2016 Nomor: 581/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016yang diktumnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI1. Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;2. Menyatakan ada kerugian dipihak Konsumen;3.

November 2016 sehingga dengandemikian Gugatan Keberatan a quo secara formal dan menurut hukum patutditerima dan dipertimbangkan;Bahwa Penggugat/Pemohon Keberatan merasa keberatan terhadap Putusan BPSKKabupaten Batu Bara No.581/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 23 November2016 jelas Putusan a quo tidak didasarkan pada asas keadilan dan kesetaraandibidang hukum, dan didasarkan pada informasi yang tidak lengkap dan akuratserta hanya mendengar penjelasan dari sebelah pihak saja dan tidakmencerminkan

November 2016 telah melebihikewenangannya dalam memutus (Ultra Vires) dimana mengacu pada KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan RI No. 350/MPP/Kep/12/2001 TentangPelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumendimana pada Pasal 40 jo.

Batu Bara No.581/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 23 November 2016, diberi tanda P1;Fotocopy Perjanjian Kredit No. 004/ULMIDPR/PKMMR/V13 tanggal 22 Januari2013, diberi tanda P2;Fotocopy Addendum Perjanjian Kredit No. 029/ ULMIDPR/PKRMR/V/2014 tanggal13 Mei 2014, diberi tanda P3;Fotocopy Addendum Perjanjian Kredit No. 056/ULMIDPR/PKRMR/VI/2015 tanggal30 Juni 2015, diberi tanda P4;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 138 (SHM No. 138), diberi tanda P5;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 2559/2013 tanggal

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Kendari Nomor 23/G/2016/PTUN Kdi. tanggal 23 November 2016 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor23/G/2016/PTUN kdi, tanggal 23 November 2016 ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketainisebesar Rp200.000.00, (Dua Ratus Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 23 November 2016 dengandihadiri Penggugat, kuasa Tergugat, dan kuasa Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Pembanding dahuluPenggugattelah mengajukan surat permohonan banding tanggal 24 November2016 yang diterima di Kepaniteraan Penggadilan Tata Usaha

,tanggal 23 November 2016 yang alasanalasanselengkapnya sebagaimana tertuang dalam kontra memori banding tersebut;Halaman 4 dari 12 halaman.

., tanggal 23 November 2016 dengan dihadiriPenggugat, kuasa Tergugat, dan kuasa Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Pembanding dahuluPenggugattelah mengajukan surat permohonan banding tanggal 24 November2016 yang diterima di Kepaniteraan Penggadilan Tata Usaha Negara Kendarisesuai Akta Permohonan Banding tanggal 24 November 2016, menurut MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar pengajuan permohonanpemeriksaan banding tersebut masih dalam tenggang waktu 14

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Kendari Nomor23/G/2016/PTUN Kdi. tanggal 23 November 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkaradi kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat bandingditetapkan sebesar Rp250.000,00 (duaratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar pada hari SELASA, tanggal 4April 2017 oleh kami DR.

1. Menyatakan permohonan Pemohon perkara Nomor 0211/Pdt.P/2016/PA.Plg yang terdaftar pada Pengadilan Agama Palembang tanggal 23 November 2016 dicabut;

2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp161000,- ( seratus enam puluh satu ribu rupiah );

.,) dengan Pemohon II (Puji Kurnia binti Juari) pada tanggal 23 November 2016 di wilayah Kecamatan Jasinga, Kabupaten Bogor;

Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tertanggal 23 November 2016, Nomor 154/Pdt.G/2016/PN Gin, dicoret dari register yang ada ;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.966.000,- (satu juta sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan tersebutdikabulkan, maka Para Penggugat dibebankan untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dan perkara tersebut agar dicoret dari register yang ada ;Memperhatikan, Pasal 271 dan Pasal 272 Reglement of de Rechtsvordering(Rv) serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan pencabutan surat gugatan dari Para Penggugat ; 2 Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tertanggal 23

November 2016,Nomor 154/Pdt.G/2016/PN Gin, dicoret dari register yang ada ;3 Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.966.000, (satu juta sembilan ratus enampuluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar, padahari Selasa, tanggal 21 Maret 2017, oleh kami, IDA AYU SRI ADRIYANTHIASTUTI WIDJA, S.H., M.H, selaku Hakim Ketua, IDA BAGUS MADE ARISUAMBA, S.H, dan WAWAN EDI PRASTTYO, S.H., M.H, masingmasing

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ahmadi bin Asip) dengan Pemohon II (Dian Iriani binti Mugiono) yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember pada tanggal 23 November 2016;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember;4. Membebaskan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ;

Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor: 1706/Arbitrase/BPSK/BB/XI/2016 Tanggal 23 November 2016.3. Menghukum Termohon Keberatan/Konsumen untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.396.000,- (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);4. Menolak permohonan Keberatan Pemohon Keberatan untuk selain dan selebihnya;

November 2016;Halaman 19 dari 82.

November 2016;.

November 2016..

Salinan Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara No. 1706/Arbitrase/BPSK/BB/XV/2016Tanggal 23 November 2016.Foto Copy sesuai dengan Asli diberitanda P1;Tanda Terima Salinan Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNo1706/Arbitrase/BPSK/BB/XI/2016 Tanggal 23 November 2016. FotoCopy dari Foto Copy dan Website Kantor Pos diberitanda P1;2.

NOVEMBER 2016, yang amar Putusannya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILI1.

B/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 23 November 2016 yang dimintakan banding tersebut ; 3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa I dan Terdakwa II dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding masing-masing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

,tanggal 23 November 2016, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 29 November 2016, dankepada Terdakwa Il pada tanggal 13 Januari 2017 ;V.

,tanggal 23 November 2016, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 5 Desember2016;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan suratnyatertanggal 26 Januari 2017, Nomor W10.U1/1793,1794,1795/HK.01/X/2016telah memberitahukan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa dan Terdakwa Il,untuk mempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari, terhitung mulai tanggal26 Januari 2017 sampai dengan tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat Nomor969/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst. yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada tanggal 23 November 2016 dengan dihadiri oleh Penuntut Umum,serta para Terdakwa ;Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan dalam tingkat bandingyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dan terdakwaterdakwa pada tanggal29 November 2016 terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor969/Pid.B/2016/PN.

Jkt.Pst. tanggal 23 November 2016, telah diajukan dalamHal. 8 dari 10 Hal. Put. Perk. No. 39/PID/2017/PT.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 969/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 23 November 2016 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dan Terdakwa Il dalamHal. 9 dari 10 Hal. Put. Perk. No. 39/PID/2017/PT.