ROCHIM bin NASUCHIN, tempat/ tanggal lahir Pemohon I : - , 25 tahun, dan nama Pemohon II : NISAK KURIYAH binti SARTO Tempat/ tanggal lahir Pemohon II : - , 18 tahun yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 87/31/VI/1991 tanggal 14 Juni 1991 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.07.15 / PW.01/41/2012 tanggal 27 Februari 2012 sebenarnya adalah nama Pemohon I : MAT ROCHIM bin NASUCHIN, tempat/ tanggal lahir Pemohon I Malang, 11 Januari 1966, dan nama Pemohon II :

tinggal di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Pemohon di Desa Wadung Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang kuranglebih selama 21 tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK 1, umur 20 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang dengan nomor : 87/31/VI/1991tanggal 14 Juni 1991 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.07.15 /PW.01/41

/2012 tanggal 27 Februari 2012;4.6.Bahwa setelah menerima buku nikah ternyata terdapat kesalahan tulis akibat kesalahaninformasi yakni nama Pemohon I : MOCH.

ROCHIM bin NASUCHIN, tempat/ tanggal lahirPemohon I : , 25 tahun, dan nama Pemohon II : NISAK KURIYAH binti SARTOTempat/ tanggal lahir Pemohon II : , 18 tahun yang tercatat dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 87/31/VI/1991 tanggal 14 Juni 1991 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.13.07.15 / PW.01/41/2012 tanggal 27 Februari 2012 sebenarnya adalahnama Pemohon I : MAT ROCHIM bin NASUCHIN, tempat/ tanggal lahir Pemohon IMalang, 11 Januari 1966, dan nama Pemohon II : NISAUL KURIYAH binti

Fotocopy Duplikat Akta Nikah Nomor : Kk.13.07.15/PW.01/41/2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang tanggal 27Pebruari 2012 (P.3);d. Surat Keterangan Nomor : Kk.13.07.15/PW.01/09/II.2012 dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang tanggal 28 Pebruari 2012(P.4);e. Fotocopy Surat Keterangan Beda Nama Nomor : 145/12/421.607.009/2012 dari KepalaDesa Wadung Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang tanggal 03 Maret 2012; (P.5)f.

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat I

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);
3. Menyatakan Perjanjian yang termuat dalam Akta Pembiayaan Al Murabahah No. 41/2012 yang dibuat dihadapan Agus

Ibu Marikah;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa objek sengketa adalah sah milik Ibu Marikah;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin Ibu Marikah, objek sengketa tersebut pada tanggal 14 Agustus 2012 telah dibalik nama oleh Tergugat I melalui kantor Tergugat III dengan akta jual beli No. 41/2012 tertanggal 14 Agustus 2012;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa jual beli atas objek sengketa antara Ibu Marikah dengan Mustaqirin (Tergugat I)

yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III dengan akta jual beli No. 41/2012 tertanggal 14 Agustus 2012, adalah tidak sah dan cacat hukum, sehingga berakibat batal;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa penerbitan SHM No. 1515 atas nama : Mustaqirin (Tergugat I) oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan cacat hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa jual beli atas obyek sengketa antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat oleh dan

Hal ini didasarkan pada Akta Jual BeliNomor: 41/2012 tertanggal 14082012 yang dibuat dihadapan PPATANDRIAN, SH,MKn.

SH.Mkn. dan tidak bertanda tangan padaAkta Jual Beli No.41/2012 tanggal 14 Agustus 2012;Menimbang, bahwa dari bukti surat (P24) tersebut diketahui, bahwaternyata PPAT Adrian, SH.

Apakah Akta Jual Beli No. 41/2012 tanggal 14 Agustus 2012 yang dibuatoleh PPAT Adrian, SH. Mkn. (Tergugat Ill) tidak sah, cacat hukumsehingga batal demi hukum?

Hal ini didasarkanpada Akta Jual Beli Nomor: 41/2012 tertanggal 14082012 yang dibuatdihadapan PPAT ANDRIAN, SH,MKn.

;Menimbang, namun dalam Akta Jual Beli No. 41/2012 tanggal 14Agustus 2012 yang dibuat oleh PPAT Adrian SH.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwatanpasepengetahuan dan tanpa jjin lbu MARIKAH dan suaminya yang bernama :Bapak MUSTAIN, obyek sengketa tersebut pada tanggal 14 Agustus 2012telah dibaliknama oleh Tergugat melalui kantor Tergugat III dengan akta jualbeli No. 41/2012 tertanggal 14 Agustus 2012;5.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa jual belli atasobyek sengketa antara Ibu MARIKAH dengan MUSTAQIRIN ( Tergugat )yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III dengan akta jual beli No.Halaman 7, Putusan No. 234PDT/2020/PT SMG.41/2012 tertanggal 14 Agustus 2012, adalah tidak sah dan cacat hukum,sehingga berakibat batal demi hukum;6.

Dan itu juga merupakankebohongan dari bapak para Penggugat yang tidak mau mengakuipenandatangan dari Akta Jual Beli No. 41/2012 tertanggal 14 Agustus 2012.7.

Hal ini didasarkan pada Akta Jual BellNomor: 41/2012 tertanggal 14082012 yang dibuat dihadapan PPATANDRIAN, SH,MKn.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa tanpa sepengetahuandan tanpa ijin Ibu Marikah, objek sengketa tersebut pada tanggal 14 AgustusHalaman 22, Putusan No.234/PDT/2020/PT SMG.2012 telah dibalik nama oleh Tergugat melalui kantor Tergugat III denganakta jual beli No. 41/2012 tertanggal 14 Agustus 2012;5.

Atas kelalaian TergugatIll tersebut kemudian Turut Tergugat telah memberikan tegurantegurankepada Tergugat Ill namun teguran yang diberikan kepada Tergugat III tidakdihiraukan sehingga atas dasar itulah kemudian Turut Tergugat mempunyaihak sebagai pemegang hak tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat (Pertama) No. 41/ 2012 tanggal 24 Januari 2012Jo.

Untuk menjamin fasilitas kredit tersebut diatas, diantaranyaTergugat telah memberikan jaminan Sertifikat Hak Tanggungan(SHT) Peringkat (Pertama) No. 41/ 2012 tanggal 24 Januari 2012Jo.

Bahwa faktanya, perbuatan Tergugat telah memberikanjaminan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No.41/ 2012 tanggal 24 Januari 2012 Jo.

Atas kelalaian Tergugatlll tersebut kemudian Turut Tergugat telah memberikan tegurantegurankepada Tergugat Ill namun teguran yang diberikan kepada Tergugat III tidakdihiraukan sehingga atas dasar itulah kemudian Turut Tergugat mempunyaihak sebagai pemegang hak tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat (Pertama) No. 41/ 2012 tanggal 24 Januari 2012Jo.

Demikian juga, terkait lelang eksekusi Hak Tanggungan berdasarkanSertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No. 41/ 2012 tanggal 24Januari 2012 Jo.

Bahwa Pemohon adalah isteri sah Termohon menikah pada tanggal 23 Juni1998, sebagaimana ternyata dalam Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bawang, Kabupaten Banjarnegara dibawahNomor : Kk.11.04.04/PW.01/41/2012 tertanggal 19 Juni 2012.2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah duda dan Termohon adalah janda.Hal. I dari 8 Hal. Putusan No. 1304/Pdt.G/2012/PA.Ba.3.

dilaksanakan namunMajelis Hakim tetap berusaha menasehati Pemonon untuk sabar menungguTermohon namun tidak berhasil;Bahwa, oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpadihadiri Termohon, diawali dengan membacakan permohonan Pemohon tersebutdiatas, yang kemudian isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, selanjutnya Pemohon mengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara NomorKK.11.04/PW.01/41

/2012; Tanggal 19 Juni 2012, yang telah bermaterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai( Bukti P.1); Fotocopy Kartu Tanda Penduduk an.

Putusan No. 1304/Pdt.G/2012/PA.Ba.Urusan Agama Kecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara NomorKK.11.04/PW.01/41/2012; Tanggal 19 Juni 2012, yang bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya, terbukti antara Pemohon dan Termohon telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Pemohon mempunyai alas hukumuntuk mengajukan cerai talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkanpada alasan :e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukunsaja

Mlg.6.yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang;Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundang undangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16tahun, oleh karena itu ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGondanglegi Kabupaten Malang dengan Surat Keterangan NomorKk.13.07.22/ PW.01/41/2012

keduanya untuk menikah;e Bahwa anak Pemohon (Hikmatul Farida) tidak dalam pinangan orang lainkecuali oleh seorang lakilaki anak saksi bernama (Alaika Sandi);e Bahwa ia sebagai ayah kandung calon suami anak Pemohon menyetujui dantidak keberatan atas rencana pernikahan anak saksi dengan anak Pemohontersebut; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat sebagai berikut :e Asli Surat Penolakan Pernikahan atas nama Hikmatul Farida Nomor :Kk.13.07.22/PW.01/41

/2012 tanggal 30 Oktober 2012 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang, bermeterai cukup (buktiP.1);e Asli Surat Pemberitahuan adanya kekurangan persyaratan nikah atasnama Hikmatul Farida Nomor : Kk.13.07.22/PW.01/41/2012 tanggal 30Oktober 2012 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawaihalaman 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 0862/Pdt.P/2012/PA.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 07 Agustus 1996, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 202/23/VIII/1996 tanggal 07 Agustus 1996, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.k.10.10.2/Pw.01/41/2012 tanggal 17Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :K.k.10.10.2/Pw.01/41

/2012 tanggal 17 Desember 2012 sesuai dengan KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 202/23/VIII/1996 tanggal 07 Agustus 1996 disebut P.1;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi di persidangan di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1 SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat di KabupatenMajalengka.

terhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.k.10.10.2/Pw.01/41

/2012 tanggal 17 Desember 2012 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 202/23/VIII/1996 tanggal 07 Agustus 1996harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahyang dahulu menikah tanggal 07 Agustus 1996 di hadapan PetugasKantor Urusan Agama Kabupaten Majalengka, dan selama dalampernikahannya tersebut dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 11 tahun;bahwa ternyata Penggugat beragama Islam dan berkediaman diwilayahKabupaten Majalengka, maka sesuai dengan

telahdikaruniai 4 (empat) anakbernama :1 ANAK lahir tahun 1982 (sudah menikah);2 ANAK, lahir tahun 1985 (sudah menikah);3 ANAK, lahir tahun 1987 (sudah menikah);4 ANAK, lahir tahun 1993 (sudah menikah);2 Bahwa, sekitar tahun 1994 antara Penggugat dan Tergugat telah pernahbercerai di Pengadilan Agama3 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah lagi pada tanggal 12Nopember 1999 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten Pati sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.18.16/PW.01/41

/2012 tanggal 02 Juli4 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Desa XXX Kecamatan XXX Pati selama10 tahun 55 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da al dukhul) namunbelum dikaruniaiketurunan;6 Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama+ 10 tahun 3 bulan atau sejak Pebruari tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi

XXX NIK :3318197112630002 tanggal 11 Maret 2013,Fotokopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten PatiNomor : Kk.11.18.16/PW.01/41/2012 tanggal 02 JuliMenimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat surat, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi di persidangan, masingmasing bernama :1 SAKSI, umur 35 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, tempattinggal di RT.03 RW.04 DesaXXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Pati, di bawahsumpah = saksi memberikanketerangan yang pada pokoknyaadalah

Berita Acara pemeriksaanperkara ini dan untuk mempersingkat uraian maka telah dianggap termuat danmenjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas ; Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwapenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Pati sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.18.16/PW.01/41

/2012 tanggal 02 Juli 2012 danrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, karena Tergugat telahmeninggalkan Penggugat selama 2 tahun 11 bulan berturutturut, Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan batin, dan Tergugat membiarkan / tidak memperdulikanPenggugat, oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukangugatan perceraian sebagaimana telah diatur dalam Pasal 14 PP.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pemikahan pada tanggal 29Juni 1990 dan dicatatkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Turen Kabupaten Malang ( Duplikat Kutipan Akta Nikah No : Kk13.07.26 / 01/DN/41 /2012 );Bahwa setelah pemikahan tersebut Penggugat dan Tergugat mohon bersamadirumah orang tua penggugat di desa Undaan Kecamatan Turen Kabupaten Malanghingga sekarang ini ;Bahwa seMula rumah tangga Pemohon dan Terrnohon cukup bahagia sepertilayaknya suami istri ( Ba'dal

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/DN/41/2012 tanggal 02 Maret2012; (P.1)b.

ataupersusuan (Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 33 tahun danPemohon IT perawan dalam usia 33 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasean Kabupaten Pamekasan Nomor: kk.13.28.13/Pw.01/41

/2012 tanggal 14Mei 2012 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini mengurusakta kelahiran anak ;8.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean KabupatenPamekasan, Nomor : kk.13.28.13/Pw.01/41/2012 tanggal 14 Mei 2012, diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.

ataupersusuan (Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 22 tahun danPemohon II perawan dalam usia 15 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.13.28.11/Pw.01/41

/2012 tanggal 19April 2012 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini mengurusakta kelahiran anak ;8.

Fotokopi KTP atas nama Pemohon II telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, diberi tanda (P.2);Cc.Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Pamekasan,Nomor: Kk.13.28.11/Pw.01/41/2012 tanggal 19 April 2012, diberi tanda (P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;SAKSI I, umur 64 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan

AcehTimur Nomor SK: 950/41/2012 Tanggal 25 Januari 2012.1 (satu) Eks.

AcehTimur Nomor SK: 950/41/2012, tanggal 25 Januari 2012;1 (satu) Eks.

SK Penetapan Bendahara dan Atasan Langsung BendaharaPada Badan Pemberdayaan Masyarakat, perempuan dan keluargasejahtera (BPMPKS) Kabupaten Aceh Timur Nomor SK: 950/41/2012,tanggal 25 Januari 2012;1 (satu) Lembar Copy Slip Pengiriman Uang dari Bank BPD AcehCabang Langsa tanggal 2 Juni 2012 kepada Nomor Rekening040.01.02.803.001.2 a.n. Kas Daerah Kab. Aceh Timur sebesarRp105.000.000, (seratus lima juta rupiah) dari Penyetor HERI ZULIADIBPMPKS Kab.

AcehTimur Nomor SK: 950/41/2012, tanggal 25 Januari 2012;1 (satu) Eks. Peraturan Bupati Nomor 32 Tahun 2012 tentang PedomanPengelolaan Dana Penunjang Kegiatan Bantuan Keuangan PeumakmueGampong dan Bantuan Operasional Posyandu Dalam kabupaten AcehTimur Tahun 2012;1 (satu) buah Buku Catatan/saku bendahara (HERI ZULIADI) warnacoklat merk KENKO PN501/POCKET NOTE yang berisikan catatanpengeluaran Dana stimulan.Hal. 33 dari 35 hal. Put.

Gugatan di PN Cilacap No. 41/Pdt.G/2012/PN.Clp yang telah diputusmelalui Putusan Pengadilan Negeri Cilacap No. 41/Pdt.G/2012/PN.Clptanggal 3 April 2013 (Bukti PT1) yang dikuatkan oleh Putusan TinggiSemarang No. 293/Pdt /2013/PT.SMG tanggal 8 Oktober 2013 (Bukti PT2) (selanjutnya akan dirujuk sebagai "Perkara No. 41/2012"). Saat ini,Perkara No. 41/2012 masih dalam proses pemeriksaan kasasi diMahkamah Agung Republik Indonesia (Bukti PT3).c.

(yang mendalilkanbertindak mewakili Penggugat berdasarkan Perjanjian Kredit Sindikasi) dalamPerkara No. 41/2012 dan selanjutnya di dalam Perkara No. 32/2014.

Hanyasaja, setelah berjalannya proses persidangan Perkara No. 41/2012 dimanaPara Tergugat pada waktu itu mensomier Langdale Profit Ltd. untukmengajukan buktibukti keabsahan adanya pengalihan piutang dari seluruhkreditur awal kepada Langdale Profit Ltd, ternyata Langdale Profit Ltd. setidaktidaknya tidak dapat mengajukan satupun alat bukti mengenai adanyapengalinan piutang dari Bank Pacific kepada Langdale Profit Ltd.

/2012 dan olehkarenanya Para Tergugat telah mengajukan upaya hukum yang saat ini masihdalam tahap pemeriksaan di tingkat kasasi oleh Mahkamah Agung.Sepanjang belum ada keputusan yang berkekuatan hukum tetap atas PerkaraNo. 41/2012 yang memutuskan mengenai apakah Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 12.11(a) Perjanjian Kredit Sindikasi ketika menerimapengalihan piutang dari para kreditur awal sehingga Penggugat dapatdinyatakan memiliki Legal Standing sebagai kreditur baru ataupun sebagaiAgen Fasilitas

Pengalinan piutang dari kreditur awal ke Penggugat masih belum terbuktidilakukan sesuai ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kredit Sindikasidan permasalahan mengenai pengalihan piutang yang diperdebatkan dalamPerkara No. 41/2012 dan Perkara No. 32/2014 masih dalam proses kasasidi Mahkamah Agung dan banding di Pengadilan Tinggi Semarang; dan/ataub.

Gugatan di PN Cilacap No. 41/Pdt.G/2012/PN.Clp yang telah diputusmelalui Putusan Pengadilan Negeri Cilacap No. 41/Pdt.G/2012/PN.Clptanggal 3 April 2013 (Bukti PT1) yang dikuatkan oleh Putusan TinggiSemarang No. 293/Pdt /2013/PT.SMG tanggal 8 Oktober 2013 (Bukti PT2) (selanjutnya akan dirujuk sebagai "Perkara No. 41/2012"). Saat ini,Perkara No. 41/2012 masih dalam proses pemeriksaan kasasi diMahkamah Agung Republik Indonesia (Bukti PT3).c.

(yang mendalilkanbertindak mewakili Penggugat berdasarkan Perjanjian Kredit Sindikasi) dalamPerkara No. 41/2012 dan selanjutnya di dalam Perkara No. 32/2014.

Hanyasaja, setelah berjalannya proses persidangan Perkara No. 41/2012 dimanaPara Tergugat pada waktu itu mensomier Langdale Profit Ltd. untukmengajukan buktibukti keabsahan adanya pengalihan piutang dari seluruhkreditur awal kepada Langdale Profit Ltd, ternyata Langdale Profit Ltd. setidaktidaknya tidak dapat mengajukan satupun alat bukti mengenai adanyapengalihan piutang dari Bank Pacific kepada Langdale Profit Ltd.

/2012 dan olehkarenanya Para Tergugat telah mengajukan upaya hukum yang saat ini masihdalam tahap pemeriksaan di tingkat kasasi oleh Mahkamah Agung.Sepanjang belum ada keputusan yang berkekuatan hukum tetap atas PerkaraNo. 41/2012 yang memutuskan mengenai apakah Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 12.11(a) Perjanjian Kredit Sindikasi ketika menerimapengalihan piutang dari para kreditur awal sehingga Penggugat dapatdinyatakan memiliki Legal Standing sebagai kreditur baru ataupun sebagaiAgen Fasilitas

Pengalinan piutang dari kreditur awal ke Penggugat masih belum terbuktidilakukan sesuai ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kredit Sindikasidan permasalahan mengenai pengalihan piutang yang diperdebatkan dalamPerkara No. 41/2012 dan Perkara No. 32/2014 masih dalam proses kasasidi Mahkamah Agung dan banding di Pengadilan Tinggi Semarang; dan/ataub.

Penggugat mengurungkan kehendak cerainya dantetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangternyata isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :Kk.11.02.10/Pw.01/41

/2012 tanggal 3 Februari 2012 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungbanteng,Kabupaten Banyumas dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidan telah bermeterai cukup (bukti P) ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama :1.

diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 28 September 1991 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungbantengKabupaten Banyumas dengan bukti Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.02.10/Pw.01/41

/2012 tanggal 3 Februari 2012 (bukti P), oleh karena itugugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengirimkan orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu atas dasar alasan yang dibenarkan oleh hukummaka gugurlah hak jawabnya sebagaimana ibarah dalam kitab Ahkamul Quranjuz Il halaman 405

Saronggi Nomor: Kk.13.29.05/Pw.01/41/2012 tanggal 26 Maret 2012) ;2.

Saronggi Nomor: Kk.13.29.05/Pw.01/41/2012 tanggal 26 Maret 2012yang dikeluarkan KUA.