I

1. Menyatakan Terdakwa HASIM SUKAMTO telah terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, akan tetapi terdapat alasan pemaaf atas kesalahan pada diri Terdakwa ;
2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum ( Onslaag Van Recht Velvoging ) ;
3. Memulihkan hak Terdakwa Dalam Kedudukan, Harkat Serta Martabatnya;
4. Menetapkan barang bukti berupa :

1. 1 (satu) bundel Asli Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No.63

/2017 tanggal 29 Desember 2017 dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Achmad Bajumi, SH)

NURLINAdatang ke kantor TERGUGAT Ill ternyata TERGUGATIII tidak ada ditempat atau sengaja tidak mau menemui PENGGUGAT = akhirnyaPENGGUGAT hanya menghadap kepada pegawainya TERGUGATIII saja,BUKAN menghadap kepada TERGUGAT Ill, sehingga akta jual bellno.63 / 2017 tersebut TIDAK DIBACAKAN oleh TERGUGATIII.

Atas perbuatan TERGUGATIII tidak memanggildan tidak menginterview / tidak menjelaskan kepada PENGGUGAT tentangisi Akta Jual beli No.63 / 2017 milik PENGGUGAT maka dengan demikiantelah nyatanyata TERGUGATIII telah melakukan perbuatan melawanhukum. karena bertentangan dengan pasal 16 angka 1 huruf a dan hurufm Undangundang Nomor 2 tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris sehingga sudahsepatutnya untuk dihukum.Bahwa oleh karena akta jual beli nomor 63

akta Jual beli Nomor 63 / 2017 batal maka akta tersebutbatal maka tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para pihak.

Pada kenyataannya, sesuai dengan dalil PENGGUGAT dalamGugatannya bahwa PENGGUGAT mengakui telah secara sadarmenyepakati dan menandatangani Akta Jual Beli nomor 63/2017,dengan demikian terhadap kesepakatan tersebut menjadi mengikatantara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sehingga karenanya Akta JualBeli nomor 63/2017 menjadi sah, mengikat dan berkekuatan hukum.Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.SMR16.

Bahwa apabila kita mencermati dalam pertimbangan hukum Judex Factiepada halaman 43 (empat tiga) dan dikaitan dengan petitum putusan yangmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, yang pertimbanganhukumnya sebagai berikut Menimbang, bahwa selanjutnya terhadapperbuatan hukum Tergugat Ill dalam membuat Akta Jual Beli Nomor:63/2017 yang tidak menjelaskan isi dan membacakan Akta Jual Beli Nomor:63/2017 tersebut, Majelis Hakim berpendapat berdasarkan bukti T.III1 / T.I10 dan T.Ill2 / T.l3 serta keterangan

dalam Sertifikat tanah Hak Milik Nomor 44 dalamDaftar Isian 208 Nomor 8541/1998, Daftar Isian 307 Nomor 9073/1998Provinsi Kalimantan Timur, Kabupaten Kutai, Kecamatan Bontang Selatan,Desa Tanjung Laut, sekarang terletak di Selat Alor 2 (ex Jalan Manggis 2RT 32 Nomor 058 Kelurahan Tanjung Laut, Kecamatan Bontang Selatan,Kota Bontang), dengan mengatur/persekongkolan dengan Tergugat Illtentang pencantuman nilai harga jual beli tanah dan bangunan rumahtersebut, sebagaimana dalam Akta Jual Beli Nomor 63

/2017 di atasnyamilik Penggugat tersebut, yaitu sebesar Rp318.000.000,00 (tiga ratusdelapan belas juta rupiah), sedangkan harga sebenarnya yang telahdisepakati antara Tergugat dengan Penggugat sebesar Rp750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Tergugat Ill tidak menjaga kepentingan pihak yang terkaitdalam perbuatan hukum dengan cara tidak menjelaskan isi Akta Jual BeliNomor 63/2017, pihak Penjual (Penggugat) tidak ditemui secaralangsung oleh Tergugat III dan Tergugat Ill tidak

/2017 di atasnya milik Penggugat tersebut, yaitu sebesarRp318.000.000,00 (tiga ratus delapan belas juta rupiah), sedangkanharga sebenarnya yang telah disepakati antara Tergugat denganPenggugat sebesar Rp/50.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh jutarupiah);Halaman 5 dari 10 hal.

Nomor 494 PK/Pdt/20203.Menyatakan Tergugat IIl/Termohon Peninjauan Kembali Ill tidakmenjaga kepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan hukumdengan cara tidak menjelaskan isi Akta Jual Beli Nomor 63/2017,pihak Penjual (Penggugat) tidak ditemui secara langsung olehTergugat Ill dan Tergugat Ill tidak membacakan Akta di hadapanPenghadap (Penggugat) dengan dihadiri 2(dua) orang saksi;Menyatakan Tergugat II/Termohon Peninjauan Kembali Il sebelummenyepakati Perjanjian Pembelian dengan Pembayaran AngsuranNomor

/2017 tidak terbuktiadanya paksaan, persekongkolan dan/atau iktikad buruk terhadapPenggugat; Bahwa Tergugat II dalam meminjamkan dana kepada Tergugat sudahmelalui prosedur penelitian terhadap Sertifikat Hak Milik yang sudah atasnama Tergugat I; Bahwa penyebutan istilan Notaris dalam pertimbangan Judex Facti untukTergugat Ill yang membuat Akta terkait tanah sengketa dalam perkara aquo tidak termasuk dalam kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata, karena menurut ketentuan Pasal 7 ayat (1) PP

Menyatakan Tergugat Ill tidak menjaga kepentingan pihak yang terkaitdalam perbuatan hukum dengan cara tidak menjelaskan isi Akta JualBeli Nomor 63/2017 pihak penjual (Penggugat) tidak ditemui secaralangsung oleh Tergugat Ill dan Tergugat Ill tidak membacakan Akta dihadapan penghadap (Penggugat) dengan dihari 2 orang saksi:;4.

Sertifikat Tanah Hak MilikNomor 444 dalam Daftar Isian 208 Nomor 8541/1998, Daftar Isian 307Nomor 9073/1998, Provinsi Kalimantan Timur, Kabupaten Kutai,Kecamatan Bontang Selatan, Desa Tanjung Laut, sekarang terletak diSelat Alor 2 (ex Jalan Manggis 2, RT 32, Nomor 058, Kelurahan TanjungLaut, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, denganmengatur/persengkongkolan dengan Tergugat IIl tentang pencantumannilai harga jual beli tanah dan bangunan rumah tersebut, sebagaimanadalam Akta Jual Beli Nomor 63

/2017 di atasnya milik Penggugattersebut, yaitu sebesar Rp318.000.000,00 (tiga ratus delapan belas jutarupiah), sedangkan harga sebenarnya yang telah disepakati antaraTergugat dengan Penggugat sebesar Rp/750.000.000,00 (tujuh ratus limapuluh juta rupiah);.

Menyatakan Tergugat III tidak menjaga kepentingan pihak yang terkaitdalam perbuatan hukum dengan cara tidak menjelaskan isi Akta JualBeli Nomor 63/2017 pihak penjual (Penggugat) tidak ditemui secaraHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1684K/Pdt/2019langsung oleh Tergugat Ill dan Tergugat III tidak membacakan Akta dihadapan penghadap (Penggugat) dengan dihari 2 orang saksi:;.

Nomor 1684K/Pdt/2019menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bontang sudah tepat dan benarserta tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya bahwaTergugat I, II dan III telan melakukan perbuatan melawan hukum, karenaterbukti dalam pembuatan Akta Jual Beli Nomor 63/2017 tidak adapaksaan dan persekongkolan atau iktikad buruk terhadap Penggugat; Bahwa Tergugat II dalam meminjamkan dana kepada Tergugat sudahmelalui prosedur penelitian

NURLINAdatang ke kantor TERGUGAT III ternyata TERGUGATIII tidakada di tempat atau sengaja tidak mau menemui PENGGUGATakhirnya PENGGUGAT hanya menghadap kepada pegawainyaTERGUGATIII saja, BUKAN menghadap kepada TERGUGAT Ill,sehingga akta jual beli no. 63 / 2017 tersebut TIDAK DIBACAKANoleh TERGUGATIII. Sehingga PENGGUGAT tidak memahami secaraseksama semua isi akta jual beli tersebut..

Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Bon19.20.24.22.Bahwa oleh karena akta jual beli nomor 63 / 2017 tersebut di buattanpa berdasar hukum / cacat hukum, maka sudah sepatutnya harusdibatalkan.Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor 63 / 2017 batal maka aktatersebut batal dan tidak memiliki kekuatan mengikat kepada parapihak.

Menyatakan TERGUGATIII tidak menjaga kepentingan pihak yangterkait dalam perbuatan hukum dengan cara tidak menjelaskan isi aktaJual beli No. 63 / 2017 pihak penjual (PENGGUGAT) tidak ditemuisecara langsung oleh TERGUGAT Ill dan TERGUGATIII tidakmembacakan Akta dihadapan penghadap (PENGGUGAT) dengandihari 2 orang saksi.4.

Pada kenyataannya, sesuai dengan dalil PENGGUGAT dalamGugatannya bahwa PENGGUGAT mengakui telah secara sadarmenyepakati dan menandatangani Akta Jual Beli nomor 63/2017,dengan demikian terhadap kesepakatan tersebut menjadi mengikatHalaman 24 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2018/PN Bonantara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sehingga karenanya Akta JualBeli nomor 63/2017 menjadi sah, mengikat dan berkekuatan hukum.16.

/2017 yang tidak menjelaskan isi danmembacakan Akta Jual Beli Nomor : 63/2017 tersebut, Majelis Hakimberpendapat berdasarkan bukti T.Ill1/T.I10 dan T.lll2/T.I3 serta keteranganSaksi Penggugat yang bernama JUMHAR ARSYAD menerangkan dibawahsumpah bahwapihak yang hadir pada saat pembuatan akta jual beli di notarisadalah Penggugat, Tergugat serta saksi SUYUTI sebagai ketua RT sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwaTergugat III tidak menjalankan prosedur menjelaskan

Bahwa Tahun Kelahiran pemohon yang sebenarnya adalah Tahun Lahir 1992,sebagaimana yang tertulis pada ljazah dengan Nomor Seri ljazah0623/091004/40/63/2017 yang dikeluarkan oleh Majelis Pendidikan TinggiPimpinan Pusat Muhammadiyah Universitas Muhammadiyah Makassar, yangdilampirkan sebagai dasar permohonan.Halaman 1 dari 6 HalamanPenetapan Perkara Nomor 182/Pdt.P/2020/PN. Blk.5.

Menetapkan Tahun Kelahiran Pemohon pada Akta Kelahiran pemohonNomor:1021/CS/IX/1991 terhadap Perkataan Tahun Lahir 1991, dicoret dansebagai gantinya ditulis TahunLahir 1992 sesuai Tahun Kelahiran pemohonsebagaimana Tahun Kelahiran pemohon yang tertulis pada ljazah dengan NomorSeri Ijazah : 0623/091004/40/63/2017 yang dikeluarkan oleh Majelis PendidikanTinggi Pimpinan Pusat Muhammadiyah Universitas Muhammadiyah Makassar.3.

Fotocopy ljazah Sarjana, Nomor 0623/091004/40/63/2017 tanggal 5 Agustus2017, telah dicocokkan dan sesuai aslinya, serta telah bermaterai cukup dan diberitanda P4.Halaman 2 dari 6 HalamanPenetapan Perkara Nomor 182/Pdt.P/2020/PN. Blk.Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut diatas, Pemohon jugamengajukan saksi dan disumpah menurut cara agama saksi, telah memberikanketerangan yang selengkapnya seperti tersebut dalam berita acara sidang yang padapokoknya sebagai berikut:1.

72 m² dan bangunan rumah di atasnya seluas 36 m², berlokasi di Kemang Blok B.2, No. 3, Desa Tegal, Kecamatan Kemang, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat, Sertifikat Hak Guna Bangunan No 4097/Tegal, Surat Ukur No. 141/Tegal/2014, tanggal 10 Desember 2014, dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor, tanggal 12 Januari 2015 atas nama Penggugat Rekonvensi (Sugeng Riadi) yang berdasarkan surat kesepakatan bersama yang telah dilegalisasi oleh notaris dengan nomor 63

/2017 telah dihibahkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi;

12Februari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bitung,Nomor 24/Pdt.G/2018/PA.Bitg tanggal 13 Februari 2018 telah mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:Halaman 1 dari 13 Perkara Nomor 24/Pdt.G/2018/PA.BitgBahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanpada tanggal 05 Oktober 2017 yang telah di catat di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Madidir, Kota Bitung, sebagaimana Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor B19/24.04.03/PW.01/63

/2017 tanggal 04 Desember2017;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah koskosan i es, KotBitung selama 2 bulan, kKemudian Penggugat dan Tergugat pindah dantinggal di rumah Penggugat ci iKota Bitung, selama 2 minggu dan terakhir pindah dan tinggal dies, Kota Bitung;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai oranganak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun

dalamsidang yang tertutup untuk umum, lalu oleh Ketua Majelis dibacakanlah suratgugatan yang isinya terdapat perbaikan sendiri oleh Penggugat;Halaman 3 dari 13 Perkara Nomor 24/Pdt.G/2018/PA.BitgMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar tanggapan/jawabannya karena ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B119/Kua.24.04.03/PW/.01/63

/2017 atas nama Suleman Abas denganSinta Yunita yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMadidir, Kota Bitung, tanggal 4 Desember 2017, oleh Ketua Majelis alatbukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telahbermaterai cukup, selanjutnya diberi kode P.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi :Nama QM. umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal i aEEE

Pengadilan Agama Bitung yang tidak adabantahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Bitungberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.) berupa FotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B119/Kua.24.04.03/PW/.01/63

Bahwa sesuai Surat Keterangan dari Lurah Mojosongo, nomor474/481/63/2017 tanggal 11122017 menerangkan bahwa pada bulanFebruari 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitkepada Penggugat, sampai sekarang sudah selama 1 tahun 10 bulanlamanya tidak kembali, tidak pernah kirim kabar beritanya dan tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan Jelas;5.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 474/481/63/2017 tanggal 11122017,dari Kepala Desa Mojosongo , Kabupaten Boyolali bermeterai cukup, yangisi pokoknya menerangkan bahwa Tergugat,adalah penduduk desa tersebuttetapi sejak bulan Februari 2016 sampai sekarang telah pergi meninggalkanPutusan Nomor 1802/Pdt.G/2017/PA.BiHalaman 5 dari 12 halamandesanya tersebut tanpa sepengetahuan pemerintahan desa dan tidakdiketahui alamatnya, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P3;Saksi ;1.

Bahwa pada tanggal O9 Juli 1991 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 191/39/VII/1991) Sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.28.07/Pw.01/63/2017 tanggal 07 Desember 2017; hlm. 1 dari 11 hlm. Putusan No. 3533/Pdt.G/2017/PA.Slw.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: Kk.11.28.07/Pw.01/63/2017,tanggal 07 Desember 2017, alat bukti tersebut telah sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup serta telah dinazegelen, yang selanjutnyaditandai dengan P.2; hlm. 3 dari 11 hlm. Putusan No. 3533/Pdt.G/2017/PA.Slw3.

Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 444 Kelurahan TanjungLaut, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang seluas 223 M2, prosesperalinan hak berdasarkan Akta Jual Beli No 63/2017 Tanggal 20Februari 2017 antara Abdul rahman dengan Kadapi Saputra yang dibuatoleh PPAT Kota Bontang, Silvia Eny Krlistlani, SH,M.Kn. telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2010 tentangStandar Pelayanan dan Pengaturan Pertanahan;3.

/ 2017, antara ABDUL RAHMANdengan KADAPI SAPUTRA, tanggal 20 Februari 2017;Abdul Rahman dengan KP7 : Perjanjian Pembelian Dengan Pembayaran Secara angsuranantara PT.

/2017 antara tuan ABDUL RAHMANdengan Tuan KADAPI SAPUTRA, dihadapan notaris SILVIAENY KRISTIANI,S.H.

/2017 tanggal 20 Februari 2017 dan sertipikat hak miliktelah dibebankan hak tanggungan peringkat oleh PT.

KANTOR PERTANAHAN KOTA BONTANG sebagai TurutTergugat Ill dalam perkara a quo diketahui bahwa Turut Tergugat Ill sebagaikantor pertanahan kota Bontang telah menerbitkan sertipikat hak milik Nomor444, atas nama KADAPI SAPUTRA (bukti TT.I1 dan TT.Ill1) berdasarkan aktajual beli nomor 63/2017 tanggal 20 Ferbruari 2017 (bukti TT.II1) dan sertipikathak milik tersebut telah dibebankan hak tanggungan peringkat yaitu SertipikatHak Tanggungan No. 422/2017, atas nama PT.

Bahwa RADEN SOEGENG bin SOEPANGADI telah meninggal duniapada 23 Maret 2016 karena sakit berdasarkan surat keterangan kematianNomor : 130/5kk/017/63/2017 tanggal 23 Maret 2016 selanjutnya disebutsebagai PEWARIS;8. Bahwa RADEN SOEGENG bin SOEPANGADI belum pernah menikahdan tidak memiliki keturunan;9.

Peraturan Pemerintah 78/2015 dan Permenakertrans7/2013) dan bahkan melanggar peraturan yang dibuat olehTermohon sendiri yaitu (Pergub Jatim 63/2017). Sungguh inisangat melukai semangat negara mewujudkan Indonesia sebagalnegara hukum sebagaimana yang diamanatkan dalam Pasal 1ayat (3) UUD 1945.

Putusan Nomor 61 P/HUM/2018IV.4.IV.5.IV.6.Kabupaten/Kota dan Upah Minimum SektoralKabupaten/Kota serta Penangguhan Upah MinimumKabupaten/Kota di Jawa Timur (mohon disebut PergubJatim 63/2017):Bahwa Termohon dalam ketetapan Pasal 8 ayat (3) PergubJatim 63/2017 menegaskan bahwa: Dalam hal tidaktercapai kesepakatan antara Asosiasi Pengusaha Sektoralsejenis dengan Serikat Pekerja/Serikat Buruh Sektoralsejenis yang bersangkutan mengenai UMSK, makaBupati/Walikota tidak dapat mengusulkan UMSK kepadaGubernur

;Bahwa apabila dikaitkan antara Pergub Jatim 63/2017 danPergub Jatim 63/2018 maka nampak ada ketidakkonsistenanyang dilakukan oleh Termohon, hal demikian tentunya tidak baikbagi penegakan hukum serta dapat memperburuk marwahGubernur:Bahwa tindakan Termohon menetapkan Pergub Jatim 63/2018adalah bertentangan dengan Peraturan Pemerintah 78/2015jJuncto Permenakertrans 7/2013 juncto Pergub Jatim 63/2017 dansekaligus bertentangan pula dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1)huruf (i) UndangUndang 12/2011 yang

.=* Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut Putusan2yPehgadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 17. 75)63/2017/PTUN JKT. tanggal> Ss& 12 Februari 2018 yang dimohonkan banding quo adalah sudah tepat danY Syye benar, oleh karena itu maka Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaSee mengambil alin seluruh pertimbaingan putusan tersebut dan selanjutnyaSs dijadikan pertimbangan hukun sendit oleh Majelis Hakim Pengadilan tingkatbanding dalam memutusSengketa IN = 22222 n nn nance nnn nena &

bukan tanaman dimaksud ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Kriminalistik No.LAB: 21/NNEF / 2017 Tanggal 10 Januari 2017 menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor :61/2017/NF dan 62/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I.adalah benar mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.63

/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam I. adalahbenar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atau Psikotropika.Perobuatan terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika Atau :KEDUA :Bahwa ia terdakwa INDRA HERDYANA BIN HERRY HERDYANA padahari Jumat tanggal 6 Januari 2017 Pukul 15.00 Wita, atau setidak tidaknyapada suatu waktiu tertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidak tidaknyamasih

Pid.Sus./2017/PN.Dps Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Kriminalistik No.LAB : 21 /NNF / 2017 Tanggal 10 Januari 2017 menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 61/2017/NF dan 62/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I.adalah benar mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika. 63

/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam I.adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atau Psikotropika.Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan menyataan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dipersidangan mengajukanbarang bukti berupa :2 (dua) paket

LAB: 21/NNF / 2017 Tanggal 10 Januari 2017menyimpulkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : 61/2017/NF dan 62/2017/NF berupa kristal beningseperti tersebut dalam I. adalah benar mengandungsediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 63/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertitersebut dalam . adalah benar tidak mengandungsediaan

disamping merupakan kewajiban hukum bagi PENGGUGATuntuk patuh dan taat atas Perjanjian yang telah sah mengikat juga sudahpatut dan adiljika semua yang telah PENGGUGAT pinjamdikembalikan kepada TERGUGAT dan PENGGUGATsesuai denganperjanjian yang telah disepakati dimana untuk menjamin pengembalianhutang PENGGUGAT sebagaimana Akta Hak tanggungan sbb : Akta No. 115/2017 atas sebidang tanah berikut bangunan yang berdiridiatasnya sesuai SHGB No 173/Desa Ngasem luas 73 m2 atas namaZaenal Arifin Akta No. 63

/2017 atas sebidang tanah sesuai SHGB No 442/2017desa Ngasem luas 83 m2 atas nama Zaenal Arifin Akta No. 108/2017 atas sebidang tanah sesuai SHGB No 3336/2017desa Bolon luas 215 m2 atas nama SuparmiHalaman 7 dari 24 halaman Putusan Nomor 165/Pdt.G/2018/PN.

Skt.oleh dan dihadapan Fajarudin Malik, SH selaku Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah daaeraherja kabutapen Karanganyar sebagaiberikut: Akta No. 115/2017 atas sebidang tanah berikut bangunan yangberdiri diatasnya sesuai SHGB No 173/Desa Ngasem luas 73 m2atas nama Zaenal Arifin Akta No. 63/2017 atas sebidang tanah sesuai SHGB No 442/2017desa Ngasem luas 83 m2 atas nama Zaenal Arifin Akta No. 108/2017 atas sebidang tanah sesuai SHGB No3336/2017 desa Bolon luas 215 m2 atas nama Suparmi4.

Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggugan Nomor Akta No.63/2017, dibuatdihadapan Fajarudin Malik, S.H, pejabat Pembuat Akta Tanah wilayahKerja kabupaten Karanganyar, ............ diberi tanda (bukti T19);10.

Fotokopi ijazah Nomor MTs xxxx/02.07/PP.01.1/63/2017. Atas namaAnak Kandung Pemohon (Calon Suami) yang dikeluarkan Kepala MadrasahTsanawiyah Swasta Nurul Amaliyah Tanjung Morawa tanggal 02 Juni 2017,setelah diperiksa oleh Majelis ternyata telah diberi materai dan dicap posdan setelah dicocokkan dengan surat aslinya, dan ternyata cocok olehKetua Majelis ditanda tangani lalu diberi tanda P.3.;.4.

Pemohon,telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti, dan bukti tersebutmenerangkan tentang status kewarganegaraan/kependudukan dan domisiliPemohonPemohon beserta anakanak dari PemohonPemohon yang tercatatsebagai warga Dusun Desa Limau Mungkur Kecamatan STM Hilir, KabupatenDeli Serdang;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah Fotokopi ijazah Nomor MTsxXxxx/02.07/PP.01.1/63/2017.