Menetapkan barang bukti berupa :Surat-surat : a. 2 (dua) lembar Surat Danyonif 752/VYS Sorong No : STR/80/2013 tanggal 26 Oktober 2013 pencarian dan penangkapan a.n. Terdakwa.b. 12 (dua belas) lembar daftar absensi Kesatuan Yonif 752/VYS dari bulan September 2013 sampai dengan Nopember 2013 a.n. Terdakwa.c. 1 (satu) lembar Surat Ijin Jalan No : SIJ/1034/IX/2013 tanggal 18 September 2013 a.n. Terdakwa.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Suratsurat :1). 2 (dua) lembar Surat Danyonif 752/VYS Sorong No :STR/80/2013 tanggal 26 Oktober 2013 pencarian danpenangkapan a.n. Terdakwa.2). 12 (dua belas) lembar daftar absensi Kesatuan Yonif752/VYS dari bulan September 2013 sampai denganNopember 2013 a.n. Terdakwa.3). 1 (satu) lembar Surat Jjin Jalan No:SlJ/1034/IX/2013 tanggal 18 September 2013 az.n.Terdakwa.b. Barangbarang : Nihil.Mewajibkan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah).2.

Bahwa selama tidak masuk dinas tanpa ijin yang sahtersebut, Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan aman dan damai, serta baik Terdakwa maupunKesatuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan ataumelaksanakan tugas Operasi Militer.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepadaMajelis Hakim berupa :Suratsurat :1. 2 (dua) lembar Surat Danyonif 752/VYS Sorong No :STR/80/2013 tanggal 26 Oktober 2013 pencarian danpenangkapan a.n.

Pidana yang terbaik bagi Terdakwa adalah diturunkan daripidana yang dimohonkan Oditur Militer.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhaltersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini adil danseimbang dengan kesalahan Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dihukum maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa barang barang bukti dalam perkara ini berupa surat :Suratsurat :1. 2 (dua) lembar Surat Danyonif 752/VYS Sorong No :STR/80

/2013 tanggal 26 Oktober 2013 pencarian danpenangkapan a.n.

BANK BNI SYARIAH/ Tergugat Ill terletak di jalanKusumanegara No.112 Yogyakarta;a.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

BANK BNISYARIAH/ Tergugat Ill terletak di : jalan Kusumanegara No.112Yogyakarta;17.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;18.Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;19.Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

Bahwa Tergugat II membuat Akta Jual Beli Nomor : 80/2013 tertanggal26 April 2014 atas kesepakatan dan keterangan yang diberikan PihakPenggugat dan Pihak Tergugat;2.

Dan kalaupun terjadijual beli purapura hal ini tidak akan membatalkan Akta Jual Beli Nomor :80/2013 tanggal 26 April 2013 tersebut, karena sudah menjadi suatunorma hukum, bahwa pihak Ketiga yang beritikad baik dilindungi olehundangundang.

. : 80/2013 tanggal26 april 2013 terhadap tanah Sertifikat Hak Milik No. : 2520/Sinduadi dariPenggugat kepada Tergugat , maka secara hukum Penggugat sudahtidak mempunyai hak lagi terhadap Sertifikat Hak Milik No. 2520/Sinduaditersebut.

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap Sebidang tanah berukuran lebih kurang269,58 m2 (dua ratus enam puluh sembilan koma lima puluh delapan meter persegi) yang terletak di Gampong Blok sawah Kecamatan Kota Sigli Kabupaten Pidie sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor: 80

/2013 An M.

yang terletak di Gampong Bloksawah Kecamatan Kota Sigli Kabupaten Pidie sesuai dengan Akte JualBeli Nomor: 80/2013 An M. Nur Bin Hasan/Tergugat II (Jaminan PeranjianUtang antara pengggugat dengan Tergugat tanggal 28 April 2017)dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan Jalan (5 m) +12 MTimur dengan Tanah Wardiah +22,54M Selatan dengan Fitrianti +12 M Barat dengan Nurlaila + 22,39M3.2. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya berukuran + 500 M2?

/2013 atas nama M.

(duaratus enam puluh sembilan koma lima puluh delapan meter persegi) yang terletak diGampong Blok sawah Kecamatan Kota Sigli Kabupaten Pidie sesuai dengan AkteJual Beli Nomor: 80/2013 An M.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap Sebidang tanahberukuran + 269,58 m2 (dua ratus enam puluh sembilan koma lima puluhdelapan meter persegi) yang terletak di Gampong Blok sawah Kecamatan KotaSigli Kabupaten Pidie sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor: 80/2013 An M.

KusumanegaraNo.112 Yogyakarta;Hal 9 dari 43 hal Putusan Nomor : 47/Pdt.G/2014/PN.Slmn.10Menyatakan Tergugat I, II, Ill, dan Turut Tergugat I, II telah melakukanperbuatan melawanMenyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yang dibuatdan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatanMenyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketa berdasarkan AktaJual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat

/2013 tanggal 26 April 2013 adalahParjiyo.

Dan kalaupun terjadi jual beli purapura hal ini tidak akanmembatalkan Akta Jual Beli Nomor : 80/2013 tanggal 26 April 2013 tersebut,karena sudah menjadi suatu norma hukum, bahwa pihak Ketiga yang beritikadbaik dilindungi oleh undangundang.

. : 80/2013 tanggal 26 april 2013 terhadap tanahSertifikat Hak Milik No. : 2520/Sinduadi dari Penggugat kepada Tergugat I,maka secara hukum Penggugat sudah tidak mempunyai hak lagi terhadapSertifikat Hak Milik No. 2520/Sinduadi tersebut.

/2013 tanggal 26 April 2013, diberi tanda bukti2 Fotokopi Nota Kredit No.

Bahwa syaratsyarat untuk melasanakan pemikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak pemohon belum mencapai umur 16 tahun olehkarena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajodengan Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe Nomor : Kk21.03.2/Pw.01/80/2013, tanggal 11 Nopember 2013;4.

Bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan anak bemama SriayuNengsi, yang pada pokoknya telah dicatat poada berita acara siding perkara ini;3.Bahwa pemohon dalam upaya mempertahankan dalil permohonannya di depanpersidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa foto kopi Kutipan Akta Kelahiranatas nama Sriayu Nengsi yang telah dicocokkan dengan aslinya temyata cocok lalu diberitanda (PI) dan surat penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe NomorKk.21.01.03.2/PW.01/80/2013, tanggal 11

Nama baik Penggugat beserta keluarga tercemar, harkat danmartabatnya malu di hadapan masyarakat dan relasi;Bilamana dinilai dengan sejumlah uang sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah):Bahwa, dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , Il, Ill mengakibatkan kekeliruan penafsiran tentang ObjekSengketa seolaholah Objek Sengketa telah dibeli dan dilunasi olehTergugat dengan semestinya, wajar, berdasarkan hukum sehinggaTergugat Il menerbitkan Akta Jual Beli Nomor 80/2013

Nomor 2979 K/Pdt/201610.11.12.13.Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak sah, cacat hukum dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketa berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 80/2013 tanggal 26 April 2013 yang dibuat danditerbitkan oleh Tergugat II yang dilakukan oleh Turut Tergugat tidak syah,cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum:;Menyatakan

Bahwa terkait dengan dalil Penggugat pada angka 9.1, jelas dalil tersebutsama sekali tidak bernilai yuridis, karena faktanya peristiwa hukum yangterjadi adalah Penggugat melakukan jual beli dengan Tergugat I, dan objekjual beli secara sah telah dijaminkan/diagunkan kepada Tergugat III yangdibuktikan dengan ditandatanganinya Akta Jual Beli Nomor 80/2013 olehPenggugat dengan Tergugat sehingga secara yuridis, tidak diperlukansurat kuasa jual/menjaminkan karena perbuatan hukum tersebut dilakukansendiri

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel), sebab yangmenandatangani Akta Jual Beli Nomor 80/2013 tanggal 26 April 2013 adalahParjiyo. Namun pada posita ke 6 disebutkan bahwa yang menandatanganiAkta Jual Beli tersebut adalah Anang Nurcahyo, dkk (Penggugat).

Priyanto;Kesemuanya menerangkan nilai penjualan objek sengketa dalam Bukti P1dan Bukti T Il1 Akta Jual Beli Nomor 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II/Lina Kusmi Wardayati, S.H. tidak wajarMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasanalasan tersebut merupakan pengulanganpengulangan yang telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex Facti:Bahwa karena obyek sengketa

Kabupaten Malangyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Malang;Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, olehkarena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang dengan surat Surat Keterangan Nomor : Kk.15.35.3/Pw.01/80

/2013 Tanggal 19 Juli 2013Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyatelah berpacaran kurang lebih selama bulan 1 tahun dan hubungan mereka telahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh Ketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan.Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudah siap

Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang sebagai ayah kandung calon suami anak Pemohon;Setelah membaca suratsurat yang diajukan dan berita acarapersidanganberupa:a.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3507230503590001 tanggal 04 Oktober2012 an ATOILLAH; (P.1)Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangploso Kabupaten Malang Nomor : 719/4/II/93 tanggal 02 Februari 1993;(P.2)Surat keterangan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Karangploso KabupatenMalang Nomor: Kk.15.35.3/Pw.01/80

/2013 tanggal 19 Juli 2013; (P.3)Fotocopy kartu keluarga atas nama kepala keluarga ATOILLAH Desa BocekKecamatan Karangploso Kabupaten Malang Nomor : 3507231412070036 tanggal06 September 2012; (P.4)Fotocopy Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional nomor : DN05 DI 0386252tanggal 01 Juni 2013 dengan nama SITI ROSIDSAH;; (P.5)Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis Hakim telahmenemukan fakta dipersidangan :Anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan;Anak

(seributujuh ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) dengan alamat diKelurahan Matani II, Kota Tomohon;Akta Jual Beli Nomor 360/2013;Salinan Akta Jual Beli Nomor 80/2013;Surat Perjanjian tanggal 9 Juli 2013;Surat Perjanjian Tersangka 12 September 2013;Surat Somasi sebanyak 2 (dua) kali: Somasi tanggal 19 September2013, Somasi tanggal 3 Oktober 2013;Dikembalikan kepada saksi korban INDRITA S. WALELENG;4.

(seributujuh ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) dengan alamat diKelurahan Matani Il, Kota Tomohon; Akta Jual Beli Nomor 360/2013;Salinan Akta Jual Beli Nomor 80/2013;Surat Perjanjian tanggal 9 Juli 2013;Surat Perjanjian Tersangka 12 September 2013;Surat Somasi sebanyak 2 (dua) kali: Somasi tanggal 19 September2013, Somasi tanggal 3 Oktober 2013;Kesemua barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi INRITASUSYANE WALELENG;Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 9 PK/PID/20185.

Salinan Akta Jual Beli Nomor 80/2013:16. Surat Perjanjian tanggal 9 Juli 2013;17. Surat Perjanjian Tersangka 12 September 2013:18.Surat Somasi sebanyak 2 (dua) kali: Somasi tanggal 19 September2013, Somasi tanggal 3 Oktober 2013;Dikembalikan kepada saksi INRITA SUSYANE WALELENG;Hal. 6 dari 9 hal. Put.

Purwadi, SP selaku Marketing Executive dari PT.Bisi Internasional Tbk. dalam perkara aquo menjadi tanggung jawabTermohon Banding / Semula Penggugat ; Oleh karena itu Judex Factie telah tidak cermat dalam memberikanpertimbangan hukum pada perkara aquo, sehingga hal ini merugikanPemohon Banding / semula Tergugat ; Bahwa disamping itu itu Judex Factie yang mengadili dan memeriksaperkara No.80/2013 nyatanyata tidak mencatat secara lengkap keteranganSAKS =n nnn nena nnn nnn nn nn nnn cnn ne nnn nnn ncn

Sampai denganpersidangan pada perkara No.80/2013, saksi sdr. Purwadi masih bekerjauntuk kepentingan Penggugat dan tidak atas pemutusan hubungan kerjadari Penggugat kepada saksi sdr. Purwadi, SP ; 7.d Penggugat harus bertanggungjawab atas perbuatan saksi sdr. Purwadi,Dengan demikian putusan Judex Factie pada putusan No.80/2013tersebut yaitu dengan tidak mengutif secara lengkap keterangan saksiPurwadi, SP dan keterangan saksi ahli Dr.

Achmad Busro, SH.Mhum,tersebut nyatanyata telah menghasilkan putusan yang tidak tepat dan kelirusehingga menimbulkan ketidak adilan bagi Pemohon Banding / semulaTOlQUuQat 5 2 2 neem nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn ne nnn nnn nanan nnn nananBerdasarkan uraianuraian hukum diatas, Pemohon Banding mohonagar kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Semarang qq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Banding perkara No.80/2013 ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut : 220020 220 ==D.

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang laki laki yang bernamaKo Ming Djing sebagaimana tertulis di dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 80/2013 tertanggal 10 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipilhalaman 1 dari 10 halaman Penetapan No.127/Pat.P/2017/PN Skt. Kabupaten Sukoharjo ;2. Bahwa pemohon mempunyai dua( 2 ) orang anak yang bernama : 1.NOV! DEWI KARTIKA lahir di Surakarta pada tanggal 11 Nopember1990, 2.

Saksi KO MING DJING, yang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai suamiP@MONhON); 2 nnn nn non nnn en nnn nnn nnn on men nnn ners ene ane Bahwa Pemohon menikah dengan KO MING DJING sebagaimanatercatat dalam Akte Perkawinan No : 80/2013 tertanggal 10 Juni 2013yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Kabupaten Sukoharjo; Bahwa pemohon mempunyai dua orang anak bernama : 1.

hakhak dan kewajiban di mukahukum anak Pemohon tersebut maka harus ada Penetapan dariPengadilan Negeri; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkannyaj 22n orn onn eneroSaksi AGUSTINUS TJAHYONO HALIM, yang dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaDIBIMIQNOM1j nnn nin nn ei neBahwa Pemohon menikah dengan KO MING DJING sebagaimanatercatat dalam Akte Perkawinan No : 80

/2013 tertanggal 10 Juni 2013yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo;Bahwa pemohon mempunyai dua orang anak bernama : 1.

uangsebesar Rp. 305.000.000,00 (tiga ratus lima juta rupiah) tersebut yang telahditranferkan oleh Penggugat pada Rekening Tergugat adalah utangpiutang, dimana dalam perjanjian tersebut Tergugat berjanji akanmembayar atau menunasi sisa Hutang kepada Penggugat sebesar Rp.289.000.000, (dua ratus delapan puluh Sembilan juta rupiah) dalam jangkawaktu 10 (sepuluh) bulan terhitung sejak Mei 2017 s/d Februari 2018 dandengan jaminannya Pihak Tergugat menitipkan 1 (satu) buah Akta Jualbelitanah dengan Nomor 80

/2013 An.

Sebidang tanah berukuran 269,58 M2 yang terletak di Gampong Bloksawah Kecamatan Kota Sigli Kabupaten Pidie sesuai dengan AkteJual Beli Nomor: 80/2013 An M. Nur Bin Hasan (Jaminan PerjanjianUtang antara pengggugat dengan Tergugat tanggal 28 April 2017)dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan Jalan (5 m) +12 MTimur dengan Tanah Wardiah +22,54MHalaman 5 Putusan Nomor 112/PDT/2018/PT BNA14.LS16.17. Selatan dengan Fitrianti +12MBarat dengan Nurlaila + 22,39M 2.

yang terletak di GampongBlok sawah Kecamatan Kota Sigli Kabupaten Pidie sesuai denganAkte Jual Beli Nomor: 80/2013 An M. Nur Bin Hasan/Tergugat //(Jaminan Perjanjian Utang antara pengggugat dengan Tergugat tanggal 28 April 2017) dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan Jalan (5 m) +12 M Timur dengan Tanah Wardiah +22, 54M Selatan dengan Fitrianti +12 M Barat dengan Nurlaila + 22,39 M 3.2. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya berukuran + 500 M?

(dua ratus enam puluh sembilan koma lima puluhdelapan meter persegi) yang terletak di Gampong Blok sawah KecamatanKota Sigli Kabupaten Pidie sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor: 80/2013 AnM.

membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi diTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 29 Mei 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pemalang dalam register perkara Nomor1602/Pdt.G/2013/PA.Pml. tanggal 29 Mei 2013, mengemukakanhalhal sebagai berikut :~733 31.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal30 April 2001, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.11.27.08/PW.01/80

/2013 tanggal 28 Mei2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 532/90/IV/2001 tanggal 30 April 2001serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebutPemohon berstatus duda ditinggal mati dan Termohonberstatus janda ditinggal mati;.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang Nomor:Kk.11.27.08/PW.01/80/2013 tanggal 28 Mei 2013 telahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok dan bermeteraiGukup (Bukti Ps2) po mmmMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:I. Saksi pertama : SAKSI I, umur 48 tahun ;II.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 13 Mei 1994 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanSragi Kabupaten Pekalongan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.26.13/PW01/80/2013 tanggal 03 Januari 2013; 2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon di Desa Mrican Kecamatan Sragi selama 15 tahun 11bulan, telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan dikaruniai 2 oranganak bernama :a.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, Nomor: Kk.11.26.13/PW01/80/2013 tanggal 03 Januari 2013, alat bukti tersebut telah sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.2; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi di mukapersidangan, masingmasing yaitu:Saksi I, nama xxxxx, umur 35 tahun, memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Istrinya yang bernama

ataupersusuan (Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 28 tahun danPemohon IT perawan dalam usia 18 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasean Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.15.22.13/PW.01/80

/2013 tanggal05 September 2013 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini mengurusakta kelahiran anak ;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, para Pemohon mohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan dan atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan

Fotokopi KTP atas nama Pemohon I telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, diberi tanda (P.1);Fotokopi KTP atas nama Pemohon II telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, diberi tanda (P.2);Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.15.22.13/PW.01/80/2013 tanggal 05 September 2013, diberitanda (P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/80/2013 tertanggal 2April 2013, atas nama AHMAD RIZQI, yang lahir di Pati tanggal 6 Juli 1998,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Grogolan , Kec.

KartuKeluarga ternyata bahwa benar Pemohon telah pernah melangsungkan pernikahannyadengan seorang lakilaki bernama RUSDI yang menikah di Pati pada tanggal 7Nopember 1991 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 363/16/X1/1991,tertanggal 7 Nopember 1991 telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, dan salah satunyaadalah anak lakilaki kelahiran ke 3 (tiga) bernama AHMAD RIZQL, yang lahir di Patitanggal 6 Juli 1998; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P5 berupaSurat Kelahiran Nomor : 474.1/80

/2013 tertanggal 2 April 2013, serta keterangan saksisaksi ternyata benar bahwa AHMAD RIZQIT adalah anak lakilaki kelahiran ke tigadari pasangan suami istri yaitt RUSDI dan SULASIH ( Pemohon ), yang lahir di Patipada tanggal 6 Juli 1998;Hal 6 PEN.No.: 657/Pdt.P/2013/PN.PtMenimbang, bahwa oleh karena kelalaian Pemohon maka anak lakilakikelahiran ke satu yang bernama AHMAD RIZQI, yang lahir di Pati tanggal 6 Juli 1998tersebut belum memiliki Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa pasal 32 ayat 2 UndangUndang

Bahwa pada tanggal 19 Februari 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Latambaga sebagaimanabukti berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor = kd.24.3/PW.01/80/2013, tertanggal 05 April 2013; .

, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat dilakukan prosedur mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008.Selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan beberapa penjelasan yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;~Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah menyampaikan buktibukti surat berupa Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Kd.24.3/PW.01/80

/2013, tanggal 05 April 2013 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan batambaga Bukti.

para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 20 Nopember 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 6049/Pdt.G/2013/PA.Jrtelah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Nopember 2000, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sempu, Kabupaten Banyuwangidengan Akta Nikah Nomor 734/69/XI/2000 (Duplikat Nomor: Kk.15.30.19/Pw.01/80

/2013) tanggal 18 Nopember 2013 dengan status Pemohon jejaka sedangTermohon janda cerai; Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri selama +5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah Pemohon sudah mempunyai oranganak , umur 11 tahun, ikut Termohon;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik, akantetapi sejak tahun 2005 yang lalu, rumah tangga Pemohon dan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 734/69/XI/2000 (Duplikat Nomor: Kk.15.30.19/Pw.01/80/2013) yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSempu, Kabupaten Banyuwangi tanggal 18 Nopember 2013 (P.2); Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan; Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.