/2012 dalampersidangan tidak terungkap fakta prosedur penerbitannya karenadisamping tidak hadirnya Tergugat II /Terbanding Il untuk membelakepentingannya , untuk memperjelas dasar penerbitannya SHM899/2012 ( Bukti T1) tersebut tidak procedural karena dalam12menerbitkan sertifikat tersebut harus jelas asal usulnya artinya dalam halini Tergugat II/Terbanding II sengaja tidak menghadiri sidang karena adaindikasi untuk tidak melakukan penelitian sebagai dasar penerbitansertifikat hak milik , kalo asal

tanah adalah Manan Daeng Ufe makaharus memiliki dasar peralihan dalam jual beli sesuai dengan azashukum jual beli harus terang jelas dan tunai, karena kalau melihat buktiP1 yang diajukan oleh Penggugat belum ada terjadi transaksi jual belliantara Manan Daeng Ufe , apalagi SHM 899/2012 rentang waktumunculnya adalah tahun 2012 bukan di tahun selama hidupnya orangtua Tergugat I/Terbanding ;3. bahwa pada zamam dahulu sistim gadai tanah yang terjadi berdasarkankebiasaan dan tradisi masyarakat Bima adalah

waktu 7 tahuntanah tersebut harus dikembalikan pada pemiliknya tanpa perlumenebus oleh pemiliknya dengan uang gadai karena sipemegang gadaitelah mendapat hasil dari tanah sawah obyek sengketa;Bahwa berdasarkan alasan alasan diatas Pembanding / Penggugat berpendapatbahwa majelis hakim tingkat pertama telah keliru karena juga tidakmempertimbangkan atas ketidak hadiran Tergugat II/Terbanding sebagai dasarpengambilan keputusan dimana untuk mengetahui kebenaran materiil ataspenerbitan sertifikat SHM 899

/2012 mestinya harus ikut dipertimbangkan dimanadengan ketidak hadiran tergugat II/Terbanding II dalam perkara ini sama artinyabahwa Tergugat II tidak mengajukan pembelaan diri dan membenarkan daliPenggugat / Pembanding pada posita 11 dan 12 yaitu dimana penerbitan SHmNo.899/2012 tidak procedural baik sebahagian atau seluruhnya sehingga patutuntuk dibatalkan;Menimbang bahwa atas keberatan Para Penggugat/Para Pembandingtersebut Tergugat I/Terbanding telah menyampaikan kontra memori banding yangpada

/2012 atas nama Chairussakirah sebagaimana dalil gugatan Penggugat /Pembanding selama tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat / Pembanding ;Menimbang bahwa atas keberatan Penggugat / Pembanding sebagaimanatelah diuraikan diatas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwasetelah meneliti dengan saksama pertimbangan hukum hakim tingkat pertamadalam putusannya Nomor 21 /PDT.G/2014 /PN.RBI tanggal 30 Oktober 2014,pada halaman 23 sampai halaman 27 telah meguraikan secara lengkap dan jelassehingga

Hal ini semakinHalaman 9 dari 12 hal.Put.Nomor 1673 K/Pdt/2015memperjelas bahwa proses dan penerbitan SHM 899/2012 tidakberdasarkan prosedur pengajuan menurut hukum yang berlaku,sebagaimana keberatan Para Pemohon Kasasi dalam point 1.2 MemoriBanding Bahwa persoalan Tergugat memperoleh Sertifikat sebagai BuktiHak Milik atas tanah sengketa yakni SHM 899/2012, dalam persidangantidak terungkap fakta prosedur penerbitannya karena disamping ketidakhadiran Tergugat II/Terbanding II untuk membela kepentingannya

, justeruakan semakin memperjelas bahwa dasar penerbitan SHM 899/2012 (BuktiT.l) tersebut tldak prosedural karena dolam menerbitkan sebuah SHMharus jelas asalusul tanah yang akan dibuatkan Sertifikat Hak Milik, artinyadalam hal ini Tergugat Il/Terbanding Il sengaja tidak menghadiripersidangan karena memang ada indikasi tidak melakukan penelitiansebagai dasar penerbltan sebuah sertifikat hak milik, kalo asal tanah adalahMaman Daeng Ufe maka harus memiliki dasar peralihan dalam bentuk jualbeli sesuai

dengan azas hukum jual beli harus terang, jelas dan tunai,karena kalau melihat bukti P.l yang diajukan oleh Penggugat belum adaterjadi transaksi jual beli antara Maman Daeng Ufe (Orang TuaPenggugat/PembandIng dengan Orang Tua Terguga T//Terbanding ,apalagi SHM 899/2012 rentang waktu munculnya adalah tahun 2012,bukan di tahun atau semasa hidupnya orang tua Tergugat I/Terbanding ;.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 30 April 1996, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Gresik Kabupaten Gresik denganstatus janda cerai dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.25.1/Pw.1/899/2012 tanggal 07 Nopember 2012;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul namun belumdikaruniai keturunan3.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GresikKabupaten Gresik Nomor : Kk.13.25.1/Pw.1/899/2012 Tanggal 07 Nopember 2012,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Penggugat menghadapkan saksisaksi,masingmasing sebagai berikut :SAKSI I : umur 49 Tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai

memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa gugatan Penggugatmenjadi kewenangan Pengadilan Agama Gresik ; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan dengan bukti(P.2) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.25.1/Pw.1/899

/2012 tanggal 07Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GresikKabupaten Gresik, serta keterangan saksisaksi di bawah sumpah, terbukti antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa gugatan Penggugatmenjadi kewenangan Pengadilan Agama Gresik ; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangantanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Page of 6 Pid.899/2012.Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telah mengajukanpembelaan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut:Bahwa terdakwa SUGIYANTO, pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2012 sekira jam23.00 WIB, atau setidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Mei 2012 atausetidaktidaknya pada suatu

MarundaPage 3 of 6 Pid.899/2012.Cilincing Jakarta Utara terdakwa digeledah dan didapati dari balik bajunya sepertisedang membawa senjata. Bahwa setelah dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa akhirnya terdakwakedapatan sedang membawa senjata berupa 1 (satu) bilah bayonet/sangkur.

Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 899/2012 Propinsi Jawa Timur,Kota Kediri, tanggal 16 Juli 2012, berdasar Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 289/APHT/Kt/VI/2012 tanggal 22 Juni 2012;b. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 683/2013 Propinsi Jawa Timur,Kota Kediri, tanggal 03 Juni 2013, berdasar Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 121/HT/K/IV/2013 tanggal 19 April 2013; danHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2016/PN Karc.

BankDanamon Indonesia, Tbk., diberi tanda bukti T II1.4;Fotokopi sesuai asli, Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 899/2012 KotaKediri, atas nama pemegang hak PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.,diberi tanda bukti T II1.5;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2016/PN Kar10.11.12.13.14.15.16.Fotokopi sesuai asli, Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 683/2013 KotaKediri, atas nama pemegang hak PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.

Sinhwawati, diberi tanda bukti T IV.2;Fotokopi sesuai asli, Risalah Lelang Nomor 919/2016, tanggal 919/2016,diberi tanda bukti T IV.3;Fotokopi diajukan tanpa diperlinatkan aslinya, Buku Tanah Hak Milik No.955 Desa Balowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri, atas nama pemeganghak Hendra Santoso, pemegang hak tanggungan PT Bank DanamonIndonesia, Tbk., diberi tanda bukti T IV.4;Fotokopi diajukan tanpa diperlihatkan aslinya, Sertifikat Hak TanggunganNomor 899/2012 Kota Kediri, atas nama pemegang hak tanggungan

, dahulu) namapemegang hak Marie Bertha Pengasi beralin menjadi HajiSyafei, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 899/2012, tanggal30 Mei 2012;Sertifikat Hak Milik Nomor 15038/Desa Punggur Kecil,diterbitkan 14 Oktober 2011, Surat Ukur tanggal 25 Agustus2011, Nomor 959/2011, Luas 200 m?

, dahulu namapemegang hak Marie Bertha Pengasi beralin menjadi HajiSyafei, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 899/2012, tanggal30 Mei 2012;Sertifikat Hak Milik Nomor 15039/Desa Punggur Kecil,diterbitkan 14 Oktober 2011, Surat Ukur tanggal 25 Agustus2011, Nomor 960/2011, Luas 200 m?

, dahulu Nama Pemegang Hak MARIEBERTHA PENGASI beralih menjadi HAJI SYAFEI, berdasarkanakta jual beli No.899/2012, tanggal 30 Mei 2012;Sertifikat Hak Milik No. 15038/Desa Punggur Kecil, diterbitkan14 Oktober 2011 ;Surat Ukur Tanggal 25 Agustus 2011, No. 959/2011, Luas 200 M?

, dahulu Nama Pemegang Hak MARIEBERTHA PENGASI beralih menjadi HAJI SYAFEI, berdasarkanakta jual beli No.899/2012, tanggal 30 Mei 2012; Halaman 49 dari 175 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT PTKSertifikat Hak Milik No. 15039/Desa Punggur Kecil, diterbitkan14 Oktober 2011 ;Surat Ukur Tanggal 25 Agustus 2011, No. 960/2011, Luas 200 M?

, dahulu Nama Pemegang Hak MARIEBERTHA PENGASI beralih menjadi HAJI SYAFEI, berdasarkanakta jual beli No.899/2012, tanggal 30 Mei 2012;Sertifikat Hak Milik No. 15039/Desa Punggur Kecil, diterbitkan14 Oktober 2011 ;Surat Ukur Tanggal 25 Agustus 2011, No. 960/2011, Luas 200 M?