Menetapkan nama Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.6/Pw.01/95/2014 bertanggal 24 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gampengrejo,Kabupaten Kediri adalah NAMA PEMOHON SEHARUSNYA;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan data dalam Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor : Kk.15.33.6/Pw.01/95/2014 tanggal 24 Desember 2014 di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri ;4.

/2014 Tanggal 24Desember 2014;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri,Nomor : Kk.15.33.6/Pw.01/95/2014 Tanggal 24 Desember 2014, denganidentitas tertulis : Nama NAMA PEMOHON seharusnya tertulis NAMAPEMOHON SEHARUSNYA;Bahwa akibat dari kesalahan tulis identitas Pemohon dalam Buku Nikahsebagai mana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, maka dalam mengurusPencairan Taspen, Pemohon mengalami hambatan, karena semuaHal

Menetapkan identitas Pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah NomorKk.15.33.6/Pw.01/95/2014 tanggal 24 Desember 2014, dengan nama NAMAPEMOHON yang seharusnya ditulis NAMA PEMOHON SEHARUSNYA ;3.

Penetapan Nomor : 024/Pdt.G/2014/PA.Kab.KdrPw.01/95/2014 tanggal 24 Desember 2014, nama Pemohon tertulis NAMAPEMOHON, pada hal Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK), danSurat Keputusan Pensiun suami Pemohon (SUAMI PEMOHON) tertulis nama :NAMA PEMOHON SEHARUSNYA, Oleh karena itu maka Pemohon sangatmembutuhkan penetapan pembetulan biodata pada akta nikah tersebut disesuaikandengan dokumendokumen pribadi Pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk (KTP)dan Kartu Keluarga (KK) serta Surat Keputusan

/2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gampengrejo Kabupaten Kediritanggal 24 Desember 2014 dari nama NAMA PEMOHON menjadi NAMAPEMOHON SEHARUSNYA, tempat dimana perkawinan Pemohon dilangsungkandan dicatatkan, demi kepastian hukum;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangan yang berlakudan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Menetapkan nama Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.33.6/Pw.01/95/2014 bertanggal 24 Desember 2014 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gampengrejo,KabupatenKediri adalah NAMA PEMOHON SEHARUSNYA;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan datadalam Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor : Kk.15.33.6/Pw.01/95/2014tanggal 24 Desember 2014 di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGampengrejo, Kabupaten Kediri ;4.

Dki jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 27 Juni 2012 No.3024 K/Pdt/2011 akan melanggar hak dan merugikan Para Pelawan ;

/2014.Eks jo.

No.512/PDT.G/2009/PN.Jkt.Pst tanggal 5 Februari 2015 jo Penetapan Perintah Pelaksanaan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Tamiang Layang No.95/2014 Eks. jo No.512/PDT.G/2009/PN.Jkt.Pst, No.77/Pdt/2011/PT Dki.No.3024 K/Pdt/2011 No.555 PK/2015 tanggal 23 Maret 2021 tidak dapat dilaksanakan sepanjang terhadap hak-hak Para Pelawan;

Bahwa dengan adanya penetapan eksekusi dari Pengadilan Negeri JakartaPusat No.95/ 2014.Eks jo.

Foto copy Gambar Tanah Milik PRISDENI seluas 1.8758 Ha, bukti P.4.b ;Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 95/2014.Eks jo.

Senamas EnergindoMineral (Turut Terlawan dalam perkara aquo), selain itu pula tanahtanahtersebut sampai dengan saat ini masih dimiliki olen Para Pelawan, karenatanahtanah tersebut tidak pernah dijual atau dipindah tangankan oleh ParaPelawan kepada orang lain, sehingga pelaksanaan putusan (eksekusi)berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 95/2014.Eks jo.

Nomor : 512/ PDT.G/ 2009/ PN.JKT.PSTtanggal 05 Pebruari 2015 ;Menimbang, bahwa terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor : 95/ 2014.Eks jo.

Senamas Energindo Mineral (Turut Terlawan 22 PT SN No: 20/PdtG.Plw/2010/P NTdalam perkara aquo) dimana lokasi Kuasa Pertambangan batubara seluas 2000Ha (dua riobu hektar) tersebut menjadi objek dari pelaksanaan putusan (eksekusi)seluas 3000 Ha (tiga ribu hektar) berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor : 95/ 2014.Eks jo.

Bahwa ELY APRIANI selaku Staf NOTARIS / PPAT sesuai tugasnyatelah membubuhkan nomor dan tanggal pada Minuta AJB sehinggamenjadi Minuta AJB Nomor 95/2014 tanggal 25082014, setelahditandatangani oleh saksi UKON KRISNAJAYA, S.H.,S.pN., selakuNotaris / PPAT selanjutnya Minuta AJB Nomor 95/2014 tertanggal 25082014 tersebut dicatatkan pada Buku Reportorium NOTARIS / PPATserta dibuatkan Salinan AJB Nomor 95/2014 tanggal 25082014.

,S.pN., kedalam Akta Jual Bell(AJB) Nomor 95/2014 tanggal 25082014, sehingga Akta PPJB Nomor5 tertanggal 28012014 tersebut telah digunakan sebagai dasardibuatnya AJB Nomor 95/2014 tanggal 25082014 kemudian AJBNomor 95/2014 tanggal 25082014 oleh Terdakwa DEWANDRAPURAJAYA digunakan sebagai dasar balik nama SHM Nomor398/Setiabudi keatas nama DEWANDRA PURAJAYA selanjutnyadigunakan sebagai jaminan kredit sebagaimana tersebut diatas, telahHalaman 14 dari 59 Putusan Nomor 349/PID/2021/PT DKImerugikan Ahli

,S.pN., kedalam Akta Jual Bell(AJB) Nomor 95/2014 tanggal 25082014, sehingga Akta PPJB Nomor5 tertanggal 28012014 tersebut telan digunakan sebagai dasardibuatnya AJB Nomor 95/2014 tanggal 25082014 kemudian AJBNomor 95/2014 tanggal 25082014 oleh Terdakwa DEWANDRAPURAJAYA digunakan sebagai dasar balik nama SHM Nomor398/Setiabudi keatas nama DEWANDRA PURAJAYA selanjutnyadigunakan sebagai jaminan kredit sebagaimana tersebut diatas, telahmerugikan Ahli Waris Almarhum M.

/2014 Eks Jo.

/2014 Eks, Jo.

Bahwa fakta yang sebenamya adalah Tergugat VV menerbitkan Akte Jual BeliNo.95/2014 tanggal 03 Maret 2014 atas nama LINDA RUSLI dan ASRIEFTIANA atas Sertifikat Hak Milik No.03918/Kutabumi atas sebidang tanahdan bangunan seluas + 60 M2 atas nama Nyonya LINDA RUSLI yang terletakdi: Provinsi : Banten ; Kabupaten : Tangerang ; Kecamatan : Pasar Kemis ; Desa/keluarahan : Kutabumi ; Jalan : Blok F.12/5 ; Bahwa Tergugat IV dalam mengeluarkan Akte Jual Beli No.95/2014 tanggal 03Maret 2014 telah sesuai dengan

Bahwa berdasarkan dokumendokumen tersebut, Tergugat IV membuat danDALAM REKONVENSI ;1.menerbitkan Akte Jual Beli No.95/2014 tanggal 03 Maret 2014. Selain itukedua belah pihak Penjual (LINDA RUSLI) dan Pembeli (ASRI EFTIANA)datang menghadap Tergugat IV, danTergugat IV juga melakukan dokumentasipada saat penandatanganan Akte Jual Beli. Proses penerbitan Akte Jual BeliNo.95/2014 tanggal 03 Maret 2014 telah dilakukan oleh Tergugat IV sesuaidengan prosedur sebagaimana peraturan yang berlaku.

M.Kn ;Fotokopi Akta Jual Beli No. 95/2014 tanggal 03 Maret 2014 antaraLinda Rusli dengan Asri Eftiana dihadapan Notaris Hj. Jamilah AbdulGani, SH.

Linda Rusli (P4) ;e Akte Jual Beli 03 Maret 2014 No. 95/2014 dibuat dihadapan Jamilah AbdulGani, SH. Mkn.

Berdasarkan buktitersebut kemudian terbit Akte Jual Beli No. 95/2014 tanggal 03 Maret 2014 (TIll4).Dengan demikian perbuatan T VV sebagai Notaris / PPAT yang telah menerbitkanPengikatan Jual Beli dan Kuasa Untuk Menjual serta menerbitkan Akte Jual BeliNo. 95/2014 memenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum maka Petitum ke3 Penggugat harus dikabulkan ; ano= Menimbang, bahwa dengan dinyatakan para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum maka akteakte yang berkaitan dengan perbuatanhukum para

Bahwa pada tanggal 6 Nopember 2014 JURUSITA Pengadilan NegeriJakarta Pusat atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagaimana tertuang dalam penetapan tanggal 3 Nopember 2014NO.95/2014.EKS Jo.No.512/PDT/G/2009/PN.JKT.PST. telah memanggildengan resmi para pihak.

jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 27 Juni 2012 No.3034.K/PDT/2011, sebagaimana penetapan ketua Pengadilan negeri jakartaPusat tanggal 3 Nopember 2013 No.95/2014.Eks Jo.No.512/PDT.G/2009/PN.JKt.Pst. maka intervinient selaku Direktur PT.

/2014.Eks jo.

Putusan MahkamahAgung RI dalam Kasasi No : 3034.K/Pdt/2011 akan MerugikanPelawan, oieh karenanya tidak dapat dilaksanakan.3.2 Menyatakan, Membatalkan Aanmaning Pengadilan NegeriJakarta Pusat No 95/2014 Eks Jo No512/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 3 November 2014;Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi Pemohon Intervensi tersebutpihak Terlawan (PT.

Rimau Energi Mining dengan alasanadanya penetapan Eksekusi No. 95/2014 Eks Jo No.512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst tanggal 5 Februari 2015 yang diajukan oleh PT.Putri Mea berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst, tanggal 30 Juni 2010 Jo Putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor ; 77/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 27 Mei 2011 Jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3034 K/PDT/2011,tanggal 27 Juni 20124.

Bahwa sita eksekusi yang akan dilakukan terhadap tanah sebagaimanadimaksud dalam Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 95/2014 Eks., juncto Nomor 512/Pdt.G/2009/PN Jkt Pst.,tanggal 3 November 2014, yaitu eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst., juncto putusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 77/Pdt/2011/PT.DKI., juncto putusanMahkamah Agung RI.

/2014 Eks., juncto Nomor 512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.

Nomor 1874 K/Pdt/2017dan 5 amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 512/Pdt.G/2009/PN JktPst., maka tidak ada pula hak yang dilanggar ataubahkan akan dilanggar dengan adanya pelaksanaan eksekusiberdasarkan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 95/2014 Eks., juncto Nomor 512/Pdt.G/2009/PN Jkt Pst.,tertanggal 3 November 2014;24.

Faisal Rani (Terintervensi Il) yang juga mendalihkandirinya sebagai Direktur PT Puteri Mea "quod non", hal mana tidak sesuaidengan Surat Relaas Panggilan Teguran/Peringatan (Aanmaning) dariPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 95/2014 Eks., juncto Nomor512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst., tanggal 6 November 2014 yang menyatakanbahwa Ario Hans Setiawan, S.H., sebagai Pemohon Eksekusi;Bahwa jika perintah eksekusi dalam perkara a quo diteruskan begitu sajaberdasarkan /egal standing yang tidak benar dan melawan

/2014.Eks.

FAISAL RANI(Terintervensill) yang juga mendalihkan dirinya sebagai Direktur PT.Puteri Mea"quod non", hal mana tidak sesuai dengan surat relaas panggilanteguran/peringatan (Aanmaning) dari Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.95/2014.Eks jo.

Putusan Banding Pengadil Tinggi DKIJakarta tanggal 27 Juni 2012 No.77/PDT/2011/PT.DKI jo.Putusan KasasiMahkamah Agung RI tanggal 27 Juni 2012 No.3034 K/PDT/2011, sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Nopember 2013No.95/2014.Eks jo.

Putusan12Mahkamah Agung RI dalam Perkara No.3034.K/Pdt/2011 sebagaimanadiuraikan dalam Aanmaning Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.95/2014.Eks. Jo.

Menyatakan, membatalkan Aanmaning Pengadilan Negeri JakartaPusat No: 95/2014 Eks Jo. No : 512/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST.berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3Nopember 2014;Demikian Tanggapan Para Pelawan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut. Terlawan dipersidangantelah mengajukan Tanggapan tertanggal 20 Mei 2015 sebagai berikut:1.

Nomor: 3034 K/Pdt/2011, yangsudah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telah diajukan permintaan bantuanpelaksanaan sita eksekusi dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat kepadaPegadilan Negeri Tamiang Layang sebagaimana Surat Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:W10.U1/1464/95.2014.Eks/HT.02/1/2015/03/TW, tanggal 5 Pebruari 2015, PerihalPermintaan bantuan pelaksanaan sita eksekusi perkara No.: 95/2014.Eks.

G/2009/PN.Jkt.Pst,tanggal 30 Juni 2010 ;Bahwa selanjutnya Terlawan mengajukan Surat Permohonan EksekusiPengosongan, dan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah di keluarkanPenetapan No. 95/2014 Eks Jo No. 512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.

/2014.

No.444/PDT/2017/PT.DKIPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.95/2014. Ekstanggal 3 November 2014 dibatalkan karena permohonan eksekusi yangdiajukan oleh sdr. M. Faisal Rani dalam perkara No.512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst jo.

Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 77 IPdt/2011/PT DKI jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 3034K/Pdt/2011 dan pembatalan aanmaning Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 95/2014 Eks jo.

/2014 Eks JO.

Bahwa tanah sengketa tersebut Penggugat peroleh membeli dari MadeSugama berdasarkan Akta Jual Beli No. 95 / 2014, tanggal 19 Mei 2014 yangdibuat di Notaris Anak Agung Gede Oka Aryana, SH.M.Kn.3.

Bahwa dalam gugatan perkara a quo Penggugat mendalilkan tanahsengketa tersebut Penggugat peroleh membeli dari Made Sugamaberdasarkan Akta Jual Beli No. 95/2014, tanggal 19 Mei 2014 yang dibuatdi notaris Anak Agung Gede Oka Aryana, S.H., M.Kn, Karenanya MadeSugama sebagai pemilik awal Tanah Sengketa a qou haruslah digugatsebagai Pihak dalam perkara a quo karena pada kenyataannya bangunanmilik Tergugat tersebut telah berdiri di Tanah Sengketa A quo sebelumPenggugat mengaku membeli Tanah Sengketa A

Bahwa tanah sengketa a quo Tergugat tempati dan kuasai secara sahmenurut hukum yang merupakan tanah warisan dari kakek tergugatkepada ayah tergugat (1 Made Sugama);Bahwa jika benar Penggugat telah membeli Tanah Sengketa a quo makasebelum adanya jual beli tanah sengketa berdasarkan Akta Jual Beli No.95/2014, tanggal 19 Mei 2014 antara Penggugat dengan Made Sugama(ayah Tergugat), seharusnya Penggugat mengecek tanah yang akan dibelikarena pada kenyataannya pada Tanah Sengketa aquo telah berdiribangunan

Bahwa jika benar terbanding/penggugat telah membeli tanah sengketaaquo maka sebelum adanya jual beli tanah sengketa berdasarkan Akta JualBeli No. 95/2014, tanggal 19 Mei 2014 antara terbanding/penggugatdengan Made Sugama (ayah pembanding/tergugat), seharusnyaterbanding/penggugat mengecek tanah yang akan dibeli karena padakenyataannya pada tanah sengketa aquo telah berdiri bangunan milikpembanding/tergugat dan dalam fakta persidanganterbanding/penggugat tidak mengajukan bukti Akta Jual Beli No.95/

2014, tanggal 19 Mei 2014 antara terbanding/penggugat dengan Made Sugama (ayah terbanding/penggugat);Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan, sampai dengan saatini tanah sengketa a quo masih ditinggali dan dalam penguasaanpembanding/tergugat;.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 04 Agustus 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.05.03.01/DN.01/95/2014, tertanggal 22 September 2014, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan tersebut;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.05.03.01/DN.01/95/2014,yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Tanggal 22 September 2014, laluMajelis memeriksa bukti surat tersebut dan mencocokkan dengan aslinyaternyata cocok, telah bermeterai cukup dan telah di legalisir PaniteraPengadilan Agama Tembilahan, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda(P);Bukti saksi :1.Saksi , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan KaryawanBank

Tbh.DN.01/95/2014 tanggal 22 September 2014 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, buktitertulis ini telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta telah diberimeterai yang cukup, dan bukti tertulis P ini adalah merupakan bukti otentik(sah) tentang bukti adanya pernikahan seseorang, maka oleh karenanya buktiP tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa

Bahwa tanah sengketa tersebut Penggugat peroleh membeli dari MadeSugama berdasarkan Akta Jual Beli No. 95 / 2014, tanggal 19 Mei 2014 yangdibuat di Notaris Anak Agung Gede Oka Aryana, SH.M.Kn.3.

Bahwa dalam gugatan perkara a quo Penggugat mendalilkantanah sengketa tersebut Penggugat peroleh membeli dari MadeSugama berdasarkan Akta Jual Beli No. 95/2014, tanggal 19 Mei 2014yang dibuat di notaris Anak Agung Gede Oka Aryana, S.H., M.Kn,Karenanya Made Sugama sebagai pemilik awal Tanah Sengketa a qouharuslah digugat sebagai Pihak dalam perkara a quo karena padakenyataannya bangunan milik Tergugat tersebut telah berdiri di TanahSengketa A quo sebelum Penggugat mengaku membeli Tanah SengketaHalaman

Bahwa jika benar Penggugat telah membeli Tanah Sengketa aquo maka sebelum adanya jual beli tanah sengketa berdasarkan AktaJual Beli No. 95/2014, tanggal 19 Mei 2014 antara Penggugat dengan Made Sugama (ayah Tergugat), seharusnya Penggugat mengecek tanahyang akan dibeli karena pada kenyataannya pada Tanah Sengketa aquotelah berdiri bangunan milik Tergugat;d.

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ;Bahwa dalam gugatan perkara a quo Penggugat mendalilkan tanah sengketatersebut Penggugat peroleh membeli dari Made Sugama berdasarkan AktaJual Beli No. 95/2014, tanggal 19 Mei 2014 yang dibuat di notaris AnakAgung Gede Oka Aryana, S.H., M.Kn, Karenanya Made Sugama sebagaipemilik awal Tanah Sengketa a qou haruslah digugat sebagai Pihak dalamHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 125/Padt.G/2018/PN Ginperkara a quo karena pada kenyataannya bangunan milik Tergugat

,sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1222/DesaMelinggih, yang terletak di Desa Melinggih, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar, sebagaimana diuraikan lebih lanjut dalam Gambar Situasi tanggal 2041994, Nomor 1424/1994, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 95/2014 tanggal19 Mei 2014, nama Penggugat (I Nyoman Partana) tercatat sebagai pemeganghak atas tanah ;Menimbang, bahwa oleh karena nama Penggugat ( Nyoman Partana)tercatat sebagai pemegang hak atas tanah dalam Sertifikat Hak Milik

Menyatakan membatalkan aanmaning Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 95/2014 Eks. juncto Nomor 512/Pdt.G/2009/PN Jkt Pstberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal3 Nopember 2014;Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya biaya yang timbul dalam perkara inimenurut hukum;Atau:Hal. 2 dari 8 hal. Put.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.3034K/PDT/2011, sebagaimana penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 3 Nopember 2013 No. 95/2014.Eks jo. No.Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 1891 K/Pdt/2018512/PDT.G/2009/PN JKT PST sehingga putusan dalam perkara aquonon eksekutable;6. Menyatakan putusan uit voerbaar bij voorraad dalam perkara ini, kendatiTerintervenient verzet, banding atau kasasi;7.

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan PemohonII tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Pegantenan Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.13.28.07/Pw.01/95/2014 tanggal 28 Mei 2014 ;6. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;7.

Pemohon di persidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotokopi kartu. tanda penduduk atas nama Pemohon I dibawahNomor :3528020604800008, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,diberi tanda (P.1)Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon II dibawah Nomor3528024107860021, yang bermaterai cukup dan sudah dicocokan sesuai dengan aslinyadiberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pegantenan KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.13.28.07/Pw.01/95

/2014 tanggal 28 Mei 2014, diberi tanda (P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diKABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dekatPemohon IJ; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakanKABUPATEN PAMEKASAN pada hari Minggu

AKTA HIBAH NO. 95 TANGGAL 8 MEI 2014 YANG DIBUAT OLEHMansuh ishak, SH, Notaris dan pejabat Pembuat Akta Tanah selakuTurut Tergugat (Bukti P 7)Bahwa berdasarkan Aktaakta tersebut diatas vide point 19 akhirnyaAlmarhum John Kristian Sinaga Tergugat Cs melakukan balik namaSertifikat Hak Milik No. 1284/Ragunan tersebut keatas namanya sendiridengan memakai dasar Akta Hibah No. 95/2014 tertanggal 8 Mei 2014yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I.Bahwa Penggugat dengan tegas menolak Akita Hibah No. 95/2014tersebut

Oleh karena itu, apabila salahsatu syarat tidak terpenuhi, surat kuasa tidak sah karena mengandungcacat formil, yang selanjutnya dapat diajukan eksepsi agar gugatandinyatakan tidak dapat diterima.Hal.21 dari 51 Hal Putusan No.492/Pdt.G/2016/PN.JktSelDalam Surat Kuasa PENGGUGAT, tidak menyebutkan secara ringkasdan konkret pokok perkara dan objek yang diperkarakan, hanyadisebutkan "Gugatan Pembatalan Akta Hibah No. 95/ 2014 berikut aktaakta ikutannya atas SHM No. 1284 / Ragunan, terhadap TERGUGAT".

Bahwa Akta otentik berupa Akta Hibah No.95 /2014 tanggal8 Mei 2014 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT, Mansur Ishak, SH jo.Akta Kuasa Hibah No.7 tanggal 7 Mei 2014 jo.

/2014 tanggal 8 Mei 2014, yangdibuat dihadapan MANSUR ISHAK, SH selaku PPAT di Jakarta, telahsesuai dengan prosedur dan ketentuan yang ada (Peraturan PemerintahNo. 24 Tahun 1997 jo.

Bukti T11Menimbang,Akta Kuasa Hibah No. 7, tanggal 7 Mei 2014, yang dibuatdihadapan : Mansur Ishak, SH, Notaris/PPAT di Jakarta.Akta Hibah No. 95/2014, tanggal 8 Mei 2014, yang dibuatdihadapan : Mansur Ishak, SH, Notaris/PPAT di Jakarta.Akta Pengikatan Jual Beli No. 34, tanggal 9 Pebruari2016, yang dibuat dihadapan : Sri Intansih, SH,Notaris/PPAT di Jakarta.Akta Jual Beli (AJB) No. 54/2016 tanggal 10 Mei 2016,yang dibuat dihadapan Putu Asti Nurtjahjati, SH, Notaris /PPAT di Jakarta Selatan.Minuta

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 02 Maret1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.01.07/Pw.01/95/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap pada tanggal 21 Agustus 2014,2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat Jejaka; 3.

Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara~ dilanjutkan denganpembacaan gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusahamenguatkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa : Foto kopy Kartu Tanda Penduduk An WITEM, yang dikeluarkan dari KantorKependudukan dan Capil tanggal 23 Januari 2012, bermaterai cukup,Bukti P.1 Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.01.07/PW.01/95

/2014, tanggal 02 Maret 1996, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap, tanggal21 Agustus 2014, bermaterai cukup, Bukti P.2; Putusan Nomor: 4040/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 8 halamanSurat Ketrangan Moyang Nomor : 474.2/57/VIIV2014, yang dikeluarkan olehKepala DEsa Karangreja, Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap, bermaterai cukup, Bukti P.3 Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan bukti 2 orang saksi masingmasing

/pw.01/95/2014.tertanggal 7 Juli 2014 ;Bahwa perkawinan tersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggu karenanyakeduanya telah lama bertunangan yaitu sejak 1 Januari 2014 yang laludan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohonuntuk segera di nikahkan 5Bahwa antara anak Pemohon dengan calon Istrinya tidak ada laranganuntuk melangsungkan perkawinan baik larangan karena hubungansedarah,sepersusuan maupun karena sudah menerima lamaran/pinangan

Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.11.01/Pw.01/95/2014 tertanggal 07Juli 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCimanggu Kabupaten Cilacap Model N.8, Bukti P.3 ;. Foto copy Pemberitahuan Kehendak Nikah Nomor : Kk.11.01.18/Pw.01/350/2014 tertanggal 26 Juni 2014, yang dikeluarkan oleh KantorAgama Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap an. DIDI WAHYUDI, Bukti. Foto Copy Surat Pernyataan Belum Pernah Menikah tertanggal 26 Juni2014 an. DIDI WAHYUDI, Bukti P.5 ;.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal10 April 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangawen, Kabupaten Demak sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.11.21.07/PW.01/95/2014 tanggal 14 Oktober 2014 ;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : Kk.11.21.07/PW.01/95/2014,tanggal 14 Oktober 2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangawen,Kabupaten Demak, Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yangdiberi tanda P.1;3.