2.Mengesahkan perbaikan tanggal lahir pemohon pada paspor agar sesuai dengan data KTP,KK, Akta Kelahiran dan Surat Keputusan GubernurNomor: PEG.823.4/99/2015 milik Pemohon yaitu dari lahirtanggal01 Juli 1968 menjadi lahir tanggal 31 Desember1968.

3.Mengizinkan pada dinas terkait untuk perbaiki data pemohon tersebut diatas dan dicatatkan dalam register yang tersedia untuk itu.

JalanRaya Minas Perawang KM. 26, RT 03 RW 08, Tualang Siak,Riau, yang diwakili oleh Kosim Sutiono, jabatan Direktur danSuhendra Wiriadinata, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66303/PP/M.IIIA/99

/2015, tanggal 1 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajakyang memeriksa, memutus, dan mengadili perkara gugatan ini berkenanuntuk memberikan putusannya mengabulkan seluruhnya gugatan terhadapHalaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1632/B/PK/Pjk/2018Surat Tergugat Nomor S6063/WPJ.02/KP.13/2014 tanggal 5 Desember2014 yang dimohonkan Pengguat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 20 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66303/PP/M.IIIA/99/2015, tanggal 1 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap SuratDirektur Jenderal Pajak

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66303/PP/M.IIIA/99/2015 tanggal1 Desember 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66303/PP/M.IIIA/99/2015 tanggal 1 Desember 2015, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

GatotSubroto Nomor 4042 Jakarta,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut61417/PP/M.XIA/99/2015, Tanggal 18 Mei 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Tergugat, dengan posita

/2015, Tanggal 18 Mei 2015 yang telah berkekuatan hukumHalaman 4 dari 15 halaman.

Conitex Sonoco, NPWP: 01.070.710.7052.000,beralamat di Jalan Jababeka XII Blok V No. 35, Cikarang Industrial Estate,Bekasi (17520);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put61417/PP/M.X1A/99/2015, Tanggal 18 Mei 2015, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 11 Juni 2015, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 001/CIN/PK/VII/15 Tanggal

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak merupakan suatu putusanyang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Penggugat sangatberkeberatan dengan pertimbanganpertimbangan dan kesimpulankesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yaitu Hakim Harry Prabowodan Hakim Masdi yang dinyatakan pada halaman 32 Putusan PengadilanPajak No Put. 61417/PP/M.XIA/99/2015 tanggal 18 Mei 2015, terutamayang menyatakan sebagai berikut:e Bahwa

TIDAK MENJADI BAHANPERTIMBANGAN DALAM MEMUTUS PERKARA GUGATAN INI.ALASAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN MENOLAK PERMOHONANGUGATAN PENGGUGAT11.Bahwa alasan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yaitu Hakim HarryPrabowo dan Hakim Masdi dalam perkara a quoyang dinyatakan padahalaman 32 alinea 3 5 dari Putusan Pengadilan Pajak No Put.61417/PP/M.XIA/ 99/2015 tanggal 18 Mei 2015 menolak PermohonanGugatan Penggugat adalah sebagai berikut:Halaman 9 dari 15 halaman.

Jenderal Sudirman, Kav. 5253,Jakarta 12190, yang diwakili oleh Engki Wibowo, jabatanDirektur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut65473/PP/M.IIIB/99/2015, tanggal 3 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap

gugatan Penggugat untukmencabut Keputusan Tergugat NomorS161/WPJ.29/KP.0208/2015 tertanggal 9 Januari 2015 yang tidakmemberikan imbalan bunga kepada Penggugat sertamemerintahkan kepada Tergugat untuk memberikanimbalan bunga sesuai permohonan imbalan bunga Penggugat dalam SuratNomor 003/WBMKP BB/PBB/I/2015 tertanggal 6 Januari 2015;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 14 April 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut65473/PP/M.1IIB/99

/2015, tanggal 3 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugatdengan membatalkan Surat Direktur Jenderal Pajak NomorS161/WPJ.29/KP.0208/2015 tanggal 9 Januari 2015, tentang JawabanSurat Permohonan Pengembalian Kelebihan Pembayaran Pajak danImbalan Bunga atas Pajak Bumi dan Bangunan Tahun Pajak 2012, danmemerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan imbalan bunga kepadaPenggugat atas nama PI Wahana Baratama

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.65473/PP/M.1IIB/99/2015 tanggal3 Nopember 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.65473/PP/M.IIIB/99/2015 tanggal 3 Nopember 2015, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri3. 1.

JalanRaya Minas Perawang KM. 26, RT 03 RW 08, Tualang Siak,Riau, yang diwakili oleh Kosim Sutiono, jabatan Direktur danSuhendra Wiriadinata, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66304/PP/M.IIIA/99

/2015, tanggal 1 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajakyang memeriksa, memutus, dan mengadili perkara gugatan ini berkenanuntuk memberikan putusannya mengabulkan seluruhnya gugatan terhadapHalaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1631/B/PK/Pjk/2018Surat Tergugat Nomor S6064/WPJ.02/KP.13/2014 tanggal 5 Desember2014 yang dimohonkan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 20 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66304/PP/M.IIIA/99/2015, tanggal 1 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap SuratDirektur Jenderal Pajak

Putusan Nomor 1631/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 7 April 2016 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66304/PP/M.IIIA/99/2015 tanggal1 Desember 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) untuk seluruhnya;Membatalkan

Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66304/PP/M.IIA/99/2015 tanggal 1 Desember 2015, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3.1.

./2016, tanggal 26 Agustus 2016;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut59347/PP/M.XIIA/99/2015, tanggal 5 Februari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan

Putusan Nomor 2223/B/PK/Pjk/2019 Penggugat memohon Surat Keputusan Tergugat Nomor KEP1080/WPJ.11/2014 tanggal 28 Mei 2014 dan Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 (2) Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2006 Nomor: 00001/240/06/619/13 tanggal 22Oktober 2013 dapat dibatalkan demi hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 10 Juli 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut59347/PP/M.XIIA/99/2015, tanggal

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put59347/PP/M.XIIA/99/2015 tanggal5 Februari 2015 yang dimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut59347/PP/M.XIIA/99/2015 tanggal 5 Februari 2015 dan harusdibatalkan:3.

PAPER MILLS, beralamat di JalanRaya Minas Perawang KM 26, RT/RW 03/08, Tualang, Siak,yang diwakili oleh Kosim Sutiono dan Suhendra Wiriadinata,jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66302/PP/M.IIIA/99

/2015, tanggal 1 Desember 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak, yangmemeriksa, memutus, dan mengadili perkara gugatan ini berkenan untukmemberikan putusannya mengabulkan seluruhnya gugatan terhadap SuratHalaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1520/B/PK/Pjk/2018Tergugat Nomor S6062/WPJ.02/KP.13/2014 tanggal 5 Desember 2014yang dimohonkan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 20 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66302/PP/M.IIIA/99/2015, tanggal 1 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap SuratDirektur Jenderal Pajak Nomor

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66302/PP/M.IIIA/99/2015 tanggal1 Desember 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.66302/PP/M.IIIA/99/2015 tanggal 1 Desember 2015, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

dankawankawan, jabatan Direktur Keberatan dan BandingDirektorat Jenderal Pajak, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU1024/PJ/2016, tanggal 2 Maret 2016;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61898/PP/M.XIV.B/99

/2015, tanggal 10 Juni 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:1.

Menetapkan kembali kewajiban PPh Pasal 26 Wajib Pajak masa pajakJuni 2011 menjadi sebagai berikut:Pajak yang harus dibayar 0 BS eSPajak yang telah dibayar p R 0Pajak yang kurang dibayar 0 R NihilSanksi bunga Pasal 14 (3) KUP p BS NihilJumlah pajak yang masih harus di bayar 0 BS NihilMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 29 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61898/PP/M.XIV.B/99/2015, tanggal 10 Juni 2015 yang telahberkekuatan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61898/PP/M.XIV.B/99/2015 yangdiucapkan tanggal 10 Juni 2015 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61898/PP/M.XIV.B/99/2015 yang diucapkan tanggal 10 Juni 2015 karena dibuat tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundanganundangan yangberlaku, dan mengenai suatu bagian dari suatu tuntutan belum diputustanpa dipertimbangkan sebabsebabnya;3. dengan mengadili sendiri:a.

Kembali;LawanPT GRAHA GEMILANG, beralamat di Jalan Simpang DarmoPermai Timur Il Nomor 05 Putat, Surabaya, yang diwakilioleh Harmanto Darmali, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62867/PP/M.XIIA/99

/2015, tanggal 31 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum gugatan sebagai berikut:Membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP2715/WPJ.11/2014tanggal 24 November 2014 tentang Pengurangan/Pembatalan KetetapanPajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2011 Nomor 00007/107/11/604/14 tanggal 16 AprilHalaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 504 B/PK/Pjk/20212014 berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan WajibPajak, atas nama PT Graha Gemilang;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 26 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62867/PP/M.XIIA/99/2015, tanggal 31 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP2715/WPJ.11/2014tanggal 24 November 2014 tentang Pengurangan

Putusan Nomor 504 B/PK/Pjk/2021terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put62867/PP/M.XIIA/99/2015 tanggal31 Juli 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62867/PP/M.XIIA/99/2015 tanggal 31 Juli 2015 karena PutusanPengadilan tersebut telah

./2015 tanggal 29 September 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60507/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 748/B/PK/PJK/2016Bahwa selain itu Penggugat memohon agar Majelis Hakim memerintahkanTergugat untuk memberikan penyuluhan terhadap wajib pajak dalam setiapadanya masalahan perpajakan sehingga apabila wajib pajak melakukankesalahan akibat ketidaktahuan maka tidak menjadi berkesinambungan danperlu memanggil wajib pajak untuk melakukan perbaikan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60507/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut

/2015 tanggal 26 Maret 2015 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 8 April 2015, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 18 Juni 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 18 Juni 2015;Menimbang, bahwa tentang permohonan' peninjauan kembalitersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada

Peninjauan Kembali diajukan terhadap Keputusan Pengadilan PajakNomor Put.60507/PP/M.XVIIIB/99/2015, dengan mengacu padaketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak Nomor 14 Tahun2002 bahwa Peninjauan Kembali hanya dapat diajukan denganalasan: Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;b.

Dengan Keputusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60507/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 menolak gugatan dari Penggugat;Alasan Mengajukan Peninjauan Kembali;Dari permasalahan tersebut di atas Pemohon Peninjauan Kembalimemberikan alasan sebagai berikut:a. Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak memperhatikan penyebabdikeluarkan Surat Tagihan Pajak;b.

Kembali;LawanPT GRAHA GEMILANG, beralamat di Jalan Simpang DarmoPermai Timur Il Nomor 05 Putat, Surabaya, yang diwakilioleh Harmanto Darmali, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut62868/PP/M.XIIA/99

/2015 tanggal 31 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Penggugat tidak dapat menerima Keputusan Tergugat Nomor: KEP2714/WPJ.11/2014 tanggal 24 November 2014 maupun Surat Tagihan PajakPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00008/107/11/604/14tanggal 16 April 2014 Masa Pajak September 2011;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 26

Putusan Nomor 505/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut62868/PP/M.XIIA/99/2015 tanggal 31 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membatalkan Keputusan Tergugat Nomor: KEP2714/WPJ.11/2014 tanggal24 November 2014 tentang Pengurangan/Pembatalan Ketetapan Pajak atasSurat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakSeptember 2011 Nomor: 00008/107/11/604/14 tanggal 16 April 2014berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put62868/PP/M.XIIA/99/2015 tanggalHalaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 505/B/PK/Pjk/202131 Juli 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62868/PP/M.XIIA/99/2015 tanggal 31 Juli 2015, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

./2015, tanggal 13 November 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang,bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60509/PP/M.XVIIIB/99/2015 Tanggal 26 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Tergugat, dengan

/2015 Tanggal 26 Maret 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan Penggugat terhadap Surat Paksa Kepala KantorPelayanan Pajak Pratama Kemayoran (Direktur Jenderal Pajak) Nomor SP00405/WPJ.06/KP.0504/2014 tanggal 11 Juni 2014 atas Surat Tagihan PajakPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2011 Nomor00030/107/11/027/13 tanggal 20 Maret 2013 atas nama: PT Reksa SaranaSagara, NPWP 01.816.333.7027.000, alamat: JIln.

Angkasa Nomor 18,Kemayoran, Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum ~~ tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60509/PP/M.XVIIIB/99/2015 Tanggal 26 Maret 2016, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 8 April 2015, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali, diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padaTanggal 18 Juni 2015 dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan

Peninjauan Kembali diajukan terhadap Keputusan Pengadilan PajakNomor: Put.60509/PP/M.XVIIIB/99/2015, dengan mengacu' padaketentuan pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak Nomor 14 Tahun 2002bahwa Peninjauan Kembali hanya dapat diajukan dengan alasanApabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlakub.

Dengan Keputusan Pengadilan Pajak NomorPut.60509/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 menolak gugatandari Penggugat .. ALASAN MENGAJUKAN PENINJAUAN KEMBALIDari permasalahan tersebut di atas Pemohon Peninjauan Kembalimemberikan alasan sebagai berikut :a. Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak memperhatikan penyebabdikeluarkan Surat Tagihan Pajak.b.

Parman, RT028, RW 013, Mentawa Baru Hulu, Kotawaringin Timur, KalimantanTengah;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60207/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Oleh karenanyaPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60207/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17Maret 2015 diajukan Peninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak:Halaman 5 dari 26 halaman. Putusan Nomor 67/B/PK/PJK/2017Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e.

Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60207/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena pertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan faktafaktaHalaman 6 dari 26 halaman.

Oleh karena itu maka Putusan PengadilanPajak Nomor Put.60207/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015harus dibatalkan;V.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.60207/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugat terhadapSurat Direktur Jenderal Pajak Nomor S2903/WPUJ.29/2014 tanggal 29September 2014, tentang Pemberitahuan Surat Keberatan yang TidakMemenuhi Persyaratan, atas nama PT Teladan Baru, NPWP02.459.381.6712.000, Alamat: Jalan S.

./2015 tanggal 138 November 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60508/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 749/B/PK/PJK/2016Bahwa selain itu Penggugat memohon agar Majelis Hakim memerintahkanTergugat untuk memberikan penyuluhan terhadap wajib pajak dalam setiapadanya masalahan perpajakan sehingga apabila wajib pajak melakukankesalahan akibat ketidaktahuan maka tidak menjadi berkesinambungan danperlu memanggil wajib pajak untuk melakukan perbaikan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60508/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut

/2015 tanggal 26 Maret 2015 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 8 April 2015, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 18 Juni 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 18 Juni 2015;Menimbang, bahwa tentang permohonan' peninjauan kembalitersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada

Alasan Formal;a.Peninjauan Kembali diajukan terhadap Keputusan Pengadilan PajakNomor Put.60508/PP/M.XVIIIB/99/2015, dengan mengacu padaketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak Nomor 14 Tahun2002 bahwa Peninjauan Kembali hanya dapat diajukan denganalasan : Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60508/PP/M.XVIIIB/99/2015tanggal 26 Maret 2015 diterima Pemohon tanggal 10 April 2015,dengan demikian

Dengan SuratGugatan Nomor 058/Reksa/VIII2014 tanggal 24 Oktober 2014Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Pajak;Dengan Keputusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60508/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 menolak gugatan dari Penggugat;Alasan Mengajukan Peninjauan Kembali;Daripermasalahan tersebut di atas Pemohon Peninjauan Kembalimemberikan alasan sebagai berikut:a.Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak memperhatikan penyebabdikeluarkan Surat Tagihan pajak;Surat Tagihan Pajak dikeluarkan karena

./2015 tanggal 14 Desember 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60505/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 750/B/PK/PJK/2016Bahwa selain itu Penggugat memohon agar Majelis Hakim memerintahkanTergugat untuk memberikan penyuluhan terhadap wajib pajak dalam setiapadanya masalahan perpajakan sehingga apabila wajib pajak melakukankesalahan akibat ketidaktahuan maka tidak menjadi berkesinambungan danperlu memanggil wajib pajak untuk melakukan perbaikan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60505/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut

/2015 tanggal 26 Maret 2015 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 8 April 2015, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 18 Juni 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 18 Juni 2015;Menimbang, bahwa tentang permohonan' peninjauan kembalitersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada

Peninjauan Kembali diajukan terhadap Keputusan Pengadilan PajakNomor Put.60505/PP/M.XVIIIB/99/2015, dengan mengacu padaketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak Nomor 14 Tahun2002 bahwa Peninjauan Kembali hanya dapat diajukan denganalasan: Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;b.

Dengan Keputusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60505/PP/M.XVIIIB/99/2015 tanggal 26 Maret 2015 menolak gugatan dari Penggugat;Alasan Mengajukan Peninjauan Kembali;Dari permasalahan tersebut di atas Pemohon Peninjauan Kembalimemberikan alasan sebagai berikut:a. Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak memperhatikan penyebabdikeluarkan Surat Tagihan Pajak;b.

./2016, tanggal 21 Maret 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut60409/PP/M.IVA/99/2015, tanggal 24 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Tergugat, dengan posita

Biaya Lainlain sebesar Rp.1.147.537.201,00Bahwa koreksi tidak diketahui atas apa dan dasarnya (kemungkinankoreksi di dalam PPh Badan, makan kantin yang sudah dikenakan PPh 21).Berdasarkan penjelasan Penggugat diatas, Penggugat mohon koreksipemeriksa dibatalkan dikarenakan koreksi dari pemeriksa tidak benar;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put60409/PP/M.IVA/99/2015, tanggal 24 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.60409/PP/M.IVA/99/2015 tanggal 24 Maret 2015, terdapat kekhilapanHakim Majelis dan suatu kekeliruan hukum yang nyatanyata karena dalamputusan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Oleh karenanya ada kekeliruan hukum yang nyatanyatadalam putusan tersebut sehingga tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku maka putusan pengadilan pajak Nomor :Put.60409/PP/M.IVA/99/2015 tanggal 24 Maret 2015 ini harus batal demihukum.Bahwa yang menjadi objek sengketa gugatan a quo karena adanyaputusan Pengadilan Pajak Nomor 41631/PP/M.IV/99/2012 tanggal 27 November2012 halaman 20 alenea menyatakan "bahwa pasal 36 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang

SURYAWINDU PERTIWI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put60409/PP/M.IVA/99/2015, tanggal 24 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan gugatan dari Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00Halaman 16 dari 17 halaman.

Parman, RT.028, RW.013, Mentawa Baru Hulu,Kotawaringin Timur, Kalimantan Tengah;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor60209/PP/M.XIIIA/99/2015, tanggal 17 Maret 2015, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 April 2015, kemudianHalaman 4 dari 27 halaman.

Oleh karenanya Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60209/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 diajukanPeninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak:Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:Halaman 5 dari 27 halaman. Putusan Nomor 68/B/PK/PJK/2017e.

/2015 tanggal 17 Maret 2015, maka dengan iniHalaman 6 dari 27 halaman.

Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60209/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 harusdibatalkan;V.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.60209/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugat terhadapSurat Direktur Jenderal Pajak Nomor S2905/WPUJ.29/2014 tanggal 29September 2014, tentang Pemberitahuan Surat Keberatan yangTidak Memenuhi Persyaratan, atas nama PT Teladan Baru, NPWP02.459.381.6712.000, Alamat: Jalan S.

ParmanRT 028 RW 013, Mentawa Baru Hulu, Kotawaringin Timur,Kalimantan Tengah;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60224/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 27 halaman.

XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 15 April 2015, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Juli 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secaratertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 10 Juli 2015, dengandisertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajaktersebut pada tanggal 10 Juli 2015;Menimbang, bahwa tentang permohonan

Oleh karenanya Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60224/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 diajukan PeninjauanHalaman 5 dari 27 halaman. Putusan Nomor 896/B/PK/PJK/2016Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak:Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60224/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015, atas nama PT.

Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.60224/PP/M.XIIIA/99/2015 tanggal 17 Maret 2015 harusdibatalkan;V.

Putusan Nomor 1557/B/PK/Pjk/2020(rechtmatigheid van bestuur dan preasumption iustae causa) dalamrangka penyelenggaraan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik(AAUPB) khususnya asas kepastian hukum dan asas kecermatan yaitu,berupa Imbalan Bunga pada dasarnya merupakan Hak dari Penggugatsekarang Termohon Peninjauan Kembali atas imbalan bunga sebesar2% setiap bulan dan maksimum 48% terhadap putusan badan peradilanmasingmasing (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66302/PP/M.IIIA/99/2015, Nomor Put.66303

/PP/M.IIIA/99/2015, Nomor Put.66304/PP/M.IIA/99/2015 yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada tanggal 1 Desember 2015) yang telan Berkekuatan Hukum Tetap(BHT) maka Imbalan Bunga a quo yang merupakan hak Penggugatsekarang Termohon Peninjauan Kembali wajib diberikan dan olehkarenanya koreksi Tergugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 11