Bedasarkan Jual beli oleh Akte/PPAT Waliana Salim tanggal 812003 No. 4/2003 atas Nama TERGUGAT besertaseluruh isinya .2 Sebuah mobil Toyota Vios Tahun 2011 warna hitam dengan nomer polisi B. 192DIA No.Rangka :MROS3HY93B 904383.No. Mesin INZY377635.

Berdasarkan Jual beli oleh Akte/PPAT EddyMulyanto, SH, tanggal 31012007 NO.06/2007 atas nama TERGUGAT. Besertaseluruh isinya5 Sebuah tanah dan rumah di Pulo Gebang Jakarta Timur.Berdasarkan Akte Jual beli oleh Pejabat Sutjipto, SH tanggal 20 september 1989 No.109/JBT/T.1.7/X/1989 atas nama: PENGGUGAT. Beserta seluruh isinya.6 Sebuah Mobil Honda CRV tahun 2009 warna: abuabu. Nomor Polisi B. 1680. UJA.No.Rangka : MHRRE38509 J901769. No. Mesin : K24Z13821743.

Bedasarkan Jual beli oleh Akte/PPAT Waliana Salimtanggal 812003 No. 4/2003 atas Nama TERGUGAT beserta seluruh isinya .2 Sebuah mobil Toyota Vios Tahun 2011 warna hitam dengan nomer polisi B. 192DIA No.Rangka :MROS53HY93B 904383.No. Mesin INZY377635.

Berdasarkan Jual beli oleh Akte/PPAT Eddy Mulyanto, SH, tanggal31012007 N0.06/2007 atas nama TERGUGAT. Beserta seluruh isinya2 Sebuah tanah dan rumah di Pulo Gebang Permai Blok G II No.4 Pulo Gebang,Jakarta Timur. Berdasarkan Akte Jual beli oleh Penjabat Sutjipto,SH tanggal 20september 1989 No. 109/JB/T.1I.7/IX/1989 atas nama : PENGGUGAT. Besertaseluruh isinya.3 Sebuah Mobil Honda CRV tahun 2009 warna: abuabu. Nomor Polisi B. 1680.UJA. No.Rangka : MHRRE38509 J901769. No. Mesin : K24Z13821743.

224/Kemayoran seluas 143 M2 (Seratus Empat Puluh Tiga meter persegi), di Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat atas nama NATARA SURYA KARTAWIDJAJA dan telah melalui perubahan HIBAH dengan akte PPAT.

., selain5.1meninggalkan para Ahli Waris juga meninggalkan harta warisanberupa:Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.224/Kemayoran seluas 143 M2 (Seratus Empat Puluh Tiga meterpersegi), di Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat atas namaNATARA SURYA KARTAWIDJAJA dan telah melalui perubahanHIBAH dengan akte PPAT.

Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.224/Kemayoran seluas 143 M2 (Seratus Empat Puluh Tigameter persegi), di Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat atasnama NATARA SURYA KARTAWIDJAJA dan telah melaluiperubahan HIBAH dengan akte PPAT.

Foto Copy dari Asli Sertifikat tanah dan bangunan dengan SertifikatHak Milik No. 224/Kemayoran seluas 143 M2 (Seratus Empat PuluhTiga meter persegi), di Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat atasnama NATARA SURYA KARTAWIDJAJA dan telah melalui perubahanHIBAH dengan akte PPAT. Notaris Raden Sudibio Djojopranoto S.H.

Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.224/Kemayoran seluas 143 M2 (Seratus Empat Puluh Tiga meterpersegi), di Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat atas namaNATARA SURYA KARTAWIDJAJA dan telah melalui perubahanHIBAH dengan akte PPAT.

Menyatakan batal demi hukum akte PPAT yang dibuat oleh Notaris SatriaDarma SH selaku PPAT tanggal 19 Juli 2012 No.272/2012 ;5. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum balik nama Sertifikat HakMilik No.2112/Kel Gunung Pangilun ke atas nama Tetgugat B ( AldesMaryono dan Budiman Maslan) yang dilakukan oleh Tergugat D ;6.

Tentang perbuatan melawan hukum Tergugat C/urut terbanding Ill tidaklahmelakukan perbuatan melawan hukum dalam kontek selaku PPAT ataspemindahan hak tanah SHM No. 2112/Gunung Pangilun luas 7627 Ne kepadaPembanding dan tidak beralasan hukum akte PPAT yang turut terbanding Ill dibuattanggal 19 Juli 2012 dibatalkan demi hukum.Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 9/PDT/2017/PT PDG.2.

Menyatakan Akte PPAT yang dibuat oieh ESTHER DANIAR ISKANDAR, SH. pada tanggal 11 Juni 1996 No. 93/Cilaudak/l996 antara Tergugat 2 dengan Tergugat 3, dinyatakan sudah tidak syah karena tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara Rp. 569.000,-(lima ratus enam puluh sembilan ribu rupiah) ;11. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;

BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) dalam hal ini Tergugat 3,berdasarkan Akte PPAT Esther Daniar Iskandar, SH. tanggal 11 Juni 1996 No. 93/Cilandak/1996 yang terdaftar di dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut tanggal 24Juni 1996 ;12 Bahwa utang piutang atau hak tanggungan yang dibebankan dalam sertifikat Hak GunaBangunan No. 470 Ciiandak Barat atas nama Tergugat 2 terhadap Tergugat 3, adalahdiluar tanggung jawab Penggugat.

Bahwa karena sertifikat Hak Guna Bagunan No. 470 Cilandak Barat atas namaTergugat 2, sudah dinyatakan tidak syah karena tidak punya kekuatan berlaku lagi, makasudah sepantasnyalah Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini untuk menyatakan Akte PPAT ESTHER DANIAR ISKANDAR, SH. yangdibuat di Jakarta pada tanggal 11 Juni 1996 No. 93/Cilandak/ 1996 yang dibebani haktanggungan peringkat pertama No. 779/1996 atas nama Perseroan Terbatas PT.

LIE PING FONG) yang dikeluarkan tanggal 15 Pebruari 1993oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Selatan dinyatakan sudahtidak syah karena tidak punya kekuatan berlaku lagi;9 Menyatakan Akte PPAT yang dibuat oleh ESTHER DANIAR ISKANDAR, SH. padatanggal 11 Juni 1996 No. 93/Cilandak/1996 antara Tergugat 2 dengan Tergugat 3,dinyatakan sudah tidak syah karena tidak punya kekuatan berlaku lagi;10 Menghukum Tergugat 2 untuk mengembalikan / melunasi utangnya kepada Tergugat311 Menyatakan

Lie PingFong) adalah sah menurut hukum ;e Menyatakan Akte PPAT Esther Daniar Iskandar, SH. tanggal 11 Juni 1996 No. 93/Cilandak/1996 tentang hak tanggungan No. 779/1996 peringkat pertama sah menuruthukum;e Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada verzet, bantahan, banding dan kasasi (Uitvoerbaar bij Voorraad);e Menghukum Para Penggugat dan Penggugat Intervensi untuk membayar biaya perkaraseluruhnya;ATAU:Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat

LIEPINGFONG) yang dikeluarkan tanggal 15 Pebruari 1993 olehKantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Selatan dinyatakan sudah tidaksyah karena tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;9 Menyatakan.............9 Menyatakan Akte PPAT yang dibuat oich ESTHER DANIAR ISKANDAR, SH. padatanggal 11 Juni 1996 No. 93/Cilaudak/1996 antara Tergugat 2 dengan Tergugat 3,dinyatakan sudah tidak syah karena tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;10 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara

Bahwa beralihnya tanah obyek sengketa dari Talak bin Basokepada Tergugat Ill (Kumala Dg Caya) dan Tergugat II (Syamsiah DgSunggu) kepada Tergugat (Mantan Dg Ngagi) adalah dilakukandengan Akte PPAT (Pejabat Pembuat Akte Tanah) secara hukum adalahsah beralihnya tanah sengketa tersebut, sehingga dengan demikianberalinnya tanah sengketa terakhir kepada Tergugatl/Pemohon Kasasiadalah sah, sebagai mana dapat dipedomani suatu Kaidah hukumYurisprudensi Mahkamah Agung Tgl 2851973 No.72 K/Sip/1973berfatwa

hukum Untuk membuktikan jual beli tanah yang sah hanyadengan Akte PPAT ;3.

Bahwa bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugatberupa Akte PPAT (AJB No.26/G.U/1991, AJBNo.49/G.U/II/2011 danAJB No.09/G.U/1991) adalah memenuhi syarat formil dan memenuhisyarat materil sehingga akte PPAT sah sebagai alat bukti dan mencapaiHalaman 17 dari 20 hal.Put. Nomor 3205 K/Pdt/2017batas minimal pembuktian, karenanya Pemohon kasasiberhasilmembuktikan dalil bantahannya;3.

Tingkat Pertama telah membagiulang harta peninggalan mendiang Singodiwiryo dan yang benaradalah Terbanding / Para Penggugat sebagai ahli waris Sukiyoalmarhum belum pernah memperoleh tanah peninggalan mendiangSingodiwiryo dan Sarilah tersebut ; e Bahwa terbukti Pembanding / Tergugat telah menguasai tanah obyeksengketa (seluas 420 m*) yang merupakan bagian dari Sukiyoalmarhum ( orang tua dari Para Terbanding / Para Penggugat) ; e Bahwa tidak benar Suprapto almarhum telah menyetujui menjualtanah, sesuai Akte

PPAT tanggal 12 Desember 1986, yang akhirnyaterbit sertifikat Hak Milik No. 703 atas nama Dyimoen binSingodiwiryo, karena Suprapto almarhum meninggal tanggal 13Maret 1985, sehingga tidak mungkin orang yang sudah meninggalikut menanda tangani Akte PPAT tanggal 12 Desember 1986tersebut dan yang di jual kepada Djimoen adalah bangunannya ahliwaris lainnya, termasuk bagiannya Pembanding / Tergugat, sedangahli waris Sukiyo almarhum belum pernah menerima bagian samasekali dan bagian Sukiyo almarhum tersebut

Penggugat / Pembanding menjual kepada Candra Hadi yangbertindak atas nama Han Lus Tamin, dan dalam akte tersebut dimanaSujana / Penggugat / Pembanding membubuhkan tanda tangan; (o).Bahwa akte PPAT tersebut hanya berupa foto copy yang dinasegeldi kantor Pos, (artinya hanya foto copy dari foto copy, tidak dapatditujukan aslinya ) ; 22222 2on non non nnn enn ene nn eee(c).bahwa di dalam Bukti T6, surat keterangan waris, dimana Sujana/ Penggugat membubuhkan Cap Jempol ; (d).bahwa mencermati bukti T 2

terjadi padaHak Milik Nomor 196 atas nama Pak Djahrija alias Hidin kepada Han Lus Tamindidasarkan kepada akte jual beli yang hanya foto copy ( bukti T 7 ) sebagaidasar alas hak peralihan, maka akte yang hanya foto copy adalah tidak sahHal. 11 Putusan No.149/B/2016/PT.TUN.S BY/tidak mempunyai kekuatan hukum ( kekuatan pembuktian ) , dan dengandemikian peralihan selanjutnya yang kemudian Tergugat / Terbandingmenerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1294 atas nama HM Chandra Gunawanyang bersumber kepada akte

PPAT yang tidak sah, maka Tergugat telahmelanggar Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah sebagaimana dimaksud dalam pasal 23 huruf (a) angka 2, disebutkan: hak atas tanah baru dibuktikan dengan asli akta PPAT yang memuatpemberian hak tersebut oleh pemegang hak milik kepada penerima hak yangbersangkutan ........ dan didalam paragraf 1 Pemindahan Hak pasal 37 ayat (1)juga menyebutkan bahwa ....... dapat didaftarkan jika dibuktikn dengan aktayang dibut oleh PPAT yang berwenang

Soetopo ternyata akte tersebut tidak terdaftar pada minuta Akte PPAT ;bahwa sepengetahuan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat V dalamKonvensi yang telah lama kenal dengan ahli waris Hasan Ajem, ahli waris Hasantidak kenal dengan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,sehingga diketahuinya ada Akte Jual Beli No. 01/PPAT/1986 tanggal 15 Januari1986 yang seolaholah dibuat PPAT R.

Sukasari, maka jika Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi memalsu Akte Jual Beli dengan memasukkan tanah seluruhnya,seharusnya memalsu dua Akte Jual Beli, tanah yang masuk KelurahanSukagalih dan tanah yang masuk Kelurahan Sukarasa dan saksisaksi dalamakte harus tanda tangan Lurah yang dipalsu dan diarsip/minuta Akte PalsuPPAT harus dirubah dengan yang palsu tersebut ;bahwa setelah Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat V dalam Konvensimengadakan pengecekan dengan seksama pada arsip minuta Akte

PPAT R.Soetopo pada tahun 1986, ternyata Akte Jual Beli No. 01/PPAT/1986 tanggal 15Januari 1986 atas nama Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tidak terdaftar pada menuta Akte/PPAT R.

Soetopo adalah palsu/tidak benar dan tidak ada ;Menyatakan Surat Segel Jual Beli tanggal 4 Maret 1938 yang seolaholahdisalin Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tangal 17Januari 1986 sebagai dasar akte jual beli palsu No. 01/PPAT/1986 tanggal 15Januari 1986 adalah palsu/tidak benar dan tidak sah ; Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum, membuat akte PPAT palsu dan segeljual beli palsu ; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan

T5 ) telah disebutkan bahwa : ... segalakeuntungan yang didapat dari, dan segala kerugian beban atas obyek jualbeli tersebut di atas menjadi hak/beban pihak kedua (Penggugat) ; Bahwa demikian halnya dalam pasal 4 dari akte jual beli tersebut telahdisebutkan bahwa : ... dalam hal terdapat perbedaan luas tanah ( 6.270 m2 5.422 m2 = 848 m2 ) yang menjadi obyek jual beli dari akta ini ... tidakdapat dijadikan alasan untuk menuntut ganti rugi atau batalnya jual beli ini ; Bahwa akte PPAT sebagai bukti

sebelumnya ;bahwa oleh karena itu putusan Mahkamah Agung No. 3032 K/Pdt/1995tanggal 19 Maret 1999 harus dibatalkan, dan Mahkamah Agung akan mengadilikembali perkara ini dengan pertimbangan berikut ini :Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi masalah antaraPenggugat selaku pembeli dan Tergugat Ill selaku penjual tanah adalahtentang kelebinan uang harga tanah sengketa, sedangkan sesuai denganpertimbangan tersebut di atas, hal tersebut telah ada perjanjian di antaranyasebagaimana dituangkan dalam bentuk akte

PPAT, maka Mahkamah Agungberpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanHal. 10 dari 12 hal.

Mahyan bin Endong Abdurrasyid, (3) Darmani binti ERusmiati binti Endong Abdurrasyid, (5) Nurhayati binti EndongNurhayani binti Endong Abdurrasyid, (7) Rusiah binti Endong AbMurzani bin Endong Abdurrasyid, (9) Mahyar bin Endong AbdurrEndong Abdurrasyid, (11) Mahru S bin Endong Abdurrasyid, (12)Abdurrasyid, (13) Markis bin Endong Abdurrasyid, (14) Saiful bi(15) Nani Lonely binti Endong Abdurrasyid, (16) Netty Maryati bAbdurrasyid.6 Bahwa kemudian pada tanggal 8 Maret 2008 tanah ters Mahdi dengan Akte

PPAT ARBERSON SH,bahwalperkawinan Penggugat dengan Tergugat masih berlangsing dan masih sebagaisuami isteri.

Menyatakan sita jaminan yang telah di letakkan dalam perkara a quo sahdan berharga.Menyatakan akte notaris masingmasing : Akte nomor 27 tanggal 13 Januari 2010 tentang PerjanjianPengikatan Jual Beli Akte nomor 28 tanggal 13 Januari 2010 tentang kuasa menjual Akte nomor 29 tanggal 13 Januari 2010 tentang pengosonganAdalah tidak sah atau cacad hukum.Menyatakan pula akte PPAT no. 286/2016 tanggal 4 Oktober 2016 di buatoleh dan di hadapan Turut tergugat 3 yang bersumber dari adanya aktenotaris Akte nomor

27 tanggal 13 Januari 2010 tentang PerjanjianPengikatan Jual Bell; Akte nomor 28 tanggal 13 Januari 2010 tentang kuasa menjual; Akte nomor 29 tanggal 13 Januari 2010 tentang pengosonganAdalah tidak sah / cacad hukum.Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.00259 yang semula tertulis atasnama Penggugat beralin ke atas nama Tergugat 1 produk Turut TergugatHalaman 11 Putusan No. 188/PDT/2020/PT SBY4 di dasarkan pada akte PPAT yang cacad hukum maka harus dinyatakan proses balik nama tersebut tidak sah pula

Bank Sumut CabangPembantu Melati Medan, lalu Sertifikat Hak Milik No.1543/Karang Berombakdiserahkan Tergugat kepada Penggugat dan berikut Akte Hak Tanggungan;11.Bahwa, sambil Penggugat menunggu pengurusan pembuatan Akte PPAT JualBeli objek a quo, Penggugat meminta kepada para Tergugat, untukmengosongkan rumah tersebut, karena masa tempo pengosongan danpenyerahannya, telah sampai atau jatuh tempo pada tanggal 25 April 2011,bahwa Penggugat sangat terkejut mendengar ucapan Tergugat dan Il, bahwaianya

Kotamobagu Barat Kota Kotamobagu PropinsiSulawesi Utara yang telah dialihkan pada tanggal, 04 Desember2009 atas nama JANTJE MOKOGINTA sesuai akte PPAT wilayahKecamatan Kotamobagu Barat Abd. KADIR PAPUTUNGAN,SH.

Kotamobagu Barat Kota Kotamobagu PropinsiSulawesi Utara yang telah dialihnkan pada tanggal, 04 Desember2009 atas nama CORRY MOKOGINTA sesuai akte PPAT wilayahKecamatan Kotamobagu Barat Abd. KADIR PAPUTUNGAN,SH.

(Seribu tujuh ratus empatpuluh tujuh meter persegi) terletak di kelurahan Gogagoman Kec.Kotamobagu Barat Kota Kotamobagu Propinsi Sulawesi Utara yang telahdialihkan pada tanggal, 04 Desember 2009 atas nama JANTJEMOKOGINTA sesuai akte PPAT wilayah Kecamatan Kotamobagu BaratAbd. KADIR PAPUTUNGAN,SH.

Kotamobagu Barat, Kota Kotamobagu, Propinsi Sulawesi Utara yangtelah dialinkan pada tanggal, 04 Desember 2009 atas nama CORRYMOKOGINTA sesuai akte PPAT wilayah Kecamatan Kotamobagu BaratAbd. KADIR PAPUTUNGAN,SH.

Gigagoman Kec.Kotamobagu Barat Kota Kotamobagu, propinsi Sulawesi Utara yang telahdialinkan pada tanggal 29 maret 2010 atas nama Nyong Adri Lombansesuai akte PPAT wilayah Kabupaten Bolaang Mangondow Urip ManopoSG, nomor 37/2010.

Penggugat tidak pernahmencari tanah bersertipikat Hak Milik No.783 an.Basri,olen karenakebingungan, maka satusatunya jalan tanah yang dikuasai olehHombo meskipun menurut saksi Darmin.L tanah tersebut berasal dariorang tuanya, justru diakuinya sebagai miliknya bahkan pengakuannyakarena menurut ia beli dari Basri meskipun tidak ada jual beli antaraBasri dengan Hasbullah, hanya dengan bentuk pengalihan penguasaanadalah bertentangan dengan ketentuan hukum yang belaku beralihnyahak atas tanah harus dengan Akte

PPAT ;c.

Bahwa majelis hakim salah menilai fakta persidangan sebab bukti yangdiajukan oleh Penggugat diberi kode P4,P5 dan P6 berupa SuratPernyataan Pengalihan Penguasaan oleh Basri, oleh La Pamma danoleh Saddai SAMA SEKALI bukan Jual Beli tanah, sebab sesuaiketentuan perundangundagan yang berlaku pemindahan hak atastanah harus dengan Akte PPAT sesuai ketentuan PPNo.24 Tahun 1997.b.

Bahwa bukti P4,P5 dan P6 hanya bersifat Surat PernyataanPengalinan Penguasaan tidak dapat dinilai sebagai jual beli kepadaBasri, La Pamma dan Saddai ke Hasbullah atas tanah SHMNo.783/1982 No.796/1982 dan No.797/tahun 1982, karena untukmembuktikan jual beli tanah yang sah hanya dengan Akte PPAT VidePutusan Mahkamah Agung Tanggal 2851973No.73 K/Sip/1972)sehingga amar putusan hakim tingkat pertama beralasan untukdibatalkan ;c.

,Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya; Menyatakan Para Tergugat konvensi/Para Penggugat Rekonvensi adalahSAH menurut hukum sebagai Penguasa/Penghuni atas Rumah JalanCipunegara Nomor 51, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo,Surabaya; Menyatakan tidak sah Jual beli dengan akte PPAT Dwi

Sertifikat Hak milik Nomor 2266 th 2007 surat ukur No 728 tgl 8 Juli2004 seluas 661 Dijual kepada Hendri Efrizal sesuai akte PPAT YansesSaam, SH No : 37 /2008 tgl 4 Juli 2008 seharga Rp 18.000.000,.

Sertifikat Hak milik Nomor 2266 th 2007 surat ukur No 728 tgl 8 Juli2004 seluas 661 Dijual kepada Hendri Efrizal sesuai akte PPAT YansesSaam, SH No: 37 /2008 tgl 4 Juli 2008 seharga Rp 18.000.000,.

ayat (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Selanjutnya Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 2690 K/Pdt/1985, tanggal3 November 1986, juga Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1296K/Pdt/1992, tanggal 30 Juni 1996, juga menekankan pada adanya izin suami ;Dari keterangan saksi ll Penggugat bahwa Tergugat hadir sendiri diKecamatan Kota SoE, maka Camat (PPAT Kota SoE) harus mempertahankankehadiran anakanak Tergugat , dan tidak harus menerima begitu saja suratbukti lain lalu membuat akte

PPAT saat itu juga tanpa meneliti asalusul riwayattanah dan perolehannya ;Karena itu ke4 orang anak dari almarhum Nikodemus Missa (suamiTergugat l) harus ikut hadir, sebab merekapun mempunyai hak atas tanahtersebut secara sah (Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 454 K/Sip/1970,tanggal 11 Maret 1971) ;Bahwa dengan tidak hadirnya ke4 orang anak, lagi pula Tergugat hadirsendiri sebagaimana pengakuan saksi ll Penggugat, maka telah dipastikanbahwa bukti P.3 dan P.4, hanya dibuat secara proforma, pembuatan

Pejabat Pembuat Akte (PPAT) Camat Kota SoE yang menerbitkan akte jualbeli (bukti P.3, P.4) selain tidak ada izin dari suaminya, juga Tergugat dalam keadaan terpaksa, maka Camat Kota SoE telah melakukan kelalaianyang dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum dan karena ituakte jual beli tersebut batal demi hukum (Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor : 1296 K/Pdt/1992, tanggal 30 Juni 1994) ;Bahwa dari halhal sebagaimana dikemukakan pada 1.a sampai dengan1.d ini ternyata diabaikan oleh judex facti

diterbitkan berdasarkan PerjanjianPembiayaan AlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1 tanggal 18 November2011 yaitu antara lain Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan(SKMHT), Surat Perjanjian jual Beli (SPJB) dan Kuasa Jual SertaMenjaminkan dan atau suratsurat lainnya dibuat secara dibawah tanganataupun notarial akte adalah cacat hukum sehingga karenanya bataldemi hukum (van rechtswege nietig) sejak saat diterbitkannya atausetidaktidaknya pada saat perkara ini doutuskan, kemudian patut pulauntuk dinyatakan semua Akte

PPAT/Akte Pengakuan Hutang atauSertifikat Hak Tanggungan yang melekat di alas Sertifikat Hak Milik No.05086 alas nama isteri Penggugat adalah patut untuk dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, dan semua akteakte dansertifikatsertifikat antara lain Akte Pengakuan Hak Tanggungan (APHT),Sertifikat Hak Tanggungan, dan atau akteakte/sertifikatsertifikat lainnyayang timbul kemudian berdasarkan Perjanjian Pembiayaan AIlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1 tanggal 18 November 2011 adalah cacathukum

Menyatakan semua surat yang diterbitkan berdasarkan PerjanjianPembiayaan AlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1 tanggal 18 November 2011yaitu antara lain Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT), SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) dan Kuasa Jual Serta Menjaminkan dan atausuratsurat lainnya dibuat secara dibawah tangan ataupun notarial akteadalah cacat hukum sehingga karenanya batal demi hukum (vanrechtswege nietig) sejak saat diterbitkannya atau setidaktidaknya padasaat perkara ini diputuskan.Menyatakan semua Akte

PPAT/Akte Pengakuan Hutang atau Sertifikat HakTanggungan yang melekat di atas Sertifikat Hak Milik No. 05086 atas namaisteri Penggugat adalah patut untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, dan semua akteakte dan sertifikatsertifikat antaralain Akte Pengakuan Hak Tanggungan (APHT), Sertifikat Hak Tanggungan,dan atau akteakte/sertifikatsertifikat lainnya yang timbul kemudianberdasarkan Perjanjian Pembiayaan AlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1tanggal 18 November 2011 adalah cacat hukum

C.1063 #DesaSukolelo, Kecamatan Prigen, kepada Tergugat yangisinya menerangkan bahwa Akte Penjabat Pembuat AkteTanah Sementara (PPATS) yang disebutkan oleh HerlianiDewi = yaitu Akte PPAT Camat Prigen Nomor191/XI1/JB/1988 tanggal 16 Desember 1988 sebagai dasarTerbitnya Sertifikat Hak Milik No. : 40/Desa11Sukolelo, Kecamatan Prigen tertanggal 31 Maret 1989,Gambar Situasi tanggal 29 Maret 1989, luas 8.560 M2atas nama Lili Wahjuni' dan Sertifikat Hak Milik No.118/Desa Sukolelo, Kecamatan Prigen tertanggal