Ditemukan 4057550 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1551/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 21 Januari 2014 — perdata
11 — 4
11 — 4
kemungkinan untukrukun kembali, perselisihan tersebut meliputi tidak adanya kemungkinan untuksepakat mengenai pekerjaan, keuangan, dan masa depan rumah tangga.Penggugat merasa trauma, dan ketakutan apabila bertemu dengan Tergugat.Trauma tersebut ada dikarenakan pernah terjadinya perselisihan antaraPengguggat dan Tergugat yang menyebabkan Tergugat memaksa Pengguggatdan anak untuk keluar dari rumah kediaman milik Tergugat.Tergugat beberapa kali meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuandan/atau
tanpa alasan dan pulangnya larut malam atau bahkan sampai pagi,apabila ditanya darimana saja ia selama itu, ia hanya menjawab bahwa itubukan urusan Penggugat.Suami melanggar takliktalak yang dia ucapkan saat ijabkabul;.
Tergugat sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Juni tahun 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahkeuangan keluarga yang tidak tercukupi, Penggugat trauma terhadap sikapTergugat yang pernah memaksa Pengguggat dan anak untuk keluar dari rumahkediaman milik Tergugat setelah terjadi pertengkaran serta disebabkan karenaTergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atautanpa alasan dan pulangnya larut malam atau
Register : 09-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2060/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 12 Nopember 2013 — perdata
23 — 12
23 — 12
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan Putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menjatuhkan talak satu Khuli TERGUGAT (NAMA) terhadap PENGGUGAT(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau
menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah menurut hukum.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat fotokopi Kutipan
rumah tangganya, namun tidakberhasil;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Juli 2010rumah tangganya sudah tidak harmonis, Tergugat suka meminumminuman yangmemabukan dan telah memiliki wanita idaman lain (WIL);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dapatdijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Register : 09-09-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 122/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 8 Januari 2014 — perdata
12 — 3
12 — 3
Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;5.
Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak punya hubungan darah/nasab,sepersusuan dan tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II pada saat menikah keduanya beragama Islam; Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah jejaka dan Pemohon II perawan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 171 ayat (1) dan (2) HIR mengandungpengertian, saksi itu adalah menerangkan apa yang ia lihat, dengar dan alami sendiri atassuatu peristiwa atau kejadian, dan ternyata kedua orang saksi yang dihadirkan
Register : 20-05-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1094/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 27 Agustus 2013 — perdata
14 — 6
14 — 6
NAMA, dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai ibu kandungPenggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tingal bersama di rumah saksi;e Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari 2012 Tergugat telah pergi dari tempatkediaman bersama dan tidak mempedulikan Penggugat lagi serta tidak memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat sampai sekarang sedangkan Tergugatjuga tidak meninggalkan harta atau usaha yang dapat
yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat sejak 6 tahun yang lalu, kenaldengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dan tingalbersama di rumah ibu Penggugat;e Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari 2012 Tergugat telah pergi dari tempatkediaman bersama dan tidak mempedulikan Penggugat lagi serta tidak memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat sampai sekarang sedangkan Tergugatjuga tidak meninggalkan harta atau
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat dalam persidangan, makaTergugat dianggap telah mengakui dalildalil Penggugat, sehingga seluruh dalilPenggugat dianggap benar;Menimbang, bahwa Penggugat telah
wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinom Kabupaten Klaten;e Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak seperti yangtertera di dalam Buku Nikah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diDepok;e Bahwa sejak bulan November 2012 Tergugat telah pergi dari tempat kediamanbersama dan tidak mempedulikan Penggugat lagi serta tidak memberi nafkah lahirdan batin kepada Penggugat sampai sekarang sedangkan Tergugat juga tidakmeninggalkan harta atau
Register : 25-11-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2518/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 22 Januari 2014 — perdata
12 — 4
12 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dimana Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak bulan Januari 2011 atau lebih dari 2 tahun lamanya, kemudian kedua saksi selakuorang dekat Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat serta dengan melihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagaibentuk ketidakingnan
Tergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankan rumahtangganya secara baikbaik, sehingga berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilaiantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukundalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari perceraian tersebuttelah berdasarkan
hukum, yakni telah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 19 Huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmidan patut, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatuhalangan yang sah sedangkan gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum,sehingga perkara ini dapat
Register : 23-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2727/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
10 — 6
10 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum..Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdi muka persidangan yang telah ditentukan meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat
disebabkan olehsuatu halangan yang sah atau yang dibenarkan oleh undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha dan berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat agar Penggugat bersabar dan dapat membina rumah tangga kembali denganTergugat, namun tidak berhasil sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilakukan, karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka pemeriksaan atas perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isi dan maksud gugatanPenggugat tetap dipertahankan
Putus : 26-07-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 PK/Pdt/2023 Tanggal 26 Juli 2023 — MESTIKA MILALA vs BERUSAHA GINTING, dkk
109 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-05-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 PK/Pdt/2021 Tanggal 6 Mei 2021 — JAHIDI vs RUSMAN JANTI
68 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-03-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 PK/Pdt/2024 Tanggal 27 Maret 2024 — NIYA, dkk vs PT WASKITA KARYA, dk
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 20-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1997/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 3 Maret 2014 — perdata
18 — 7
18 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi danpatut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9
Tergugat, karena sejak awal tahun 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat bahkan sejak Agustus 2012 Tergugat sudah pergi meninggalkantempat kediaman bersama sampai sekarang tidak pernah pulang tanpa ada khabarberitanya dan tanpa memberi nafkah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
syarat formildan materiil sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikianterbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, danselanjutnya harus dinyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitassebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Register : 05-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 299/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 10 Maret 2014 — perdata
10 — 5
10 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri danternyata pula
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
9 — 4
9 — 4
iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.De3.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA) dihadapan sidang Pengadilan Agama Depok;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
Putusan No. 068/Pdt.G/2014/PA.Dpk.merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankan rumah tangganya secara baikbaik sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut
dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f)Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 18-06-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 September 2013 — perdata
15 — 5
15 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telahdipanggil secara resmi
dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Maret 2010rumah tangganya telah tidak harmonis yang disebabkan halhal tersebut di dalamposita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 01-06-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 41-K / PM.II-10 / AD / VI / 2012 Tanggal 23 Oktober 2012 — Pratu Anton Basrudi
52 — 13
52 — 13
Putus : 22-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 PK/Pdt/2020 Tanggal 22 Februari 2021 — DEVELOPMENT FINANCE CORPORATION (DFC) dahulu
bernama OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT
CORPORATION (OPIC vs FRANSISCO NORIEGA MALAWE
dan PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, DKK
386 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
386 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — SAFWAN, Pimpinan CV. Polisher Solo vs CHRISTINAWATI
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-09-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 12 Februari 2013 — perdata
41 — 15
41 — 15
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat dengan didampingi kuasanya telah hadir menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR PERKARA.
terpisahkan dari putusan ini;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai buktiotentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
sikap Tergugat yangtidak bertanggungjawab yang menyebabkan timbulnya perselisihan yang terus menerussetidaknya perselisihan batin yang dirasakan oleh Penggugat yang pada akhirnyaPenggugat mohon kepada pengadilan agar diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat dipandang sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan atau
PA.Dpk.sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1585/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 Desember 2013 — perdata
24 — 7
24 — 7
Penggugatdan membantah sebagian yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil yang telah diakui oleh Tergugat danatau tidak dibantah oleh Tergugat Majelis telah menemukan fakta tetap sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat adalah suami sah Penggugat yang kini telahdikaruniai dua orang anak;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KebonDuren RT 005 RW 007 Kelurahan Kalimulya Kecamatan Cilodong,Kota DEPOK;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2008 atau
bukti yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukmajaya,Kabupaten Bogor yang saat ini masuk dalam wilayah Kota Depok;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKebon Duren RT 005 RW 007 Kelurahan Kalimulya Kecamatan Cilodong, KotaDEPOK;e Bahwa sejak tahun 2008 menurut pengakuan Tergugat atau
menyatakan keberatan berceraidengan Penggugat namun setelah masuk tahap jawaban sampai dengan kesimpulanTergugat sudah tidak lagi keberatan bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 534 K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 Majelis berpendapat bahwa dalam perkara perceraiantidak perlu dilihat dari siapa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau
tidak;Menimbang, bahwa faktafakta di persidangan Majelis berpendapat rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapat dirukunkankembali sehingga Majelis memandang tidak perlu lagi untuk menggali apa yangmenjadi penyebab pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatapalagi mencari atau menentukan siapa yang bersalah dalam perkara ini, karenamencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataan kerukunan sudah tidakmungkin lagi diharapkan justru akan menimbulkan
tiga pintu;di RT 005 RW 07 ukuran 4 M X 8 M dua pintu;di RT 005 RW 07 ukuran 4 M X4 M satu pintu dan harta tersebut agar dibagi adilsesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama perlu mengambil alih pendapat pakarhukum Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata, cetakan ketiga,halaman 478, menjelaskan bahwa gugatan rekonvensi mesti memenuhi syarat formilgugatan :Menyebut dengan tegas subyektif yang ditarik sebagai Tergugat Rekonvensi;Merumuskan dengan jelas posita atau
Putus : 24-08-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Agustus 2020 — IE SIDHARTA ISTANTO vs WIRADINATA TANZIL
185 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
,(Turut Tergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 05/2015 tanggal 25 Juni 2015 dibuat dihadapan Notaris Edward Suharjo Wiryomartani.
., (TurutTergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministratif Jakarta Barat Nomor 310/HGB/BPN31.73/2015 tanggal 3Maret 2015 tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02946/Roa Malakayang saat ini terdaftar atas nama IE Sidharta Istanto (Tergugat Il) tidaksah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah satusatunya atasbangunan yang
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara;Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barattelan memberikan Putusan Nomor 800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt, tanggal 13Desember 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi.Dalam Eksepsi. Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;Dalam Pokok Perkara.1.
Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah orang yang berhak atau pemilik yang sahatas bangunan yang terletak di Jalan Pintu Kecil Nomor 23, RT 002 RW002, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat;Menghukum Tergugat Il untuk segera mengosongkan danmengembalikan bangunan rumah yang terletak di Jalan Pintu KecilNomor 23, RT 002 RW 002, Kelurahan Roa Malaka, KecamatanTambora, Jakarta Barat kepada Penggugat;Halaman 8 dari 12 Hal. Put. Nomor 596 PK/Padt/20209.
Nomor 596 PK/Padt/2020bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;2. membatalkan putusan di tingkat kasasi Putusan Kasasi Nomor 1120.K/Pdt/2019 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DK! Jakarta Nomor 349/PDT/2018/PT DKI, juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt;3.
Putus : 21-02-2022 — Upload : 10-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — SENY SENORITA alias SENNY SENORITA vs Drs. MARWAN HASMENT, M.Si., dk
95 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap