Ditemukan 4058472 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perdata atau padepok
Register : 11-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 569/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 16 April 2013 — perdata
10 — 6
10 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa dalam setiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusahasemaksimal mungkin memberikan nasihat dan menyarankan kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakmi keluarga dan orangorang yang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan orang lain,oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Maret 2013) namun Tergugat telah dengan tegas menyatakantidak ingin melanjutkan rumah tangga dengan Penggugat di depan orang tua Penggugat,hal ini merupakan indikasi yang sangat kuat telah pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 03-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 146/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 24 Maret 2014 — perdata
10 — 2
10 — 2
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNOMORr : NOMORR PERKARA.
Putusan Nomor 0146/Pdt.G/2014/PA.Dpk.Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipunTergugat
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden NOMOR 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Hal. 5 dari 9 hal.
tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah pisah rumah sejak bulan Januari 2013, sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
PA.Dpk.dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang NOMOR1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugatdinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2)Huruf (f) Penjelasan UndangUndang NOMORr Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf(f dan b) Peraturan Pemerintah NOMORr 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 22-08-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1721/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 26 Nopember 2013 — perdata
12 — 6
12 — 6
Putus : 05-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/Pdt/2021 Tanggal 5 April 2021 — BOENARTO TEDJOISWORO vs Tuan RONNY TJAHYADI (ditulis juga RONY TJAHYADI SUSANTO), dkk
49 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 28-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1167/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 2 Juli 2013 — perdata
18 — 7
18 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA. tanggaITANGGAL dan TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
kepada orang tuaPenggugat yang kemudian disusul dengan pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat dan tidak pernah kembali sejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, dapat ditafsirkan sebagai bentukketidakinginan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 03-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2134/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 3 Desember 2013 — perdata
20 — 6
20 — 6
Register : 30-10-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2098/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 16 Juli 2013 — perdata
43 — 12
43 — 12
Putus : 24-10-2023 — Upload : 27-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/Pdt/2023 Tanggal 24 Oktober 2023 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PRESIDEN
REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI qq.
GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI
KALIMANTAN UTARA qq. BUPATI KEPALA DAERAH
TINGKAT II KABUPATEN NUNUKAN vs H. SYAMSUL BACHRI
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-02-2022 — Upload : 10-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — HARYANTO, S.E. vs SUGENG SANYOTO, S.E.
581 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
581 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-10-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2311/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 Januari 2014 — perdata
12 — 5
12 — 5
;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdi muka persidangan atau tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu halangan yang sah atau yang dibenarkanoleh undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha dan berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat agar Penggugat
Majelis Hakim telah memenuhi persyaratan formil suatugugatan, sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugat mohonagar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat, karenaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak Juni 2011 hingga sekarang tanpamengirim nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
lebih dari dua tahun secaraberturutturut telah meninggalkan Penggugat dan tanpa mengirim nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa saksi telah berupaya menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya bersama dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sangat sulit untuk membuktikan suatu perselisihan ataupertengkaran dari keterangan saksi yang melihat dan mendengar sendiri kejadiannya,walau dari keluarga dan atau orang dekat sekalipun, mengingat perselisihan ataupertengkaran adalah
hal yang sangat pribadi yang bagi kalangan tertentu merupakan aib;Menimbang, bahwa akan tetapi kedua orang saksi mengetahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak bulan Juni 2011 atau lebihdari 2 tahun berturutturut lamanya.
Hal ini cukup menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim,bahwa patut dapat diduga perselisihan atau pertengkaran antara Penggugat denganTergugat seringkali terjadi, apalagi hal perselisihan atau pertengkaran tersebut tidak adayang dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat terbukti Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih dari duatahun secara berturutturut tanpa mengirim nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan
Register : 12-03-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 619/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 22 April 2014 — perdata
26 — 11
26 — 11
Tergugat tidak bisa menjadi imam atau kepala keluarga yang baiksebab Tergugat melakukan perslingkuhan;Tergugat telah menikah lagi tanpa seizin dari Penggugat sebagai isteriyang sah;Bahwa bulan April tahun 2011 merupakan puncak ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkan tidak kunjungmembaiknya hubungan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa sejak bulan April tahun 2011 hingga sekarang Penggugatdengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan masingmasingberalamat pada alamat tersebut
Majelis Hakim yang mengadili perkaraini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.a.3Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap PenggugatMembebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadilBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan atau menyuruh orang lain
sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.
tangganya, namun tidakberhasil;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Januari 2011rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama, telah menikah dengan wanita lain dantidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat tidak pernahhadir menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Putus : 09-08-2023 — Upload : 06-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 PK/Pdt/2023 Tanggal 9 Agustus 2023 — MARTHA RURUK, dkk vs SIMON SAMPE PATASIK, dkk
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1411/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 20 Agustus 2013 — perdata
14 — 11
14 — 11
Membebaskan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk.tertanggal TANGGAL, dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi
dinyatakan terbukti bahwa Penggugat denganTergugat telah melaksanakan perkawinan yang sah pada tanggal 20 Februari 1996 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap dandisamping itu terbukti pula bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Tergugatmengucapkan dan menandatangani taklik talak;Menimbang, bahwa di dalam duplikat kutipan akta nikah tidak ditemukanbunyi sighat taklik talak yang diucapkan oleh Tergugat, namun oleh karena duplikattersebut adalah merupakan turunan atau
Putus : 29-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 PK/Pdt/2020 Tanggal 29 Juli 2020 — MISRAWATI SOELTHAN, vs ALTIMAS,S, dk
140 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-06-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2023 Tanggal 26 Juni 2023 — RUFIQA HELVY vs HENNY ANDRIANA
381 — 730 — Berkekuatan Hukum Tetap
381 — 730 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — LUCAS, S.H., C.N. vs JAJASAN SIDANG DJEMAAT KRISTUS, dk
63 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Juli 2020 — WILDANI UMSAR vs H. YUSRIZAL, dkk
85 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-12-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 PK/Pdt/2020 Tanggal 28 Desember 2020 — PT. WULANDARI BANGUN LAKSANA VS ETTY BUNAWATI, DK
92 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 PK/Pdt/2020 Tanggal 29 Juli 2020 — KAMARUDIN vs I MADE RENGES
101 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2023/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 4 Februari 2014 — perdata
11 — 4
11 — 4
Penggugat dan Tergugatmempunyai kualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah nyata ada hubungan hukum antara Penggugatdan Tergugat selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenjawabnya yang pada pokoknya mengakui sebagian dalil Penggugat danmenyangkal sebagian lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang telah diakui dan atau
berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di ALAMAT;e Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah seringdiwarnai pertengkaran, yang disebabkan Tergugat cemburu terhadapPenggugat dan Penggugat merasa tidak cukup dengan pemberian nafkah dariTergugat;e Bahwa sejak bulan Maret 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dantelah tidak berhubungan lagi layaknya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang telah diakui dan atau
Tergugat diwajibkan untukmembuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.2 berupa hasil print out Black berry dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat P.2 tidak dimeterai makaberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat 3 UU No. 13 Tahun 1985 yang menyatakan bahwadokumen yang diajukan sebagai pembuktian di muka pengadilan dikenakan beameterai, bahkan menurut pasal 11 ayat 1 huruf a, hakim tidak dibenarkan menerima,mempertimbangkan atau
menyimpan dokumen yang meterainya tidak atau kurangdibayar, oleh karena itu Majelis berpendapat bukti tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yangmemberikan keterangan yang saling bersesuaian sebagai berikut :e Bahwa para saksi tinggal bersama dengan Penggugat dan Tergugat sehingga tahukehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa para saksi tahu sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering