Ditemukan 4684426 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bahwa ada putusan yang saling bertentangan
Memberitahukan bahwa telah dilakukan suatu perbuatan pidana
Padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan
Mengadukan bahwa telah dilakukan suatu perbuatan pidana padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan
Lain-lain
Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan
Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata;
Tidak melaporkan bahwa telah terjadi penyalah gunaan narkotika
Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Menyatakan bahwa perkara no. 86/pdt.p/2014/pn pti dicabut
- bahwa bukti baru;
- adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Putus : 17-04-2024 — Upload : 11-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 17 April 2024 — PT BUSSAN AUTO FINANCE (PT BAF) lawan IMELDA CAROLINA PANGARIBUAN, S.E.
105 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Juli 2020 — H. YULHAIZAR HAROEN, DKK
Lawan
U M A R, DK
Dan
Drs. YARMANIS, DKK
665 — 547 — Berkekuatan Hukum Tetap
665 — 547 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 September 2019 merupakan bagian tidak terpisahkanHalaman 10 dari 13 Hal.
Nomor 511 PK/Pdt/2020dari putusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa ada putusan yang saling bertentangan, kemudianmemohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali;2. Menolak gugatan Penggugat asal selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat asal tidak dapat diterima;3.
Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebutPara Termohon Peninjauan Kembali dan Para Turut Termohon PeninjauanKembali telah mengajukan kontra memori peninjauan kembali masingmasing tanggal 21 Oktober 2019 dan tanggal 23 Oktober 2019 yangmenolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa
alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapembuktian suatu perkara perdata pada prinsipnya adalah mencarikebenaran formil (formeel waarheid);Bahwa Para Termohon Peninjauan kembali adalah pembeli yangberiktikad baik dan telah melakukan upayaupaya yang cukup (duty of care),sebelum membeli tanah objek sengketa, telah mengecek di lapangan/lokasidan telah mengecek pada kantor Badan Pertanahan Nasional setempat,dimana tanah objek sengketa dalam keadaan bersih;Bahwa Sertifikat Hak Milik milik
Nomor 511 PK/Pdt/2020Bahwa putusan perkara perdata a quo tetap memberi perlindunganhukum kepada Para Termohon Peninjauan Kembali sebagai pembeliberiktikad baik;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali H.
Register : 22-04-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 29-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/61-K/PM.I-01/AD/V/2009, 28-05-2009 Tanggal 28 Mei 2009 — PRADA TRI MARKO SUPANDI
91 — 46
91 — 46
Bahwa Saksi tidak mengetahui apa isi SMS Terdakwa dan kepadasiapa saja SMS tersebut dikirimkan oleh Terdakwa.
Bahwa kemudian Saksi melaporkan tentang berita penculikantersebut kepada Danrem 011/LW, dan mengatakan bahwa Saksi tidakyakin Prada Tri Marko Supandi diculik, tetapi Saksi tetap akanmencari Prada Tri Marko sampai ketemu.6. Bahwa selanjutnya Saksi memerintahkan Wadan Yonif 114/SM yangberada di Home Base untuk mengumpulkan seluruh anggota Yonif 114/SM(Konsinyir) dan melakukan pengecekan alat perlengkapan, senjata,dan amunisi.7.
Namun demikianMajelis akan membuktikannya sendiri sebagaimana akan diuraikanlebih lanjut dalam putusan ini.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal mengandung unsur unsur' sebagaiberikut1. Barang siapa.2. Memberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukan suatuperbuatan pidana.3. Padahal mengetahui bahwa hal itu tidak dilakukan.Menimbang, bahwa mengenai Dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut231.
Unsur ketiga: Padahal mengetahui bahwa hal itu tidakdilakukan. Unsur ini mengandung pengertian bahwa Pelaku, dalam hal iniTerdakwa, mengetahui secara pasti bahwa peristiwa tindak pidanayang ia beritahukan/laporkan kepada pejabat yang berwenangtersebut sebenarnya tidak ada dan tidak pernah terjadi seperti yangdilaporkannya tersebut.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan1.
hal itu tidak dilakukan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangmerupakan pembuktian yang diperoleh di persidangan, Majelisberpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidanaBarang siapa memberitahukan atau = mengadukan bahwa telahdilakukan suatu tindak pidana, padahal mengetahui bahwa halitu. tidak dilakukan , sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 220 KUHP.Menimbang, bahwa didalam memeriksa
Putus : 11-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 249/Pid.B/2014/PN Amt. Tanggal 11 Februari 2015 — - AGUS GUMELAR Bin H. GHOPUR;
66 — 21
66 — 21
GHOPUR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukan suatu perbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AGUS GUMELAR Bin H.
GHOPUR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali kalau dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, bahwa Terpidana sebelum waktu percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir telah bersalah melakukan sesuatu tindak pidana;3.
, Terdakwa juga menyatakan tetap pada pembelaan/pledoiinya;Menimbang, bahwa akhirnya Penuntut Umum dan Terdakwa tidak mengajukansesuatu hal lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan No.
bahwa Terdakwatelah membuat laporan polisi di Polsek Paringin;Bahwa uang sebesar Rp 19.000.000, (sembilan belas juta rupiah) merupakan uangmilik saksi yang sebelumnya dipinjam oleh teman Terdakwa kemudian pada saatsebelum kejadian perampokan tersebut, Terdakwa mengambil uang yang telahdipinjam dari teman Terdakwa kemudian uang tersebut dirampok oleh orang;Bahwa saksi merupakan istri dari Terdakwa, Terdakwa waktu itu menyampaikankepada saksi bahwa laporan yang disampaikan ke Polsek Paringin adalah
Unsur memberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukan suatuperbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukanMenimbang,bahwa orang yang dengan sengaja mengajukan pemberitahuan ataupengaduan palsu harus dipidana, sedangkan jika tidak sengaja misalnya karena keliru atautidak tahu lebih lanjut, tidak dapat dikenakan pasal ini.
bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana memberitahukan atau mengadukan bahwa telahdilakukan suatu perbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana bagi Terdakwa sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4451 KUHP (alasan pemaaf yang dapat menghapuskan unsurkesalahan Terdakwa ataupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan
memenuhi syarat khusus yang mungkin ditentukan lain dalamperintah itu;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14b ayat (1) KUHP bahwa masapercobaan bagi kejahatan paling lama tiga tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14b ayat (2) KUHP bahwa masapercobaan dimulai pada saat putusan telah menjadi tetap dan telah diberitahukan kepadaTerpidana menurut cara yang ditentukan dalam undangundang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat hanya akan menetapkan syaratumum tetapi tidak menerapkan
Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — Ny. RINA MARYANI TAN
lawan
SAIFUL ANWAR
147 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 528 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.BuMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag), yangtelah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kelas I. A Palembang;Menyatakan sebidang tanah seluas 9.945 M2, yang terletak di Jalan Kol.
Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;AtauMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 9 Februari 2018 yang pada pokoknya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali tanggal 4 Januari 2018 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal9 Februari
2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/PengadilanTinggi dan Judex Juris pada tingkat Kasasi, maka Mahkamah Agungberpendapat : Bahwa terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalamPutusan Judex Juris yang menolak kasasi Penggugat dan Putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menolak gugatan atas dasar letak objekperkara yang tidak jelas dan juga batasbatas tanah perkara yang tidakjelas;Halaman 5 dari 8 hal.
Nomor 528 PK/Pdt/2018 Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dikuatkan oleh Judex Jurisyang telah mengenyampingkan hasil pemeriksaan setempat olehPengadilan Negeri merupakan kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata, karena berdasarkan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeribaik Penggugat dan Tergugat samasama mengakui lokasinya, sehinggaobjek gugatan sudah jelas; Bahwa, lagi pula objek perkara berstatus Sertifikat Hak Milik yang tentunyaluas dan batasbatasnya sesuai dengan yang tertera dalam
Sertifikat HakMilik a quo atau dalam surat ukur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali Ny.
Register : 15-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 98/Pid.Sus/2016/PN Bsk Tanggal 19 Oktober 2016 — Franto Yanri Simanjorang Pgl. Yandri als Inyiak Bin Yuster;
74 — 11
74 — 11
EPI dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polisi;Bahwa saksi memberikan keterangan dan dibuatkan berita acara olehPenyidik Polisi;Bahwa berita acara penyidik dibacakan ulang oleh penyidik Polisi dansesuai dengan yang saksi terangkan;Bahwa saksi memberi keterangan di Penyidik dengan bebas tidak adapaksaan dan diberi tandatangan;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan karena sebagai saksi dalamperkara Narkotika;Bahwa kejadian Pada hari Sabtu
danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa Franto Yanri Simanjorang Pgl.
Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Juli 2016, sekitar pukul 10.55.
Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Juli 2016,sekitar pukul 01.30.
Putus : 15-12-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 767 PK/Pdt/2021 Tanggal 15 Desember 2021 — H. SAMSUL ARIF VS NUR ROHMAN, DK
106 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-12-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PATI Nomor 86/Pdt.P/2014/PN PTi. Tanggal 16 Desember 2014 — - SUMADI
36 — 10
36 — 10
Menyatakan bahwa perkara No. 86/Pdt.P/2014/PN Pti dicabut; 2. Memerintahkan kepada Panitera / Sektretaris Pengadilan Negeri Pati untuk mencatat tentang pencabutan perkara No. 86/Pdt.G/2014/PN Pti dalam daftar register induk perkara Permohonan;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang sampai saat ini sebesar Rp. 161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupiah);
Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa"Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa perkara perdata Permohonanpada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaimanatersebut dibawah ini:SUMADI, Umur 60 Th tanggal lahir 1 Agustus 1954,agama: Islam, PekerjaanTani, alamat Desa Payak Rt.05 Rw.02 Kec.Cluwak Kab.pati,untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 16Desember 2014 yang
diajukan dimuka sidang yang isinya telah mengajukanpencabutan perkara Permohonanya No. 86/Pdt.P/2014/PN Pti. denganalasan akan memperbaiki isi permohonannya.Menimbang, bahwa oleh karena sifat dari pada permohonan adalahvoluntair dan sepihak maka tidak perlu pertimbangan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah dicabutberdasarkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka pencabutantersebut haruslah dikabulkan dan Pemohon dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Mengingat
Menyatakan bahwa perkara No. 86/Pdt.P/2014/PN Pti dicabut;2. Memerintahkan kepada Panitera / Sektretaris Pengadilan Negeri Patiuntuk mencatat tentang pencabutan perkara No. 86/Pdt.G/2014/PN Ptidalam daftar register induk perkara Permohonan;Halaman ldari Penetapan Perkara No.86/PTD.P/2014/PN Pti3.
Putus : 28-09-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 PK/PDT/2020 Tanggal 28 September 2020 — LAGIMAN LUMBANRAJA, DKK
Lawan
PARLIN LUMBANRAJA, DK
Dan
ASMIN BORU LUMBANTOBING (Istri alm. Mangatur Lumbanraja)
228 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 628 PK/PDT/2020Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan perbaikan gugatanyang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:a. Eksepsi mengenai kualitas sebagai Penggugat karena Penggugat II tidakberhak mengajukan gugatan atau tidak mempunyai kepentingan hukum(error in persona/diskualifikasi in persona);b.
Jika Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Apabila Majelis Hakim Yang Mulia, berpendapat lain, maka Para PemohonPeninjauan Kembali memohon agar membuat putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa bukti baru yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali (PK)dalam perkara a quo berupa:1.
PPK4 : Perjanjian; Bahwa suratsurat bukti baru tersebut tidak bersifat menetukan karenabukan merupakan bukti kKepemilikan atas tanah tanah objek sengketa aquo; Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali(PK) dari Pemohon Peninjauan Kembali (PK), dan kontra memoripeninjauan kembali (PK) dari Termohon Peninjauan Kembali (PK),dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Juris ternyata tidakditemukan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalamHalaman 8 dari 10 hal.
Nomor 628 PK/PDT/2020putusan Judex Juris tersebut; Bahwa ternyata Para Penggugat adalah keturunan atau merupakan ahliwaris Alm. O. Lentes Lumbanraja yang berhak mewarisi objek sengketasebagai harta peninggalan milik Alm. O.
14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 terakhir dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali: 1.
Putus : 15-12-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 843 PK/Pdt/2021 Tanggal 15 Desember 2021 — RAMLI, DKK VS Hj. ROSMIATI MONDO, DK
83 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-04-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 74/PID.B/2012/PN.SPG Tanggal 5 Juli 2012 — HANAFI, A.Ma.
98 — 16
98 — 16
Menyatakan bahwa Terdakwa HANAFI, A.Ma., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana; Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama;.
() bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim bahwa terpidana sebelum waktu percobaan selama . (..) bulan berakhir terbukti melakukan tindak pidana ;3.
Sampang ;e Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah Marjui danDahruji.e Bahwa sebelumnya Hanafi bercerita bahwa pernah beristri dan dalamproses perceraian dan oleh karenanya saya berani menikahkan secara siriuntuk resminya menunggu Surat cerai;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan5. Saksi SIT MUSLEHATI.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Nopember 2010 sekira pukul 20.00 wib.,bertempat di rumah saya Desa Marparan, Kec. Sreseh, Kab.
Sampang;e Bahwa yang menikahkan Saksi dengan Hanafi adalah orang tua saksi yangbernama Samsuni ;e Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah Marjui danDahruji ;e Bahwa saksi kenal dengan Hanafi dua hari sebelum pernikahan dikenalkanoleh Marjue Bahwa menurut pengakuan Hanafi sudah proses perceraian dan menunggusuratnyaTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah didengar keteranganTerdakwa HANAFI AMa., yang pada pokoknya
Sampang ;e Bahwa secara hokum pemerintah saya masih belum bercerai namun secaraagama saya sudah menjatuhkan talak tiga sehingga saya memberanikandiri untuk menikah lagi daripada saya berbuat dosa ;e Bahwa yang menikahkan saya dengan Muslehati adalah orang tuanyasendiri yang bernama Samsuni ;e Bahwa yang mengetahui pernikahan tersebut adalah Samsuni, Sumiyati,Marjui, Dahruji dan Muslehati serta Hanafi ;e Bahwa secara agama terdakwa telah bercerai hanya menunggu surat ceraidari Pengadilan Agama ;e
, tanpaterpenuhinya syaratsyarat atau rukun nikah.Menimbang, bahwa, yang dimaksud dengan mengetahui perkawinanperkawinannya yang telah ada adalah bahwa seseorang yang hendakmelaksanakan perkawinan, secara sadar bahwa dirinya masih terikat olehperkawinan dengan yang lain sebelumnya.12Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menjadi penghalang yang sahadalah bahwa kedua calon harus mengetahui sebelum melangsungkan perkawinanadanya salah satu pasangan yang masih terikat secara sah di dalam perkawinandengan
Menyatakan bahwa Terdakwa HANAFI, A.Ma., telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana; Mengadakan16perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu;2.
Register : 22-04-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 26/Pdt.P/2014/PN.Pti. Tanggal 30 April 2014 — SUPRATNO dan U M B A R
42 — 10
42 — 10
Menyatakan, bahwa Pemohon SRIWATI alias SITI FATIMAH adalah satu orang yang sama ;3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon ditetapkan sebesar Rp151.000,- ( seratus lima puluh satu ribu rupiah ).;
nama SITI FATIMAH ;Bahwa nama SITI FATIMAH tersebut digunakan untuk membuat pasport untuk naikhaji pada tahun 2011 ;Bahwa untuk menyesuaikan antara data pribadi Pemohon yang ada dengan pasportmaka Pemohon mengajukan permohonan ini ;Bahwa Pemohon bersedia menanggung segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;Berdasarkan halhal tersebut diatas mohon Bapak Ketua Pengadilan Negeri Patiberkenan memeriksa permohonan ini dan selanjutnya menetapkan:1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Menyatakan, bahwa
Saksi SUPRATNO;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon ; Bahwa orang tua Pemohon adalah KARDIMIN dengan TARMI ;Bahwa nama Pemohon adalah SRIWATI dan setelah pulang naik haji pada tahun2005 Pemohon juga menggunakan nama SITI FATIMAH ;Bahwa di lingkungan masyarakat dan lingkungan haji nama Pemohon selain dikenaldengan nama SRIWATI juga dikenal dengan nama SITI FATIMAH ; Bahwa nama SRIWATI alias SITI FATIMAH orangnya adalah satu ;2.
SaksiU MB AR; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon karena saksi adalahsebagai tetangga dengan Pemohon ; Bahwa orang tua Pemohon adalah KARDIMIN dengan TARMI; Bahwa nama Pemohon adalah SRIWATI dan setelah pulang naik haji pada tahun2005 Pemohon juga menggunakan nama SITI FATIMAH ; Bahwa di lingkungan masyarakat dan lingkungan haji nama Pemohon selaindikenal dengan nama SRIWATI juga dikenal dengan nama SITI FATIMAH ; Bahwa nama SRIWATI alias SITIT FATIMAH orangnya adalah satu ;Menimbang, bahwa
atas keterangan saksisaksi tersebut diatas Kuasa Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 dapat diketahui bahwa Pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Negeri Pati, sehingga Pengadilan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 dan P3 dapat diketahui bahwa namaPemohon adalah SRIWATI ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 dan P5 dapat
diketahui bahwa selain namaSRIWATI Pemohon juga memiliki nama alias yaitu SITI FATIMAH ;Menimbang, bahwa untuk merubah dan/atau memperbaiki nama haruslahdiperlukan Penetapan dari Pengadilan ;Menimbang, bahwa karena ketidaktahuan Pemohon pada waktu itu sehinggaperubahan atau nama alias Pemohon belum disahkan melalui Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan namaPemohon dimasyarakat dan di lingkungan haji selain dikenal dengan nama SRIWATInama Pemohon juga dikenal
Register : 16-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 79/PID.B/2014/PN.TTN Tanggal 11 Nopember 2014 — NYAK MAT Bin ALI SUMA
118 — 12
118 — 12
Menyatakan Terdakwa Nyak Mat Bin Ali Suma identitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri menggadaikan tanah dengan hak tanah yang belum bersertipikat, diketahuinya bahwa orang lain mempunyai hak atas tanah itu, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.
Aceh Barat Daya dengan luas 1 (satu) naleh 4(empat) bambu atau 9 (sembilan) petak sawah;e Bahwa pada waktu kesepakatan gadai tersebut saksi tidak tahu bahwa tanahyang digadaikan itu adalah milik Ramli Thalibi (orang tua saksi Zulridwan);e Bahwa saksi sempat menikmati hasil panen sebanyak 3 (tiga) kali dan setelahtahu bahwa ternyata antara Terdakwa dengan saksi Zulridwan ada sengketaperdata dan kepemilikan tanah tersebut sah milik saksi Zulridwan ahli warisdari Ramli Thalibi, maka Terdakwa menggantikan
Aceh Barat Daya;e Bahwa pada saat saksi tandatangan kuitansi gadai tersebut, sempat saksitanyakan tentang status tanah tersebut dan Terdakwa menjawab bahwa tanahtersebut benar milik Terdakwa dan tidak ada dalam sengketa apapun;e Bahwa tanah yang digadaikan Terdakwa tersebut, batasbatasnya adalah :e Sebelah utara berbatas dengan sawah Mulya;e Sebelah timut berbatas dengan sawah Botong;e Sebelah selatan berbatas dengan sawah Ilyas;e Sebelah barat berbatas dengan sawah Lanta;e Bahwa selama ini yang
BinMuhiddin;Bahwa harga gadai yang disepakati Terdakwa dan saksi Basri M.
Nur Nu selaku keuchik KutaBak Drien;Bahwa benar saksi Zulridwan Bin Ramli Thalibi baru mengetahui Terdakwatelah menggadaikan tanah tersebut kepada saksi Basri M. Bin Muhiddinsekitar awal tahun 2014;Bahwa benar tanah tersebut digadaikan Terdakwa kepada saksi Basri M.
Ia mampu mengetahui atau menyadari bahwa perbuatannya bertentangandengan hukum;2 Ia dapat menentukan kehendak sesuai dengan kesadarannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan seksama memperhatikan hubungankepribadian diri Terdakwa dengan kemampuan bertanggungjawabnya;Menimbang, bahwa diri Terdakwa adalah terlihat mampu bertanggung jawabyang dilakukan, serta tidak terlihat adanya alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatmenghilangkan tindakan Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian
Register : 02-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 7-K/PM I-06/AU/VI/2021 Tanggal 12 Juli 2021 — FERRY ANSYARI
182 — 79
182 — 79
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu FERRY ANSYARI, Letda Sus NRP 522442, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan.3. Menetapkan barang bukti berupa : a. Barang-barang :- Seperangkat alat sholat.
Bahwa setelah menikah, Terdakwa dan Saksi2 tinggal bersama di rumah kontrakandi Jin.
Bahwa tidak benar pada saat naik motor Terdakwa mengancam akan bunuh diri4. Bahwa tidak benar Terdakwa menyampaikan akan berpoligami.Halaman 12 dari 39 halaman Putusan Nomor 7K/PM I06/AU/VI/20215. Bahwa Terdakwa tidak pernah menyampaikan' perihal uang maharRp.1.500.000.000.00 (satu setengah milyar rupiah).6. Bahwa pada tahun 2016 dan 2017 Terdakwa pernah menalak Saksi.7.
Bahwa Terdakwa tidak pernah menyampaikan perihal uang maharRp.1.500.000.000.00 (satu setengah milyar rupiah).6. Bahwa pada tahun 2016 dan 2017 Terdakwa pernah menalak Saksi.7.
Bahwa benar sebelumnya Sdri.
Register : 04-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 135_PID_B_2012_PNBT_Hukum_23012013_Pernikahan Tanggal 23 Januari 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Amri Soni
76 — 11
76 — 11
memang ada datanya bahwa terdakwa menikah di Mesjid Jami Birugo;Bahwa besoknya datang Dina Lidya kemudian pergi berempat ke rumah Elvi Dina akantetapi waktu itu tidak bertemu karena tidak ada orang dan saksi tidak ada balik lagi kesanahanya memberitahukan ke tetangganya;Bahwa malamnya datang Bapak Elvi Dina ke tempat saksi dan bertanyatanya tentangterdakwa, dan bapak tersebut mengatakan bahwa ia tidak tahu ternyata terdakwa sudahpernah menikah dengan orang lain;Bahwa alat bukti yang diperlihatkan
Saksi ELVI DINA :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan hubungan saksi dengannya adalah suami saksi.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa di Lubuk Basung, karena satu kantor di PT Adira tapibeda cabang;Bahwa saksi tidak tahu bahwa terdakwa sudah menikah karena data Terdakwa di kantorstatus belum menikah;Bahwa saksi mulai dekat dengan terdakwa sekitar Februari 2012, dan terdakwa mengakumasih bujangan, keluarga terdakwa tahunya terdakwa juga masih bujangan;Bahwa selama pacaran saksi pernah datang ke rumah
ABTBKota Bukitinggi;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa sudah menikah sebelum menikah dengan anak saksi;Bahwa saat datang pihak keluarga saksi kepada keluarga terdakwa ada ditanyakan kepadakeluarga terdakwa apakah terdakwa sudah menikah dan orang tuanya mengatakan bahwaterdakwa belum kawin;Bahwa saksi tahu terdakwa sudah kawin dari informasi dari tetangga yang mengatakanbahwa istri terdakwa dan keluarganya datang ke rumah saksi dan mengatakan bahwa iaadalah istri dari terdakwa Amri Sonni;Bahwa malamnya
ABTB Kota Bukittinggi;Bahwa terdakwa kenal dengan Elvi Dina karena kerja satu kantor tapi beda cabang;Bahwa waktu ditanyakan status terdakwa, terdakwa mengatakan bahwa terdakwa belumkawin;Bahwa keluarga terdakwa tidak tahu bahwa terdakwa telah kawin dengan Dina Lidya karenaterdakwa menikah diamdiam sebab tidak disetujui oleh keluarga;Bahwa terdakwa tidak pernah memberitahukan atau membawa istri dan anak terdakwakepada orangtua terdakwa;Bahwa status terdakwa di data kantor juga masih belum menikah
ABTB Kota Bukittinggi11e Bahwa benar ketika saksi Elvi Dina menanyakan status terdakwa, terdakwa mengatakanbahwa terdakwa belum kawin;e Bahwa benar keluarga terdakwa tidak tahu bahwa terdakwa telah kawin karena terdakwamenikah diamdiam sebab tidak disetujui;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah memberitahukan atau membawa istri dan anakterdakwa kepada orang tua terdakwa;e Bahwa benar status terdakwa di data kantor juga masih belum menikah dan terdakwa tidakpernah melaporkan bahwa terdakwa telah menikah
Putus : 05-05-2009 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151K/PID/2008 Tanggal 5 Mei 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU ; vs. ENI SUDARTI Binti PONIMAN
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkanketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 185 ayat (2) KUHAP(Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana), berbunyi ; "Keteranganseorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa Terdakwabersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya" ;Bahwa tidak diterapbkannya Pasal 185 ayat (2) KUHAP yang telahmempertegas prinsip ASAS UNUS TESTIS NULLUS TESTIS" (satu saksibukan saksi), dimana hal ini dapat Pemohon Kasasi buktikan bahwa padaproses
YangBerpendapat ; bahwa "meskipun banyak saksi yang memberi keterangan,namun kalau masingmasing keterangan itu berdiri sendiri belum terwujud alatbukti yang memenuhi batas minimal pembuktian"; Maka terhadap putusanJudex Facti yang memutuskan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbuktidengan sah dan meyakinkan adalah suatu kekeliruan yang sangat besardimana Judex Facti telah dengan tidak tepat menerapkan ketentuan hukumsebagaimana yang terdapat dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, yang telah
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut :em Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan ;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda " ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
kurang lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktisecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap
Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
Putus : 17-06-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 156/Pid/B/2013/PN.RGT Tanggal 17 Juni 2013 — MASTAR Als UTAR Als UTAI Bin ABDUL RAHMAN
66 — 19
66 — 19
Menyatakan Terdakwa MASTAR Als UTAR Als UTAI Bin ABDUL RAHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Mukah (overspel), padahal diketahui bahwa yang turut bersalah telah kawin ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MASTAR Als UTAR Als UTAI Bin ABDUL RAHMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.
Menetapkan bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut tidak perlu dijalani sebelum lewat masa percobaan selama 8 (delapan) bulan ada perintah lain dalam Putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap yang menetapkan Terdakwa dipersalahkan melakukan suatu tindak pidana;4.
ABDULRAHMAN mengkui bahwa Sdri. Sdri. ADRIYANI danSdr.
pada besok malamnya pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2013 bertempat dirumahpak Kadus Ibu mertua saksi yakni RASWATI mengakui bahwa anak bayi yang baru 5(lima) bulan yang dilahirkannya adalah anak hasil hubungan perzinahan yang dilakukanTerdakwa MASTAR dengan ibu angkat saksi yakni RASWATI;e Bahwa selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut kepada bapak angkat saksi;Menimbang bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan
terhadap RASWATI;Bahwa dari hasil hubungan gelap dan perzinahan tersebut, sudahmenghasilkan seorang bayi perempuan yang saat ini sudah berusia 5(lima) bulan;Bahwa menurut RASWATI kehidupan rumah tangganya dengansuaminya yaitu ANUAR tidak harmonis karena sudah 25 (dua puluhlima) tahun menikah belum dikaruniai anak;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan saksisaksi danterdakwa dihubungkan dengan barang bukti,
Turut serta melakukan Mukah (overspel), padahal diketahui bahwa yang turut bersalahtelah kawin;Ad. 1. Unsur Seorang Pria;Menimbang, bahwa Pria adalah sebutan yang digunakan untuk spesies manusiaberjenis kelamin jantan. Lawan jenis dari pria adalah wanita.
Unsur turut serta melakukan Mukah (overspel), padahal diketahui bahwa yang turutbersalah telah kawin;Menimbang, bahwa dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) memangtidak diatur secara khusus mengenai istilah gendak atau perselingkuhan. Namun kita bisamenggunakan istilah yang ada dalam KUHP terjemahan Prof. Oemar Seno Adji, S.H., yakniistilah mukah (overspel);Menimbang, bahwa menurut R.
Register : 02-07-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 43/Pdt.P/2014/PN.Pti. Tanggal 8 Juli 2014 — EKO BAHAGIYO dan BAMBANG WALUYO
41 — 12
41 — 12
Menyatakan bahwa Pemohon yang dipanggil Temu sesungguhnya bernama Sukarni adalah satu orang yang sama;3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon ditetapkan sebesar Rp146.000,- ( seratus empat puluh enam ribu rupiah ).;
Saksi EKO BAHAGIYO;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon adalah Gijari dengan Kecik ;Bahwa nama Pemohon adalah Sukarni karena waktu kecil sering sakit sakitansehingga namanya dipanggil Temu ;Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang laki laki bernama Sumilan;Bahwa suami pemohon sudah meninggal dunia karena sakit ;Bahwa dilingkungan masyarakat pemohon dikenal dan sering dipanggil Temu ;Bahwa nama sesungguhnya adalah Sukarni;Bahwa permohonan pemohon bertujuan untuk kepentingan
ibadah haji ;Bahwa permohonan pemohon untuk menunjukkan nama yang sesungguhnya adalahSukarni .Bahwa Sukarni alias Temu orangnya adalah Satu .2.
Saksi BAMBANG WALUYO :; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon adalah Gijari dengan Kecik ;Bahwa nama Pemohon adalah Sukarni karena waktu kecil sering sakit sakitansehingga namanya dipanggil Temu ;Bahwa suami pemohon sudah meninggal dunia karena sakit ;Bahwa dilingkungan masyarakat pemohon dikenal dan sering dipanggil Temu ;Bahwa nama sesungguhnya adalah Sukarni;Bahwa permohonan pemohon bertujuan untuk kepentingan ibadah haji bukan untukkepentingan yang lain; Bahwa permohonan pemohon
untuk menunjukkan nama yang sesungguhnya adalahSukarni .Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa pemohon sudah tidak mengajukan sesuai hal lagi dan mohonsupaya permohonannya ditetapkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan pemohon adalah sebagaimana yang telahdiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 dapat diketahui bahwa pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Negeri Pati, sehingga
Pengadilan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 , P3 dan P6 dapat diketahui bahwa namaPemohon adalah Sukarni ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 dan P5 , pemohon bernama Temu ,padahal nama sesungguhnya adalah Sukarni ;Menimbang, bahwa untuk menerangkan nama Temu sesungguhnya bernamaSukarni haruslah diperlukan penetapan dari pengadilan ;Menimbang, bahwa karena ketidaktahuan Pemohon pada waktu itu sehinggaperubahan atau nama alias Pemohon
Register : 16-01-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 08-K / PM.II-10 / AD / I / 2012 Tanggal 1 Mei 2012 — Serka Joko Trisuseno Hariyanto
55 — 32
55 — 32
Bahwa terhadap keterangan Saksi6 yang disangkal oleh Terdakwabahwa, pada saat pertengkaran dengan istrinya diperdengarkan melaluihandpone kepada Saksi6 Sdri Hastanti Wikanta, sesuai Pasal 173 UU 31Tahun 1997, bahwa sangkalan Terdakwa tidak didukung oleh bukti yang lainsedangkan keterangan Saksi6 diberikan dibawah sumpah, oleh karenanyamajelis berpendapat bahwa keterangan 6 tersebut telah sah sesuai denganUndangUndang, Dengan demikian terhadap sangkalan Terdakwa harusdikesampingkan Bahwa sesuai keterangan
Bahwa sesuai keterangan Saksi2 Kyai H Umar Mahfud, tersebutdiatas, juga dikaitkan dengan keterangan Saksi Ahli Sdr K.H.M Muhajirin.Yang menyatakan bahwa apabila orangtua kandung berhalangan maka tugassebagai wali dapat digantikan oleh orang lain sesuai urutan nasabnya danapabila sesuai urutan nasabnya sudah tidak ada maka dapat digantikan olehorang lain, atau Wali hakim, Bahwa berdasarkan keterangan SaksiAhlitersebut, maka majelis berpendapat bahwa jika seorang wali tidak dapatmelaksanakan tugasnya
Bahwa sesuai keterangan Saksi7 Sdr R. Anes Gustama Basudjotoyang tidak hadir dipersidangan dan keterangannya yang permah diberikandidalam BAP dibawah sumpah didepan penyidik, dibacakan, bahwa tidakada keterangan satupun yang menyatakan bahwa Saksi7 Sdr R. AnesGustama Basudjoto telah bertindak sebagai wali, dalam pernikahan antaraTerdakwa dengan Saksi6.
Bahwa perbuatan Terdakwa telah mengabaikan istri pertama danke dua anakanak Terdakwa Bahwa Terdakwa baru menceraikan istri keduanya, setelahperkaranya disidangkan di pengadilan. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Sapta Marga danSumpah Prajurit. Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum dalamdiktum ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.
Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.
Putus : 21-01-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 5/Pid.Sus/2015/PN.Tbk. Tanggal 21 Januari 2015 — LA HANAFI Bin LADUNDU
64 — 40
64 — 40
Bahwa saat itu crew KIP SEN KHAIT berjumlah 17 (tujuh belas) orang dan namanama tersebut terdaftar didalam daftar awak kapal; e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat: tidak keberatan danmembenarkannya. 2 Saksi AGUSTINO: e Bahwa saksi selaku anggota Banit Silidik Subdit Gakkum Ditpolair Polda Kepri; Halaman 5 dari 2.1 Putusan Nomor: 5/P id.Sus/2015/PN.Tbk.e Bahwa saat dilaut saksi bersama Iptu Rahmat Hidayat
Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan alat bukti berupaKeterangan Ahli.
; e Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa; e Bahwa berdasarkan Pasal 138 ayat (1) UU Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaranmenegaskan bahwa Nakhoda wajib berada di kapal selama berlayar, Bahwa Ahli menerangkan kegunaan: Surat Persetujuan Berlayar adalah dokumen negara yang dikeluarkan oleh Syahbandarkepada setiap kapal yang akan berlayar meninggalkan pelabuhan setelah kapal memenuhipersyaratan kelaiklautan kapal dan kewajiban lainnya; e = =Surat Persetujuan Olah Gerak Kapal adalah dokumen yang dikeluarkan
Napianselaku Agen Pelayaran bahwa terhadap dokumen KIP SEN KHAIT disimpan di KantorSyahbandar Wilayah Kerja Sekumbang Kundur; Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 September 2014 sekira pukul 13.45 wib Terdakwadihubungi oleh salah satu awak kapal memberitahukan bahwa KIP SEN KHAI diperiksaoleh Kapal Patroli Polair Polda Kepri; Bahwa saat KIP SEN KHAI diperiksa dan ditangkap oleh Kapal Patroli Ditpolair PoldaKepri, Terdakwa sedang melihat anaknya yang sakit di Batam; Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 September
Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini. Ad. 1.