Ditemukan 909867 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Bukti baru
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pdt/2021
Tanggal 12 April 2021 — LORENSIUS MATOTO, dkk vs AGUSTINUS SUANGGA PABEBANG, dkk
102 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 248 PK/Pdt/2021bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata dalam putusannya dan telah ditemukan bukti baru (novum) berupa:1. Petikan Putusan Nomor 0247/L/KY/IX/2018 Komisi Yudisial RI Bukti PK1;2.
    berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali tanggal 8September 2020 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 15 dan 16Oktober 2020 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris yang menolakkasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Makale, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim dalam putusan judexjuris, dan buktibukti baru
    yang diajukan tidak memenuhi syarat sebagaibukti baru karena dibuat tahun 2009, sedangkan perkara a quo telahdiregistarasi di Pengadilan Negeri tersebut tahun 2016; Bahwa lagi pula bukti menyangkut hukuman disiplin/etik dari KomisiYudisial kepada Ketua Majelis yang bersangkutan dengan hukumanringan, sedangkan 2 anggota majelis yang lain dinyatakan tidak bersalaholeh Komisi Yudisial;Halaman 11 dari 13 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-07-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 620 PK/Pdt/2022
Tanggal 13 Juli 2022 — ROY CHARLES NAINGGOLAN vs IBU LILY HELMI TURANGAN
205 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 PK/Pdt/2022
Tanggal 13 September 2022 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR SULAWESI UTARA cq BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW Lawan 1. TOTO S. SUKARNO PUTRA, Dkk
76 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-09-2021 — Upload : 11-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 PK/Pdt/2021
Tanggal 30 September 2021 — THAMBRIN TANDARTO Lawan K. ANDERONIKUS RORONG Dan AHLI WARIS ALMARHUMAH MARTHA INAR, yang dalam hal ini diwakili oleh LIDUIKUS anak dari INAR, DKK
71 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/Pdt/2019
Tanggal 10 April 2019 — SAURIP KADI lawan Tn. IDA BAGUS NGURAH WIJAYA dan EDWIN JOENOES, DKK
120 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Wisma Daria Lantai 3 # 302,Jalan Iskandarsyah Raya Nomor 7, Kebayoran Baru,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal27 Juli 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Dan:1. EDWIN JOENOES, bertempat tinggal diBona Indah Blok C10 RT 010/RW 006, Lebak Bulus,Cilandak, Jakarta Selatan;2. VIDI ANDITO, S.H., Notaris, bertempattinggal di Jalan Surabaya Nomor 70, Menteng,Jakarta Pusat;Halaman 1 dari 17 hal. Put. Nomor 107 PK/Pdt/20193.
    kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 31 Mei 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat adanya novum (bukti baru
    ) sebagaimanaBerita Acara Pengambilan Sumpah Penemuan Bukti Baru tanggal 23 Juli2018 berupa:1.
    yang bersifatmenentukan, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa bukti baru yang diberi tanda PK1 berupa Salinan Akta Nomor16 tanggal 30 September 2004 yang dibuat oleh Notaris Vidi Andito, S.H.
    ,dan PK2 berupa Salinan Akta Nomor 4 tanggal 20 Oktober 2006 yangdibuat oleh Notaris Vidi Andito, S.H., tidak dapat dibenarkan, sebab tidakmembuktikan adanya fakta hukum yang baru, pertimbangan putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar menurut hukumserta dalam putusan Judex Juris tidak ditemukan adanya suatu kekhilafanataupun kekeliruan yang nyata; Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi telah menerapkanasas actor sequitur forum rei karena gugatan didasarkan ataspelaksanaan perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2022 — Upload : 19-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 PK/Pdt/2022
Tanggal 3 Nopember 2022 — BUDI PRASETYO, Dkk Lawan 1. ROESMIATI BINTI ASMOREDJO RADIMIN, (meninggal dunia), Para Ahli Warisnya yaitu: SUS HARIYANTINI, HARTONO, dan SULISTIYONO, Dkk Dan 1. FENDI, Dkk
134 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-05-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 PK/Pdt/2021
Tanggal 24 Mei 2021 — Hj. ASIA vs HELIDA EVIANA ROSANDI,
135 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 206 PK/Pdt/2021Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali tidak dapatdibenarkan karena setelah meneliti Memori Peninjauan Kembali tanggal 31Agustus 2020 dan Kontra Memori Peninjauan Kembali tanggal 15 September2020 dihubungkan dengan pertimbangan dan putusan judex juris, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa bukti baru tidak bersifat menentukan karena bukti baru yang diberitanda bukti PK1 sudah pernah diajukan dalam persidangan a quo dalamtingkat pertama, bukti baru PK2 dan PK3 dibuat
    Mangkasara (orang tua Tergugat) berdasarkan Akta Jual BelliNomor 128/PPAT/WII/X/2005 yang dibuat di hadapan Camat Haji Subur,D.H Camat Barru, tanggal 28 September 2005 dan Penggugat telahmembayar lunas, sebaliknya Tergugat tidak dapat membuktikan dalilsangkalannya maka segala suratsurat maupun keadaan baru yangditimbulkan oleh Tergugat atas tanah objek sengketa haruslah dinyatakantidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat atas tanah objeksengketa dan Turut Tergugat haruslah tunduk dan patuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-07-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 PK/Pdt/2022
Tanggal 28 Juli 2022 — ARGUBI MENDAN Lawan GORGONIA
135 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-08-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/PDT/2021
Tanggal 2 Agustus 2021 — LA ALIMA, DKK Lawan HELMI ALZAGLADIE Dan LA SIRI, DKK
191 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2022 — Upload : 19-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018 PK/Pdt/2022
Tanggal 3 Nopember 2022 — 1. Drs. ROBERT PANGGABEAN, Dkk Lawan 1. PIMPINAN GEREJA METHODIST INDONESIA (GMI) WILAYAH I, Dkk
159 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-08-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 PK/Pdt/2021
Tanggal 12 Agustus 2021 — KOBRIN Lawan PT DUTA SWAKARYA INDAH, DK
170 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 726/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 8
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1212/Pdt.G/2012/PA.Tmg
Tanggal 18 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-03-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/Pdt/2022
Tanggal 24 Maret 2022 — dr. FLORIDA IRENE TODING, MARS Lawan YULIANA MANDUA
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-01-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 PK/PDT/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — SUMINIH alias AMAQ ABDIN, dk VS INAQ DARMINI, dk
99 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 29 Juni 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 16-07-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 PK/Pdt/2019
Tanggal 16 Juli 2019 — Dra. DALIFAH SJAMSUDDIN, DK lawan ANAK AGUNG RAKA SRIMBEN, DKK
240 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali ke Il a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali ke IItersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali ke Ilyang diterima tanggal 5 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali ke II mengajukan bukti baru
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 727/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 270/Pdt.G/2013/PA.Tmg
Tanggal 15 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-07-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 914/Pdt.G/2013/PA.Tmg
Tanggal 12 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
17 — 2
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 26-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 717/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3