Ditemukan 401844 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Jual beli
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-06-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 06-10-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 232/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 15 Juli 2015 — Pembanding/Penggugat : MUHTARUM Diwakili Oleh : SIDEM SRI RAHARDJO, SH.
Terbanding/Tergugat : MUSTOFA KAMAL
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MEGA CABANG PEKALONGAN
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN
Terbanding/Tergugat : EKA HENDRA M
Terbanding/Tergugat : AMINUDIN, SH
Terbanding/Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional / BPN Pekalongan
26 — 0
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 17-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 539/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 17 Januari 2017 — KEPALA KELURAHAN KARANGAYU, KECAMATAN SEMARANG BARAT, KOTA SEMARANG melawan H. SUTRISNO dkk
34 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-06-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 39/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 2 Juni 2017 — I WAYAN SURYA DHIYANA, ST disebut: PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. I WAYAN RECA disebut : TERBANDING I ; 2. Drg. NI WAYAN TJATRI, disebut : TERBANDING II ; Dan : NI NYOMAN SUTJI disebut : TURUT TERBANDING
57 — 29
  • tertanggal 20 Agustus 2014),pada hal Tergugat 1 (Il Wayan Reca) pula telah tahu pada saat adanya Pemeriksaan Setempat pada lokasi obyek sengketa dalam perkaraterdahulu juga diketahui bahwa yang menguasai secara fisik atas obyeksengketa berupa tanah, rumah/bangunan, dan juga yang melakukankewajiban atas agama adalah pihak Para Penggugat sampai sekarang, danlaman 13 dari 32 Putusan No.39/PDT/2017/PT.DPSfaktafakta ini didukung oleh buktibukti dan saksisaksi dipersidanganterdahulu, dan dengan adanya jual beli
    berdasarkan kwitansi saja sangatdiragukan, sedangkan masyarakat pada umumnya telah tahu bahwa padatahun 1995 sudah berlaku UndangUndang Pokok Agraria, dan mengapakalau memang adanya jual beli atas obyek tanah sengketa pada tahun 1995tidak dilakukan proses peralihnan hak berdasarkan prosedur legalitas yangbenar berdasarkan UndangUndang Pokok Agraria yaitu melalui pembuatan Akta Jual Beli oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atau AktaNotaris.10.Bahwa kalau benar terjadi jual beli atas obyek tanah
    sengketa pada tahun111995 mengapa ada pembayaran susulan atas jual beli tanah tersebut, danjuga perlu dipertanyakan apakah pada tahun 1995 tersebut Tergugat 2 (Drg.Ni Wayan Tjatri) yang sudah kawin keluar dan pindah agama Islam (NinggalKedaton), dan secara agama hindu dan adat hindu apakah Tergugat 2 (Drg.Ni Wayan Tjatri) mempunyai kualitas selaku pihak yang berhak menjualobyek Harta Waris Adat begitu saja, tanpa adanya persetujuan ahli warisatas harta waris/harta peninggalan leluhurnya yang menetap
    NiWayan Tjatri) tanggal 19 Oktober 2009 tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa Jual Beli berdasarkan Kwitansi yang dibuat padatahun 1995 yang dibuat oleh Tergugat 1 ( Wayan Reca) dan Tergugat 2(Drg. Ni Wayan Tjatri) adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa Jual Beli berdasarkan Kwitansi yang dibuat padatahun 1995 yang dibuat oleh Tergugat 1 ( Wayan Reca) dan Tergugat 2(Drg.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 29-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 254/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 29 Agustus 2016 — SUDARMINI binti SARMAN melawan 1. SUTRISNO BIN RASLAN, dkk
80 — 32
  • Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 205 / VI / GAS / 2004 tertanggal 23 Juni 2004 batal demi hukum ; 4. Menyatakan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik No. 480 menjadi atas nama Rudi Budi Cahyono cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ; 5. Menyatakan tanah obyek sengketa ( SHM No. 480 semula atas nama Sudarmini ) adalah masih sah milik Pembanding semula Penggugat ;6.
    tanah obyek sengketa tersebutkepada Tergugat ll pada tanggal 23 Juni 2004, dihadapan TurutTergugat , sebagaimana akta jual beli Nomor : 205/VI/ gas / 2004.dan akhirnya terjadi proses balik nama melalui Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Pati /Turut Tergugat Il menjadi atasnama Tergugat Il ;Bahwa tindakan Tergugat melakukan Transaksi jual beli Tanahobyek sengketa dengan Tergugat Il yang dibuktikan dengan akta jual beli Nomor : 205/VVGas/2004 tertanggal 23 Juni 2004 yang dibuatdihadapan Turut
    yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il di hadapan Turut Tergugat harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa oleh karena jual beli tersebut adalah batal demi hukum makaproses balik nama sertifikat obyek sengketa (SHM Nomor : 480 atasnama Sudarmini ) menjadi atas nama Tergugat Il / Rudi BudiCahyono adalah batal demi hukum.
    Dan Berita Acara Eksekusisehingga terbitlah SHM No. 480 A/N SUTRISNO dijual kepada kamiRUDI BUDI CAHYONO / Tergugat Il pada tanggal 23 Juni 2004 melaluiPPAT Pati GATOT SUGIARTO, SH dengan kta jual beli No.205/KT/Gas/2004 yang kemudian dibaliknama menjadi RUDI BUDICAHYONO. 12.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 21 dan 22 adalah tidak benarkarena jual beli yan dilasanakan di hadapan PPAT SUGIARTO, SHPati adalah sesuai dengan prosedur hukum yang benar yaitu dari SHMNo. 480 atas nama SUTRISNO / TERGUGAT
    Dan dengan telah diserahkannya Sertifikat HakMilik No. 480 atas nama Sudarmini tersebut kepada Terbanding semulaTergugat oleh Pengadilan Agama Pati tersebut, oleh Terbanding semula Tergugat telah menjual tanah tersebut kepada Terbanding Ilsemula Tergugat Il sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 205 / KT / GAS /2004 yang dibuat dan dihadapan Gatot Sugiarto, SH.
    Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 205 / VI/ GAS / 2004 tertanggal23 Juni 2004 batal demi hukum ;Halaman 35, Putusan No. 254/Pdt/2016/PT SMG4. Menyatakan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik No. 480menjadi atas nama Rudi Budi Cahyono cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;5. Menyatakan tanah obyek sengketa ( SHM No. 480 semula atasnama Sudarmini ) adalah masih sah milik Pembanding semulaPenggugat ;6.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 25-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 323/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 25 September 2017 — Aminudin melawan Solibah
57 — 38
  • Bahwa Penggugat (SOLIBAH) adalah pemilik sah atas sebidang tanah yangdiatasnya berdiri bangunan rumah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor167/JB/CML/IV2013 tanggal 5 Februari 2013 yang dibuat dihadapanHal 1 Putusan No.323/Pdt/2017/PT SMGSUGIHARTO S.H, sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kabupaten Pemalang sebagaimana terdapat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 424 seluas + 210 m?
    dan diuraikan dalam Surat Ukur / Gambarsituasi tanggal 11 Januari 2011 Nomor: 00168/Pulosari/2011 atas namaSOLIBAH (Penggugat) yang terletak di Desa Pulosari, KecamatanRandudongkal, Kabupaten Pemalang, sebagaimana dengan batas batassebagai berikut:Sebelah Utara : JalanSebelah timur : KaryoSebelah selatan : RustamSebelah barat : Saluran / Jalan raya pulosariUntuk mempermudah penyebutannya selanjutnya disebut sebagai ObjekSengketa.Bahwa pada saat terjadi jual beli (sebagaimana tercantum di atas Point
    Menyatakan sah menurut hukum jual beli yang dilakukan antara Penggugat(SOLIBAH) dengan Tergugat (AMINUDIN) sebagaimana tersebut dalamAkta Jual Beli Nomor: 167/JB/CML/11/2013 tanggal 5 Februari 2013 yangdibuat dihadapan SUGIHARTO, Sarjana Hukum Pejabat Pembuat AktaTanah Kabupaten Pemalang dengan dibuktikan sebagaimana terdapatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 424 seluas + 210 m?
    yang dilakukan antara Penggugat(SOLIBAH) dengan Tergugat (AMINUDIN) sebagaimana tersebut dalamAkta Jual Beli Nomor: 167/JB/CML/11/2013 tanggal 5 Februari 2013 yangdibuat dihadapan SUGIHARTO, Sarjana Hukum Pejabat Pembuat AktaTanah Kabupaten Pemalang dengan dibuktikan sebagaimana terdapatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 424 seluas + 210 m?
    atas nama : SOLIBAH (penggugat) terletak di DesaHal 8 Putusan No.323/Pdt/2017/PT SMGMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat dalammemori bandingnya pada pokoknya menyatakan keberatan atas pertimbangandan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pemalang karena tidakmempertimbangkan alasanalasan sangkalan padahal faktafakta sudah jelassebenarya tidak pernah terjadi jual beli dan Terbanding/Penggugat telahmerekayasa dan memalsukan dokumen akta jual beli dan mohon kepada YangTerhormat
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 26-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Bdw
Tanggal 26 Agustus 2015 — BUDI HARTO
87 — 20
  • Bahwa sejak sekitar Tahun 2009 Penggugat menjalin kerja sama denganTergugat dalam bidang Jual Beli Sisik lkan, Teripang, Pala dan Jahe;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2014/PN BdwDimana Penggugat selaku Penyedia modalnya dan Tergugat selakupenyedia barangnya;2.
    kabur dan tidak jelas sebab titlegugatan Penggugat adalah Wanprestasi dengan mendalilkan di dalampositanya tidak dijelaskan dan diuraikan secara cermat dan rinciapakah kerja sama tersebut secara tertulis di bawah tangan atausecara notariel dengan menguraikan secara jelas mulai kapandimulainya kerja sama tersebut dan kapan berakhirnya harusdipenuhinya barangbarang tersebut, akan tetapi oleh Penggugat hanyadiuraikan Penggugat selaku Penyedia modal dan Tergugat selakupenyedia barangnya berupa jual beli
    Foto copy sesuai asli, Slip pemindahan dana antar rekening BCA darirekening atas nama Budi Harto ke rekening atas nama Muhammad tanggal7 Mei 2014 sebesar Rp229.900.000,00 (dua ratus dua puluh sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah), diberi tanda P.10;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai konteks pengiriman sejumlah uang tertentu dariPenggugat kepada Tergugat tersebut, apakah dalam rangka kerja sama bisnisjual beli sisik ikan, teripang, pala dan jahe,
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 08-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 281/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 8 Agustus 2018 — Drs. H. RACHMAT MUJIONO lawan SUWART dkk
54 — 20
  • ratus jutarupiah), serta Tergugat juga tidak akan mengesekusi;Bahwa setelah Penggugat memiliki uang sesuai harga kesepakatan,Penggugat ingin membeli kembali asetnya yang dibeli oleh Tergugat , akantetapi Tergugat selalu menghindar untuk bertemu dengan Penggugat;Bahwa kemudian Penggugat diberitahu oleh marketing Bank Bukopin,Bahwa Tergugat memiliki hutang di Bank Bukopin sebesarRp35.000.000.000.00(tiga puluh lima milyar rupiah) dengan menjaminkan 5aset, salah satunya aset milik Penggugat yang di beli
    SMGdiberitahu bahwa walaupun Penggugat membayar sebesar Rp5.000.000.000.00(lima milyar rupiah) atas aset tersebut, aset Penggugatyang dibeli Tergugat dan dijaminkan di Bank Bukopin tidak akan keluar,karena total hutang Tergugat keseluruhan sebesar Rp35.000.000.000.00(tiga puluh lima milyar rupiah);Bahwa karena aset Penggugat yang dibeli Tergugat dandijaminkan di BankBukopin tidak bisa keluar, Penggugat menemui Tergugat untukmenemukan jalan keluarnya agar aset tersebut bisa keluar dan bisaPenggugat beli
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Register : 03-07-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Pyh
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 41
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 306/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 32
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 14-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 454/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 14 Nopember 2018 — WIWIK INTANI lawan EKO PRASETYO
128 — 45
  • Notaris di Sukoharjo) dimohonkan dapat di batalkan secara hukum dan batal demi hukum;Bahwa obyek dari Surat Kesepakatan Bersama Tanggal 15 April 2017dan Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanggal 25 April 2017 yang di buat dihadapan dan oleh AFIFAH, S.H.
    Notaris di Sukoharjo adalahpihak atau orang yang mempunyai urgensi secara langsung terkaitadanya Perjanjian lkatan Jual Beli Tanggal 25 April 2017, untukmembuktikan dasar Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanggal 25 April 2017yang di buat di hadapan dan oleh Afifah, S.H.
    Putusan Nomor 454/Pdt/2018/PT SMGdi kembalikan kepada Tergugat, maka berakhir pula SuratKesepakatan Bersama tanggal 18 April 2017 dan Perjanjian IkatanJual Beli tanggal 25 April 2017 yang dibuat oleh dan dihadapanAFIFAH, Sarjana Hukum, Notaris di Sukoharjo antara TergugatPenggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam SuratKesepakatan Bersama tanggal 18 April 2017 dan Perjanjian IkatanJual Beli tanggal 25 April 2017 yang dibuat oleh dan dihadapanAfifah, Sarjana Hukum, Notaris di Sukoharjo karena
    Bersama tanggal 18 April 2017 danPerjanjian Ikatan Jual Beli Tanggal 25 April 2017 yang di buat oleh dihadapan AFIFAH,S.H.
    dan Tergugat Rekonvensi karena terpenuhinyasyarat batal dalam Perjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 25 April 2017yang dibuat oleh dan dihadapan AFIFAH, Sarjana Hukum, Notaris diSukoharjo, (vide Pasal 1881 KUHPerdata);16.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 322/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
Sulistyo Gunawan
Tergugat:
Rudy Wibowo
70 — 28
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek ;
    3. Menyatakan sah jual beli atas tanah berikut bangunan rumah diatasnya yang terletak di Perum Permata Hijau Permai Blok I.1 No.12A, Rt.006, Rw.020, Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi, berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 3108/Kaliabang Tengah, Gambar Situasi tanggal 06-01-1992, No. 486/1992, yang
    dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Kwitansi Jual Beli rumah tertanggal 06 Agustus 2002 ;
  • Menyatakan Penggugat telah melaksanakan kewajiban selaku pembeli ;
  • Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik ;
  • Menyatakan tanah berikut bangunan rumah diatasnya yang terletak di Perum Permata Hijau Permai Blok I.1 No.12A, Rt.006, Rw.020, Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi, berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan
    No. 3108/Kaliabang Tengah, Gambar Situasi tanggal 06-01-1992, No. 486/1992, adalah sah milik Penggugat ;
  • Menetapkan memberi ijin dan kuasa kepada Penggugat untuk menghadap Notaris/PPAT dan Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi, bertindak untuk dan atas dirinya sendiri selaku penjual dan sekaligus sebagai pembeli untuk melaksanakan transaksi jual beli atas tanah berikut bangunan rumah diatasnya yang terletak di Perum Permata Hijau Permai Blok I.1 No.12A, Rt.006, Rw.020, Kelurahan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 18-09-2023 — Putus : 16-10-2023 — Upload : 26-10-2023
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 517/Pdt.G/2023/PN JKT.TIM
Tanggal 16 Oktober 2023 — Penggugat:
Ir. Samadikun
Tergugat:
Ir. Kukuh Sambodo
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA JAKARTA TIMUR
28 — 0
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 28-11-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 409/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 28 Nopember 2016 — MARGO DKK MELAWAN ABDUL KHAMIT DKK
62 — 27
  • Bahwatanah obyek sengketa tersebut, sekarang ini dikuasai secara sepihakoleh ABDUL KHAMIT ( Tergugat ) dengan alasan Tergugat telah membelitanah obyek sengketa tersebut dari Sugito ( alm ), berdasarkan SuratPernyataan ( Surat Perikatan) Jual Beli tanggal 28 Mei 1974;.
    Bahwa sejak adanya Surat Pernyataan jual beli a quo yaitu sejak tanggal 28Mei 1974 sampai gugatan ini dimasukan Ke Pengadilan Negeri Boyolali,tanah obyek sengketa dikuasai dan diambil manfaat/hasilnya oleh Tergugat (In casu, dari 28 Mei 1974 sampai dengan 28 Mei 2015 atau selama 41tahun );. Bahwa pembuatan surat penyataan jual beli a quo sama sekali tidakmelibatkan orang tua Para Penggugat yaitu Ny. DJASMI dan SUDARDJOsebagai ahli waris B.
    Menyatakan bahwa jual beli terhadap tanah sengketa berdasarkan SuratPernyataan JualBeli tanggal 28 Mei 1974 sah secara hukum.3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah menuruthukum.4. Apabila gugatan rekonpensi ini diterima bisa untuk proses balik namatanah tersebut.5.
    Mengabulkan gugat Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Pemyataan tanggal 28 Mel 1974 tentang jual beli tanah C.591 Persil 741 Klas Ill atas nama B.
    (incasu, surat bukti P.2 sama dengan buktisurat T.I2, yaitu berupa :Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tanggal 28 Mei19 74 adalah SAHKARENA TELAH DILAKUKAN SECARA ADAT (Incasu, memenuhi3 unsur yaitu : tunai, riildanterang ).Bahwa untuk menguatkan pendapat hukumnyaa quo, HakimTingkat Pertama menggunakan ketentuanketentuan hukum yangdiatur di dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), yaitu ketentuan sebagaimana diatur didalam Pasal1457yang bunyinya: Jua/beli adalah suatu perjanjian denganmana
Pengadilan PN NEGARA
Upload : 27-11-2018
Putusan PN NEGARA Nomor 96/Pdt.G/2018/Pn.Nga
81 — 67
  • Ali Sahib adalahAbdul Azis (saksi 2);Bahwa jual beli tanah tersebut terjadi sekitar tahun 1987;Bahwa Saksi tidak tahu Moh. Ali Sahib mendapat tanah tersebut darimana awalnya;Bahwa harga jual tanah tersebut adalah perarenya seharga Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), yang ditawarkan Penjual kepadaPembeli, dan akhirnya pembelinya mengiyakan;Bahwa pembayarannya dilakukan di Rumah Moh.
    Ali Sahib waktu itu ada yang ikutmenyaksikan yaitu Istrinya;Bahwa tidak ada yang keberatan ketika dilakukan jual beli tanah tersebut;Bahwa pada waktu itu saksi ikut tanda tangan sebagai saksi bersamasama dengan Abdul Azis (saksi 2) dihalaman belakang kwitansi;Bahwa setelah ada pembayaran dari pembeli, tidak ditindaklanjuti denganapaapa termasuk ke Notaris atau ke Aparat Desa karena belum sempat,sampai akhirnya Moh.
    Seingat saksi ada yang bernama :Ayu, Akbar, Ikraam, Salman, Natsir;Bahwa saksi tidak pernah menjadi penghubung dalam jual beli tanah itutersebut, dan saksi juga tidak pernah dimintai tolong oleh saksi 1 (GedeMonster Jimbo) untuk mencari pembeli tanah tersebut;Bahwa saksi tidak begitu jelas mengenai transaksi jual beli pada saatPenggugat membeli tanah kepada H.
    Pengetahuan saksi 2 tentang jual beli atas tanah tersebutkarena diberitahu oleh Penggugat. Bahwa saksi 2 juga tidak pernah menjadipenghubung antara Penggugat dengan Moh.
    terungkapdipersidangan, ternyata Penggugat hanya mempunyai atau memegang fotokopidari sertifikat tanah objek sengketa (bukti P6), padahal menurut keterangansaksi 1 transaksi jual beli tanah tersebut terjadi pada tahun 1987 danpembayaran berlangsung sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu pada tahun 1987 dan1989, dan menurut keterangan para saksi dari jual beli tersebut belumdilakukan tindak lanjut apapun sampai dengan sekarang hingga saat ini Moh.Ali Sahib telah meninggal dunia dan para ahli warisnya (Para
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 13-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 131/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 13 Nopember 2017 — I KADEK SUARDI sekarang PEMBANDING; M E L A W A N : 1. MUDRIK, SE sekarang TERBANDING I; 2. ENDANG WERDININGSIH,SH sekarang TERBANDING II; 3. HALDAN PUTRA sekarang Terbanding III;
42 — 32
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan Jual-Beli Tanah tertanggal 9 Pebruari 2015 adalah sah dan mengikat;3.
    Menyatakan menurut hukum bahwa harga tanah sengketa dalam Surat Pernyataan Jual-Beli Tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 2458 / Kelurahan Dauhwaru, seluas 4.800 M2 (empat ribu delapan ratus meter persegi) atas nama Mudrik,SE (Tergugat I/Terbanding I) terletak di Kelurahan Dauhwaru, Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembrana adalah Rp. 2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta rupiah);4.
    Menyatakan Para Tergugat / Para Terbanding wanprestasi, tidak melaksanakan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tertanggal 9 Pebruari 2015;6. Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk melaksanakan tanda tangan proses pengalihan sertifikat dan tanda tangan proses lainnya yang ada hubungannya dengan tanah sengketa;7.
    tanah) maka perjanjianJual Beli antara Tergugat Ill Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai penjualdan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebagai pembeli tidak sah makaharuslah dibatalkan menurut hukum karena itu tidak berlaku sebagai UndangUndang bagi pihak yang membuatnya (vide pasal 1338 KUH Perdata);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa berita acarasidang beserta surat gugatannya, jawabmenjawab para pihak serta buktibuktiyang diajukan memperoleh fakta hukum sebagai berikut :
    Tanah tertanggal 9Pebruari 2015, telah disepakati para pihak (Tergugat Il/Terbanding Ill sebagaipenjual dan Penggugat/Pembanding sebagai pembeli) dan telah dilakukancicilan/angsuran pembayaran oleh Penggugat/Pembanding, maka SuratPernyataan Jual Beli Tanah aquo secara hukum sah dan mengikat karenanyapetitum angka 2 gugatan Penggugat/Pembanding dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Jual Beli Tanah aquo obyeknyaadalah tanah bersertifikatkan hak milik (GHM) Nomor 2458/Kelurahan Dauhwaruseluas
    ,ada kelebihan luas tanah yang dikuasai oleh Penjual (incasu ParaTergugat/Para Terbanding) hal tersebut diluar kesepakatan Jual Beliberdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tertanggal 9 Pebruari 2015tersebut :Menimbang, bahwa walaupun dalam persidangan para pihak mengakuidan menyetujui secara lisan kelebihan tanah (diluar SHM aquo) seluas 1.600 M2(seribu enam ratus meter persegi) yang berbatasan sebelah Timur dan Utaradengan tanah onyek Jual Beli (SHM aquo) disepakati dibeli Penggugat /Pembanding
    seharga Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), PengadilanTinggi menilai bahwa Jual Beli kelebihan tanah aquo tidak sah, karena walaupuntanah tersebut secara faktuil dikuasai penjual, tetapi secara formil yuridis/hukumtidak dapat dibuktikan melalui bukti surat (sertifikat, dsb), sehingga Jual Belitersebut baru dapat dilakukan apabila kelebihan tanah tersebut sudah tercatatatas nama penjual sebagai pemiliknya, sehingga nilai Jual Beli tanahsebagaimana disepakati dalam Surat Pernyataan Jual
    Menyatakan Para Tergugat / Para Terbanding wanprestasi, tidakmelaksanakan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tertanggal 9 Pebruari2015;6. Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk melaksanakan tandatangan proses pengalihan sertifikat dan tanda tangan proses lainnya yangada hubungannya dengan tanah sengketa;7.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 272/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
PT. ALINDATAMA SAKTI BROTHER
Tergugat:
1.EKA BAROKAH
2.BANK BTN CABANG KARAWANG
102 — 65
  • Bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat Tergugat untuk diajakPengggat untuk menghadap Notaris di Kabupaten Bekasi untuk membuatAkta Jual Beli atas tanah tersebut sebagai dasar untuk membalik namaSertifikat Hak Guna Bangunan 6733/Sukaragam seluas 60 m2 dari atasnama Tergugat menjadi atas nama Penggugatpada Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bekasi, namun Penggugat tidak dapatmenemukan keberadaannya Tergugat tersebut Secara pasti apakah beradadiluar wilayah Negara RI atau sudah berada
    Bahwa walaupun secara fisik tanah tersebut telah Penggugat kuasai baikfisik maupun sSuratsurat tanahnya yang berupa Sertifikat Hak GunaBangunan 6733/Sukaragam seluas 60 m2, namun secara hukum tanahtersebut belum sepenuhnya milik Penggugat oleh karena mana dalamsertifikat tanah tersebut masih tercatat atas nama Tergugat maka dengankeadaan hukum yang demikian ini Penggugat mengharapkan putusan dariPengadilan Negeri untuk mengesahkan jual beli dibawah tangan antaraPenggugat dengan Tergugat II yang berdasarkan
    Akta Pengakuan DanKuasa Untuk Menjual yang dimiliki oleh Tergugat Il selaku Kreditur sertamemerintahkan kepada Penggugat untuk menghadap Notaris di KabupatenBekasi agar dibuatkan akte jual beli dimana Penggugat bertindak sebagaipenjual sekaligus bertindak sebagai pembeli atas tanah tersebut diatas;Berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bekasi untuk memeriksa atau mengadili sebagaiberikut :1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-02-2020 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 30-06-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 166/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Juni 2022 — Penggugat:
TIYARI dalam jabatannya sebagai Direktur Utama PT. TIARA FATUBA
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI PT. INDOSAT, Tbk. KOPINDOSAT
Turut Tergugat:
BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk. KANTOR CABANG SEMARANG
193 — 29
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Pbr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
1.JIMMY SAMUEL MARPAUNG
2.MARTHA EVA MARPAUNG
Tergugat:
PT. TABRANI ANDALAN BERSAMA
Turut Tergugat:
Notaris H. INDRA PURNAMA, S.H
78 — 32
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 276/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
LUSIA MARGARETHA WATI RAHAYU
Tergugat:
NGADIMUN
Turut Tergugat:
BPN Kota Bekasi
27 — 16
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 60/Pdt.G/2019/PN Kdi
Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD AKHIR ARSYAD DINI, SE
Tergugat:
WAHYUDDIN AMIR
163 — 159
  • Mohammad Amir Manab;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2019/PN.Kdi 1 (Satu) lembar akta Notaris Pengikatan Jual beli 55 tanggal 23Maret 2015; 1 (Satu) lembar kuitansi tanda terima uang tanggal 22 Maret 2015; 1 (Satu) lembar perjanjian jual beli tanah antara Wahyudin Amir danMuh. A. Dini tanggal 22 Maret 2015;Dikembalikan kepada saksi Muh. Akhir Arsyad Dini, SE;5.
    Bahwa memperhatikan uraian diatas, tindakan Tergugat telah wanprestasikarena tidak melaksanakan maksud dalam Pengikatan Jual Beli Tanahsebagaimana termaktub dalam Akta Notaris Nomor : 55, yang dibuatdihadapan Notaris ACHMAD, SH, oleh karenanya adalah patut menuruthukum jika Tergugat dihukum untuk melakukan proses turun waris danpemisahan seluas 660,6 M2 (enam ratus enam puluh koma enam meterpersegi) ke atas nama WAHYUDDIN AMIR (Tergugat) lalu kemudianmenandatangani akta jual beli kepada dengan Penggugat
    dan bukan milik saudara Tergugat; Bahwa saksi menerbitkan Perikatan Jual Beli tanpa adanya PernyataanWaris dan saksi tidak mengetahui ada ahli waris lainya;2.
    Kadia Kota Kendari;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2019/PN.Kdi Bahwa objek jual beli tersebut adalah merupakan sebagian dari tanahSertipikat Hak Milik atas Nama Drs. H.
    Muhammad Amir Manab;Menimbang, bahwa oleh karenanya meskipun gugatan dalam perkaraini didasarkan pada bentuk wanprestasi terhadap hubungan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat namun berdasarkan pertimbangan di atasdihubungkan dengan objek jual beli maupun petitum gugatan Penggugat makaMajelis Hakim berpendapat perlu dilibatkannya para ahli waris dari Drs.