Bank BNI Syariah lawan M. Sitanggang, dkk

Bank BNI Syariah, yang berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta Selatan, Gedung Tempo Pavilion 1 Jl. H.R.Rasuna Said , Kav. 11 Jakarta 12950, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Erit Hafiz, S.H. CLA, BayuSeptian, S.H., M.H.., CLA, Muchlis Kusentianto, S.H.,M.H., Cakra Pandu Himadewa, MHD Yusuf danHarianto, masingmasing adalah Pegawai pada PT.Bank BNI Syariah yang berkedudukan dan berkantorpusat di Jakarta Selatan, JI. H.R.

Bank BNI Syariah karenaberdasarkan publikasi resmi atas RUPS (Rapat Umu PemegangSaham) tahunan untuk Tahun Buku 2017 PT.

Bank BNI Syariah karena berdasarkan publikasiresmi atas RUPS (Rapat Umu Pemegang Saham) tahunan untuk TahunBuku 2017 PT. Bank BNI Syariah tanggal 27 April 2018 menerangkansusunan Dewan Direksi adalah sebagai berikut: Direktur Utama: Abdullah Firman Wibowo; Direktur: Dhias Widhiyati; Direktur Kepatuhan dan Risiko: Tribuana Tunggadewi; Direktur: Wahyu Avianto; Direktur: lwan Abdi;Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Terlawan, Pelawan telahmemberikan tanggapan dalam repliknya sebagai berikut:a.

Bank BNI Syariah yang berkedudukan dan berkantor PusatHalaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.Bth/2018/PN Sntdi Jakarta Selatan, JL. HR.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT BANK BNI SYARIAH tersebut;

PT BANK BNI SYARIAH VS 1. Ny. NGASIYANTI, DKK

PT Bank BNI Syariah

PUTUSANNomor 70/Pdt.G/2016/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang, yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:PT Bank BNI Syariah berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta Selatan,Jl. HR Rasuna Said Kav. 1011, dalam hal ini di wakilioleh dan memilih kedudukan hukum di kantorkuasanya : Nama: Muhammad Rutabuz Zaman,S.H., M.H.

Bank BNI Syariah Cab.Malang.

Bahwa Tergugat sebagai karyawan telah mengakui melakukanpelanggaran/fraud di Kantor Cabang BNI Syariah Malang dengan caramengajukan nasabah fiktif serta mengambil tanpa hak jaminan miliknasabah Penggugat, sehingga atas peristiwa tersebut Penggugattelah melaporkan Tergugat ke pihak kepolisian Polda Jawa Timur..

Hak Milik No. 1971tanggal 15 tahun 2000 tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Provisi Penggugattersebut haruslah dikabulkan;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa Tergugat merupakan karyawan Penggugat yangditempatkan di Kantor Cabang Malang terhitung sejak tanggal 01Februari 2002 sampai dengan 23 Oktober 2015, untuk itu Tergugatsebagai karyawan telah mengakui melakukan pelanggaran/fraud diKantor Cabang BNI

Tergugat telah mengakui melakukan pelanggaran/fraud di KantorCabang BNI Syariah Malang dengan cara mengajukan nasabahfiktif serta mengambil tanpa hak jaminan milik nasabah Penggugat;2.

PT.ROLIKA CATERINDO >< PT.BANK BNI SYARIAH

BANK BNI Syariah, beralamat dan berkantor Pusat di Gedung TempoPavilion Lt. 36 Jl. HR.Rasuna Said Kav.11 Jakarta12950 dalam hal ini diwakili oleh Khairul Syabanto, SH.,Erit Hafiz, SH., Haditya Sanjaya, SH., masingmasingadalah Karyawan pada PT.

Bank BNI Syariah dengan nasabahnya (Terlawan) bukanlahmerupakan sengketa informasi publik sebagaimana diatur dalamUU No. 14 tahun 2008.b.

Bank BNI Syariah yang tertuang dalam Surat Kuasa Khusus Nomor045 tertanggal 27 Juli 2015 atas nama Pelawan mendapat kuasa dariPejabat di bawah Direksi PT.

BNI Syariah yang menyebabkan kuasa yang digunakanuntuk melakukan Perlawanan Eksekusi menjadi tidak sah yangmengakibatkan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak dapatditerima2.

BNI. Syariah yangmerupakan anak perusahaan BUMN dan bukan merupakan badanPublik oleh karenanya sengketa terkait dengan keterbukaan Informasiyang terjadi antara PT. BNI.

AHMAD FAHMI VS PT BANK BNI SYARIAH PUSAT CQ. PT BANK BNI SYARIAH CABANG PALU

LPKN dan Muchlasin vs BNI Syariah dkk

BANK NEGARA INDONESIA (BNI) Syariah, Kantor PusatJakarta Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (BNI) SyariahCabang Banjarmasin, berkedudukan di JI. A. Yani Km.4 No.385Banjarmasin Cq. PT. BANK BNI Syariah Cabang Yogjakarta,Halaman 1 dari51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Komberkedudukan di Jl. Kusumanegara No.112 (Umbulharjo),Yogjakarta, 55165, Indonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT I :Pemerintah Republik Indonesia Cq. Bank Indonesia Jakarta Pusat,Cq.

Bank BNI Syariah) dengan inimengajukan EKSEPSI, berdasarkan alasan serta dasar hukum sebagaiberikut berikut :A. KOMPETENSI!

Bank BNI Syariah) kabur (Obscuur Libel) oleh karenanyaGUGATAN PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Verklaard).ll. DALAM POKOK PERKARABahwa TERGUGAT I (in casu PT. Bank BNI Syariah) dengan ini menolakdengan tegas seluruh dalil yang dikemukakan PARA PENGGUGAT dalamGUGATANNYA, kecuali apaapa yang telah diakui dan dibenarkan secarategas oleh TERGUGAT (in casu PT. Bank BNI Syariah), Bahwa dalildalil TERGUGAT I (in casu PT.

Bank BNI Syariah) TIDAKTERBUKTI MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM sebagaimanadidalilkan oleh PARA PENGGUGAT;5S. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk tunduk dan patuh atas putusandalam perkara ini.6.

Bank Negara Indonesia (BNI) Syariah (Tergugat !), BankIndonesia (Tergugat Il), dan Otoritas Jasa Keuangan (Tergugat Ill)didaftarkan pada tanggal 14 Oktober 2014 di Pengadilan NegeriKebumen;Bahwa dalam posita gugatan halaman 3 angka 7 dan 10 diketahuiterdapat hubungan hukum antara Penggugat II dan Tergugat berupapinjaman pembiayaan sebanyak dua kali, yaitu Akad Pembiayaan danAkad Pembiayaan Il.Bahwa Tergugat dalam perkara a quo adalah PT.

PT BANK BNI SYARIAHMELAWAN:Ny.NGASIYANTI,Dkk

JAYAKARTA SAKTI ; PT BANK BNI Syariah

Mas Mansyur 121 Jakarta;Pemohon Kasasi dahulu Termohon PKPU/Debitor;terhadapPT BANK BNI Syariah, suatu Perseroan Terbatas yang didirikanmenurut hukum Negara Republik Indonesia, yang diwakili oleh PejabatPemimpin Divisi Hukum, Kepatuhan dan Kesekretariatan, BAYIROHAYATI, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1 Jakarta10220, dalam hal ini memberi kuasa kepada Pringgo Sanyoto, SE, SH.

Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusatpada tanggal 31 Januari 2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam jangka waktudan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonankasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasi tersebut pada pokoknya sebagai berikut:PERMOHONAN PKPU DARI PT BANK BNI

SYARIAH BERTENTANGANDENGAN UNDANGUNDANG.1 Berdasarkan konsideran pembuatan UU No. 21 Tahun 2008 tentang PerbankanSyariah ditentukan bahwa perbankan syariah memiliki kekhususan dibandingkandengan perbankan konvensional (lihat konsideran menimbang pada huruf c).2 Bahwa dalam Bab IX tentang Penyelesaian Sengketa khususnya pada Pasal 55ditentukan sebagai berikut:1 Penyelesaian sengketa Perbankan Syariah dilakukan oleh Pengadilandalam lingkungan Peradilan Agama.2 Dalam hal para pihak telah memperjanjikan

Syariah tersebut dikaji dari formatpermohonan PKPU bukan kepailitan maka terlihat adanya penyelundupanhukum, sebab prinsip hakiki PKPU adalah upaya perdamaian.Hal.13 dari 16 hal.

Bank BNI Syariah bertentangan denganUndangUndang No. 21 Tahun 2008, Pasal 19 Akad No. 15 dan No. 16 dariPrinsip Syariah.TERDAPAT SENGKETA TENTANG BESARNYA NILAI UTANG.1Bahwa antara Termohon PKPU dengan Pemohon PKPU masih terdapat sengketasoal besarnya nilai utang Termohon kepada Pemohon PKPU, sehingga persoalansengketa ini harus diselesaikan lebih dulu.Bahwa hal itu sesuai dengan prinsip syariah dan Akad No. 15 dan No. 16 agardiselesaikan secara musyawarah, karena menurut Termohon Utang yang harusdibayar

IRAWADI,SEVSBNI SYARIAH/BSI,DKK

LAMIN RAHARJO VS PT BANK BNI SYARIAH

PUTUSANNomor 169 K/Padt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus Sengketa Konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:LAMIN RAHARJO, bertempat tinggal di Desa Tilam,Kecamatan Dayun, Kabupaten Siak, Provinsi Riau;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK BNI SYARIAH, diwakili oleh Bayi Rohayati, S.H.,Pemimpin Divisi Hukum, PT Bank BNI Syariah, berkedudukandi Jalan HR.

Nomor 169 K/Pdt.SusBPSk/2018524/Arbitrase/BPSK/BB/V/2016 tentang Arbitrase antara Lamin Raharjo(sebagai Konsumen) melawan PT Bank BNI Syariah Cabang Pekanbaru(sebagai Pelaku Usaha) batal demi hukum;3.

Syariah Cabang Pekanbaru (Pelaku Usaha) batal demihukum;3.

,Pemimpin Divisi Hukum, PT Bank BNI Syariah, berkedudukandi Jalan HR.

BANK BNI SYARIAH, CQ, PT. BANK BNI SYARIAH CABANG YOGYAKARTA, DKK

BANK BNI SYARIAH, CQ, PT. BANK BNI SYARIAHCABANG YOGYAKARTA, beralamat di JI. Kusuma NegaraNo. 112, Umbulharjo, Yogyakarta, BAYI ROHAYATI.SH.Pemimpin Devisi Hukum PT. Bank BNI Syariah berdasarkanAkta Kuasa No. 27 tanggal 15 April 2015 yang dibuatdihadapan Efran Yuniarto, SH, M.Kn, Notaris di Jakartadalam hal ini bertindak tersebut dengan demikianberwenang bertindak untuk dan atasnama PT. Bank BNISyariah berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, JI.HR.

Bank BNI Syariah Pusat cq. PT. Bank BNI Syariah Cabang Palu

Bank BNI Syariah Pusat cq. PT. Bank BNI Syariah Cabang Palu, tempaton FPF wWwN PRkedudukan Jalan Prof. Moh.

14 hari, maka secara formil Permohonan bandingtersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama Palu yang jugasebagai judex facti dapat memberikan putusan yang benar dan adil, makadipandang perlu. untuk memeriksa ulang apa yang telah diperiksa,dipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Agama Palu untuk kemudiandipertimbangkan dan diputus pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberipertimbangan tentang surat kuasa dan surat tugas dari PT BNI

Syariah Pusatyang berkedudukan di Jakarta Selatan, Jl.

BANK BNI SYARIAH

BANK BNI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Jend. SudirmanKav. 1, Jakarta, diwakili oleh Pemimpin Divisi Hukum, Kepatuhandan Kesekretariatan PT. Bank BNI Syariah, Bayi Rohayati, S.H.,berkedudukan di Jalan Jend. Sudirman Kav. 1, Jakarta, dalam halini memberi kuasa kepada Andi F. Simangunsong, dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada AFSPartnership, beralamat di Gedung Menara Thamrin Lt. 14 Nomor1408 Jalan MH.

BANK BNI SYARIAH tersebut tidak dapat diterima ;

BANK BNI SYARIAH terhadap DENI HAMDANI, SH.

PT BANK BNI SYARIAH terhadap DENI HAMDANI, SH

PUTUSANNo. 725 K/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus (kepailitan) pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam permohonan keberatan yang diajukan oleh :PT BANK BNI SYARIAH, berkantor di Jalan Jenderal Sudirman,Kavling 1 Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KhairulSyabanto, SH, dk, kesemuanya Pegawai pada PT Bank BNISyariah berkedudukan di Kantor Pusat Jalan Jenderal Sudirman,Kavling 1 Jakarta Pusat, berdasarkan

Syariah berikankepada PT Lintas Sarana Komunikasi (dalam pailit) dengan memberikanpembiayaan dengan skema murabahah ;Bahwa pembiayaan dengan skema murabahah adalah dimana bankmembiayai sebagian atau seluruh harga pembelian barang yang telahdisepakati kualifikasinya yang mana harga jual senilai harga beli pluskeuntungannya (Fatwa Dewan Syariah Nasional: 04/DSNMUI/IV2000 tentangmurabahah) dan sesuai dengan Pasal 1 angka 7 PBI No. 7/46/PBI/2005,Murabahah adalah jual beli barang sebesar harga pokok

Bahwa Pemohon dalam mengajukan keberatan didasarkan pada suratPermohonan Keberatan PT Bank BNI Syariah No. BNISy/DIR KP/341tertanggal 22 Agustus 2011 (Bukti T01A) dan Perbaikannyadiajukan berdasarkan Permohonan tertanggal 15 September 2011(Bukti T01B) ;Hal. 6 dari 14 hal. Put. No. 725 K/PDT.SUS/20112.

Eksepsi Tentang Permohonan Keberatan Pemohon Kurang Pihak dan/atauTidak Ada Pihak (Error In Persona) ;1.Bahwa Pemohon dalam mengajukan keberatan Baik dalam suratPermohonan Keberatan PT Bank BNI Syariah No. BNISy/DIR KP/341tertanggal 22 Agustus 2011 (vide Bukti T01A) maupun Perbaikannyaberdasarkan Permohonan tertanggal 15 September 2011 (vide Bukti T01B) Tidak Menentukan Satupun Pihak yang Dijadikan Termohon DalamKeberatannya ;.

Bahwa Pemohon dalam mengajukan keberatan didasarkan pada suratPermohonan Keberatan PT Bank BNI Syariah No. BNISy/DIR KP/341tertanggal 22 Agustus 2011 (vide Bukti T01A) dan Perbaikannyaberdasarkan Permohonan tertanggal 15 September 2011 (vide Bukti T01B) Tidak Jelas dan/atau Kabur ;Hal. 8 dari 14 hal. Put. No. 725 K/PDT.SUS/20112. Bahwa dalam permohonan keberatan dan perbaikannyatersebut,keberatan Pemohon diindikasikan diajukan terhadap :a.

BANK BNI SYARIAH VS Ny. NGASIYANTI, DKK

BANK BNI SYARIAH, yang diwakili olen Bayi Rohayati,Pimpinan Divisi Hukum, Kepatuhan dan Kesekretariatan,berkedudukan di JI. Jenderal Sudirman Kavling , Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi tugas kepada Bayu Septiyan, dan kawankawan, berkantor di JI. Jenderal Sudirman Kavling , JakartaPusat, berdasarkan Surat Tugas tanggal 7 Januari 2011,Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;melawan1. Ny. NGASIYANTI, bertempat tinggal di Desa Kendel Kemusi,Boyolali;2. Ny.

Bank BNI Syariah (berdasar Undangundang PT),bukannya hanya Pimpinan Divisi Hukum kepatutan dan kesekretariatanPT. Bank BNI Syariah, dengan demikian Akta Kuasa tersebut bataldemi hukum akibatnya Gugatan Perlawanan (Derden Verzet) harusditolak atau tidak dapat diterima;2.

Bahwa berdasar Undangundang Advokat, yang berhak beracara dipersidangan adalah Advokat atau Prinsipal, sedangkan pihak Pelawansi Penerima Kuasa (Pegawai BNI Syariah) adalah bukan Advokat danbukan Prinsipal seharusnya menggunakan Surat Kuasa KhususInsidentil yang harus mendapat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri,tak seperti pada perkara a quo yang hanya mendasarkan Akta KuasaNo. 43 tanggal 21 Juni 2010.

Bank BNI Syariah), Bahwa dalildalil Pemohon Kasasi(dahulu Pembanding, Pelawan) yang telah digunakan dalam Memori Bandingdengan ini secara mutatis mutandis berlaku dan dinyatakan kembali dalampokok perkara sebagai satu kesatuan serta bagian yang tidak terpisahkan dalampokok perkara ini;Dalam Pokok Perkara Putusan Pengadilan Negeri Surakarta;1.

Bank BNI Syariah tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan

BANK BNI SYARIAH V TUAN SUDIRO ATMAJA

BANK BNI SYARIAH, berkedudukan dan berkantor pusat di JakartaSelatan Jl. HR. Rasuna Said Kavling 1011, Cq. PT BankBNI Syariah Cabang Medan, beralamat di Jalan KaptenMaulana Lubis Nomor 12 Medan, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada Khairul Sabanto, SH, BayuSeptian, SH, MH, Erit Hafiz, SH, Haditya Sanjaya, SH,Muhammad Ichsan dan Muhammad Yusuf, masingmasingPegawai pada PT Bank BNI SYARIAH, baik bersamasama atau sendirisendiri, berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.

sebagaimana dimaksud Pasal 286 Rbg, dan karenanya patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa sesuai surat bukti P1 yang berupa Akta PembiayaanMurabahah Nomor MES/2013/198/K Tanggal 10 September 2013, dan bukti P1diakui kebenarannya oleh Tergugat/Pembanding (bukti T2), sehingga telah terbuktibahwa telah terjadi perikatan antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding yang dituangkan dalam Akad Perjanjian Pembiayaan MurabahahNomor MES/2013/198/K Tanggal 10 September 2013, yaitu Tergugat/Pembanding(Bank BNI

Syariah Cabang Medan) selaku Shahibu alMal (kreditur) memberikanbiaya pembangunan rumah kepada Penggugat/Terbanding (nasabah/debitur) diatastanah yang terletak di Jl.

Platina VIJ A Lingkungan 20, Kelurahan Rengas Pulau,Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan, dengan uang pembiayaan sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ditambah keuntungan Tergugat/Pembanding (Bank BNI Syariah Cabang Medan/Shahibu alMal) sebesar Rp281.600.000,00 (dua ratus delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah), sehinggakewajiban atau hutang yang harus dibayar oleh Penggugat/Terbanding (nasabah/debitur) kepada Tergugat/Pembanding (Bank BNI Syariah Cabang Medan/ShahibualMal/kreditur

Sudiro Atmaja (Penggugat/Terbanding), bahwaPenggugat/Terbanding telah melakukan kewajibannya membayar uang angsuransebagaimana yang telah disepakati selama 5 (lima kali) dan selanjutnya Penggugat/Terbanding tidak dapat melaksanakan kewajibannya (membayar angsuran bulanansesuai akad) dengan alasan telah terjadi keadaan memaksa (force majeure) yaituberupa tidak terbitnya Surat jin Mendirikan Bangunan (IMB) atas rumah yangdibangun dengan dana pembiayaan dari Bank BNI Syariah Cabang Medan(Tergugat/Pembanding

BANK BNI SYARIAH

BANK BNI SYARIAH, berkedudukan dan berkantorPusat di Jakarta, Cq. PT. BANK BNI SYARIAH CABANGMEDAN, berkedudukan di Jalan Kapten Maulana LubisNomor 12 Medan, dalam hal ini diwakili olen BAYIROHAYATI, S.H., Pimpinan Divisi Hukum PT. Bank BNISyariah, beralamat di Gedung Tempo Pavilion , Lantai 36,Jalan H.R.

Rasuna Said Kavling 1011 Jakarta Selatan,dalam hal ini selanjutnya memberi kuasa kepada ERITHAFIZ, S.H. dan kawankawan, para Pegawai pada PT.Bank BNI Syariah, berkantor di Gedung Tempo Pavilion ,Lantai 36, Jalan H.R.

BANK BNI SYARIAH, DKK

BANK BNI SYARIAH, beralamat di Jl. Jenderal Sudirman Kav. 1.,Jakarta , dalamhal ini diwakili oleh Kuasanya ANDRYANNOR, SH dan FAUZAN DESPA, SH, Advokatdan Konsultan Hukum SIGINJAI yang beralamat di Jl. Adi Sucipto No.30 RT.04 PasirPutih, Jambi, 36139, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2013, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGATI,2.PT.BALAI LELANG BATAVIA, beralamat Wisma Intra Asia, Lt.2. Jl.

memenuhi kewajiban pembayaran hutang,maka tanggung jawab ada sama Debitur;Bahwa Pelaksana Lelang tidak dapat menentukan sendiri harga lelang;Bahwa perbedaan pinjam meminjam uang pada Bank Konvensional dan Bank Syariahadalah kalau di Bank Syariah tidak ada masalah bunga, yang ada hanya kemitraanistilahnya bagi untung dan bagi rugi, sedangkan di Bank Konvensionalmemperhitungkan untung rugi, tidak perduli Debitur rugi, Debitur harus tetapmembayar kewajiban sejumlah yang telah disepakati;Bahwa di Bank BNI

Syariah diperbolehkan meminta agunan tambahan;Bahwa menurut Ahli status jaminan dalam perjanjian kredit dalam perkara aquo, baiksecara konvensional maupun syariah adalah bahwa perjanjian tersebut adalah akadperjanjian Murabahah atau jual beli dengan margin yang telah ditentukan oleh pihakpihak, kemudian jika dilihat pasal 21 UU Hak Tanggungan menegaskan harus dariPemegang Hak Tanggungan sebagai Kreditur Utama atau preferen (droit de suite)untuk dapat mengambil pelunasan kewajiban piutangnya dengan

BANK BNI SYARIAH